Intel Pentium 4 E 'Prescott' review

Conclusie

De Pentium 4 E 3,2GHz Prescott wist alleen in Battlefield 1942 alle andere geteste processors duidelijk te verslaan, zowel die uit eigen huis als de aanwezige AMD Athlon XP/64/64 FX-modellen. In de overige benchmarks zijn de prestaties van de nieuweling niet slecht en vergelijkbaar met de 3,2GHz Northwood en Athlon 64 3200+. Ten opzichte van die twee boekt de Prescott winst in de spellen America's Army, Battlefield 1942, Civilization III en X2. Van de applicaties laten 3ds max en Plasma vooruitgang zien:

	Game benchmark		P4 3,2GHz 'E' versus P4 3,2GHz 'C'
	America's Army		13% sneller
	Battlefield 1942 1.45		10% sneller
	Blitzkrieg		3% trager
	Commanche 4		11% trager
	Civilization III		4% sneller
	Halo 1.03		5% trager
	Wolfenstein: Enemy Territory		3% trager
	X² - The Threat		4% sneller

	Applicatie benchmark		P4 3,2GHz 'E' versus P4 3,2GHz 'C'
	3DS Max 5.1		5% sneller
	Cinebench 2003		11% trager
	Diep Chess		20% trager
	WME 9.0 encoding		11% trager
	R Statische analyses		11% trager
	Plasma		17% sneller

Op dit moment lijkt er geen dringende noodzaak om op de Prescott over te stappen; de prestaties in games zijn weliswaar goed, maar in diverse applicaties wordt er vooralsnog aan kracht ingeleverd. Daarbij komt de constatering dat de Prescott snel een stuk warmer wordt dan Northwood en een goed geventileerde kast nodig heeft. De Athlon 3200+ is niet altijd een duidelijke winnaar in games, vergeleken met de Precott 3,2GHz, maar een Athlon 3400+ zou minder moeite moeten hebben een 3,4GHz Prescott te verslaan in de meeste gevallen. Prescott zal snel in kloksnelheid omhoog moeten gaan om de sterk doorschalende en minder warmte verstokende Athlon 64 voorbij te kunnen streven.

De vraag die alsmaar naar boven kwam drijven was "waarom hebben we geen verbeterde Northwood core zien verschijnen?" Veel van de op zichzelf interessante tweaks die we in de Prescott tegenkomen hebben geen belang bij de tien extra pipeline stages. SSE3, een betere branch prediction, een grotere L2-cache, allen zouden ze het ook zonder een dergelijke verlenging van de pipeline kunnen hebben stellen. Op dit moment lijkt een logische verklaring te zijn dat Intels productiemensen nog wat tijd nodig hebben om de vermogenshonger van Prescott aan banden te leggen. Als dat eenmaal gelukt is zou de Prescott richting 5GHz door kunnen schalen, terwijl Northwood dan op lagere kloksnelheden zijn werk kan doen. Ook zou het kunnen zijn dat Prescott vooral een praktijkoefening is voor Intel, teneinde met de opgedane ervaring opvolger Tejas tot een succes te kunnen maken (en daarin nu nog uitgeschakelde features in te schakelen bijvoorbeeld - red).

Hoe het ook zij, de gedachte dat Northwood het beter had kunnen doen dan Prescott is moeilijk opzij te zetten, zelfs als deze dan iets lagere kloksnelheden zou behalen. De huidige vermogensopname lijkt eerder hogere kloksnelheden te hinderen, dan de lengte van pipelines. Dat doet echter een volgende vraag rijzen: Als Intels Heilige Graal torenhoge kloksnelheden bevat, zou Intel dan misschien nu al weten dat toekomstige 'killer applicaties' niet branch-intensief zullen zijn? Zullen veel van de huidige AI-algorithmen (branch-intensief) worden vervangen door neurale netwerken (FPU-intensief, minder branches)?

Of gaan Dynamic Multi-Threading en Pre-execution, die naar gefluisterd wordt onderdeel uit gaan maken van Tejas, de effecten van branches aanpakken en vooruitgeschoven latenties opslaan? Het is duidelijk dat de Pentium 4 EE en 3,4GHz Pentium 4 Northwood Intels processors voor 'nu' zijn en Prescott en Tejas veel meer een toekomstvisie vertegenwoordigen. Natuurlijk zal dat Intel er niet van weerhouden om miljoenen Prescotts te gaan verkopen, aan mensen die het verschil niet kennen tussen een 'C' en een 'E'.

Reacties (31)

[Anoniem: 90915]

is dit geen ongelooflijke misstap van Intel? op sommige plekken is de ' oude' versie van Intel sneller dan de Prescott. Benchmarken fabrikanten van processors of videokaarten hun spullen niet. Volgens mij had deze misstap voorkomen kunnen worden als er gewoon door Intel zelf was gebenchmarkt in een vroeg stadium

En dan heb ik nog geen eens het woord Athlon in mn reactie gezet

[Wouter Tinus]

Prescott zal pas echt tot zijn recht kunnen komen als hij op hogere kloksnelheid kan draaien. De reden dat hij nu al geïntroduceerd is (op een redelijk magere snelheid) is dat hij veel goedkoper te produceren is dan Northwood. Zie ook deze nieuwspost.

[hardwareaddict]

De prescott komt te veel IPC te kort t.o.v. de opteron om ook maar een deuk in een pakje boter te slaan.

Zodra de opteron in massa productie gaat (A64's) en wat goedkoper aangeboden wordt, dan is het finished natuurlijk.

Op het moment dat prescott op 4Ghz zit, dan zit de A64 natuurlijk op 3Ghz. Dus de AMD clocked dan grofweg 50% sneller dan hij nu doet t.o.v. de prescott maar 20%.

Wie is dan sneller; dit wetende dat zoals Johan de Gelas laat zien de prescott volledig tot gehakt geslagen wordt door de A64, dit terwijl de A64 door Johan eigenlijk nog alleen op 32 bits software is getest.

De P4E is bij voorbaat een fried chicken.

[Anoniem: 56887]

Ik zou daar geen geld op verwedden als ik jou was. De Prescott laat nu al zien dat hij gelijk aan de Athlon 64 - Opteron kan presteren. Natuurlijk moet de kloksnelheid ook omhoog maar er is ook nog Yamhill.
Tegen dat de Athlon echt kan profiteren van de 64-bit instructies heeft Intel deze ook op de markt.
Het kan natuurlijk misgaan en Prescott kan volledig floppen. Maar vergeet niet dat Intel bij deze is overgeschakeld op 90nanometer productie. Die stap heeft AMD nog te zetten en niets garandeerd dat dat probleemloos gaat verlopen. Van 0,15 naar 0,13 was vooral possitief owv warmte productie maar deze stap is heel wat moeilijker omdat de transistors nu te dicht bij mekaar komen.

[C00P]

Ik bezie het eerder als een voordeel dat AMD nog niet op 90 nano zit.
Op 90 nano zullen ze hogere snelheden halen en nog koeler blijven, als 90 nano meevalt heeft intel een serieuz probleem !
Vergeet ook niet dat IBM al wat ervaring heeft op 90 nano en AMD daar zeker goed in zal begeleiden, nee dat komt wel goed denk ik...

[procyon]

Dat is zo als de yields goed zijn, en ik denk dat dat niet zo is.

De processors moeten kunnen lopen op 1.385V, vele zullen dit niet halen en zouden met een hoger voltage wel stabiel lopen maar zullen dan teveel warmte afgeven, de processor kan dan niet verkocht worden.

Zo werkt het al tijden, bij de Athlons worden de beste exemplaren (degene die met een lager voltage stabiel lopen) er tussen uit gepakt om verkocht te worden als notebook processor.

Ook is het zo dat ik het begin van de overstap naar een ander pruductieproces de yields slechter zijn dan voorheen.

[Anoniem: 86617]

Misstap wil ik het niet noemen, maar wel marketing "met iets nieuws komen om met iets nieuws te komen"meer voegt het niet toe.
Volgens mij zijn ze een beetje te vroeg gekomen maar dat zal bovengenoemde reden zijn.
Echter toen ze van P3 overstapten naar P4 was het hetzelfde.
Over AMD hetzelfde toendertijd vandaar die XP rating.
Denk voor AMD dat dat maar eens afgelopen moet zijn de 64 processor hadden ze hier mooi voor kunnen gebruiken.

[EaS]

Deze review en "tig" andere reviews laten eigenlijk allemaal hetzelfde verhaal zien:

Prescott word een beste hap heter (wel tot 20 °C zoals ook uit deze review blijkt)

Is behoorlijk wat langzamer (heel soms ook sneller, want dan blijkbaar te danken is aan de groottere L2 Cache).

Is lang niet altijd compatible met bestaande moederborden.

Is in z'n huidige vorm (huidige socket) geen lang leven beschoren.

De 3,4 GHz is een paper-launched product die volgens een Intel woordvoerder nog "a few months away" is, waaruit blijkt dat het 90 nm blijkbaar nog steeds niet onder controle is.

Aan de ander kant moet gezegd worden, dat het wel netjes is dat ondanks een gruwelijk verlengde pipeline (31stappen t.o.v 20 stappen voor de huidige Northwood versie) de prescott geen willamette achtige taverelen laat zien.

Al met al had Intel de prescott beter kunnen lanceren samen met Socket 775 en op een wat verder ontwikkeld 90 nm proces.

Uiteindelijk is de Prescott in z'n huidige vorm een processor die niets extra's bied t.o.v. van de Northwood en mijns inziens zelfs een stap terug betekend.

[nAFutro]

Intel heeft zeker niet dezelfde stap gemaakt als dat AMD die maakte van de XP naar de Athlon 64. De mensen die net hen HT CPU hebben gekocht zijn niet echt het haasje geworden. Jammer er waren mindere berichten al eerder in het nieuws, maar eigenlijk blijf je hopen een een klein wondertje in de wereld van de CPU

[Remko]

Hoe zit het met de overklokbaarheid van deze 3,2 gig Prescott ?

-edit- van dit exemplaar ?

[Cookie]

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1956&p=13

[Anoniem: 86617]

Inderdaad Cookie

An effortless overclock gave us 3.72GHz; we could POST at 4GHz but we didn’t want to showcase what was ultimately possible with Prescott, rather what was easily attainable without increasing voltages.

En dan te bedenken dat ze de voltages en koeling standaard gehouden hebben.
Dus volgens mij prima

[Anoniem: 74500]

Kennelijk heeft Tomshardware een "brolexemplaar" in de handen gekregen, want ze kregen hem kennelijk geen MHz vooruit...
Hoe dit komt is een raadsel, aangezien Hardwarebedrijven normaalgezien hun testexemplaren eerst zelf eens testen op ocbaarheid eer ze hem inzenden. Dit merk je overal: in de reviews loven ze een bepaalde RAMlat omdat hij goed ocbaar is, maar als je dan zelf een koopt raakt hij slechts enkele MHzen hoger dan de specs.

Dus, als het exemplaar van Tomshardwareguide nu eens een proc is die per ongeluk niet gecheckt is, waardoor het per toeval een doorsnee proc van de wafer is, zou dit misschien kunnen betekenen (nu moet ik opletten met wat ik zeg ) dat het gros van de Prescotts nergens geraakt van kloksnelheid.
(Ik druk Intelfans nogmaals op het hart dat dit louter speculaties zijn )

[procyon]

Tomshardware zegt het volgende:

Users willing to upgrade their socket 478 systems are left out in the rain due to the uncertain compatibility situation and last but not least Prescott is badly overclockable, which made us skipping the overclocking tests.

Bovendien kan je het verhogen van de voltages wel vergeten met de stock intel koeler aangezien hij op 3200Mhz@ 1.385V onder full load dik 60+ graden wordt.

[Anoniem: 16687]

we zaten spijtig genoeg opgescheept met een paar i875 borden die niet FMB 1.5 zijn.

Dat betekende dat we beroep deden op Intel's D875PBZ... En je weet hoe overklokbaar Intel borden zijn

[Deadsy]

leuke review.
erg heet .
maar kost dit ding intel niet veel geld als het zo gaat worden als he nu uitziet?

de opvolger van de northwood meestal iets langzamer altijd een stuk heter.
als de opvolger van de Prescot op tijd uitkomt zal de prescot dus niet lang leven en in die tijd zal hij denk ik zich als flop laten zien.
en intel dus geld kosten want ik denk dat al die vertragingen en ontwikkelingen hun veel geld kosten.

niet dat intel weining geld heeft.


ik betwijfel dat de mensen die een PC hiervanaf weten of dat het hun interesseert.
maar ik denk dat groot afnemers zoals Dell zich nu toch wel achter het hoofd gaan krabben.

[Anoniem: 74500]

maar kost dit ding intel niet veel geld als het zo gaat worden als he nu uitziet?

Nope, het wordt geproduceerd op 300mm-wafers en op 90nm waardoor bij yields van 40% er nog altijd meer procs op zo'n wafer geproduceerd worden dan op een 200mm-wafer met opterons op en 100% yields... Dus bij een beetje deftige yields is Intels broodje gebakken.

Wat de verkoop betreft: Het zal hetzelfde liedje zijn zoals we nu horen: Jan met de Pet weet niks van processoren af en wil perse een Intel Pentium kopen. Want dat getalletje is daar hoger, terwijl dat getalletje bij dat raar merk daar een stuk lager is, dus ik zal deze maar kopen... Je kan nu zeggen dat de rating van AMD dit marketingvoordeel wegneemt, maar veel winkels zetten bij de specs van de pc meestal toch de kloksnelheid, naast de rating natuurlijk.

Het is dezelfde situatie als tss Microsoft en Linux, alhoewel het daar nog veel erger gesteld is. De mensen kennen niets anders dan Windows dus willen ze enkel Windows.

Conclusie: wees maar niet ongerust, Intel zal blijven winst maken... Het zou natuurlijk wel kunnen dat hun marktaandeel wat zal dalen, maar dat zal niet veel zijn.

[fraggel]

Goede en interessante review!

Het lijkt erop dat Intel en AMD steeds verder van elkaar komen te liggen als het om de visie over snelheidstoename gaat. AMD richt zich al heel lang op verhoging van de IPC en Intel op de Mhz-en. Ik ben zeer benieuwd welke de beste gaat blijken, want het zit er wel in dat 1 van de 2 op een gegeven moment meer problemen tegen gaat komen dan de ander.

[Anoniem: 5018]

Zeker een mooie review met benchmarks die ik niet ergens anders zag (ik heb natuurlijk niet alle reviews gelezen).

Ik vind het aardig als de quake benchmarks meegenomen worden (zoals bij Anandtech). Ze zeggen mischien steeds minder, maar veel gamers hebben zich toch zorgen lopen maken of hun nieuwe computer wel voldoende fps zou halen voor Quake. Dit maakt ze relativerend. Net als de overzichten op tomshardware, waar je je oude dure videokaart of cpu ergens onderaan ziet hangen.

[ytsmabeer]

prescott is meer een oefening van intel om de 90 nm goed te beheersen. daarom denk ik dat de voltage ook nog zal verminderen naar 1,1V eind dit jaar. zo zal de 4ghz niks meer dan de 3,4 verbruiken en hebben ze een goede opstap naar de tejas en naar 65 nm met soi en high k gate.

[Anoniem: 76062]

leuke revieuw hoor ... jammer dat ze het Intel D875PBZ moederbord hebben gebruikt ...
dit is wel een heel mooi board voor de P4C maar is niet gemaakt voor de P4E (prescott core) dus ondersteunt deze niet op volle kracht.

verder denk ik dat dit het zelfde effect heeft als de over gang van P3 naar P4 dat was eerst ook een tegenvallertje.
ik denk dat als de prescott straks met het 775 spijkerbedje word uitgerust dat deze echt serieus tot zijn recht komt.

[Anoniem: 105379]

Jammer dat de AMD 64 3000 niet is meegenomen in deze benchmarks sinds dit geen duur maar wel leuk processortje is. En ik ben erg benieuwd hoe deze zich plaatst t.o.v. de prescott.

(edit: typo's)