Man die 'per ongeluk' kinderporno downloadde veroordeeld

De rechtbank van Groningen heeft in eerste aanleg een man die kinderporno op zijn harde schijf had staan veroordeeld tot een celstraf van achttien maanden met aftrek van de duur van het voorarrest. De man beweerde zelf dat hij niet bewust op zoek was geweest naar de afbeeldingen van seksuele gedragingen waarbij personen betrokken waren "die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet hadden bereikt." De rechter was echter van mening dat de verdachte door het downloaden van grote hoeveelheden pornobestanden, waarbij hij naar eigen zeggen de grenzen opzocht, welbewust het risico nam om kinderporno te downloaden. Door die afbeeldingen te downloaden heeft de verdachte op enige manier meegewerkt aan het in stand houden van de netwerken die uit winstbejag kinderen misbruiken, zo vond de rechter. Overigens zijn de achttien maanden cel niet alleen gebaseerd op het bezit van enkele afbeeldingen met kinderporno.

Verder is namelijk bewezen verklaard dat de verdachte een stroomstootwapen, een busje traangas en een hagelgeweer voorhanden heeft gehad. Ten slotte achtte de rechter het bewezen dat de man gedurende een jaar lang opzettelijk amfetaminepoeder en andere verboden middelen verhandelde en bovendien op de dag van zijn arrestatie meer dan 1700 pillen met verboden stoffen in huis had. Alleen al vanwege het opzettelijk verhandelen van de amfetamine zou de man volgens de Opiumwet een maximumstraf van acht jaar hebben kunnen krijgen. Het is dan ook niet juist om te veronderstellen dat de man anderhalf jaar celstraf heeft gekregen, slechts omdat hij door ongelukkig toeval enkele strafbare bestanden op zijn pc voorhanden had.

Reacties (96)

[Verwijderd]

Door die afbeeldingen te downloaden heeft de verdachte op enige manier meegewerkt aan het in stand houden van de netwerken die uit winstbejag kinderen misbruiken, zo vond de rechter.

Deze uitspraak snap ik niet.
Hij heeft na mijn weten niet betaald voor het downloaden van de kp. Ook heeft hij het niet weer verder doorgegeven (of wel?).
Hoe komt die rechter er dan bij dat hij het netwerken van kp in stand houd?
Was het niet slimmer geweest als hij mede veroordeeld werd voor het in bezit hebben van kp?

[Superdeboer]

Wat jij zegt is theoretisch zeer juist en komt ook overeen met de werkelijkheid. De kwalificatie van de strafbare feiten door de rechter ziet er als volgt uit:

Hetgeen de rechtbank als bewezen heeft aangenomen levert de volgende strafbare feiten op:

1 en 2 [wapens en drugs]

3. Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, in bezit hebben.

Het stukje wat jij citeert uit het nieuwsartikel is een wat vrije weergave van een overweging van de rechter, bij de motivering van het opleggen van een vrijheidsstraf aan deze verdachte. Niet alles kan letterlijk overgenomen worden, want dan wordt het een gortdroog en waarschijnlijk voor velen onbegrijpelijk stuk nieuws. Dus daar moet je dan een beetje een balans in zien te vinden.

Uit de overige zinnen van het artikel komt mijns inziens echter wel voldoende naar voren dat de verdachte uiteindelijk veroordeeld is op basis van het bezit van het materiaal.

[Verwijderd]

Grappig hoe de media dit brengt.

Hij heeft wat kinderporno van 't net gehaald, per ongeluk en krijgt daar 18 maanden cel voor.

Maar oh, hij was ook nog drugsdealer en had verboden wapens in zijn bezit. Eigenlijk is die kinderporno maar een miniem gedeelte van de straf, want alleen voor dat dealen had ie al 8 jaar kunnen krijgen, maar we zetten het toch lekker bovenaan zodat we een sappige kop hebben!

[Wouter Tinus]

Wat verwacht je dan op Tweakers.net, "Drugsdealer veroordeeld" en ergens in de laatste drie regels nog een kleine verwijzing naar de kinderporno . We leggen de focus gewoon op het deel van het verhaal dat relevant is voor onze doelgroep. Zie verder mijn reactie hierboven.

[Soultaker]

Maar had dan "Man die per ongeluk kinderporno downloadde veroordeeld" niet gekund? Je behandelt dan het voor tweakers.net-relevante deel (porno downloaden) zonder onwaarheden te suggeren.

De huidige titel suggereert naar mijn mening toch duidelijk dat het per ongeluk downloaden van kinderporno met celstraf bestraft is, terwijl ik ook het eerdere artikel had gelezen. Bij zo'n kop in een respectabele krant zou ook ik niet verwachten dat die celstraf ergens anders voor opgelegd is. Dat dit wel zo blijkt te zijn en de celstraf en de downloader (de twee belangrijkste termen in de kop) blijken dus vrijwel niets met elkaar te maken te hebben.

@Zhadum: als je het rechtvaardig vindt om mensen te veroordelen voor feiten die de rechter niet bewezen acht, dan kun je beter naar een ander land verhuizen dat geen rechtsstaat is. Of die man de waarheid spreekt of niet maakt de rechter wel uit.

[Verwijderd]

Maar je maakt van een mug een olifant... denk je echt dat die gozer waarheid verteld, kun je echt met 100% zeggen???

Ik kan 1 ding zeggen met 100% zekerheid, dat deze man fout is bezig geweest op heel veel gevallen en dat hij zijn verdiende straf krijgt. Verder lijkt me ook een vieze mannetje, die grenzen opzoekt van volwassen porono en kinderporono. Dan ben je toch niet goed bij je hoofd.

[Bananenplant]

ik vraag me af he... stel... ik krijg een vriendin van 16 ofzo en we maken foto's van ons, ben ik dan strafbaar omdat ik die foto's bewaar

[leuk_he]

Als jij 19 bent, of je maakt ze publiek, Ja.

[Verwijderd]

dan zal ik mijn brievenbus ook maar eens dichttimmeren.
Wie weet wat daar allemaal doorheen kan komen waardoor ik kan gaan brommen
Die rechter is niet goed snik en weet volgens mij niet eens waar hij of zij over praat.
Lekker politiek correct gaan zitten doen en niet naar de praktijk kijken.

[Palomar]

als je de bron van dit nieuwsbericht even doorleest zie je dat zn veroordeling bij lange na niet alleen is gebaseerd op het in bezit hebben van kinderporno (staat ook al onderaan dit nieuwsbericht).

Bij Iemand die echt (bewezen) per ongeluk kp downloadt en hier ook spijt van betuigt is het een heel ander verhaal. Hier gaat het om een mannetje die nog veel meer heeft uitgehaald en dat kp gedoe is maar een klein gedeelte daarvan. Bovendien had ie geen spijt oid en is de kans op herhaling vrij groot. Dat in dergelijke berichtgeving de nadruk wordt gelegd op kinderporno in combinatie met die 18 maanden celstraf verdraait de werkelijk natuurlijk wel een beetje... maarja, dat doet de media wel vaker

De rechter doet uiteindelijk een uitspraak over het totaalbeeld wat ie over de verdachte heeft. In dit geval is het een kerel die handelt in harddrugs, wapens in huis heeft, reeds een strafblad heeft en terloops ook nog wat kinderporno in huis had. Gebaseerd op deze feiten krijgt ie 18 maanden cel.
Veel tweakers schijnen dit niet te vatten en denken dat zij ook 18 maanden cel krijgen als ze alleen per ongeluk een paar foute plaatjes downloaden. Zo zit het rechtsysteem echt niet in elkaar....

[Verwijderd]

De rechter doet uiteindelijk een uitspraak over het totaalbeeld wat ie over de verdachte heeft. In dit geval is het een kerel die handelt in harddrugs, wapens in huis heeft, reeds een strafblad heeft en terloops ook nog wat kinderporno in huis had. Gebaseerd op deze feiten krijgt ie 18 maanden cel.

Leuk gebracht, maar je vergeet 1 ding: de rechter heeft hem schuldig verklaard op punt 3 uit de aanklacht (het feit dat hij kp foto's op zijn PC had), en onafhankelijk van het feit hoe de verdeling van de strafmaat is geweest per onderdeel van de aanklacht, blijkt gewoon dat het per ongeluk hebben van kp op je computer (en het was per ongeluk, want er blijkt nergens uit dat het tegendeel bewezen is, wat altijd nog nodig is in Nederland) strafbaar is en je dus een strafblad op kan leveren. Dat vind ik pas op het randje, en eigenlijk er overheen.

[Verwijderd]

Kom op zeg, lekker makkelijk dat afschuiven van verantwoordelijkheid: het ging per ongelijk dus is het mijn schuld niet..

Je bent gewoon verantwoordelijk voor wat je zelf download, en daarom is hij ook hieraan schuldig. Blijft over of je er gevangenisstraf voor zou krijgen als dit het enige feit zou zijn geweest. Niet dus.

[egeltje]

Als jij actief plaatjes binnenslurpt met onderwerpen 'die grenzen verkennen' ben je natuurlijk wel op het randje bezig.
Dat je een script gebruikt maakt dan niet uit, jij initieerde de zoektocht. Dat tussen de 140.000 plaatjes 33 met kp zaten, geeft imho wel aan dat ie niet actief zocht. Die 1.5 jaar is overigens ook voor 1700 pillen xtc, een geweer en een hennepkwekerij...

[Verwijderd]

Als ik 120KM/u rijdt zit ik ook op het randje, moet ik daarom de cel in

edit:
Op de cruisecontrol. Ik ga er van uit dat de cruise control mij binnen de perken houdt, maar als ik 144.000 seconden rijdt (=40 uur!), en iets meer dan een halve minuut (=33 seconden) te hard rijdt, moet ik dus de cel in volgens jouw redenering.

[arjankoole]

een verkeersovertreding wordt lang niet zo zwaar geteld als kindermisbruik of moord, je vergelijkt dus een beetje appels met peren.

je hebt echter wel een punt: De scheiding wordt hier eigelijk een beetje te vaag aangegeven. Als je op diverse pron sites kijkt (why deny it?) zie je dikwijls plaatjes van meisjes die er wel erg jong uit zien... te jong eigelijk. Mijn maag draait zich er persoonlijk direct van om, maar er zijn blijkbaar mannen die dat spul ook downloaden, met alle risico's van dien.

Ik ben in het kader van jurisprudentie wel benieuwd of er nog verdere zaken gaan komen met dezelfde strekking. Als men per ongeluk (hoe toon je dat aan?) KP download, hoe strafbaar is het dan?

Als ik in een keer (da's 1 klik in principe) een complete alt.bin.whatever nieuwsgroep binnentrek, met alle body's en dus plaatjes mee, kan ik ook KP downloaden. Ik wil het niet, ben er absoluut niet blij mee, maar heb het dan wel onbewust op m'n pc staan. Wat dan?

[Krankenstein]

Als je op het randje zit niet. Als je er overheen gaat wel (nouja boete dan, niet cel in natuurlijk). Daar zijn regels voor. Als ik 130-140 rij op de snelweg, doe ik dat bewust met het risico dat ik een boete krijg. Dan ga ik achteraf ook niet zitten janken als dat gebeurt (ik zeg niet dat jij dat wel doet).

[Standeman]

En wat als iemand moedwillig die zooi op je PC zet? Moet je dan gaan bewijzen dat jij het niet gedownload hebt?

[CyberArt]

nee, maar intussen wordt het artikel geschreven op de kp, terwijl als je het leest dat gedeelte eigenlijk amper meespeelt...

[StefSybo]

Wat dan?

Dan verwijder je het direct weer

[ronny]

Als jij gewoon met de voet 120 gaat rijden (dus zonder cruisecontrol) dan neem jij idd een risico dat je een keer net door een hobbel rijd en dus net boven de 120 komt. en dus dat je een bon thuis krijgt.
Nou zit er wel een marge in. je km-teller in de auto heeft een afwijking van ongeveer 7-10%. Tevens krijg je geen flits met een afwijking van 3 km/u.

Maar je hebt ook gelijk. 120 is een maximalesnelheid. Het gaat er dus om dat je het niet als streef of minimale waarde aan moet houden.
Als je het safe wilt spelen moet je dus niet harder als 110 rijden. (ik rijd ook altijd 130, maar moet af en toe dan ook een bon incaseren)

Als je bewust met de grensen aan het spelen bent dan moet je er op rekenen dat je er een keer overheen gaat.

Bij russische roulet is het ook niet de bedoeling om ernstige gevolgen te hebben maar het zit er toch in dat het een keer fout gaat.

[]Byte[]

@ Jan:

Als ik 120KM/u rijdt zit ik ook op het randje, moet ik daarom de cel in

edit:
Op de cruisecontrol. Ik ga er van uit dat de cruise control mij binnen de perken houdt,

Als jij 120 gaat op de snelweg (waar het mag) zit je niet op het randje maar zit je GOED!
JIJ bent verantwoordelijk als je te hard gaat, niet je cruisecontrol!
Als hij dus (ongecontroleerd) bestanden download en daar blijken bestanden tussen te zitten die kinderporno bevatten, is dat ZIJN VERANTWOORDELIJKHEID!!
Ik moet er wel bij zeggen dat ik wel even staat te kijken wat er allemaal omheen zit. (verboden stoffen, verboden wapenbezit, ...)
Dan is het helemaal niet zo vreemd dat ie deze straf krijgt!
Als hij ALLEEN voor die KP was opgepakt heb je kans dat ie evengoed veroordeeld was, maar dan misschien met een voorwaardelijke straf gezien de "omstandigheden", maar veroordeeld was ie dan hoe dan ook!
Ik ben ook wel eens veroordeeld (nee, niet voor KP, verboden wapenbezit of stoffen oid) maar werd toen wel schuldig bevonden maar zonder strafoplegging.
Je moet alles dus wel een beetje in perspectief bekijken.
Er staat ook niet voor niets bij:

Het is dan ook niet juist om te veronderstellen dat de man anderhalf jaar celstraf heeft gekregen, slechts omdat hij door ongelukkig toeval enkele strafbare bestanden op zijn pc voorhanden had.

[KubikNL]

Wanneer je meer dan 50 km te hard rijd kom je voor de rechter. Die legt je vaak een boete op met vervangende hechtenis.
Dus als je niet betaald kan je inderdaad gaan zitten.

By the way
Er is bij die zaak helemaal geen sprake van per ongeluk iets binnen halen. De hoeveelheden zijn van dien aard dat het geen toeval meer is. Het gaat niet om een paar plaatjes. Daanaast is het vreemd dat deze persoon die bestanden niet heeft verwijderd. Als je onderzoek pleegt en vervolgens komen daar illegale zaken bij kijken die op je pc blijven staan dan kan je op z'n minst de spullen verwijderen of als bewijslast overdragen aan de politie.

[NBK]

Op het moment dat jij dat plaatje ziet waarvan je moet kotsen staat ie al op je HDD in je temp inet files.

Dit doet me denken aan een voorval wat zich hier in de buurt een tijd geleden heeft afgespeelt.
Een meisje van 14 is door haar vriendje naakt gefotografeerd en toen ze hem dumpte heeft hij als wraak een aantal klasgenoten een mailtje gestuur met die foto. Die foto is hier uiteindelijk dus ongeveer bij iedereen die die meid op een of andere manier kent wel terecht gekomen. Wettelijk gezien was die foto dus kinderporno en volgens mij hebben ze die gozer ook op die gronden gearresteerd. Maar de mensen die dat mailtje in hun mailbox krijgen hebben op dat moment al kinderporno op de PC staan voor ze het mailtje uberhaubt hebben geopend op te zien wat erin zit. En omdat justitie je HDD ook scanned op verwijderde bestanden ben je dus ook als je het mailtje verwijderd nog strafbaar.

[eamelink]

Mwoah, ik denk dat dat wel meevalt. "Bezit van kinderporno" moet je niet té letterlijk nemen

Als iemand kinderporno door jouw brievenbus gooit, ben je ook niet meteen illegaal

[Ids Lupo]

@Rogier Wolff2 voor windows is het zo dat bestanden die je verwijdert,in de prullenbak komen. Die je vervolgens weer leegmaakt ten teken dat je ze echt niet meer wilt hebben. Vervolgens wordt, bij een bepaalde vulling van de harddisk, het gebiedje waar deze bestanden stonden weer hergebruikt. Bij intensief gebruik (of bij een veel te kleine harddisk)wordt het dan wel toeval om gedeeltes van die bestanden terug te vinden. Dit verhaal is voor een standaard gebruiker (na het verwijderen uit de prullenbak) toch iets wat hem waarschijnlijk niet bekend is.

Ik zou het een harder bewijs vinden als degene ze eerst op een CD/DVD/Floppy/.. zet en ze dan verwijdert, want dan heeft degene nog een echte kopie in bezit.

[SirBlade]

[quote]
een verkeersovertreding wordt lang niet zo zwaar geteld als kindermisbruik of moord, je vergelijkt dus een beetje appels met peren.
[quote]

laten we dan al die agenten die nu hun tijd verspillen met verkeers-overtreding e.d. dan eens wat nuttigere zaken laten doen zoals het bestrijden van kinderporno.

[Verwijderd]

edit:
Op de cruisecontrol. Ik ga er van uit dat de cruise control mij binnen de perken houdt, maar als ik 144.000 seconden rijdt (=40 uur!), en iets meer dan een halve minuut (=33 seconden) te hard rijdt, moet ik dus de cel in volgens jouw redenering.

Ja, want jij hebt die seconden gereden
En in dit geval wordt gezegd dat deze meneer de plaatjes NIET gezien heeft, dus zou hij die 33 seconden "niet bewust" hebben afgelegd.

Overigens, hoe weet de politie dat tussen die 140.000 plaatjes 33 kinderporno afbeeldingen zit? Daar zitten vast wat manuur in
Hoezo geen blauw op straat... (en wij betalen belasting om anderen porno te laten kijken )

[Sebastiaan]

als je dat bijvoorbeeld midden in de nacht doet zonder licht, al bumperklevende, rechts inhalend en spookrijdend op bepaalde stukken dan zou ik inderdaa zeggen dat je in cel moet.

[Verwijderd]

Ehmm. Volgens mij was het als zo ver dat als het in je "explorer cache" staat, dan "heb je het gedownload": Het staat op je computer.

Als je je cache wist, dan worden alleen de verwijzingen naar de files verwijderd. De plaatjes staan nog op je harde schijf (Ik kan de meeste terughalen: ik werk voor een datarecovery bedrijf). Ze staan op JOU computer. Kan best dat je ZEGT dat je d'r niet blij mee was, maar om gezeur daarover te voorkomen hebben we een duidelijke wet: Als het op je computer staat ben je strafbaar: We hoeven niet te discussieren over bedoelingen die je wel of niet had.

[RetepV]

Als jij actief plaatjes binnenslurpt met onderwerpen 'die grenzen verkennen' ben je natuurlijk wel op het randje bezig

Hmm, dus eigenlijk wordt hij gestraft voor het verkennen van die grenzen en niet voor die kinderporno plaatjes?

In hoger beroep maakt die kerel goede kans op een lagere straf hoor.

[s463042]

Inderdaad... als ik een nieuwsgroep topic leegtrek op zoek naar nuttig nieuws (telecom groep ofzo), loop je toch ook risico dat daar iets instaat wat niet mag. Als je dan die groep offline haalt om hem te lezen ben je strafbaar !?

Kom op zeg, get real. Hoe oud was de rechter en hoe vaak heeft hij achter een computer gezeten?

[zenlord]

Heb jij gans het verhaal gelezen? Voor 1 van de feiten alleen al kon die man 8 jaar cel krijgen, en nu krijgt hij voor meerdere feiten samen anderhalf jaar min het voorarrest... Wat mij betreft mag die man van geluk spreken...

[Verwijderd]

hoezo niet goed snik?

wapenbezit, drugs.. dat is alleen al aanleiding genoeg voor die straf..

[Verwijderd]

Door die afbeeldingen te downloaden heeft de verdachte op enige manier meegewerkt aan het in stand houden van de netwerken die uit winstbejag kinderen misbruiken, zo vond de rechter.

even een brainstorm.... stel dat in land X foto's van naakte mensen van (bv) 16+ legaal is. Is dan het bekijken in Nederland van die foto's (waarbij dan 16 plussers uit dat land zijn afgebeeld) dan strafbaar? Je doet dan namelijk niemand in nederland (waardat dus niet mag) geen kwaad mee. Niet dat ik kp goedkeur, verre van dat, maar gewoon even een brainstormpje.

[Verwijderd]

Om even door te gaan met je brainstormpje:
Het wordt steeds beter mogelijk om realistische gerenderde plaatjes/animaties te maken. Nog een paar jaar en dan zie je het verschil niet meer met echt. Is het dan wel legaal? Waar ligt dan de grens? Is dit een "oplossing" voor pedofielen en zo?

[Soultaker]

Eerlijk gezegd weet ik dat niet precies. Het relevante wetsartikel kun je hier nalezen, maar dat is er niet direct duidelijk over:
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/textdocshow/itemrgl=4366/q uery=06977-008/session=692959678034063/action=draw-content-redirected/ mode=AUTO-ELEMS/parentcrumb=06977-010/tocstate=06980-011/itemrge=46967 8

Ik vind persoonlijk dat het verspreiden als zodanig niet direct verboden is; sterker nog, als zulke misbruik voorkomt dat pedofielen behoefte hebben aan 'echte' kinderporno dan zou ik het juist toejuichen. Of de rechter het ook zo ziet betwijfel ik.

[leuk_he]

Kun je zeggen waarop je moet zoeken, die link is "verlopen"

[Soultaker]

Ah, vervelend. Ga naar http://wetten.overheid.nl/ en dan in de wetten zoeken op artikelnummer 240b (Wetboek van Strafrecht). (Is wel traag, helaas.)

[KubikNL]

In de Nederlanse wet is het mogelijk om Nederlanders te berechten voor dit soort strafbare handelingen in het buitenlang.
Ongeveer een jaar geleden is een Nederlander veroordeeld omdat hij in Taiwan sex met minderjarige zou hebben gehad.

Het zou vreemd zijn als je in het Buitenland je zo kan misdragen en daar niet voor gestraft worden.

[ManiacsHouse]

Word nog leuk. Donner (of was het nou die andere Remkes) wil er een nieuwe 'geheime dienst' bij. En hij wil dat die dienst en andere justitieele onderdelen in bestanden van niet verdachte mensen kunnen kijken... Want, zo zegt hij, dan kunnen we snel een mogelijke aanslag opsporen. 1984? George Orwell? Hij zat er maar 20 jaar naast...
Wat als ze nu mijn 'bestanden' gaan bekijken? En vinden daar een paar (niet opzettelijk gedllde) kinderporno-plaatjes? Of ze zien dat ik een illegale XP heb? Of ik heb nog geen aangifte van belasting gedaan? Laten ze dat dan allemaal zitten? Of geven ze dat door aan de 'betreffende' instanties? Lekker je zal maar eens iets vergeten...
Klein voorbeeld: jaren geleden had ik een bijstandsuitkering. Ik toevallig met mijn vriendin bij het uitzendburo. Zien we daar een gozer rijden op een scooter waarvan we wisten dat die gestolen was. Mijn vriendin vanaf dat uizendburo de politie bellen. Ik zeg geef mijn nummer maar want we gaan zo naar mij toe. 6 maanden later: Sociale Recherche aan de deur. Meneer u schijnt samen te wonen! (niet dus he). Hoe komen jullie daar bij? Dat mogen we niet zeggen. Blijkt achteraf mijn contactpersoon bij SoZaWe dat te hebben gezegd en als extra 'bewijs' hadden ze het gesprek van mijn vriendin die mijn telefoonnummer opgeeft

[Iblies]

Kijken in bestanden van niet verdachte mensen is A, maar wat denk je ervan dat het als bewijsmateriaal wordt aangedragen, zonder dat er vragen over mogen worden, want je moet er vanuit gaan dat zulke informatie correct en compleet is.
Voor iedereen die denkt dat Justitie nooit fouten maakt, zoek eens op IRT-affaire van een jaar of tien geleden. De reden dat dit kleine landje toch een stevige poot heeft in de onderwereld is mede te danken aan de overheid.

[korsakof]

Das vrij simpel.. met de nederlandse wetgeving mag je gewoon naakt fotos < 18 nooit plaatsen...

( bewaren van je -huidige/toenmalige- vriendinnie is geen probleem, zolang je dat maar niet openbaar maakt/op inet zet....

[SeatRider]

Louske? Moeten we die deleten?

[mphilipp]

Het is dan ook niet juist om te veronderstellen dat de man anderhalf jaar celstraf heeft gekregen, slechts omdat hij door ongelukkig toeval enkele strafbare bestanden op zijn pc voorhanden had.

Dan zou ik maar de kop van dit bericht aanpassen. Als ik het zo bekijk heeft dit bericht+kop een hoog Privé gehalte. Die beginnen ook met een spectaculaire kop en een spannende intro. Pas in de laatste alinea's blijkt dat de zaak enorm meevalt en dat er in de meeste gevallen niets van de kop blijkt te kloppen.

Een prachtig stukje riooljournalistiek dus. Want vwb die kinderporno heeft ie volgens mij niet eens straf gekregen, maar een reprimande van de rechter. Want voor de grenzen opzoeken heeft nog nooit iemand celstraf gekregen.

Helaas moet ik constateren dat het merendeel van de twiekers niet goed leest en het na 2 regels al voor gezien houdt, gezien de hevige discussies die losbarsten. En dat is allemaal toe te schrijven aan de Privé journalist in spé die dit stukje heeft ingediend.

[Verwijderd]

Het rechtsysteem moet echt onder handen worden genomen want dit strafje is niks als ik lees wat hij allemaal verhandelde! toch belagelijk dan dat de mensen die donner wouden besmeuren en hogere celstraf hebben gekregen dan dit gevalletje

[Verwijderd]

wilden besmeuren

[Krankenstein]

Stel dát 'ie bewust kp zou downloaden, dan zou hij zelf die kiddo's ook direct niets aandoen. Dat neemt niet weg dat hij er de oorzaak van is dat andere mensen dat wél doen (er is door o.a. hem dan immers een markt voor kp).

[Soultaker]

Dat vind ik een vreemde conclusie. Ik kan niet in de hoofden kijken van mensen die kinderporno maken, maar ik neem toch aan dat ze dit doen om er geld aan te verdienen. Aan iemand per ongeluk kinderporno downloadt verdienen ze er niets aan; er valt zelfs geen eventuele eer aan te behalen als die persoon niet eens weet met kinderporno te maken te hebben (en ik maak op uit de berichtgeving dat de rechter bewezen acht dat de veroordeelde zich daar inderdaad niet van bewust was).

Ik denk dus dat het in bezit hebben van kinderporno niet direct betekent dat iemand verantwoordelijk is voor de (seksuele) uitbuiting van kinderen. Kindermishandeling komt in allerlei situaties voor; kinderen worden ook wel verkracht zonder dat er een camera bij staat; dat is altijd al zo geweest. Naar mijn mening is het dus zinniger om kindermisbruik bij de wortel te bestrijden: het misbruik van kinderen moet stoppen; wat er verder met die plaatjes gebeurt kan me dan weinig schelen (maar zie hieronder).

Hoewel ik me kan voorstellen dat het in omloop zijn van kinderporno voor de gemoedsrust van de slachtoffers onacceptabel is, zie ik verder niet in waarom het zo schadelijk voor kinderen zou zijn om kinderporno te verspreiden zonder de makers (of wie dan ook in het circuit) daarvoor te belonen.

[Verwijderd]

wat hier een heleboel mensen niet schijnen te bergijpen is het volgende :
Stel ik overtreedt een wet (hennephandel) wordt gepakt en daarbij wordt mijn computer in beslag genomen.
Daar heb ik ( stel een plaatje is 200k) 2.8 GB aan plaatjes op staan!!! en daarvan is 0.002% kp
Waar haalt die rechter het idioote idee vandaan om dat mee te nemen in de strafzaak !!!!!
Dit is niet eens te controleren
Dit schept namelijk de mogelijkheid om jou achteraf nog extra te veroordelen voor kinderporno, ook al wist je niet eens dat het op je pc stond ( spam filter werkte wel maar stond in quarantine folder bijvoorbeeld)
Ik zou ook geen spijt hebben dat ik het niet had gewist, ook al ben ik van mening dat mensen die dit soort dingen doen met kinderen niet in deze maatschappij thuis horen (persoonlijk heb ik daar zelfs nog hardere maatregelen voor)

[Ids Lupo]

Als je 1700 amfetaminepillen in bezit hebt, kun je niet echt met droge ogen zeggen dat je ze voor eigen gebruik hebt.
Dit heeft de rechter doen vermoeden dat hij erin handelde.
Een verslaving aan amfetaminepillen is, voor degene die eraan verslaafd is, toch best kwalijk.

[Paul]

Excuse me? Hij had een stroomstootwapen, een bus traangas, een hagelgeweer, 1700 pillen in huis en hij verhandelde al een jaar verdovende middelen.

Niemand iets kwaad gedaan. Vertel dat maar aan de ouders van die junkies, en aan de slachtoffers met een ingeslagen raampje en een missende autoradio.
Ook zal hij die wapens niet voor niets in huis hebben gehad.

[Verwijderd]

Hij handelde in verboden middelen?

[Verwijderd]

Wat een stemmingmakerij de titel van dit bericht!

Er staat duidelijk in hetzelfde nieuwsbericht dat het niet puur om de kinderporno ging, waarom het dan wel zo in de titel zetten??

Erg flauw

[Wouter Tinus]

Zo staat het ook helemaal niet in de titel, wel goed lezen voor je begint te klagen, want je kunt alles wel stemmingmakerij gaan noemen als je selectief en onzorgvuldig leest. De "man die per ongeluk kinderporno downloadde" is een verwijzing naar de eerdere post van nog geen twee weken geleden, dat wordt nog wel geacht enigzins in het geheugen te zitten. Zelfs als dat niet zo is dan klopt de titel nog steeds (aangezien er geen oorzaak-gevolg verband wordt gelegd). Er had net zo goed kunnen staan "Celstraf voor man met rode auto".

Bovendien mis je het hele punt van het bericht. Het gaat het erom dat hij schuldig is bevonden op dat punt van de aanklacht. Welke straf daar verder aanhangt en welke andere factoren daarbij meegespeeld hebben is van onderschikt belang, want het punt is dat iemand die per ongeluk kinderporno download volgens de rechter net zo slecht bezig is als iemand die er expliciet naar gezocht heeft en de plaatjes bewust ergens heeft opgeslagen voor zijn verzameling.

[Verwijderd]

En een iets minder suggestieve titel had niet gekund? Zo kun je alles rechtlullen wat krom is.

Prima, ik kende het eerdere bericht inderdaad niet, maar ik blijf erbij dat de titel de lading niet dekt. Maar als je een voorbeeld aanhaalt met een rode auto dan zal dat je wel niet erg boeien.

[Superdeboer]

Voor mensen die het zich wel herinneren betekent de titel: "die kerel van twee weken geleden van die kinderpornozaak is nu veroordeeld." Voor mensen die dat niet (meer) weten is de titel zoals Wouter zegt nog steeds niet onjuist en zij kunnen dus gewoon het bericht lezen om erachter te komen waar het over gaat. Als we hier op T.net een headline gebruiken als "Man veroordeeld voor drugshandel; had ook nog wat foute bestanden op z'n pc" dan spreekt dat niemand aan en krijgt zo'n nieuwsje 0 views.

Het eerdere nieuwsitem over deze zaak heeft aardig wat views en verhitte reacties opgeleverd. Mensen schreeuwden moord en brand over privacy en dergelijke grote irrelevante dingen. Dan is het toch fijn om deze mensen met dit nieuwsitem te vertellen dat de man anderhalf jaar heeft gekregen, maar dat dát waarschijnlijk niet direct de straf is voor 30 perongelukke foute plaatjes. Voor de rechter is het bewezen en hij heeft dat natuurlijk meegenomen in zijn beeldvorming over de verdachte, omdat het dus wé een strafbaar feit is als je zulk spul in je bezit hebt. Maar het is dus *niet* zo dat je dan meteen anderhalf jaar aan je broek hebt hangen als het perongeluk ging... dan moet je dus eerst wel een jaar drugs gaan verhandelen.

De titel poogt mensen te herinneren aan de ophef van twee weken geleden; het nieuwsitem zelf tracht de zorgen van verschillende users wat dat betreft een beetje weg te nemen, vooral door bij het vonnis zelf aan te knopen, iets dat andere gewaardeerde nieuwsbronnen op internet niet bepaald gedaan hebben. Laat ons dan een pakkende titel hebben.