Maxtor Atlas 10K V en 15K II Ultra320 SCSI-disks op komst

Maxtor heeft gisteren bekendgemaakt dat het testexemplaren van enkele nieuwe enterpriseproducten naar verschillende OEM's heeft gestuurd. Het gaat om twee Ultra320 SCSI-schijven die namen Atlas 10K V en 15K II hebben meegekregen. Naar eigen zeggen heeft Maxtor hiermee de eerste schijven in handen die een MTTF (mean time to failure) van 1,4 miljoen uur kunnen bereiken. Deze eigenschap maakt de schijven natuurlijk uitermate geschikt voor veeleisende professionele toepassingen. Beide apparaten zijn voorzien van de zogenaamde MaxAdapt-technologie, dat verschillende systeemtoestanden als temperatuur, load en trillingen in de gaten houdt en de schijf daaraan aanpast. De platters die worden gebruikt in de Atlas 10K V, die 10.000 toeren per minuut draait, hebben een grootte van 73,5GB. De schijf zal verkrijgbaar zijn met een totale omvang van 73, 147, of 300GB. Zijn maximum ononderbroken transferrate ligt op 89MB per seconde, met een gemiddelde toegangstijd van 4,0ms.

Dat is een verbetering van 24 procent voor de sequentiële transferrate en van 7 procent voor de toegangstijd, ten opzichte van de specificaties van de vorige generatie Atlas 10K-schijven. De 15K-variant doet het wat betreft verbetering van performance nog beter als we Maxtor mogen geloven. Deze schijf, die op 15.000 toeren per minuut zijn werk doet, haalt een maximum transferrate van 98MB per seconde en een toegangstijd van 3,0ms. Zo nemen de sequentiële overdrachtsprestaties met 31 procent toe en de gemiddelde toegangstijd verbetert met 7 procent ten opzichte van de oude 15K-schijven. De platters van de 15K-versie zijn 36,7GB groot en zodoende is de schijf beschikbaar in de maten 36, 73 en 147GB. Ten slotte zijn beide varianten voorzien van 8MB cache. Maxtor verwacht dat de harddisks aan het begin van het derde kwartaal volop verkrijgbaar zullen zijn.

Reacties (30)

[_ferry_]

nice alleen blijkt hieruit toch maar weer hoe onzinnig hogere Sata snelheden zijn. Laatst was het bericht over de snellere Sata standaard, maar laten ze eerst maar snellere schijven maken. Wil je nu snelle dataoverdracht hebben red je t niet met een goeie IDE schijf. Wellicht een idee om 2 schijven in 1 te bouwen die standaard in raid werken ofzo?

[Belboer]

Die 98MB/s is de maximum sustained transfer rate. Ofwel de snelheid die gehaald wordt als je onder optimale omstandigheden van de platter leest.Als je uit de cache leest of daar naartoe schrijft gaat dat veel harder. Dat, gecombineert met tagged command queueing, maakt hogere snelheden weldegelijk interessant. Je CPU kan dan een opdracht geven aan de schijf om een blok data op te halen en verder gaan met andere activiteiten. Als de data in de cache staat haal je het daar uit met de maximale interface snelheid. Hoe sneller de interface, hoe sneller ook het blok data van de cache in het geheugen van je PC terecht komt en hoe minder tijd je I/O hoeft te doen. Dit voordeel merk je praktisch niet als je op een idle systeem een groot bestand van disk trekt, maar wel op een druk systeem met veel I/O. Het heeft dus meer zin voor servers dan voor workstations.

Ik ben overigens benieuwd wanneer er een strijd uitbreekt tussen harddisk fabrikanten omtrent de hoeveelheid cache op de schijven. Des te groter de cache, des te meer commands er open kunnen staan. Als je meer commands open hebt staan kan de disk controller deze beter optimaliseren (zorgen dat de kop zo min mogelijk hoeft te zoeken). Aangezien het verhogen van de rotatie snelheid steeds lastiger wordt en procentueel minder aan de snelheid bijdraagt lijkt mij het vergroten van de cache een mooie optie om betere prestaties te halen.

edit:
typo's

[Olaf van der Spek]

Des te groter de cache, des te meer commands er open kunnen staan.

Niet met SATA 2 en SCSI dacht ik. Die kunnen de data pas lezen/schrijven als dat nodig is en hebben daar dus geen extra cache voor nodig.

[Belboer]

Cache staat niet omschreven in de SATA-II standaard waar native command queueing in beschreven staat. Behalve dat een disk niet mag cachen als het FUA bitje op 1 staat (als je paranoide bent voor stroomuitval).

Bij een schrijfoperatie mag de disk dus aangeven dat die geslaagd is als de data in de cache ontvangen is. Hoe dat dan op disk komt is zaak van de diskcontroller zelf.

Voor een lees operatie heb je gelijk in de zin dat normaal, als er data beschikbaar is, er een command gaat naar de host en vervolgens via DMA de gegevens direct van disk naar geheugen worden gestuurt. Als de host echter even niet beschikbaar is (bezig met andere I/O ofzo) of wat traag reageert zou de kop al over de data heen zijn gevlogen. De disk schrijft dan de data naar cache en levert de gegevens hier uit als alles daarvoor klaar is, de ruimte hiervoor in de cache wordt al bij de aanvraag gereserveerd. Met 32 mogelijke uitstaande commands in SATA-II van 2^16 LBA sectors per command is de max hoeveelheid aangevraagde data die open kan staan 1GB. Lijkt mij dat extra cache toch helpt, anders moet een schijf al na enkele commando's aangeven dat ie er niet meer aan kan. (ik vind het persoonlijk jammer dat het queue maximum in sata-II op slechts 32 gesteld is, maar dat zal wel een reden hebben)

[Belboer]

In de praktijk zal je altijd uit cache sturen om de lees snelheid van de disk aan te passen aan de interface snelheid. Op het moment dat een schijft aangeeft dat er data beschikbaar is moet ie ook aangeven hoeveel data er beschikbaar is, de DMA transfer count. Een fabrikant kan diverse strategien toepassen, bijvoorbeeld slechts 1 sector cachen en per sector een transfer doen. Nadeel daarvan is dat je een enorme overhead krijgt voor grotere requests. Als je bij het ontvangen van een read command alvast cache reserveert kan je na dat de data van disk gelezen is dit in 1 transfer overbrengen en heb je minimale overhead. Hoe dit in diverse disks daadwerkelijk geimplenteert is, is mij onbekend. Het wordt namelijk niet door een standaard gedikteerd en slim hiermee omgaan verhoogt de prestaties van de disk.Dat soort dingen wordt dan al snel een bedrijfsgeheim van de fabrikanten.

[Olaf van der Spek]

de ruimte hiervoor in de cache wordt al bij de aanvraag gereserveerd.

Waarom? Dat is toch helemaal niet slim?

[Antediluvian]

Dan hebben al die schijven xtra logica + een raidcontroller nodig. Wat ze weer duurder maakt.

Ik denk dat we ivm opslag meer moeten kijken naar solid state disks ipv manetische schijven.

[Ghost(NL)]

Dat moet imho niet super moeilijk zijn, als je nu 2 setjes koppen op 1 set platters hangt kun je al flink wat sneller denk ik, niet zo snel als raid 0 maar een flinke verbetering moet mogelijk zijn, terwijl het niet super moeilijk is te implementeren denk ik.

[Pruttelpot]

Dit is ooit al eens geprobeerd. Volgens mij door IBM. Was geloof ik met een aparte lees kop en een aparte schrijfkop. Weet er de details even zo snel neit meer van (bier) amar het is geen nieuw iets.

Overigens zal het verder niet echt werken lijkt mij. 1 platter met 2 koppen erop dat betekend dus dat je en meer ruimte nodig hebt, en het ding ontzettend snel moet laten rekenen wie waar wat schrijft en je de kans op perongeluk overschrijven van stukjes wat net ervoor geschreven zijn heel groot worden.

[erwinb]

In den beginne waren er voor mainframes harddisken die per track een lees en schrijf kop hadden. Daar is zelf nog een verbetering op geweest naar twee lees en twee schrijf koppen per track.

P.S.
Deze "disken" leken meer op een roterende regen pijp dan op een disk zoals we die nu kennen.

[Olaf van der Spek]

nice alleen blijkt hieruit toch maar weer hoe onzinnig hogere Sata snelheden zijn.

Pardon?
Met SATA 2 en port-multipliers heb je die hogere snelheid echt nodig. En de hogere snelheid is niet de enige verbetering van SATA 2.

[GH45T]

98 GB zal wel 98 MB moeten zijn lijkt mij maar voor de rest wel leuk voor de high-end markt. Dat is pas snel en veilig raid 5 draaien

edit:
als ze het uit houden natuurlijk...

@ Squee
Dat bedoel ik juist; 160 jaar dat moet ik eerst zien dit kan gewoon bijna niet maar ze zullen dan toch wel langer mee gaan dan de gemiddelde (SCSI) schijf als ze dat zo durven te opperen.

[Squee]

als ze het uit houden natuurlijk...

Er staat:

Naar eigen zeggen heeft Maxtor hiermee de eerste schijven in handen die een MTTF (mean time to failure) van 1,4 miljoen uur kunnen bereiken.

1,4 miljoen uur, dat is bijna 160 jaar...

Je zou dus wel denken dat ze het een tijdje vol zouden moeten houden

[LyP0]

ze zulle toch binnen en paar jaar met nieuwe technologieën op de markt moeten komen om snellere toegangstijden en hogere transferrates te krijgen want ze zullen het aantal toeren denk ik niet meer veeeel hoger zette . aangezien meer toeren ook meer warmte betekend en meer warmte en geen pro koelling = dode schijven . maar dat zijn beide heel lekkere transferrates en heeele mooie toegangstijden . zou leuk zijn als er een goedkope sata variant komt . ma dat zal denk ik wel niet

[Olaf van der Spek]

ze zulle toch binnen en paar jaar met nieuwe technologieën op de markt moeten komen om snellere toegangstijden en hogere transferrates te krijgen want ze zullen het aantal toeren denk ik niet meer veeeel hoger zette .

Hogere Sustainer Transfer Rates zijn nauwelijks belangrijk. En voor betere access times kunnen de platters nog kleiner gemaakt worden.

[_Thanatos_]

Hogere snelheid staat niet recht evenreding met de afgestane warmte. Het is puur het opgenomen vermogen dat de warmteproductie bepaalt. Als je dus een 15krpm schijf hebt, die 10W verstookt, wordt ie precies even warm als een 7200rpm schijf die 10W verstookt (iets minder warm zelfs, omdat de 15K meer energie in geluid omzet).

[Lennieboy83]

Daar heb je gelijk in
Energie die er in gaat moet er ook weer uit komen, de elektrische energie wordt omgezet in beweging, warmte en rest verliezen.

[Verwijderd]

meer in geluid omzet? snelheid? (bewegings energie) en door de beweging krijg je geluid. en dat is dus zogoed als verwaarloosbaar.

[Laurent]

Goed nieuws, maar eigenlijk verbaast het me niks. Fujitsu heeft een tijdje geleden ook al een nieuwe serie aangekondigd: de MAU en de MAT serie. Deze zien er minstens zo interessant uit; de MAP serie van Fuji (de concurrent van de Atlas 10k IV) presteerde ook zeer goed in de test van Tweakers.net. Ik verwacht dan ook dat Seagate binnenkort ook haar nieuwe serie disken presenteert.

Hier is overigens meer informatie te vinden over de Fujitsu MAU/MAT

[Olaf van der Spek]

Met 73 gb/platter zit deze 10k RPM HDD (met kleinere platters) vlak bij de 80 gb/platter van 7200 RPM HDDs.
Wanneer komen er weer nieuwe 7200 RPM HDDs uit?

[Verwijderd]

wanneer er veel vraag naar is
dus de gewone consument

[Lennieboy83]

Eindelijk hier heb ik op gewacht, hopelijk gebruiken ze in deze serie wél FDB motors, want anders gaat mijn keus gelijk weer naar Seagate of Fujitsu, reden: betrouwbaarder en stiller.

Een reactie op iemand die zei dat de cache wel eens groter zou mogen worden: Dat klopt, want de cache is al tijden hetzelfde (8 MB) op IDE (niet op alle schijven, maar zowat iedereen koopt die ene met 8MB) én SCSI schijven, meestal zijn SCSI disken toch wel voorlopers dus zou de cache hoop ik dus ook naar 16 MB gaan.

Heb ik net 2x Fujitsu MAP 36GB gekocht

[Verwijderd]

Benieuwd wat die dingen moeten gaan kosten. Het prijsverschil tussen SCSI en SATA is volgens mij inmiddels zo groot dat een RAID-5 met SATA waarschijnlijk goedkoper is dan zo'n schijf bij vergelijkbare prestaties en betrouwbaarheid (misschien dat alleen de toegangstijd wat moeilijk te halen wordt).

[rtgo]

Een MTTF van 1,4 miljoen uur is leuk maar de helft is ook wel voldoende voor een bedrijf. Sterker nog, alles boven de 30 jaar is overbodige luxe. Hoe staat dit in verhouding tot gewone desktop schijven? En hoe tot de beruchte Deskstars ?
Even serieus, dat kun je toch niet testen. Je kunt ze namelijk niet intensiever dan 100% gebruiken. En de garantie staat dan ook zeker niet in verhouding tot de MTTF.

[Henning]

Over dat meer toeren meer hitte.....

We krijgen gewoon in de toekomt hdd's met een delta fan erop

[Laurent]

De HD's worden juist steeds koeler. Mijn MAP disk bijvoorbeeld is een stuk koeler dan een oude Western Digital Enterprise disk die ik hier nog heb liggen, en ook nog een stuk sneller. Meer toeren is niet het geval, maar men maakt steeds betere technieken om zo op dezelfde rpm meer performance te krijgen

[Bierkameel]

Deze schijf, die op 15.000 toeren per minuut zijn werk doet, haalt een maximum transferrate van 98GB per seconde en een toegangstijd van 3,0ms

Whow als ie echt zo snel is dan bestel ik er 10

edit: ook al overbodig....

Ik wou dat Maxtor iets meer van hun SCSI kwaliteit in de IDE schijven toe zou passen, ik beheer een SAN met 2TB aan Maxtor schijven en daar heb ik nooit wat mee maar onze desktop schijfjes vallen om de haverklap uit...

[Verwijderd]

Dan maakt die zeker ook 98dB aan geluid

[jp]

Zelfs als ze extreem luidruchtig zijn... who cares? Serverhok is toch al luidruchtig