Brein: 205 miljoen schade door piraterij in 2003

Volgens Stichting Brein heeft de entertainmentindustrie vorig jaar 205 miljoen euro schade geleden door het downloaden van films, muziek en software van het internet, zo lezen we op Automatisering Gids. Donderdag maakte Brein bekend dat er vorig jaar een stijging te zien is in deze verloren inkomsten, omdat in 2002 de waarde van het internetmateriaal nog op 157 miljoen euro werd geschat. De stichting verwacht niet dat de verliezen nog meer zullen stijgen; met nieuwe maatregelen zou Brein in staat moeten zijn om terrein te winnen van de piraterij.

Tim Kuik, directeur van Brein, zegt dat opsporingen via de FIOD in combinatie met een strafrechtelijk onderzoek van het Openbaar Ministerie in de toekomst vaker moeten plaatsvinden. Ook praat hij over een pr-campagne tegen piraterij; de consument moet beseffen dat het uitwisselen of verkopen van illegaal gedownloade bestanden een misdrijf is.

Reacties (132)

[Mattiwatti]

Ik vraag me altijd af hoe ze berekenen wat ze niet verdiend hebben. Je omzet en winst uitrekenen is niet zo moeilijk, maar hoe kun je nou weten hoeveel schade je geleden hebt?

[NiGeLaToR]

Volgens mij nemen ze gewoon het aantal gevonden bestandjes, doen dit keer de gemiddelde prijs die je er in de winkel voor betaald en gaan ze er zo vanuit dat je alles wat je download anders wel zou kopen.

NOT dus en daar wringt hem de schoen. Zelfs de meest grote computerkluns download muziek omdat:
- downloaden leuk is
- winkels suf zijn en door de regen fietsen is ook nix
- muziek is in verhouding met een DVD voor veel mensen veel te duur, de tijd dat je een verzamelcd'tje kocht is voorbij, je maakt deze nu zelf..
- Men zich ook min of meer verzet tegen 'de grote platenmaatschappijen' die hun eigen klanten als debiel uitmaken omdat ze willen downloaden.

Overigens vind ik het verwerpelijk als mensen dingen downloaden en dat verkopen, dat zie ik wel als heling, maar downloaden niet als diefstal. Jep, noem het een scheve retoriek, maarja, als alles recht was in de wereld

[Verwijderd]

Ik ben het hier helemaal mee eens, er is zoveel wat wel gedownload word maar wat mensen niet zouden kopen / huren als het niet op internet beschikbaar zou zijn.

Er is altijd wel een cd / dvd die je toch net even te duur vind ofzo of gewoon niet de moeite vind om te kopen maar als je het toevallig op internet tegen komt is het ineens een heel ander verhaal.

[Fellow11]

gemiddelde prijs.... eerder de maximale prijs.

of wellicht steken ze een vinger in de lucht, kijken ze naar wat de luxe die ze zelf willen aanschaffen allemaal kost en baseren ze het daarop.

Wat natuurlijk ook kan is dat ze grafiekjes in van de hoogtij dagen pakken en die met een hoek van 75 graden omhoog doortrekken en dan tot de conclusie komen dat dit niet gehaald werd...dus dat is piraterij

" Tim Kuik, directeur van Brein, "Ook praat hij over een pr-campagne tegen piraterij; de consument moet beseffen dat het uitwisselen of verkopen van illegaal gedownloade bestanden een misdrijf is."

Vreemd.... dat woord "uitwisselen" ...want dat deed hij vroeger met vrienden ook... dus...., maar ja nu wordt z'n eigen bankrekening zeker de duppe.... Een puntje waar hij wel gelijk in heeft is het VERKOPEN van Illegale bestanden.... Dat is ook een misdrijf, maar ja als de industrie de prijzen nu eens flink omlaag zou doen, dan koopt niemand illegaal spul en sterft de illegale handel vanzelf uit. Het loont dan niet meer. Want wat koop je zelf liever... een illegale CD voor EURO 10,- of een Legaal Orgineel van EURO 12,- en dat kan legaal makkelijk voor die prijzen, het kan zelfs nog lager.

[Verwijderd]

Die platenmaatschappijen snappen niets van hun eigen branche. Alle verliezen en tegenvallende cijfers werden vroeger afgeschoven op het branden (kopieren) van cd's en nu op downloaden.

Het komt blijkbaar niet in ze op dat hun product misschien wat minder aantrekkelijk wordt, of dat je als bedrijf zijnde misschien moet innoveren om je inkomsten op pijl te houden. Meubelfabrikanten gaan toch ook niet zeiken over de doe-het-zelf zaken die hout, spijkers en hamers verkopen waardoor je zelf meubels kan maken, of op programma's als eigen huis en tuin die dit nog stimuleren ook??!!!! Je eigen kast in elkaat timmeren is toch ook geen misdrijf, ook al verkoopt een meubelfabrikant een kastje minder.

Zorg gewoon dat je producten beter worden. Richt je meer op DVD ofzo. Een goede DVD met veel extra's is tegenwoordig leuker om te hebben dan een album. Zorg er in ieder geval ook voor dat de prijzen een beetje marktconform zijn! tegenwoordig is een album net zo duur als een DVD. 2 albums zijn zelfs net zo duur als een cd speler!!!

Misshien kunnen ze zich meer richten op de legale downloads. Hier zit meer toekomst in dan in albums. De tijd van albums is gewoon voorbij. Als je een mooi schijfje wilt van een artiest koop je de dvd, als de de muziek alleen wilt dan download je deze.

Tenslotte nog een belangrijk puntje: 205 miljoen schade?? Ik zou wel is willen weten wat al die bedrijven uitgeven aan rechtzaken en onderzoeken tegen downloaders/verspreiders. Zal me niets verbazen als dit bedrag boven het schadebedrag uitkomt!! Kortom Laat iedereen lekker hun gang gaan, besteeds geen geld aan onderzoeken, rechtzaken etc, maar investeer dit in het aantrekkelijker maken van producten, of het stimuleren van nieuwe legale manieren van downloaden.

p.s. nog niet zo lang geleden stond er nog een ander onderzoek op tweakers waarbij werd ontkracht dat er veel schade voortkomt uit downloaden.

[Verwijderd]

"Richt je meer op DVD ofzo."

Dan moet ik overal DVD spelers neer gaan zetten omdat ik alleen het geluid wil horen? (weet je wat een portable dvd-speler kost?)

Ik wil muziek en heb geen zin om meer te betalen omdat iemand er met een video camera bij is gaan staan en er allerlei overbodige extra's bij heeft verzonnen.

[Verwijderd]

Voor thuis lijkt het me beetje onzin om nog een cd-speler te kopen, als je voor hetzelfde geld een dvd-speler hebt, waarop je ook prima cd-'s kan spelen.

Portable dvd ..... verkopen discmans dan nog zo goed ???

Je wilt muziek en hebt geen zin om te betalen voor video, helemaal mee eens, je betaald er ook niet voor. DVD en album zijn bijna even duur. Je hoeft je tv niet aan te zetten, je kan ook luisteren naar een dvd zonder dat je video ziet. En je muziek heeft dan een veel betere geluidskwaliteit (dts etc.ook als mogelijkheid). Zelf speel ik regelmatig dvd's puur voor de muziek, klinkt vele malen beter, en is dus prima ook zonder dat je beeld erbij bekijkt!!!!

[BWzes03]

@shane:

Voor thuis lijkt het me beetje onzin om nog een cd-speler te kopen, als je voor hetzelfde geld een dvd-speler hebt, waarop je ook prima cd-'s kan spelen. ..........

..... Zelf speel ik regelmatig dvd's puur voor de muziek, klinkt vele malen beter...

DVD muziek klinkt vele malen beter dan CD muziek, omdat er maar erg weinig DVD spelers (diebetaalbaar zijn) ook goed een CD kunnen afspelen. Logisch dus dat jij de voorkeur geeft aan een muziek DVD. Als je een CD speler van ongeveer 250 euro vergelijkt met een DVD speler van 250 euro dan steekt zo'n DVD speler af als een blikkerig, FisherPrise, My First cd-toy tegen een echte dedicated cdspeler.

Maar goed, ieder z'n meug natuurlijk.

[RobWijnhoven]

Inderdaad, goeie vraag!

En inderdaad zijn er veel mensen die muziek/film eerst downloaden om hem te kopen als ze hem leuk vinden.

Bovendien hou je piraterij wel hoog als je de prijzen voor muziek-cds zo ENORM hoog houdt. Meer dan 20 euro voor wat muziek nummertjes is toch ECHT te gek hoor! Die online music stores zijn een vooruitgang, maar 0,99 euro per nummer is nog te veel naar mijn mening.

Gelukkig hebben we nog internet radio, waar je gewoon gratis naar kan luisteren...

[marsian]

Zullen ze ook berekenen hoeveel ze verdient hebben dankzij piraterij? Inkomsten uit heffing op cd en dvd's en consumenten die het origineel hebben gekocht dankzij een gedownloade versie.....

[Verwijderd]

Idd die belachelijke heffingen! Artiesten hebben op hun beurt ook de grootste moeite om daar iets van te ontvangen, waar zou dat geld blijven 'kleven'?

En ja er wordt minder commerciele bende verkocht door het downloaden van muziek. Mensen zijn selectiever dan voorheen en zullen slechte artiesten minder verkopen en mensen die cd's kopen worden behoed voor miskopen.
Oudere muziek wordt daardoor nu wel meer verkocht dan voorheen, maar daar hoor je die h#fters nooit over.

[rootlinux]

Als je 0.99 cent te duur vindt ga eens kijken op allofmp3.com
die zijn goedkoop en dragen rechten af aan de artiesten.

[_Thanatos_]

Doen ze dat ook met Mozart en Beethoven?

[Chatslet]

Downloaden zelf mag dit valt onder de noemer thuiskopie zoals al zo vaak aan de hand van de nederlandse wet is vast gesteld.Brein moet ook niet zeiken want op lege dvd's en cdr's worden dikke royalties betaald.

[Verwijderd]

Gingen de royalties op blanco cd's e.d.niet naar Buma Stemra? Dat zit Tim vast dwars, al die gedorven inkomsten.

[Verwijderd]

Het downloaden mag, maar je mag thuis geen kopie van een werk hebben als je niet kunt aantonen dat jij het origineel ook in bezit hebt.

Dus zodra je klaar bent met downloaden heb je een illegaal bestand op je PC staan en ben je strafbaar.

[Verwijderd]

Ehm... Is dat nou niet precies een situatie waarvoor je backups maakt?

[TD-er]

Het is ook niet aan hen om aan te tonen dat jij het _niet_ hebt, het is aan jou om aan te tonen dat je het _wel_ hebt.
[...]
Afijn, die smoes gaat dus niet op.

Gelukkig heb ik jou heel waarschijnlijk niet voor me staan als ik een keer voor de rechter zou moeten verschijnen.
in NL is het nog altijd zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, oftewel de bewijslast kan niet bij de consument liggen.

en je argument van nieuwe kopen van verzekeringsgeld... enig idee hoeveel van de CDs die ik hier gekocht in huis heb (ik heb er zo'n 650 - 700) er nog exemplaren te verkrijgen zijn in een winkel? en enig idee hoeveel % van de gejatte CDs je nieuw kunt kopen van het bedrag wat de verzekering uitkeert?

[Frag1le]

En wat dan als je orginele bijv gestolen is uit de auto? En je hebt de kopie nog wel thuis op je hd.
Is dat dan ook illegaal?
Volgens mij kunnen ze nooit aantonen dat jij het origineel niet hebt of hebt gehad.

[Verwijderd]

Het is ook niet aan hen om aan te tonen dat jij het _niet_ hebt, het is aan jou om aan te tonen dat je het _wel_ hebt.

Als jij een copie hebt zonder origineel dan is dat een strafbare situatie, daar hoeven ze verder niets aan te bewijzen. En die situatie kun jij alleen veranderen door aan te tonen dat je wel een origineel hebt. Kun je dat niet dan heb je geen origineel een ben je strafbaar, punt uit.

Anders zou je 200 kopieen kunnen hebben en zeggen dat alle originele bij een inbraak zijn meegenomen. Dat gelooft niemand zonder aangifte/bonnetjes etc, en waarom heb je dan geen nieuwe gekocht van het geld van de verzekering?

Afijn, die smoes gaat dus niet op.

[Verwijderd]

@td-er:

"Gelukkig heb ik jou heel waarschijnlijk niet voor me staan als ik een keer voor de rechter zou moeten verschijnen.
in NL is het nog altijd zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, oftewel de bewijslast kan niet bij de consument liggen."

Gelukkig ben jij geen rechter. Wordt er een inbreker betrapt, spreek jij hem vrij omdat hij volgens jou niet hoeft te bewijzen dat hij niet heeft ingebroken...

Je bent onschuldig totdat bewezen is dat je schuldig bent. Als de politie bij jou thuis kopieen van cd's aantreft en geen originelen, dan is dat al het bewijs dat jij kopieen bezit en dus strafbaar bent.

Als jij het niet eens bent met die beschuldiging dan is het toch echt aan JOU om de beschuldiging te weerleggen.
De aanklager hoeft dat uiteraard niet te doen. Dan zouden er immers geen advocaten nodig zijn, de aanklager doet zelf de verdedinging van de persoon die ze aanklagen.. ja, nog effe...


"en je argument van nieuwe kopen van verzekeringsgeld... enig idee hoeveel van de CDs die ik hier gekocht in huis heb (ik heb er zo'n 650 - 700) er nog exemplaren te verkrijgen zijn in een winkel? en enig idee hoeveel % van de gejatte CDs je nieuw kunt kopen van het bedrag wat de verzekering uitkeert?"

Sommigen zijn idd moeilijk te vervangen, en wat de verzekering uitkeert moet je zelf met de verzekering afspreken, maar als de wet zegt dat je het origineel moet bezitten of op andere manier moet kunnen aantonen dat het origineel is gesneuveld, dan zal dat toch echt moeten.

Dan kun je wel tegen mij gaan zeuren, maar ik schrijf de regels ook niet.

Het is nu eenmaal niet toegestaan om een kopie te bezitten zonder aan te kunnen tonen dat je een origineel hebt/hebt gehad maar door overmacht bent kwijtgeraakt.

Wil je die kopie wel kunnen houden dan zul je maatregelen moeten treffen om te kunnen aantonen dat jij die kopieen terecht hebt. Pech voor je, zo zijn de wetten nu eenmaal.

[SuperDre]

Tja maar downloaden via een programma als bittorrent mag weer niet, omdat je dan ook meteen aan het sharen bent..

Trouwens vergeet niet dat 'thuiskopie' dus niet geld voor software..

[zyberteq]

op BT heb je nog zoiets als unlicensed anime en dat mag je wel downloaden en sharen, die japanse studio's hoor je niet klagen namelijk.

en daarnaast moeten ze idd niet zeuren, er zijn al zat onderzoeken geweest die bewezen dat mensen downloaden gebruiken om te 'proberen', is het spel/nummer/film dus echt leuk? nou dan kopen we het in de winkel want het geld is het waard.

[Verwijderd]

voor de software heb je de veilige backup.

[computerjunky]

dus als je je upload blocked mag het wel

[HADES2001]

Hier maak je even een grote fout Tha Lord
Alles wat op internet mag je downloaden en zelf een kopie van maken staat in de wet
tevens staat er ook in de wet dat alles waar een copyright opzit je wel een licentsie moet hebben anders ben je nog steeds illigaal bezig
en dat er meer heffing betaalt moet worden komt door mensen als jou die die alleen maar luisteren naar wat ze willen horen als "Thuis kopier mag van downloads"

[n4m3l355]

http://www.attrition.org/archive/misc/use_misuse_abuse_stats_infosec_r esearch.pdf
hier wordt uitgelegd hoe in de security wereld getalen worden 'berekend'. met ook de nadruk op hoe je die cijfers moet bekijken van niet alleen Breins oogpunt uit maar zoals hier ook vermeld wordt van de gebruikers zelf

[Verwijderd]

Bewijzen dat je geld misloopt is een zaak van verwarring het is simpel...Je bewijst gewoon dat je X aantal verkopen en euros misloopt..waarvoor je een Q aantal nieuwe projecten had kunnnen starten waarmee je Y aantal euros misloopt. Omdat je ze toch wil realiseren leen je Z euris..waarover je A rente betaald. Tevens mis je B rente over gedervde inkomsten over de Y euros die je misloopt. Dus nu mis je al X+Y+Z+A+B....je mist dus inmiddels een miljarden bedrijf. Nu schakel je hiervoor C aantal advocaten in die D euris kosten. Welaan voor Z, A en D kan je papieren op tafel gooien. Hier loopt het voor de rechter ook allemaal door mekaar...dus je krijgt gelijk..en je kan X+Y+Z+A+B+D claimen..Nu ben je op papier al een multinational..
Zo werkt dat dus..althans..zo deed mijn huisbaas het altijd. Maar dat is wel de manier..om snel virtueel rijk te worden! Simpel!

[Verwijderd]

ja, dat vind ik nou ook! dat kunnen ze niet weten.

ik denk nl dat als een spellen niet te downloaden zijn dat er een stuk minder gamers zijn

[Gody]

Ow dus door het downloaden zijn er meer mensen die naar muziek luisteren? Je hebt denk ik niet echt nagedacht over je reactie want het komt echt niet door het downloaden van games dat er meer gamers zijn.

[McA]

Inderdaad goede opmerking!

Ik vraag me daarbij ook af wanneer ze in de gaten gaan krijgen dat ze minder schade ondervinden als ze b.v. de film tegelijk over de wereld uit laten komen, en niet eerst de regio1 dvd's en later de regio2 dvd's.
Als er een mooie film is, die wel op regio1 is, maar nog niet op regio2, dan is dat tegenwoordig simpel opgelost.

Ze snijden zichzelf in de vingers met hun gespreide release datum. Imho dan

[actionhenk]

Ik geloof niet dat BREIN en verwante organisaties de juiste bron zijn voor dit soort berichten. Telkens als BREIN, de RIAA of welke copyright instantie dan ook zulke onderzoeken doet, komt er hetzelfde uit:

De verkoop van muziek en films daalt door filesharing en illegaal kopieeren!!!
enkele voorbeelden:
http://www.tweakers.net/nieuws/31881/
http://www.tweakers.net/nieuws/20736

Er zijn echter ook voorbeelden van echt onafhankelijke onderzoeken, deze zeggen dat de muziek verkoop niet beïnvloed wordt door het illegaal kopieëren. Sterker nog, door illegaal downloaden kopen mensen muziek cd's eerder:
http://www.tweakers.net/nieuws/31769/
http://www.tweakers.net/nieuws/22931/
en dan hebben we ook nog dit voorbeeld: http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1080710850657.html kijk maar onderaan het bericht, de RIAA is het er niet mee eens hoor.
''Talloze keren is al bewezen dat downloaden een negatief effect op de cd-verkoop heeft,'' aldus Riaa-woordvoerder Amy Weiss ''Onze eigen onderzoeken tonen aan dat wie meer downloadt, minder koopt.'' Ja zo ken ik er ook nog wel een paar.

Kijk maar hoe die lui zijn : http://www.tweakers.net/nieuws/31785/ ze vertellen gewoon weg de waarheid niet. En ondertussen houden ze wel het handje open zodat wij 50 cent voor elke lege cd/dvd er in kunnen gooien. Wat krijgen wij voor dat verspilde geld terug, precies, oplichterij, gesjoemel met onderzoeks resultaten, rechtzaken en ook nog eens DRM van microsoft "speciaal voor de muziek industrie : http://www.tweakers.net/nieuws/25356/" en denk maar niet dat DRM in de toekomst ligt, ga maar eens naar www.wmvhd.com om een hdtv clipje te downloaden, voor sommige heb je al DRM software nodig. bah bah bah bah

Ondertussen is er een enorme verkoop via de online muziek diensten, als ze nou eerst eens hiervan de uikomst berekenen. Zouden daardoor ook minder cd's verkocht worden, of maken ze nu gewoon extra omzet en dus winst? Dat wil ik eerst wel eens weten, daarnaa kunnen we weer verder kijken naar het illegaal downloaden.

[Oscar Mopperkont]

Toch vraag ik me altijd af hoe ze dit soort dingen nu berekenen. Ik heb net even gegoogled maar kan het niet vinden, maar ik heb het idee dat ze proberen te berekenen wat er was uitgegeven als iedereen zijn spul legaal had gekocht. Maar zo moet je het natuurlijk niet berekenen, daar mensen nooit het geld hebben om het allemaal legaal te kopen.

Verder vraag ik me af of ze daarnaast het economisch gewin hebben meegeteld. Doordat allemaal mensen een illegale kopi van Word hebben, worden ze wel in staat gesteld om makkelijker documenten in elkaar te flansen. Verder verhoogt het de acceptatie van Word. Zou je het illegaal niet meer kunnen krijgen, dan zouden mensen voor andere alternatieven gaan.
En je moet natuurlijk ook meerekenen dat iemand die die illegale software en muziek heeft, in principe "rijker" is dan iemand die het niet heeft.
Aan de weer andere kant als iedereen zou kopen dan zou dat de ontwikkeling meer stimuleren.

Samengevat: Het is allemaal koffiedik kijken wat Stichting Brein doet, en ik heb het idee dat ze de zaak vaak wat eenzijdig bekijken, en de positieve kanten ervan niet meenemen. Dat het illegaal is wat mensen doen (schenden auteursrecht) neemt niet weg dat er ook positieve kanten aanzitten.

Edit: Zie dat tijdens het typen van deze post meer mensen dat idee hadden!

[RobWijnhoven]

..maar ik heb het idee dat ze proberen te berekenen wat er was uitgegeven als iedereen zijn spul legaal had gekocht.

Als iedereen zijn spul legaal koopt, blijft minder geld over voor andere zaken en vangen die bedrijven weer minder geld... Life's a bitch!

[Verwijderd]

en de positieve kanten ervan niet meenemen

Lijkt me logisch dat ze dat niet doen. Als je zit te hameren op het feit dat het allemaal illegaal en evil is, ga je toch niet zeggen dat er positieve kanten aan zijn? Dan gooi je je eigen ruiten in.

[Oscar Mopperkont]

Is misschien logisch, maar Brein moet die onderzoeken niet doen voor zichzelf, en ook niet voor softwareproducenten of platenmaatschappijen. Het is de bedoeling dat ze zo objectief mogelijk blijven, het is volgens mij namelijk een stichting ingesteld door de overheid. En het is dus de bedoeling dat ze de belangen van de maatschappij als geheel behartigen.

[Verwijderd]

Nee brein is een belangenbehartigende organisatie slecht ingesteld voor de planet maatschappijen. Nix overheids stichting dus!

[Verwijderd]

Idd.

Ze kijken volgens mij gewoon de inkomsten die ze zijn misgelopen door het downloaden.
Dus ze kijken wat allemaal gedownload is en rekenen daarvan de prijs uit wat het zou kosten om het allemaal in de winkel te kopen.
Dan kom je aan een bepaald bedrag en dat is de schade die geleden is.

Waar ze echter geen rekening mee houden is dat heel veel mensen bepaalde software of muziek wel downloaden maar het nooit in de winkel zouden kopen.

Ik heb ook muziek die ik gedownload heb maar niet in de winkel zou kopen omdat ik het eigenlijk niet zo vaak luister. En hoeveel software heb ik wel niet dat ik gedownload heb maar nooit gebruik en nooit in de winkel zou hebben gekocht???

Koffiedik kijken en dramatisch doen over misgelopen inkomsten, dat is waar Brein heel goed in is. Maar iets concreets....

[Bor]

Stichting Brein maakt nog steeds de klasieke fout. Ze gaan er vanuit dat alle gecopieerde programma's en cd's anders ook zouden worden verkocht.. In de praktijk blijkt dit totaal anders te liggen. Goede cd's en mijn software koop ik bijvoorbeeld, maar voor een album om een x te luisteren of met maar 1 leuk nummer heb ik geen geld over.

[Robin]

Ik denk eerder dat BREIN daar wel rekening mee houdt, maar dan op een andere manier: niet elke cd wordt evenveel gekopiëerd als de andere. Album X kan vaker gedupliceerd worden dan Album Y. Je moet er dus niet van uit gaan dal elke cd evenvaak door de brander gehaald wordt. Deze lijn kan je ook doortrekken voor het downloaden, want ik weet zeker dat bepaalde film- en muziekbestanden populairder zijn dan andere bestanden.

[Verwijderd]

daar ben ik helemaal met je eens,


(Bor de Wollef)

[Synthiman]

Illegaal downloaden? Volgens de betreffende regelgeving bestaat dat niet! Vreemd weer dat vooral BREIN het telkens weer zo omschrijft! Mijns inziens doet men dat bewust. Het bewust creëren van een fout beeld middels onjuiste voorlichting noemt men ook wel propaganda.

Verder zie ik dit als een bewering die nergens op slaat. Geen onderzoeksbronnen zijn gegeven. Geen specificatie van getallen.

Hoe komt men aan die getallen? Zijn ze wel juist? Zijn invloeden van inkomensdaling meegenomen? Enzovoorts. Zo maar wat roepen kan iedereen....... Zeker BREIN.

[mutsje]

onderzoeken wijzen toch echt uit dat mensen die cd's downloaden ook de meesten zijn die de cd's kopen. En als ze die achterlijke prijs waar al jaren over geklaagd wordt nu eens verlagen in plaats van telkens maar weer verhogen gaan ze ook meer verkopen.

[KHdV]

Laatst toch ook al eens gelezen dat de omzetcijfers van de muziek industrie expres laag gehouden worden zodat het "lijkt"dat er minder verdiend wordt door deze heren.
En dat de gedownloade muziek/film door negen van de tien mensen toch nooit gekocht zou zijn.....en dat mensen die hem hebben gedownload hem later toch nog kopen,
De economische schade dus "misschien" nog wel mee valt omdat de mensen die het toch al niet van pln waren te kopen wel cd's, dvd's en een vette I-net verbinding nodig hebben

Dit zegt niets over of het illegaal is of niet, maar alleen dat je zulke cijfers niet zonder meet moet vertrouwen.

[procede]

Echt schokkend zou het pas zijn als Brein zou zeggen dat er nauwelijks schade is en zijn eigen bestaan niet zou rechtvaardigen...

Uiteindelijk is Brein gewoon een bedrijf waar mensen werken die hun baantje graag willen rechtvaardigen (en dus behouden). Brein wordt betaald door de platenmaatschapijen, en zullen ze dus ook gewoonweg zeggen wat de platenmaatschappijen willen horen: Dat ze 'recht' hebben op meer omzet.

Het ligt natuurlijk ook altijd aan iemand anders. Nooit zal men eens de hand in eigen boezem steken. Helaas een eigenschap van een hoop mensen.

[Verwijderd]

Niet van een hoop mensen, maar van de meeste mensen.
Zoals ik al heel lang wist: wij mensen zijn hebberige wezens die echt alles doen om er zelf beter van te worden. Tenminste, zo zijn de meesten van ons. En daarnaast zijn we ook te gierig om het zelf toe te geven en die het toegeven zijn het minst hebberig!

[StGermain]

De werkelijke schade is nihil...

op het eerste zicht misschien raar maar bekenk dat een consument een euro maar één keer kan uitgeven. Vroeger kocht de jeugd af en toe een LP en tegenwoordig doen ze alles op aan belwaarde voor de GSM, het geld om belachelijk dure CD's te kopen is er meestal gewoon niet.

Als we allemaal alles legaal gaan kopen dan gaat de muzieksector (met hun veeeeel te hoge prijszetting, van de wet van vraag en aanbod hebben ze nooit gehoord) een grotere omzet hebben JA, maar andere sectoren gaan dan klappen krijgen, in eerste instantie de telecomsector.

Ik heb het afgelopen jaar iets van een 75 DVD's gekocht, CD's koop ik al jaren niet meer, mijn bestedingspatroon is dus gewijzigd en dat heeft inderdaad met downloaden te maken, niet in de zin dat ik nu muziek download (er wordt echt niks meer gemaakt dat ik nog zelfs maar de moeite van het downloaden waard vind) maar door divx ben ik zo een filmfreak geworden dat ik die films die ik op divx gezien heb en goed vond nu ook legaal koop nu ik er het geld voor heb (ik kan mij voorstellen dat dit bij studenten niet het geval is maar dat ze binnen enkele jaren aan een legale collecitie beginnen JUIST OMDAT ze nu downloaden).

Ondervinden de bioscopen nu "schade" omdat ik films eerst op divx zie en dan koop? Nee... want vroeger ging ik ook niet naar de bioscoop maar wachtte geduldig tot een film passeerde op televisie (in België heb je elke dag op de publieke zenders wel een topfilm of 5 en na 2-3 jaar is elke film gepasseerd) en tapete hem dan op video... kopen deed ik toen niet, kopen ben ik maar beginnen doen nadat ik kon downloaden.

Economische schade is er wel voor de consument EN voor de bedrijven, voor elke lege DVD moet er een bedragje extra betaald worden en wie ziet daar iets van terug? Noodlijdende artiesten? Nee... kut-artiesten?! zoals Britney Spears kunnen daarmee nog enkele extra gouden kranen laten plaatsten in hun 5e crib...

[Delerium]

Ergens denk ik dat Brein en consorten een behoorlijke bril dragen, eentje die de problemen niet in juist perspectief zien.
Los van het gegeven dat het allemaal subjectief is, de kwaliteit niet best is en de prijzen te hoog, waar praten we over? We praten over consumenten die half actief illegaal bezig zijn met kruimeldiefstal. De schade is dan 200 miljoen.
Op TV, radio en iNet wordt je best wel lastig gevallen, je ziet te pas en te onpas Brein acties aangekondigd en bedreigingen en onlangs was er dus ook zo'n inval.
De economische schade is met al die aandacht maar 200 miljoen.

Aan de andere kant, Virussen en Spam zorgen ook voor schade en mijns inziens een significant groter bedrag, iets van 55 miljard wereldwijd. Ook is de overlast van virussen en spam voor alle gebruikers merkbaar. Mijns inziens zijn virussen en spam zowel economisch gezien schadelijker, lastiger voor de gebruiker en in ieder geval 100% illegaal, want een virus zet je niet aan om ff alsnog de legale versie te kopen.

Nu mijn vraag: waarom wordt er WEL veel tegen de kruimeldiefstal gedaan en waarom zie ik NIETS tegen het grote jongenswerk gebeuren? Bedrijven zouden een anti-spamstandaard kunnen doen, een OS-fabrikant zou alle gaten eens goed dicht kunnen maken, opsporen van virussen zou actiever kunnen zijn of Brein zou actief voorlichtingscampagnes kunnen doen (of gratis virussscanners verspreidden). Een bedrijf in beweging krijgen is mijns inziens nog steeds makkelijker dan de rest van de mensheid, maar toch zie je regelmatig pogingen om die hele mensheid in beweging te krijgen, zoals hier. En ook weten de grote bedrijven alle mogelijkheden te vinden om die kruimeldiefstal in te perken dmv Trusted computing, Palladium enz, maar een PC-BIOS voorzien van een firewall? Dat beetje opvoeding zou ook kunnen en qua softwaregebruik een betere wereld opleveren.

Het antwoord weet ikzelf al: consumentje pesten is nu eenmaal een stuk makkelijker.