Organisator inkoopactie verdwijnt met vijftienduizend euro

Een inkoopactie op de site Inkoopacties.net, die vroeger gevestigd was op LauPro.nl, heeft een negatieve wending gekregen. Er zijn een hoop onduidelijkheden ontstaan rond de inkoopactie en het lijkt erop dat de organisator bezig is met ofwel een oplichtingsactie ofwel een misplaatste grap of wraakactie. We namen contact op met Laurens Broek, de beheerder van de site, die ook op Tweakers.net geregistreerd is onder de nickname Verwijderd. We stelden hem een aantal vragen over de site zelf, de misgelopen inkoopactie en hetgeen hij in de toekomst wil doen om situaties als deze te vermijden.

Tweakers.net: Wat houdt het principe van een inkoopactie precies in? En hoe heb je dit opgepakt met je site?

LauPro: "Het is zo dat producten veel goedkoper zijn als ze in grote hoeveelheden worden aangekocht. Dat is natuurlijk interessant indien veel mensen geïnteresseerd zijn in een bepaald product. Zo is de inkoopactie geboren: een aantal mensen (de deelnemers) plaatst samen een grote bestelling, zodat er tegen voordelige prijzen kan besteld worden. Iemand neemt de leiding (de organisator) en hij bestelt alles met het geld dat hij van de deelnemers ontvangt. Als alle bestelde producten ontvangen zijn, verzendt hij elke individuele bestelling naar de deelnemers die de bestelling geplaatst heeft.

Aanvankelijk verliepen alle inkoopacties via een eigen topic op Gathering of Tweakers, maar nadat er na verloop van tijd veel geld begon om te gaan in de inkoopacties en na een paar minder goede ervaringen werd besloten om het daar niet langer toe te laten. Intussen had ik zelf een systeem opgestart voor de inkoopacties, in mei 2002. In het begin was het een kleine site en draaide ik hem op een server thuis. Nadat de site groeide was ik echter genoodzaakt om de site bij een provider te gaan hosten. Inmiddels is de site overgezet van de domeinnaam LauPro.nl naar Inkoopacties.net, en hebben zo'n 8300 gebruikers zich registreerd op het systeem."

Tweakers.net: Kan je in het kort de historie van de inkoopactie in kwestie toelichten? Wat voor inkoopactie is het, wat is er precies gebeurd en wanneer is het misgelopen?

LauPro: "De inkoopactie werd op 21 februari geopend door een zekere 'brightsparkle'. Deze gebruiker had zich de dag ervoor op de site geregistreerd en startte de inkoopactie met de mededeling dat hij 'via een oom computersystemen kan verkopen, uit een faillissement'. Het aanbod bestaat uit een aantal gebruikte laptops en desktopsystemen, waarbij alles zeer goedkoop wordt aangeboden.

Er ontstond al snel argwaan onder de (potentiële) deelnemers van de inkoopactie omdat brightsparkle nogal weinig informatie vrijgeeft en in vage bewoordingen praat, zo heeft hij het over 'van een oom' zonder concrete zaken te noemen. Bovendien is hij niet in staat om te antwoorden op een aantal vragen met betrekking tot de aangeboden goederen. De commissie, die het toezicht houdt over alle inkoopacties, besliste toen echter om voorlopig geen actie te ondernemen, omdat het nog niet duidelijk was of de inkoopactie door zou gaan en omdat de omvang ervan nog betrekkelijk klein was. Een drietal weken later is de inkoopactie dan toch opgestart, en heeft hij flink wat deelnemers aangetrokken. Gezien de bovengenoemde gegevens is men echter wat terughoudend met het overmaken van het geld, het gaat immers vaak om bedragen van meer dan honderd euro. Teneinde meer zekerheid te hebben heeft een aantal deelnemers vervolgens het door brightsparkle opgegeven adres nagetrokken. Het resultaat: op het adres van kwestie woonde niemand met de naam die brightsparkle heeft opgegeven als z'n eigen naam.

De bewoner van het huis op het adres in kwestie registreerde zich vervolgens op Inkoopacties.net en verklaarde dat hij helemaal niets weet van een inkoopactie, laat staan van de gebruiker brightsparkle. Laatstgenoemde verklaart vervolgens dat hij militair is en dus geen vaste verblijfplaats heeft. De conclusie is dus dat brightsparkle in ieder geval niet op het genoemde adres woont, en dat veroorzaakt paniek onder de deelnemers die hun geld reeds hebben overgeschreven.

Intussen beweert de bewoner van het adres wel contact te hebben gehad met de persoon die de naam heeft waaronder brightsparkle zich uitgeeft. Hij heeft namelijk een oude kennis met die naam. Deze blijkt echter naar eigen zeggen helemaal niets van een inkoopactie af te weten. Brightsparkle heeft echter zijn naam en zijn rekeningnummer opgegeven voor de deelnemers, dus die persoon heeft het geld hoe dan ook ontvangen. Dat is een zeer opmerkelijk feit, aangezien brightsparkle er op deze manier geen baat bij heeft. Dat wekt de indruk dat het óf om een grap gaat, óf dat brightsparkle de twee personen (de persoon met de opgegeven naam en het rekeningnummer, en de persoon met het gegeven adres) een hak wilde zetten.

Vandaag, zondag 21 maart 2004, zijn er nog een aantal zaken aan het licht gekomen. Zo blijkt dat de e-mails en de reacties op het forum van Inkoopacties.net, gepost door brightsparkle, uitgevoerd zijn met een IP van drie verschillende providers. Dat geeft de indruk dat brightsparkle zo anoniem mogelijk probeert te blijven en het wel degelijk om oplichting gaat. Dat laatste is echter nog niet zeker. Een hoop zaken zijn nog onduidelijk en voor de argwaan wekkende feiten kan er een andere verklaring gevonden worden. Zo kan het gebruik van IP's bij verschillende provider mogelijk verklaard worden door het feit dat brightsparkle bijvoorbeeld zowel thuis als op het werk of op school internet gebruikt. Indien het wel degelijk om oplichting zou gaan, zou hij wellicht een anonieme proxyserver gebruikt hebben, hetgeen niet gebeurd is.

Het is echter nog afwachten hoe de situatie evolueert voor we brightsparkle voor oplichter verklaren en verdere actie ondernemen. De persoon van wie het opgegeven rekeningnummer is heeft naar eigen zeggen z'n rekening geblokkeerd, zodat er geen geld meer overgeboekt kan worden. Daarnaast heeft hij aangegeven dat hij het geld zo snel mogelijk terug zal overboeken naar de betrokken deelnemers, dus het lijkt erop dat het hele verhaal positief zal aflopen. Er is echter een zorgzaam puntje: de persoon in kwestie zou in een slechte financiële situatie verkeren en zou al 4000 euro van het geld opgemaakt hebben. Er wordt nu geopperd dat hij een lening aangaat om het geld toch volledig te kunnen terugboeken."

Tweakers.net: Een situatie als deze is natuurlijk waar elke potentiële deelnemer van een inkoopactie bang voor is en wat hem mogelijk weerhoudt van deelname. Hoe willen jullie dit in de toekomst aanpakken, en zijn inkoopacties wel veilig te noemen?

LauPro: "In principe is een organisator vrij eenvoudig traceerbaar omdat hij z'n rekeningnummer moet geven, wil hij het geld van de deelnemers kunnen ontvangen. Een gesloten bankrekening is een oplossing om dit te omzeilen, maar toch blijft de organisator zeer traceerbaar. Daarnaast zou het vrij dom zijn om op deze manier een poging tot oplichting te ondernemen, er zijn veel betere alternatieven voor iemand die op een illegale manier snel rijk wil worden. Daarom lijkt de bewering dat de inkoopactie in kwestie een poging tot oplichting is onjuist, het lijkt eerder een grap of wraakactie.

Om in de toekomst soortgelijke situaties te vermijden gaan we een beleid opstellen. Een van de onderdelen hiervan zal zijn dat een inkoopactie pas echt open gaat als de commissie voldoende informatie heeft ontvangen. Daarnaast overwegen we om een identificatieplicht in te voeren voor de organisator bij inkoopacties waarbij de bestelling een bepaald bedrag overstijgt, bijvoorbeeld 10.000 euro. Dat geeft al heel wat meer zekerheid. Honderd procent waterdicht is dat echter nog niet, en daarom overwegen we om een centrale rekening op te richten voor de inkoopacties.

Naar die rekening moeten de deelnemers dan hun geld overmaken. Wanneer het geld van de deelnemers vervolgens ontvangen is, en wanneer de commissie voldoende vertrouwen heeft in de organisator, wordt het geld overgemaakt naar zijn rekening. Dat heeft meerdere voordelen; enerzijds hebben deelnemers meer zekerheid over hun geld, anderzijds kunnen de betalingen automatisch bijgewerkt worden.

Een aantal mensen waarschuwde reeds vanaf het begin voor dit soort inkoopacties. De vraag of dit de druppel is die de emmer doet overlopen was dan ook al snel gesteld. Ik was echter al voor deze inkoopactie bezig met het bespreken van duidelijkere en meer regels op Inkoopacties.net (zie hierboven), maar deze inkoopactie heeft dit proces wel doen versnellen. Volgens mij is het echter niet nodig om je grote zorgen te gaan maken: in de praktijk blijkt dat er via het forum zeer veel informatie naar voren komt, omdat het systeem zo open is. Daarnaast denk ik dat dit, samen met het nieuwe beleid, ervoor zal zorgen dat dit soort problemen in de toekomst een stuk zeldzamer zullen worden."

De spullen die de organisator naar eigen zeggen aanbood in de inkoopactie

Reacties (99)

[Verwijderd]

Ik denk dat deze persoon het geld nodig had, en dus probeerde op te lichten,anders had hij echt geen 4000 euro opgemaakt.
Maar nu het blijkt dat ze hem getraceerd hebben doet hij onschuldig om geen dure rechtzaken tegen hem te krijgen. Lijkt me dus een mislukte poging van oplichten door hem

[egeltje]

Er is echter een zorgzaam puntje: de persoon in kwestie zou in een slechte financiële situatie verkeren en zou al 4000 euro van het geld opgemaakt hebben.

"Goh, wildvreemden maken ineens veel geld naar mij over... Laat ik dat maar snel opmaken." Beetje vreemd verhaal hoor. Bovendien kun je bij je bank toch overboekingen terug laten draaien? Ik meen zelfs tot drie maanden na de overschrijving.

Inkoopacties zijn een mooie manier om voor minder geld aan spullen te komen. Ik vind wel dat het een inkoopactie moet blijven. Als iemand een partijtje laptops op deze manier wil afzetten, moet ie dat maar op marktplaats ofzo doen.
Aan LauPro's commissie zou ik dan ook willen voorstellen om inkoopacties alleen bij (bekende) winkels te laten doen en niet 'bij een oom'.

[RetepV]

Er is echter een zorgzaam puntje: de persoon in kwestie zou in een slechte financiële situatie verkeren en zou al 4000 euro van het geld opgemaakt hebben.
"Goh, wildvreemden maken ineens veel geld naar mij over... Laat ik dat maar snel opmaken." Beetje vreemd verhaal hoor. Bovendien kun je bij je bank toch overboekingen terug laten draaien? Ik meen zelfs tot drie maanden na de overschrijving.

Als je aangifte doet tegen die persoon moet hij alles terugbetalen, er wordt gewoon beslag op zijn inkomen gelegd. Zelfs als hij niet de organisator is, had hij toch dat geld niet op mogen maken. Dat geld is te goeder trouw overgemaakt en als hij onbekende betalingen op zijn nummer krijgt, had hij de bank in moeten lichten.

Dus dat geld krijg je wel terug hoor, je zult alleen aangifte moeten doen van oplichting en je geld terug eisen.

Alles is traceerbaar, als het goed is (hopelijk heb je dan niet je bankafschriften weggegooid...).

[rik]

Vergeet het maar, dat heb ik dus ook al een keer geprobeerd. Het bleek officieel niet eens olichting te zijn maar een onderhandse handeling waarbij een partij de afspraken niet nakomt. Ik mocht dus nog niet eens aangifte doen! Aldus de politie..

[Freee!!]

Overboekingen die je zelf hebt opgegeven kun je niet terug laten draaien. Dat kan alleen met automatische incasso's en dat maar tot 30 dagen na dato.

[Carda]

Euuhm Liu, dat kan dus wel.

Als jij een typo hebt gemaakt bij het overboeken zou je als jij gelijk hebt dus NOOIT je geld terug krijgen.

Leuk als je een auto koopt en je typed de bankgegevens verkeerd in

[waik]

kan dus niet he? ik had ook een keer een rekening van een vereniging onder mijn beheer waar geld door een wildvreemde werd gestort, en de bank kon dat niet automatisch weer terugstorten naar de vreemde zonder mijn toestemming.

(uiteraard wel gedaan )

[Verwijderd]

Leuk als je een auto koopt en je typed de bankgegevens verkeerd in

Dan wordt het geld niet overgemaakt omdat de naam en plaats niet overeenkomen met het rekeningnummer.
[/offtopic]

[servies]

Geloof je dat zelf? Die naam/nummer controle wordt ondanks dat ze het zeggen van wel, bijna nooit uitgevoerd... heb het zelf al een keer meegemaakt...
Ik heb uiteindelijk toen mijn geld wel teruggekregen, maar de bank kon niets doen...

[MossMan]

Nou, dat klopt niet helemaal. Bijvoorbeeld:

Ik kreeg eens een keer een belastingteruggave uit het niets. Ook ik verkeerde toen in de geldproblemen, dus had ik er niets over gezegd (ook omdat ik niet zeker was dat het niet klopte en wilde afwachten wat er gebeurde - misschien zou ik later pas een blauw envelop in de bus krijgen...) maar toen ze een maand later begonnen met een maandelijks bedrag *afboeken* (dus zonder dat ik daarvoor toestemming had gegeven) begon ik het minder leuk te vinden.

Nadat dat een paar keer was gebeurd ben ik alles gaan uitchecken en het bleek inderdaad voor iemand anders te zijn bedoeld - gewoon een banknummer typo bij de belastingdienst.

Even bellen bij de Postbank en alles werd weer teruggedraaid. (Hoewel dit natuurlijk geen "normale" terug-draaien was, en ze contact hebben gehad met de derde partij (neem ik aan), het kan dus wel.)

Maar zo veilig zijn bankzaken dus echt niet, adresgegevens, handtekening enz. blijken niet altijd gecontroleerd te worden!

[PcDealer]

@servies/Spaceknarf:
Banken doen dat niet, Postbank wel.

[ParagonEnschede]

@ PcDealer:
Onzin. De Postbank doet dit ook niet, dat kan ik uit eigen ervaring stellen. Het enige dat ze kunnen doen is de persoon/instantie die het bedrag verkeerd ontvangen heeft lief aankijken. Maar als die niet mee wil werken, kun je fluiten naar je geld.

[Flipmo2K]

Dat gaat dus niet. Alleen bij automatische incasso (dit wordt meestal gebruikt bij abonnementen) kan je bedragen terug laten storten, als je zelf gewoon bedragen overschrijft via acceptgiro's of via Telebankieren gaat dit niet.

[Amdk6II]

Ik heb ooit eens met een persoon gesproken die later een oplichter bleek.. er waren tijdens dat gesprek al indicaties dat het niet helemaal goed zat....

Ten eerste vroeg die persoon of ik geld wilde overmaken voor een ander lid van 3dmaxx.net zodat diegene een fatsoenlijke videokaart kon kopen. Hierbij wilde hij dit met paypal doen.

Aangezien ik mijn paypal account niet 'geactiveerd' vroeg ik zijn bankrekening nummer wat dus gewoon veilig is. Hij echter weigerde dat te geven. Iets later besefte ik waarom dat was.

Met dat bankrekening nummer was diegene traceerbaar, kon ik mijn geld terughalen (wat dus maar $15 zou zijn) en had hij meteen de politie op het dak gekregen, aangezien hij voor echt heel veel geld gescammed had. (bleek achteraf)

Mocht dit een grap wezen dan zou ik persoonlijk er niet de humor van inzien. Diegene die dit veroorzaakt heeft kan van mij gewoon voor de rechter worden gesleept.

[bille]

Tijd voor een Get Our Tenthousand euro knokploegje dus?

jammer dat we door de massaalheid van de tweaker community niet meer kunnen vertrouwen op onze mede 'tweakers'... één rotte appel....

[Ralph Smeets]

Het is dat ik bij deze actie een raar onderbuik gevoel kreeg, zo een van dat is te mooi om waar te zijn. Anders had ik waarschijnlijk ook iets besteld voor mijn ouders. Want die prijzen waren gewoon te mooi.

Ik heb me echter niet door deelnemers laten beinvloeden, maar gewoon door mijn gezond verstand te gebruiken. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat iemand 130.000 Euro gaat voorschieten om die daarna via een inkoopactie zonder enige winst zal proberen te verkopen. Want let wel, na een failisement moet alles per opbod worden verkocht. Een curator mag dus geen deal maken met een derde die er leuk prijsje voor bied.

Daar uit het hele verhaal was op te maken dat de spullen nog niet verkocht waren, stonk er dus iets. En dan heb ik het nog niet eens over de andere vaagheden omtrend deze actie.

Ik wens bij deze LauPro en zijn collega's veel succes met het opstellen van regels die dit soort problemen proberen te voorkomen in de toekomst.

Ik wens ook alle deelnemers die betaald hebben veel succes met het terughalen van jullie geld. Dat zal moeilijk worden en ik heb hierover maar een advies: organiseer jullie samen. Eenmansacties hebben namelijk meestal weinig nut. De bedragen zijn per man namelijk niet hoog genoeg voor justitie om er iets mee te willen doen (bravo het Nederlandse rechtssysteem waarin er aan elke misdaad een prijskaartje hangt ), maar samen zijn ze wel hoog genoeg!

[dataworm]

Want let wel, na een failisement moet alles per opbod worden verkocht. Een curator mag dus geen deal maken met een derde die er leuk prijsje voor bied.

Ik heb toch wel meegemaakt dat ik naar een veiling zou en dat die afgelast was omdat de spullen al onderhands waren verkocht.

[Verwijderd]

Hoe gaan de users er mee om?
Persoonlijk snap ik dat iedereen graag zijn geld terug wilt. Helaas zal dat vrij moeilijk gaan. Geduld is het toverwoord. Maar op het forum van IA.Net zie ik topics tegenkomen van mensen die bijvoorbeeld een gezamenlijke aanklacht willen plaatsen. Hierdoor maakt men alleen maar nog meer problemen en komt ia.net in zwarte schijnwerpers te staan.

Indien er daadwerkelijk terugbetaald zal worden, lijkt het mij niet handig dat dat via IA.Net zal gaan. Het kan wel, maar dan moeten de deelnemers van de IA zelf ook eerst aantonen dat zij geld overgemaakt hebben, voordat zij gaan roepen dat zij geld 'bezitten' uit de grote pot geld dat verloren is gegaan aan de IA. De enigste behalve de deelnemers die nu weet wie hoeveel betaald heeft, is de organisator zelf.

het voorkomen van soortgelijke problemen
Het doel van de inkoopacties is om goedkoop uit te zijn. Het openen van een tussenrekening gaat veel tijd en werk in zitten. Het voorschot geven aan laupro van de organizator ook. Welke organizator zit er op te wachten 100 euro te betalen aan laupro, terwijl hij juist ia.net'ers wilt helpen door middel van een actie (eigen winst daargelaten, die mensen zitten er tussen). Een Thrusted Third Party is te duur en gaat het uiteindelijke doel ver boven.

Volgens mij (en KingOfDos) is de oplossing een goede identificatie van de organisator, boven een bepaald bedrag (i.e. 5000 euro) de oplossing. Mocht het uit de hand lopen, kan de commissie meteen contact op nemen met de organisator om het 'zootje' te bekijken.

Een goede identificatie lijkt ons een kopie van het uittreksel van het persoonsregister. Die is lastiger te vervalsen dan een paspoort, en de informatie die er op staat kan zowiso goed gebruikt worden door LauPro om ook bij het ontvangen er van de gegevens te controleren op echtheid.

Over het bericht op Tweakers.net
De kwaliteit van dit bericht (ondanks de spel en typfouten, maar ik kan er zelf ook wat van) vind ik zelf wel goed voor op de FrontPage. Het gaat hier ook om vele GoT users, inkoopactie.net is namelijk het gevolg op de vele IA's op GoT. Tweakers.net probeert met dit bericht mensen goed te informeren. Laurens heeft ook een goede poging gedaan uit te leggen hoe het ' tot nu toe vrij verwarde ?' systeem werkt, en hoe men het aan wilt pakken. Tevens is een inkoopactiesysteem vrij uniek, maar heeft het nooit de goede aandacht gehad op de frontpage te komen.

Hebben we het dan over Exile Computer Solutions, vind ik het toch anders. Stel dat dat op de frontpage zou komen, kon tweakers eventueel in problemen komen met Exile, wat men niet wilt. De afhandeling van dat probleem ging ook prima op GoT, wat trouwens een intern probleem was, en niet op een externe (unieke) site zoals inkoopacties.net.

[Reacher]

Dat deze inkoopactie zover heeft kunnen escaleren is de schuld van de mensen die mee doen. Deze zijn/waren zo naief en blind geworden door de hardware dat ze als makke schapen volgden. Het was al vroeg genoeg duidelijk voor mij dat het hier om een dikke skam ging. De persoon die het alles opgezet heeft, ontweek vragen die hem konde schade, verzon mooie smoesjes om mensen weer gerust te stellen ( wetende dat men verblind was door de 'mooie' actie ). Bezoekers die hun nek uitstaken om die van andere te behoeden voor een misstap konde een grote mond ontvangen en kregen te horen dat ze maar moesten 'oprotten'.

De schuld ligt niet bij de website, maar bij gebruikers, die te naief waren om gehoor te geven aan de overweldigende feiten die voor hun stonden.

[oli4100]

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Natuurlijk kun je stellen dat gebruikers naief zijn, maar je kan ook zeggen dat de gebruikers gewoon de man een kans gaven een goede IA op te zetten. Natuurlijk moet je niet verblind zijn door de aangeboden hardware, maar het is natuurlijk niet helemaal de schuld van de gebruikers. Als iemand opgelicht wordt is het echt niet altijd de schuld van degene die wordt opgelicht, dat zou wel krom zijn.

Ik stel voor om in het vervolg en overzicht van de persoonsgegevens van de IA organisator bij iedere IA op de frontpage erbij te voegen, dus zoiets als paspoortnummer, SoFi nummer, en nog wat van die essentiële gegevens. Dit zal toch wel wat bijdragen aan de veiligheid van de IA en aan het veiligheidsgevoel van de consumenten (wij).

@ Jupiler: Ja, daar heb je gelijk in. Ik had dat zelf niet zo gezien, maar had ook wel aan iets zitten denken van voorstellen aan de commissie. Maar ik blijf erbij dat er toch wat info van diegene, iig wat meer dan dat er nu staat op de FP van een IA mag komen.

[Steve]

Ik stel voor om in het vervolg en overzicht van de persoonsgegevens van de IA organisator bij iedere IA op de frontpage erbij te voegen, dus zoiets als paspoortnummer, SoFi nummer, en nog wat van die essentiële gegevens. Dit zal toch wel wat bijdragen aan de veiligheid van de IA en aan het veiligheidsgevoel van de consumenten (wij).

Een zeer slecht plan, zomaar alle 'gevoelige' persoonsgegevens van iemand te grabbel gooien op het internet, waar iedereen het kan lezen. Het is uiteraard een goed plan dat de organisator zich moet identificeren, maar dan wel aan de commissie, en niet aan de hele meute. Niet alleen is dat een gevaar voor spam, anderzijds is er ook het feit dat mensen uit zichzelf nogal ingesteld zijn om 'het recht in eigen handen te nemen'. Ik zie al voor me wat er zou gebeuren; een hele groep deelnemers (lees: knokploeg) die voor de deur staan van de organisator als wat dreigt mis te lopen, zelfs al heeft hij beste bedoelingen... Nee, dat mag 't nooit worden.

[Verwijderd]

Ineens komt er pak geld op je rekening toe uit verschillende bronnen en je gaat zomaar 4000€ opmaken zonder je vragen te stellen???? neeeeeeeeeeeen, klopt niet.

[neographikal]

Sterker nog: Hij is als het goed is verplicht om het terug te betalen, er is sprake van een onverschuldigde betaling.

Eventueel valt het terug te halen wanneer er iemand een rechtsbijstandsverzekering heeft. Sommeer diegene aangetekend het geld terug te boeken, met een termijn.Geen geld? Rechtsbijstandsverzekering bellen.

Enige probleem is dat dit een hoop geld gaat kosten omdat het niet vanaf 1 centraal rekeningnummer komt. Het instellen van een centraal rekeningnummer lijkt me een zeer goed plan, en laat LauPro dan gewoon de commisie (5cent per verkocht goed was het meen ik) verhogen zodat inkoopacties.net zélf een rechtsbijstandsverzekering kan afsluiten en de volgende grapjas gewoon kan aanklagen. Zo'n rechtsbijstandsverzekering kost voor een particulier een €120 in het jaar bij de Unive. Vraag ze eens of dat je die ook mag gebruiken voor deze doeleinden (en leg uit dat dit de eerste IA is die echt misgaat, risico is klein).

edit: of doe net of je het zelf wilde opkopen, dan kan het voor een particulier wel denk ik

En zorg dat de organisatoren je een kopie van een rijbewijs / identiteitskaart sturen, en een kopie van de bankpas. Dan heb je al meer zekerheid

[Verwijderd]

Ik hoop niet dat inkoopacties.net hier een negatief imago aan overhoudt. Ik heb er vertrouwen in dat ze dit in de toekomst kunnen voorkomen door uitgebreide controle.

Aan de andere kant is het slim om er langs deze weg mee te komen. Dat is beter dan dat er op diverse fora allerlei wilde verhalen de ronde doen, want dan ben je helemaal in de aap gelogeerd.

[Cyberdeck]

Ach dat valt wel mee. Waar opgelicht wordt is ook zeker de opgelichte partij te wijten van onvoorzichtig handelen.

Ja ik ben ook al eens opgelicht (3 keer, kapot geheugen (50 guldens), verkeerd straatkrantje (1 euro), boxen (500 gulden))

In alle drie de gevallen waren er genoeg signalen en redenen om te bedenken dat het oplichting was. De eerste twee gevallen heb ik laten gaan, de derde heb ik aangifte van gedaan. Van die zaken leer je en wordt je scherper. In verhouding tot de hoeveelheid zaken die ik gekocht en verkocht heb via internet is 3 keer peanuts.

Dat inkoopacties daar nu een slechte naam door zou krijgen nou nee. Kijk eens naar Marktplaats.nl Dit is de grootste marktplaats op dit moment in nederland (geloof ik) en het is makkelijker mensen geld afhandig te maken via marktplaats dan via inkoopacties site. Houd dat de mensen tegen, nee.

Elk incident helpt eerder mee aan de bekendheid van de site. Zo wist ik niet eens van inkoopacties.net af en heb me net geregistreerd. Hoezo gratis reclame??

[The Jester]

Belachelijke toestand.
Het zou van professionaliteit getuigen wanneer de betalingen vie een rekening van de sitehouder zélf zou lopen.
Zo elimineer je elk risico. Het geeft misschien wat extra werk, maar daar kan gewoon een vergoeding voor worden gevraagd, lijkt mij zo.

[TD-er]

vergeet niet dat Laupro deze site volledig op vrijwillige basis heeft opgezet, omdat de inkoopacties op GoT een beetje groter werden dan 3 LCDs en een stekkertje.
Tuurlijk zou het wat professioneler staan om 1 gezamelijke rekening te hebben, maar vergeet niet dat je hier te maken hebt met een project waarvan niemand alle mogelijke problemen van te voren aan kan zien komen (en dus ook niet voor kunt zijn)
Nu zou iedereen wel 100-en dingen kunnen bedenken om het dicht te timmeren, maar dan kom je weer bij het aspect vrije tijd en vrijwillige basis aan.
Laupro heeft heel waarschijnlijk niet 24/7 de tijd om alles te verwerken in het pakket en alle betalingen zelf te verwerken.

Toch wel typisch dat mensen bij één probleem gaan lopen schreeuwen over niet professioneel enzo wanneer het een uit de hand gelopen hobby-project betreft, waar ze zelf ook gratis gebruik van kunnen maken en waarschijnlijk zelf nog nooit een bijdrage betaald hebben om hem in bijv. de hosting-kosten tegemoet te komen.

Daarnaast is dat idee van een centrale rekening al genoemd in het artikel.

[Verwijderd]

Het is jammer dat er altijd mensen zullen blijven die een inkoopactie willen gebruiken om er zelf veel beter van te worden. Ik hoop daarom dat er in de toekomst een beter systeem komt zodat dit minder snel mogelijk is. Dat een starter van een inkoopactie zich moet kunnen indentificeren lijkt me heel logisch. Mischien is het een optie als die één van zijn laatste bankafschriften op moet sturen zodat je kan zien dat het daadwerkelijk zijn rekening is waar je het geld op moet storten.

[Verwijderd]

Het beste systeem is altijd nog gebruikmaking van een 'Trusted Third Party'. Ik snap niet dat er nog geen partij is opgestaan die dat voor zijn rekening wil nemen. Voor geld heb je 'banken', waarom niet voor goederen?

[Verwijderd]

Voor geld heb je 'banken', waarom niet voor goederen?

Voor alle soorten geld kun je bij 1 bank terecht, maar alle soorten goederen zijn er veel meer als jij kunt tellen. Die kun je dus nooit onder 1 dak onderbrengen.

En mocht dat na bestelling van de organisator onder 1 dak liggen, dan moet het vandaaruit weer verstuurd worden, dat zullen ze niet gratis doen, dus wordt alles weer duurder en is het nut van de actie weg.

Ik wil er nu ook meteen even bij zeggen, dat de gebruikers ook niet allemaal lievertjes zijn. Die bestellen een hele bult spullen, maar daarna hoor je totaal niks meer van ze. ofwel, de prijzen gaan erdoor naar beneden, maar moeten later weer omhoog bijgesteld worden, omdat er mensen afhaken zonder iets te laten weten.

[Dr. Boktor]

En wat doet die `Thrusted Third Party' dan? Hij verstuurt de pakketjes, die hij eerst ontvangt van de organisator en hij sluist het geld door naar de organistor? Hiermee zou hij precies de taak van de organisator doen, terwijl deze extra schakel wel extra geld zou gaan kosten. Dan wordt zo'n IA al minder goedkoop.

Een systeem dat de huidige aanbieder van mobiele telefoons en abonnementen gebruiken, lijkt me veel handiger. En kennelijk werkt het, want anders hadden ze wel een ander systeem gehad

[ATS]

Nee, een TTP werkt alsvolgt:
De koper maakt zijn geld over aan de TTP, die dat bevestigd aan de verkoper. Deze stuurt vervolgens het pakket naar de koper. Pas als de koper het pakket ontvangen heeft, wordt het geld door de TTP vrijgegeven aan de verkoper.

Dat is echter lastig toe te passen in het geval van dit soort inkoopacties, omdat de verkoper (de organisator dus) meestal niet even een paar duizend euro kan en wil voorschieten.

[Verwijderd]

Omdat de thrusted third party het bedrag pas overmaakt zodra de goederen zijn ontvangen vervalt het risico dat er betaald word voor goederen die nooit komen.

Hoewel het dan maar weer de vraag is hoe de organisator sowieso de goederen bij de ttp gaat krijgen als hij geen geld ontvangt om de goederen in eerste instantie aan te kopen....

edit:

Lees nu net de voorgaande post pas, dus die van mij was een beetje overbodig.... mijn excuses

[catchingfire]

Wat een enorm artikel opeens op de frontpage. Toen ruim een jaar ofzo geleden Exile Computer Solutions er met de noorderzon vandoor ging met veel geld van GoT-ers werd er geen woord aan vuil gemaakt.

Sterker nog: topics op GoT omtrend deze oplichting werden gesloten, Shopsurvey werd ge-edit zodat er vooral niet gecommuniceerd kon worden over de gebeurtenissen.

[Steve]

Hoezo, er werd geen woord aan vuil gemaakt? Er werd zelfs een nieuwsbericht geplaatst over de tv-reportage (link). Daarnaast is dit item ook meer een algemene kwestie over de inkoopacties, het gaat immers zeker niet alleen om de misgelopen inkoopactie. Een beetje nuancering in je beweringen zou dus geen kwaad kunnen.

[catchingfire]

Ik vind het allemaal wel meevallen...
Toch niet normaal dat de Shopsurvey ge-edit wordt en er minder positieve postings werden verwijdert? Het bedrijf was al dubieus, maar mensen bleven toch bestellen omdat de Shopsurvey scores nog hoog stonden!

Wat GoT betreft: iedereen werd weggestuurd die problemen had met Exile. Gedupeerden moesten zelf maar een forum-achtig iets gaan hosten om te kunnen communiceren cq "vereningen".

[Steve]

Toch niet normaal dat de Shopsurvey ge-edit wordt en er minder positieve postings werden verwijdert? Het bedrijf was al dubieus, maar mensen bleven toch bestellen omdat de Shopsurvey scores nog hoog stonden!

Als je geen concrete zaken post maar gewoon algemene zaken beweert is het zeer moeilijk om daarover te oordelen. Wat betreft shopsurveys houden we een strakke policy aan: de shopsurvey moet volledig onderbouwd zijn, zodat we vermijden dat shops zichzelf de hemel in prijzen en negatieve zaken gaan vertellen over concurrerende shops; anderzijds vermijden we ook dat users in een vlaag van teleurstelling allerlei negatieve dingen gaan roepen over een shop en maar lekker het laagste cijfer uitdelen voor alle aspecten. Waarschijnlijk zullen de shopsurveys in kwestie dus wel geflame zijn geweest richting Exile, offtopic reacties of niet goed onderbouwd. Neem het van mij aan, shopsurveys worden nooit gewijzigd of verwijderd omdat ze negatief overkomen voor de shop, enkel indien ze niet aan de voorwaarden voldoen.

Daarnaast kan ik er in enige zin begrip voor opbrengen dat de hele discussie niet op GoT werd toegelaten; het was namelijk geen moeilijke opgave om te voorspellen dat er honderden posts zouden volgen daarover, en dat hoort gewoon niet thuis op GoT: het is voornamelijk een technisch forum. Ten tijde van de Exile-zaak was er ook helemaal geen subforum waar je het over dergelijke zaken kon hebben; hooguit SG of de HK, maar ook daar hoort het niet echt. Tegenwoordig is er een andere oplossing ingevoerd voor bedrijven die failliet gaan of anderszins niet meer functioneren; de shopsurvey wordt gesloten en de 'posthume' reacties kunnen gepost worden in een topic in het forum Buyers Zone, dat destijds nog niet bestond. Moest er nog eens een Exile-achtige zaak zijn zou dat dus waarschijnlijk worden toegepast.

Maar nogmaals, het is gewoon een heel scheve vergelijking, Exile is een professionele shop en daar komen klanten en shopsurveys bij kijken; een inkoopactie is iets helemaal anders, dus ik vind niet dat je die vergelijking kan trekken.

[Makkelijk]

Als het hr een flamewar wordt zal dat ook wel gebeuren...

[Verwijderd]

Ik hoop dat de inkoopactie van ILJA oftewijl GoT mega-inkoopactie nog eens aan het licht gaat komen
Hij had er ook een van 15.000 euro.
Waarvan ik weet niet hoeveel mensen hun spullen nog niet hebben en hij laat niets meer van zich horen.!!!

[Witlof]

Daarvoor loopt op het forum van inkoopactie.net een topic wat ik vandaag ook gevonden heb. Link: http://inkoopacties.net/topic/brk626sg

Wacht zelf ook nog op een voeding van die IA. De rest heb ik redelijk snel ontvangen toen de spullen bij hem binnen waren. Helaas duurde dat lang door verschillende omstandigheden waar hij zelf niets aan kon doen. Hopelijk wordt die IA toch nog snel afgewerkt.

[fenrir]

ik ben zelf uiteindelijk bij ilja langs gegaan en heb daar mijn voeding opgehaald. begon het wel zat te worden. toen (ong 6 weken terug) had hij nog 1 voeding liggen.

[Witlof]

Dan maar hopen dat dat mijn voeding is want anders word ik echt gek denk ik

[The Dolf]

Ik heb daar ook besteld en ook tot op heden niets mogen ontvangen. Ik heb gemailt naar ilja en LauPro maar nooit antwoord gekregen.

[Mizitras]

Ik had wel gehoopt dat de comissie van LaupPro voor enige verbetering ging zijn.

Maar ik vind deat die zeker ook de communicatie tussen verkoper en kopers in het oog moet dhouden en een thuisadres moet krijgen.
Zelfs al gaat dan over minder dan 10K€; wat voor een gezeik is dat nu.

Als ik 200€ kijwt ben in een actie die 'slechts' 3200€ totaal heeft opgebracht voel ik mij nog altijd gepakt.

Daarbij, via LaupPro had het al vele gemakkelijker moeten kunnen om een topic/IA aan te geven of te rapporteren eventueel met kort berichtje als je deze nogal 'triviaal' vindt ofzo.
Heb hier toen eens over ge-emaild, (3-maand geleden), geen reactie.

De comissie is bijgevolg hier getoond dus ook niet dé oplossing; en zou al snelle rmoeten ingrijpen als gewone gebruikers argwaan krijgen en dit KUNNEN raporteren op een niet al te moeilijke wijze.