AMD Opteron 148, 248 en 848 benchmarks en reviews

AMD heeft gelijktijdig met de introductie van de 2,2GHz Opteron 148, 248 en 848 nieuwe testresultaten ingestuurd voor een aantal benchmarks van het Standard Performance Evaluation Council, kortweg SPEC. In het merendeel van deze benchmarks wist de Opteron 246 zijn naaste concurrent van Intel, de Xeon 3,2GHz met 1MB L3 cache, reeds te overtreffen. De enkele benchmark waarin de Opteron nog niet dominant was, is met de komst van de 248 alsnog in handen van AMD gevallen. De Opteron x48-modellen hebben een 200MHz hogere kloksnelheid dan de x46-modellen en bieden ondersteuning voor DDR400-geheugen. Dankzij de verbeterde geheugenprestaties schalen de prestaties van de de Opteron 248 uitstekend in vergelijking met de Opteron 246.

SPECint_rate2000 en SPECfp_rate2000 zijn de eerste benchmarks waarin de Opteron x48 zijn spierballen mag tonen. Beide benchmarks zijn multi-threaded versies van de SPEC CPU 2000-suite, bedoeld om de prestaties van dual en multi-processor systemen te meten. De Opteron 248 claimt de beste integer performance, belangrijk voor commerciële workloads zoals databases en fileservers, en komt qua floating point prestaties dicht in de buurt van de doodgeboren Alpha 21364. Het sublieme floating point prestatieniveau van de Itanium 2 6M blijft buiten bereik van de Opteron. Opmerkelijk is het aanzienlijke prestatieverschil ten opzichte van de snelste Xeons. In zowel SPECint_rate als SPECfp_rate moet de Xeon 3,2GHz 1MB een antwoord op de prestaties van de Opteron 246 en 248 verschuldigd blijven.

	SPECint_rate2000 Peak - 2 CPU's
	AMD Opteron 248		2,2GHz		33,1
	Intel Itanium 2		1,5GHz		30,5
	AMD Opteron 246		2,0GHz		30,5
	Intel Xeon 1MB L3		3,2GHz		28,3
	Intel Xeon 1MB L3		3,06GHz		27,4
	HP Alpha 21264C		1,25GHz		21,3
	HP Alpha 21364		1,15GHz		20,3
	IBM Power4+		1,45GHz		20,0
	Intel Itanium 2		0,9GHz		15,5

	SPECfp_rate2000 Peak - 2 CPU's
	Intel Itanium 2		1,5GHz		42,6
	HP Alpha 21364		1,15GHz		33,9
	AMD Opteron 248		2,2GHz		31,6
	AMD Opteron 246		2,0GHz		29,9
	HP Alpha 21264C		1,25GHz		29,0
	Intel Itanium 2		0,9GHz		24,5
	Intel Xeon 1MB L3		3,2GHz		21,1
	Intel Xeon 1MB L3		3,06GHz		20,8
	IBM Power4+		1,45GHz		19,9

SPECjbb test de prestaties van een zogeheten '3-tier' systeem waarop server-side Java-applicaties en middle-tier object manipulatie wordt uitgevoerd. De resultaten van de 2-way systemen verschillen nauwelijks. De Opteron 248 gaat aan kop met in zijn kielzog de Intel Xeon 3,2GHz 1MB en de Itanium 2 6MB 1,5GHz. Aanzienlijk groter zijn de verschillen in de test van 4-way systemen. Hier wordt de beste performance geleverd door de quad Itanium 2 6M 1,5GHz, terwijl de Opteron 848 en 846 de tweede en derde plek bezet houden. Op geruime afstand volgen de Xeon MP 2,8GHz 2MB en de IBM Power4+ 1,7GHz met een nagenoeg gelijke score.

	SPECjbb2000 - 2 CPU's
	AMD Opteron 248		2,2GHz		64427
	Intel Xeon 1MB L3		3,2GHz		63094
	Intel Itanium 2 6M		1,5GHz		61517
	AMD Opteron 246		2,0GHz		60865
	Intel Xeon 1MB L3		3,06GHz		60802

	SPECjbb2000 - 4 CPU's
	Intel Itanium 2 6M		1,5GHz		116466
	AMD Opteron 848		2,2GHz		113473
	AMD Opteron 846		2,0GHz		107786
	IBM Power4+		1,7GHz		96377
	Intel Xeon MP 2MB L3		2,8GHz		94405
	Intel Xeon MP 2MB L3		2,0GHz		76136

SPECweb99_ssl heeft tot doel om de prestaties te meten van webservers die versleutelde SSL requests verwerken. De Opteron levert puike prestaties in deze benchmark en kan zich prima meten met de high-end 64-bit Itanium 2 en Power4-servers van HP en IBM. De Xeon heeft heel wat meer moeite met de test, mogelijk omdat de 64-bit systemen dankzij hun grotere integer registers drastisch beter presteren in encryptie-bewerkingen. We hebben al eerder benchmarks gezien waarin de Athlon 64 met geoptimaliseerde AMD64-software meer dan een factor drie beter presteerde in encryptie-software.

	SPECweb99_ssl - 2 CPU's
	AMD Opteron 248		2,2GHz		2240
	AMD Opteron 246		2,0GHz		2000
	Intel Itanium 2 6M		1,5GHz		1930
	Intel Xeon 1MB L3		3,2GHz		1440
	Intel Xeon 1MB L3		3,06GHz		1382
	Intel Itanium 2		1,0GHz		1230

	SPECweb99_ssl - 4 CPU's
	AMD Opteron 848		2,2GHz		3800
	Intel Itanium 2 6M		1,5GHz		3702
	IBM Power4+		1,7GHz		3699
	AMD Opteron 846		2,0GHz		3399
	Intel Itanium 2		1,0GHz		2280
	Intel Xeon MP 2MB L3		2,8GHz		2177

Voor benchmarks van de workstation performance moet nog gewacht worden op nieuwe reviews van sites zoals GamePC. Tech Report heeft al wel een review van de Opteron 248 gepost, maar deze review heeft weinig waarde omdat de mannen van TR voor vergelijkend warenonderzoek helaas enkel beschikking hadden over een dual Xeon 2,66GHz.

Reacties (61)

[Anoniem: 57363]

Het is des te bizarrer voor Intel is het dat een Opteron bak een fractie kost van wat je voor een Ithanium betaald (of zie ik dit nu verkeerd? ). Kan iemand aangeven wat (momenteel) de meerwaarde is van een Ithanium doos?

[hardwareaddict]

Voor single cpu of dual of quad of zelfs octo heeft de itanium2 geen enkel nut.

Echter het heeft een grote L3 cache en zit in grote supercomputers met lage latency naar de verschillende processors.

Dat kan met de opteron natuurlijk in de toekomst sneller, maar lees goed: in de toekomst.

Dus vandaar dat de nederlandse overheid een 416 processor itanium2 gekocht heeft. Tegen de tijd dat je een supercomputer kunt bouwen met lage latencies tussen de processors van opterons, zijn we alweer heel wat jaartjes verder.

Wat er nu met opterons gebouwd wordt, dat zijn clusters. Clusters hebben meestal een random read latency (laat staan schrijven) van zo rond de 10-20 us.

Vergelijk met supercomputers die een latency hebben van rond de paar honderd nanosecondes naar een verre cpu (uitgaande van Altix3000 dus).

Kortom, ik ga juichen als er in die regio's opteron systemen komen, maar op dit moment zijn het alleen itanium systemen.

Die heeft overigens ook niet overdreven veel L3 cache om het werk daar af te kunnen. De 1.5ghz I2 is gewoon te duur en de 1.3Ghz heeft maar 3MB L3 cache. Dat is een beetje aan de krappe kant al.

Laat staan 1 MB.

Overigens die floating point van de itanium2 daar worden wat overdreven verhalen over geschreven door spec.

Die snelheid van die I2 is gebaseerd op de HP compiler. Die is aanzienlijk handiger om de bekende specfp programma's zo te compileren dat ze sneller worden op de itanium2 (dus niet het programma van u of ik). Bovendien wordt dat niet nauwkeurig gedaan.

De itanium2 heeft bijvoorbeeld geen deelfunctie op de cpu zitten. De opteron wel.

Dus met een algoritme wordt dus deling op de itanium2 dan benaderd. Als je dat onnauwkeurig doet in een paar decimalen gaat dat vet sneller.

Dus dan ben je vet sneller op die benchmarks ook, terwijl het ding incorrect antwoord geeft.

Onze overheid heeft die snelle HP compiler natuurlijk niet. Veel te duur. Goedkoper is SGI echt factoren goedkoper en betere routers en service (ik zag wat enorme klaagverhalen in het HCC blad over hoe matig HP het alhier deed).

Dus dan is de floating point ook aanzienlijk trager, vooral als je met de -mp optie compileert van de intel c++ compiler. -mp betekent namelijk met normale precisie in plaats van de default onnauwkeurige precisie. Je gaat tenslotte niet in 64 bits floating point variabelen rekenen als dat niet nodig is. Anders had je wel integers kunnen nemen...

[Anoniem: 90138]

Ik denk niet dat je jaren lang hoeft te wachten als Cray een beetje opschiet met die opteron supercomputer. Latencies tussen de 2us en 5us naar de verste processor.

[hardwareaddict]

Die zijn al een paar jaar bezig dus we wachten in spanning af. Jammer dat het resulterende systeem dan overigens totaal onbetaalbaar is.

[Ritch]

Nou je kunt bijvoorbeeld bij HP een Itanium server kopen waar HP-UX op draait, dat lukt je niet met een Opteron. Hetzelfde geldt voor IBM, die verkopen ook Itanium servers met AIX er op.
Als Sun dus komt met Solaris voor de opteron dan komt die echt in beeld als concurrent voor de Itanium.
Maar dan nog zijn er zo veel applicaties die op dit moment draaien op HP-UX of IAX, die ga je niet "ff" porten naar solaris, dus is de Opteron nog steeds geen optie.

[Anoniem: 63628]

Itanium is IA64, waarbij de opteron x86-64 is.. andere software draait er dus op.. als je veel met ia64 software zit, heb je weinig aan je amdtje

[Anoniem: 42912]

Er draait helemaal geen 'andere' software op. Vrijwel, zo niet alle IA-64 software is ook gewoon beschikbaar voor x86.
Dat de Itanium IA64 'is' zie eerder als een nadeel dan als een voordeel.

[casdebie]

Is het gek dat het mij opvalt dat de G5 van IBM nergens in de benchmarks genoemd word?

[Anoniem: 11968]

Ja dat is gek

De G5 van apple is nml de power4+ van IBM!

[Anoniem: 95252]

De g5 is een ppc970, oftewel een power4 "light" met een extra vector (altivec) unit. En ook op 2 gigahertz leverbaar. Beide factoren schelen nogal, vooral omdat de 2gigahertz versie een systeembus van 1gigahertz heeft. De power4 doet het met heel wat minder.

[s463042]

Dit viel mij ook meteen op... waar is de Power5 ???

[s463042]

whoeps... ok, ik ben een eikel

[Anoniem: 48318]

Die is nog lang benchmark-klaar

[Hertog_Martin]

Wat nog gevaarlijker voor intel is is het tempo waarin AMD met hogere snelheden komt.

[Anoniem: 89337]

Dit ziet er veel belovend uit voor AMD. Het heeft lang geduurt maar vruchten werpen af en ze betreden echt sterk de servermarkt.

Alleen wat mij wel opvalt is dat bij de SPECweb99_ssl test met
2CPU's een score wordt neergezet van 2240
en bij 4 CPU's 3800. Dus met een dubbele processorcapaciteit halen ze er maar een hele kleine 70% extra performance eruit.

Dit geldt ook voor de 2.0GHz versie. De Itanium haalt 92% performance winst... en dat is toch ook wat je van de AMD setup zou verwachten.

Bij de SPECjbb2000 test, haalt de AMD met 4CPU's 76% winst eruit tov 2 CPU's, de Intel Itaniums 89%

Dus vanuit deze beperkte gegevens zou ik juist concluderen dat bij de SPECjbb2000 test, de AMD setup eerder richting de 80% extra perf. zou moeten gaan...


Ik hoop dan ook voor AMD, dat er nog een hoop valt te verbeteren aan de chipsets etc van de mobo's om effecienter te kunnen werken dan ze nu doen... dat zou alleen maar betekenen dat ze waarschijnlijk een steeds groter wordende klantenkring kunnen verwachten

[Countess]

Alleen wat mij wel opvalt is dat bij de SPECweb99_ssl test met
2CPU's een score wordt neergezet van 2240
en bij 4 CPU's 3800. Dus met een dubbele processorcapaciteit halen ze er maar een hele kleine 70% extra performance eruit.

hele kleine?
vroeger mocht je blij zijn als je 10% meer preformance keer door er een 2de CPU bij te prikken. en hoe meer je er bij zetten hoe lager de relatieve winst werd.
70% is een tot voor kort een ongekende hoge schaling voor CPU's

kijk maar naar de schaling van de Xeon's. die is gewoon diep triest in vergelijking met de nieuwe systemen.
kan goed zijn dat de itanic2 beter opschaalt... maarja voor de prijs van een dual itanic kan je bijna een quad optron kopen....

[Anoniem: 89337]

Ik bedoel ermee dat het geen 70% was, vandaar een HELE kleine.

Daarnaast tja Vroeger... beetje kansloos omdat te zeggen, techniek wordt beter dus ook de verwachtingen. En waarom als je 1 punt van kritiek geeft, wat een punt ter verbetering is (en dat zie je vooral met AMD fans) gelijk er tegen in gaan, of zelfs aanvallen....??? komt echt VAAK voor.
Het zijn gewoon puur feiten.
En lees ook de rest van mn uitleg en staar je niet blind op 1 ding. Maakt je posting beetje "overbodig"


Femme> The Inquirer is zeker niet altijd de meest betrouwbare bron dus zou idd kunnen zijn dat of deze getallen niet helemaal zuiver zijn. Of dat er nodige configuraties geoptimaliseerd moeten worden voor deze nieuwe setup geen idee... Maar als ze nog verder kunnen schalen is die performance natuurlijk super voor een relatief laag bedrag

[Femme]

Een aantal nieuwe scores die op The Inquirer staan en niet zijn te vinden op spec.org zijn wél te vinden op AMD.com, dus ik neem aan dat ze allemaal betrouwbaar zijn maar nog moeten worden goedgekeurd door SPEC.

[hardwareaddict]

De quad opteron is NUMA. Dus om dat soort percentages te halen heb je of een enorm briljante programmeur nodig, terwijl heel bot meer L3 cache enorm uitmaakt.

[VisionMaster]

Heb je al eens afgevraagd waarom NUMA zo cool is tenopzichte van het (moeten) gebruiken van (groter) L3 Cache?
De Itanium heeft net als een 32bitter Xeon een enkele gedeelde frontside bus van geheugen naar cpu. Daar moet van alles gebeuren. Bij NUMA, zoals onderander bij de Opterons is toegepast, zijn de memory-cpu bussen altijd los van de gezamelijke bus. Iedere processor heeft zijn eigen geheugen en niet er is geheugen en die gebruiken we gezamelijk.
Ergo. je krijgt dan bij NUMA andere problemen, zoals ... mijn gegevens staan bij het locale geheugen van CPU0, maar moeten naar CPU7, wat nu?
De schaalbaarheid mag duidelijk zijn in het voordeel van NUMA (zoals vele grotere systemen ook werken). 4 Itaniums op 1 mobo is lang niet zo efficient (momenteel nog helaas in theorie alleen, door matige support van NUMA) als 4 Opterons.

[hardwareaddict]

Dit hangt natuurlijk sterk van je software af.

Ik ken weinig parallelle software die goed schaalt op NUMA.

Schrijven voor NUMA is een fulltime karwei, vooral als je praat over een processor of 500.

Voor gigantische NUMA systemen heeft het natuurlijk grote voordelen om zoals bijvoorbeeld SGI doet bricks te gebruiken met itanium2s, ten opzichte van hypertransport.

Het voordeel is met name prijs voor de bricks omdat die per moederbord maar 1 hub nodig hebben.

Dus 2 hubs per brick per oplossing.

De opteron echter zal een speciale oplossing nog voor engineered moeten worden. De bandbreedte van hypertransport is veelbelovend natuurlijk, maar zal apart moeten lopen naar elke processor. Dat maakt het dus zeker aanvankelijk wel stevig duurder.

Als je namelijk elke processor direct op een router aansluit dan loopt de prijs van zo'n systeem rap op.

Bij bricks van 4 processors waarbij je dus 2 hubs hebt en elke hub loopt naar een andere router toe, kun je dus extra superdure routers uitsparen.

Cray staat er om bekend dat niet te doen, die T3E supercomputers zijn dan ook enorm duur.

Natuurlijk wel geniaal voor elke applicatie dan ook, maar *enorm* duur.

Als we niet uitgaan van superdure T3E systemen die we wellicht voorlopig niet in NL zullen kunnen gaan bezichtigen (zal toch diep in Duitsland moeten gebeuren); als we uitgaan van goedkope numa supercomputers met hypertransport, dan zullen er dus oplossingen gevonden moeten worden die er nu nog niet zijn.

Zeker is dat het voor de programmeur enorm lastig is.

Een programmeur die iets parallel schrijft voor een dual opteron of dual Xeon, die zal jaren werk nodig hebben om dezelfde software (aanname is commerciele complexe software) om te schrijven naar NUMA. Dan nog lukt niet iedereen dat.

Dus voor dual en quad is NUMA geniaal, voor schaling naar enorme systemen is NUMA ook geniaal, maar als je het dan op mainboard nivo bekijkt is het een stuk onhandiger.

Uiteindelijk zal de waarheid toch zijn dat de prijs van hypertransport bepalen gaat in hoeverre het een enorm succes wordt.

We wachten dus komende jaren in spanning af!

[Femme]

De 2-way scores in SPECweb999_ssl zijn afkomstig van The Inquirer. Ik heb ze nog niet kunnen terugvinden op de AMD-site of spec.org (andere scores van The Inquirer trouwens wel). Op spec.org staat een oudere score (uit september) van een 2-way systeem die 1748 punten haalde. In vergelijking met de 3399 punten van de quad Opteron 846 (ook uit september) schalen de prestaties wel goed (94,5 procent). Wellicht werden de hogere scores van de 248 en 246 (2000 ipv 1748 punten) bereikt met een andere softwareconfiguratie.

In SPECjbb2000 en SPECint_rate is de schaalbaarheid van de Opteron ook wat minder dan van de Itanium 2. Het is denkbaar dat het onbreken van NUMA-optimalisaties in de huidige Linux en Windows versies hier de oorzaak van is. Bij 2-way komt 50 procent van de geheugentransfers uit het geheugen van de andere processor. Bij vier processors is dat 75 procent. Zolang het besturingssysteem de processor affinity van threads niet kan sturen zal de geheugenperformance bij een toenemend aantal processors kunnen afnemen. Dual Opterons gaan met de huidige benchmarks ook niet voorbij 5,33GB/s geheugenbandbreedte en hebben een hogere geheugenlatency dan single Opteron/Athlon 64 FX systemen, ondanks het feit dat er in theorie 10,66GB/s geheugenbandbreedte beschikbaar is.

[Paul C]

Ik vindt het altijd leuk om te zien dat AMD -als underdog zijnde- de vloer aanveegt met intel en dat met daar monster-geschut als een itanium als verdediging voor dient te gebruiken!

Dit beloofd veel goeds voor AMD en de hele markt omdat dit de concurentie strijd die intel op zijn sokken leek te winnen weer een leuken draai en impuls geeft!
edit: 0:inzichtvol

[dasiro]

de itanium 2 is/was geen verdediging, maar gewoon een eenzame leider.

Als je iets een verdediging zou kunnen noemen, dan is het wel de P4EE, al doet intel daar net hetzelfde als met de FX (aangezien de sledgehammer eigenlijk niet bedoeld was voor de desktop-markt)

[Countess]

met als verschil dat de FX maanden van te voren was aangekondicht, en dat AMD al veel langer plannen had om een dual channel CPU voor de consument te maken, alleen nog niet zo snel.
maar de dealers vroegen naar een "kick-ass" CPU voor in hun flagship/showmodelen kasten. en AMD voldeed aan die eis.

de FX die over een aantal maanden gaat verschijnen (q2 2004, in bulk, als het goed is dan) is de CPU die AMD al lang gepland had voor de consumenten markt, en hij zal het zelfde presteren als de huidige FX, en deze is wel bedoelt zijn om in grote aantallen te verkopen,
dit in tegenstelling tot de P4EE die alleen is bedoelt om als top model te dienen en niet (echt) om verkocht te worden (beetje zoals de 9800xt van ATI en de 5950 van Nvidia dus, maar dan in nog kleinere aantallen)
de timing van de introductie is alleen maar een bevestiging van dit feit eigenlijk, een "surpize" release op de zelfde dag dat AMD zijn athlon 64 en athlon 64 FX lanceert. toeval? my ass

daarnaast kost een xeon normaal ongeveer 3 keer meer als een p4EE, en dan is de EE nog hoger geclocked ook.
de FX daarintegen kost maar iets minder als de 146, en draaied op de zelfde klocksnelheid. (verklaarbaar door de minder strengen eisen die voor een consumenten CPU gelden)
AMD verleist door het uitbrengen van deze CPU dus geen omzet, in tegenstelling tot intel die veel inkomste mis loopt (of het is een teken dat ze hun xeons niet kwijt kunnen natuurlijk hehe).

[Femme]

de itanium 2 is/was geen verdediging, maar gewoon een eenzame leider.

De Itanium 2 doet pas echt mee sinds de komst van de Madison-core (die de kloksnelheid verhoogde van 1,0GHz naar 1,5GHz en de L3 cache verdubbelde naar 6MB). Daarvoor sloeg de Itanium geen al te best figuur in de benchmarks. Gezien de prijs van een 4-way Itanium 2-systeem mag je de prestaties in SPECjbb2000 en SPECweb99_ssl gerust teleurstellend noemen (hetzelfde geldt trouwens ook voor de IBM Power4+).

Een kale dual Itanium 2 6MB 1,5GHz met 4GB RAM en 36GB SCSI schijf kost bij Dell trouwens 20.815 dollar terwijl een dual Xeon 3,2GHz 1MB met 4GB en 36GB SCSI maar 7.742 dollar kost. Een quad Xeon MP 2,8GHz of Opteron 248 begint bij zo'n 30.000 euro. Je wilt niet weten hoeveel een quad Itanium 2 dan moet kosten...

[Anoniem: 74500]

Die 20.815 dollar is "maar" 17.750 Euro voor dat dual Itanium systeem. De quad Opteron 248 doet minimaal 30.000 euro.

Hierbij hou je enkel rekening met de huidige koers van de dollar, maar door importkosten en hogere belastingen (in België 21%!) zal de prijs van dit Itanium-beestje toch wel op een 21.000 euro komen te liggen.
De Opteronservers liggen dus toch nog in een andere prijsklasse dan de Itaniums, maar of de opterons in een andere prestatieklasse liggen, dat is een andere vraag...
Verder moet je ook rekening houden met het feit dat een quadItaniumsysteem ook een stuk meer dan 2x zoveel kost dan een dualItaniumsysteem. Die mobos zijn immers veel duurder en de leverancier rekent er doorgaans een grotere marge op. (kijk maar naar het prijsverschil tss. een dualXeon en een quadXeon! 7.000 vs 30.000!)

Prijskwalitatief gezien is de opteron op dit moment in ieder geval de baas in serverland (toch volgens de SPECbenches).

[Anoniem: 300]

Een kale dual Itanium 2 6MB 1,5GHz met 4GB RAM en 36GB SCSI schijf kost bij Dell trouwens 20.815 dollar terwijl een dual Xeon 3,2GHz 1MB met 4GB en 36GB SCSI maar 7.742 dollar kost. Een quad Xeon MP 2,8GHz of Opteron 248 begint bij zo'n 30.000 euro. Je wilt niet weten hoeveel een quad Itanium 2 dan moet kosten...

Die 20.815 dollar is "maar" 17.750 Euro voor dat dual Itanium systeem. De quad Opteron 248 doet minimaal 30.000 euro. Ik gok dat de quad Itanium 2 6M daar dus niet eens zo idioot ver overheen gaat daar de Itanium 2 6M zo'n kleine 7.000 Euro kost. Dat maal 2 plus de 17.750 euro maakt ongeveer 31.750 Euro.

Da's nou niet schokkend veel meer dan die 30.000 dollar voor een quad Opteron 248 systeem.

Ik heb de info over prijzen van de Itanium 2 6M als upgrade hier maar even vandaag gehaald:

www.shopping.com/xPP-Processors--hewlett_packard-itanium_2

[Anoniem: 90138]

De quad Opteron 248 doet minimaal 30.000 euro. Ik gok dat de quad Itanium 2 6M daar dus niet eens zo idioot ver overheen gaat daar de Itanium 2 6M zo'n kleine 7.000 Euro kost. Dat maal 2 plus de 17.750 euro maakt ongeveer 31.750 Euro.

Tuurlijk, en het 4-way itanium moederbord en extra geheugen doen ze er natuurlijk gratis bij.

(not)

[Anoniem: 63628]

De athlon64FX heeft vanaf het begin af aan op de roadmap gestaan, de core met maar 1 geheugen controller is er ietsje later bij gekomen.

[VisionMaster]

ik ben het helemaal met je eens en wil er aan toevoegen dat er in de lijst met de top500 machines op de aarde (zover wij weten tenminste...) op No.6 binnen de catacomben van Los Alamos National Laboratory staat "Lighting", bestaande uit een hele zwik Opteron 2 GHz procjes.
Met zo'n toch wel opmerkelijke hoge plaatsing en zulke benchmarks vind ik dat AMD zich weer prima settled in de top.

[Femme]

Nog belangrijker is het feit dat Sun vandaag heeft aangekondigd dat het vanaf begin volgend jaar 2-way en 4-way Opteron servers gaat leveren. Daarnaast gaat Sun in samenwerking met AMD een cache coherent HyperTransport-implementatie ontwikkelen waarmee de Opteron voorbij 4-way kan schalen (8-way is in theorie mogelijk maar het is makkelijker om 4-way dozen te kunnen stapelen). Dus misschien zien we in de toekomst echte high-end Opteron-systemen met acht, zestien of meer processors.

[Xellence]

Vergeten jullie Cray niet? Die was immers toch ook van plan om een superdesupercomputer te bouwen met opterons als cpu blokjes? Deze dus http://www.tweakers.net/nieuws/29440

[pietje63]

Ik vind opvallend dat de 848/ 846 mager presteren in 4-way opstellingen. Hier komt steeds de Itanium 2 een stuk beter uit (in verhouding dan tot 2-way).

Bijvoorbeeld bij SPECjbb2000:
intel itanium 2*2: 61517
intel itanium 2*4: 116466 (=1.893 * 2 cpu's)
opteron 248 *2: 64427
opteron 848 *4: 113473 (=1.761 * 2 cpu's)

hmm, na het uitrekenen lijkt het weer mee te vallen, zal dan wel net het kleine verschil zijn waardoor intel net amd inhaalt...

[procyon]

Tommy, de opteron is niet als concurent van de itanium op de markt gezet, maar als concurent van de Xeon systemen.
Deze schalen stukken slechter dan de Opteron systemen.

Eigenlijk vind ik juist dat de opteron goed schaalt als je weet dat hij veel minder cache aan boord heeft dan de Itaniums.
Het goede schalen is een effect van de Hypertransport link(s) tussen de processors.

[lawaai]

Je kan een hele leuke discussie aangaan over het feit dat AMD een 2 gig proc nodig heeft om een Itanium die "maar" op 1,5 gig draait te verslaan. Maar dat is denk ik niet van toepassing, maar toch leuk om te zien dat kloksnelheden hier een omgekeerde wereld tonen. lol
ontopic: Opteron doet het beter dan verwacht... nice AMD

edit waarom overbodig??

[Bubbles]

De Opteron is nooit bedoeld als tegenhanger van de Itanium, maar als tegenhanger van de Xeon processors. En die worden ruimschoots verslagen als ik het zo zie.
Verder kan ik me nog herinneren dat het in eerste instantie de bedoeling was van AMD om de Opteron te laten beginnen op 2 GHz en niet zoals het geval was op 1,4 GHz met de x40 serie.

[Anoniem: 56887]

Je hebt 100% gelijk.
Ik vraag me maar al te vaak af waarom men niet eens aan de architectuur van de chips gaat timmeren ipv de kloksnelheid op te voeren.
OK. De Opteron is lager vertrokken dan de Athlon MP's en de Xeon. Maar ze gaan nu toch ook weer over de 2GHz.
En dat giga-hertz geweld zorgt alleen maar voor een hoger verbruik.
Het fabeltje dat een complexere core veel meer kost is ook niet helemaal waar. De Itanium zal idd een stuk duurder zijn dan een P4 of een Xeon. Maar als een Itanium mainstream zou zijn zouden de prijzen een stuk lager liggen.

[IWriteCode]

Ja, volgens mij hebben ze met de opteron processor al een compleet nieuwe architectuur neergezet. In elk geval een heel vernieuwende.
Als er dan ruimte is om de prestaties van de chip te verhogen door de kloksnelheid te verhogen, dan is dit een betere optie dan weer een compleet nieuwe architectuur te maken... dan zouden die chips namelijk niet meer te betalen zijn!!!

[Anoniem: 48318]

Opteron is een integratie van een bestaande processor (k7) met een bestaande geheugencontrollertechniek en dan nog een verzameling kleine maar nuttige verbeteringen. Vergeleken met een Itanium is een opteron, qua vernieuwende architectuur, ze zoveelste opvolger in een lange serie van 80386 kloons.

[VisionMaster]

Opteron is een integratie van een bestaande processor (k7) met een bestaande geheugencontrollertechniek en dan nog een verzameling kleine maar nuttige verbeteringen. Vergeleken met een Itanium is een opteron, qua vernieuwende architectuur, ze zoveelste opvolger in een lange serie van 80386 kloons

Itanium gebruikt nogsteeds de zelfde architectuur als een Xeon, die al vrij 'oud' is. De Opteron heeft als voorbeeld andere NUMA implementaties voor zich genomen en hier het best van weten te maken. afaik hebben allerlei NUMA architecturen hun geheugencontrollers in de CPU gebracht ivm optimalisatie en eliminatie van complexiteit op het moederbord en met schaalbaarheid als extra voordeel op de toch al schaalbaardere architectuur van een NUMA opstelling. En ja de Opteron is uiteraard een voortborduursel van de ontwikkelingen met K7 procs. Maar dat is eerder als Core gebruikt. Jij heb het meer over een architectuur van het concept dat Opteron of Itanium gebruikt.

[Anoniem: 48318]

feiten:
Een itanium 1.5 Ghz verbruikt meer energie dan een Opteron 2.2 Ghz
Een itanium 1.5 Ghz verbruikt meer transistoren dan een Opteron 2.2 Ghz

Daarmee zou een Itanium bij een zelfde productieproces en een zelfde oplage dus duidelijk duurder zijn in zowel aanschaf als verbruik dan de opteron.
Nu is de opteron een SOI- en de Itanium 2 (nog) een bulk-processor, dus de vergelijking gaat niet helemaal op. Maar het illustreert wel dat volledig nieuwe architecturen niet noodzakelijk leiden tot zuiniger architecturen dan de huidige (die natuurlijk al jaren incrementeel zijn verbeterd als het gaat om verbruik van energie en oppervlakte).

[hardwareaddict]

Dit is een verkeerd vergelijk.

a) verbruik van de 2.2Ghz opterons zijn niet
vrijgegeven

b) verbruik van itanium2 is ook niet vrijgegeven


Maar voor de systemen waarin je die itanium2 zult vinden is dat ook niet helemaal interessant. Naar ik gok vreet een itanium2 rond de 105 watt.

Een systeem waar zo'n chip inzit vreet echter per dual node rond de 2000-3000 watt.

Dus dan is een verschil van 20 watt in verbruik tussen de 2 cpu's niet bepaald interessant.

Wel interessant is dat doordat hij 100+ watt vreet, de itanium2 niet makkelijk hoger te clocken is.

[hardwareaddict]

Bij intel is pas geindexeerd hoeveel snelheidswinst kwam van een herdesign van de cpu en hoeveel van de snelheidswinst kwam door de cpu hoger te clocken. Dat voor een aantal van de afgelopen generaties cpu's (niet allemaal dus, maar alleen wat x86 generaties)

Daar bleek de verhouding in de orde grootte van factor 50 door hoger te clocken en factor 3 door beter cpu design (grotere en slimmere caches/prediction tables, meer instructies per clock etcetera).

Dus hoger clocken is best wel belangrijk. Opteron had ik eerlijk gezegd ook uit het oog verloren tot begin 2003 (januari ofzo) er een verwoedde discussie was tussen intel en AMD engineers over of de opteron in 0.13 nog zou doorschalen naar 2.6 of 2.8 Ghz. De intel engineers meenden 2.6Ghz en wat AMD getrouwen hielden het op 2.8Ghz.

Toen gingen bij mij alle alarmbellen rinkelen want de itanium2 had al genoeg ellende om 1.5ghz te worden rond die tijd.

Een 1.4ghz opteron keur ik geen blik waardig, maar een 2.2Ghz opteron is GENIAAL!

Ze kunnen bij intel nog zulke mooie plannen maken voor nieuwe generaties itaniums die mogelijk meer en grotere blokken per cycle er doorheen stampen (dat lijkt indirect overigens enorm veel op een vector processor dan maar dan net iets anders), maar als die Opteron zo doorclockt als hij nu doet en in 0.09 is begin Q3 2004 net als de prescott van intel, dan kan intel proberen om die prescott nog zoveel Ghz mee te geven als ze willen, maar een 3Ghz opteron die veegt natuurlijk de vloer aan met een 4.xGhz prescott zelfs in 32 bits.

De nieuwe itaniums die gaan uitkomen in de toekomst, die kunnen ze nog zoveel instructies per blok laten uitvoeren per cycle, maar dat is natuurlijk kansloos als dat ding dan nog niet boven de 2Ghz uitkomt.

Dus hoger clocken van goede cpu's is cruciaal.

De itanium2 is een goede cpu en was aanvankelijk geniaal hooggeclockt vergeleken met concurrenten tot... ...de opteron uitkwam en doorclockte!

De geruchtenmachine in 2002 was dus nog dat de Hammer net als itanium2 een enorm clock probleem zou krijgen. Dat bleek echter totale onzin te zijn.

Hij loopt nu op 2.2Ghz en dat is werkelijk *geniaal*.

De hoogst geclockte 64 bits processor volgens mij!

En dan ook nog de 64 bits processor die in de meestgebruikte code, namelijk niet-floating point code, vrijwel de hoogste ipc haalt voor niet-standaardtestset software!

Dat laatste zou echter niet genoeg zijn als hij ook niet hoger geclockt was.

2.2Ghz
Geniaal!

p.s. voor zij die zich afvragen waarom zo'n opteron een P4 totaal vernietigd, kijk even naar de clock van de level 2 cache. De 2.2Ghz opteron heeft een SNELLERE level 2 cache als de pentium4.

Ook daar speelt in dit opzicht dus de hoogte waarin de opteron geclockt is, een grote rol.

[FiRePaTH]

Ben ik nou de enige of snap ik alleen geen ene fluit meer van de type nummering van die procs?

148,248,848 ... Eerste nummer zal wel op aantal cpu's in cluster zijn, maar de laatste 2.... Betekend het soms 4800+ speed?

Denk eerder bij een 848 aan een nieuwe Boeing... opvolger van de 747 ofzoiets!

[Tomatoman]

Het eerste cijfer geeft inderdaad het maximale aantal processoren in een configuratie aan. De laatste twee cijfers zijn een getal zonder speciale betekenis. Ze werken heel eenvoudig: hoe hoger, des te sneller de processor. Een 148 is dus sneller dan een 246 (hoeveel sneller blijkt niet uit de typeaanduiding). De 246 kan single draaien maar ook in een dual configuratie, terwijl de 148 het altijd in zijn eentje moet doen.

[Xellence]

Een paar threads en posts geleden iemand anders ook al zo'n vraag m.b.t. de model nummering en daarom geef ik je alleen nog de link van het artikel waar dat staat. Hier dus Neem even de tijd om het door te spitten want je zult een stuk wijzer worden en veel meer van de server cpu's van AMD af komen te weten.

[eggieman]

De laatste 2 zijn gewoon een nummering beginnende bij x40 op 1400Mhz en elke verhoging van 2 heeft een 200 Mhz snellere core, dus
x40 1400
x42 1600
...
x48 2200
enz

[P5ycho]

Dit nummersysteem is AMD's ultieme poging om de Mhz-hype te doen verdwijnen

Hoe zorg je dat je niet meer steeds onderaan bungelt in de Mhz-race? Juist! gewoon zorgen dat t compleet niet meer vergelijkbaar is

[Anoniem: 45311]

... dicht in de buurt van de doodgeboren Alpha 21364 ...

Hoezo is deze doodgeboren?

[Anoniem: 48318]

Alpha wordt afgeschaft en de beloofde serie updates van de huidige chips worden steeds verder teruggeschoefd in tijd en kwaliteit.

[Anoniem: 89337]

Melding over modding

Wanneer wordt er eens wat gedaan aan de rating hier... het blijft opvallen dat informatieve en doordachte postings bijna altijd weggemod worden, zodra er maar 1 klein dingetje inzit wat negatief is tov AMD... beetje kinderachtig niet?

En users die dan hierop reageren (terwijl heel hun post echt totaal nutteloos is en onjuist) krijgen +3

Wat je dan krijgt is dat veel waardeloze posts blijven staan en sommige betere niet standaard leesbaar zijn (afhankelijk van je instellingen) en bepaalde users krijgen bij voorbaat al +3, bij 1 persoon kan ik dat wel begrijpen maar toch... niet echt bepaald eerlijk.
Het is gewoon zonde dat veel posts van objectieve users gewoon weggemod worden. als dit zo blijft, heb je grote kans dat bepaalde mensen steeds minder zullen reageren en de extra nieuwswaarde van andere posters steeds lager gaat worden.


My 2 cents

[styno]

Pfff, alle posts lezende concludeer ik dat je op je teentjes getrapt bent door de lage beoordeling van jou posts en niet de van beoordelingen in het algemeen.

Ik vind die posts (terecht) niet informatief/doordacht, de reakties daarop wel.

Begin nou niet meteen een complete flaim over de modbeoordelingen als je vind dat je posts niet genoeg gewaardeerd worden.

My 2 cents