Hoe lang denk je dat die 3.79GHz het volhoudt ?
Dat boeit helemaal niet. Het gaat erom dat als je een 3.06 met een normaal moederbord, normale koeler, en normale PSU al gewoon stabiel op 3.79 GHz kunt draaien (dat is dan nog binnen de specs, kennelijk, of misschien licht eroverheen, anders liep ie niet stabiel), dat het dan aannemelijk is dat Intel met wat kleine aanpassingen makkelijk de 3.2 GHz op de markt kan krijgen, en de 3.4 GHz lukt ook nog wel. Sterker nog, als de huidige 3.06 GHz al op 3.79 GHz kan lopen, dan lukt 3.4 GHz vast wel, en 3.2 GHz lukt zeker.
tuurlijk 3,79Ghz is gewoon 'n OC.
Veel mobo's moesten gevalideerd worden voor de nieuwe vermogen op namen of met een revisie dus daar zal ook de 3,2 en mogelijk de 3,4 ondervallen of anders op eigen risiko wat vaak ook geen problemen hoeft op te geven maar voor enkele weer wel.
iig is die van 60 naar 70 AMp gegaan dus als de 3,4 daar met marge binnen valt is dat geen probleem maar dat geld niet zo zeer voor
Lijk me sterk dat dat alleen maar voor de 3.066 gevalideerd zou zijn.
81Watt is eigelijks veel te veel voor een desktop PC maar natuurlijk hoor je niemand klagen zo lang het een intel is.
Mijn TBird1400 was ook al 74W, dus dan vind ik 81W voor een 3.06 niet slecht.
En wie bepaalt of 81W veel te veel is of niet?
Niet Aceshardware, en niet jij.
Sowieso vind ik dat geen argument om aan te tonen dat de core aan z'n eind is.
Een Itanium of een Alpha verstookt nog veel meer.
Dat maakt helemaal niets uit, zolang het maar binnen de specs van het hele systeem is. En volgens mij was een socket 478 maximaal 135W, dus dan hebben ze nog even.
AMD heeft de naam luidruchtig te zijn en das terecht maar ook ten gevolge van d eoud esocket A specificatie.
Mede door het luidruchtige hebben ze ook meteen maar de naam vermogen slurpers gekregen dat was terecht toen het 0,18 vs 0,13 is alleen niet altijd.
intels komen ook tegen die vermogens barrierres alleen is dat niet alom bekend en hebben de naam van zuinig wat niet zo hoeft te zijn en dus onterecht
Mede doordat ze still zijn wat wel klopt door die moderne Socket specificatie.
Intel & AMD zijn periodiek Kachels alleen is iNtel daarbij gemiddeld veel stiller bij dus ergonomischer
Omdat SSE2 door software huizen nu wel redelijk goed ondersteuned worden is dat gewoon 'n keuze die AMD heeft gemaakt en iNtel al veel eerder.
Leuk detail hier is dat de AMD-lui de P4 afzeken omdat de FPU performance zo slecht was. Kennelijk is dit de beste manier om het te doen, want AMD doet het nu ook. Maar dat zei ik destijds ook al.
iNtel push iets de markt op met kans op grote sucses en introduceerd vaak extensies die door iNtels Markt dominance sneller geadopteerd worden door software huizen en vaak ook erg eenzijdig.
AMD heeft dat geprobeerd met 3DKnow
Daar kan je niet tegen op.
Die K7 FPU is de krachtigste Desktop FPU Tov PIII en P4 en afkomstig van Alpha Tech.
iNtel pushed SSE2 natuurlijk met Sucses AMD kan dan beter mee liften.dan met iets geweldigs komen met geringe support.
Daar kleven dus ook nadelen aan. aangezien al die andere CPU bakkers buiten AMD en iNtel dat ook niet doen die doen dat op IPC basis zelfs ook iTanium reeks.
Je maakt de grote fout om een CISC architectuur op een hoop te vegen met RISC en EPIC/VLIW.
De pipeline van een moderne architectuur is per definitie korter dan die van een x86, dus het aantal pipeline stages op zich zegt helemaal niets.
Een RISC-CPU heeft praktisch geen decoder aan boord, dat is gewoon een 4-bit translation table ofzo, en neemt 1 a 2 stages in beslag. Bij een x86 is de decoder zelf al 5-10 stages. De backends van beide CPUs zijn echter wel ongeveer gelijk, want sinds de PPRO decodeert elke x86 de instructies naar een eigen RISC-formaat (uOps genaamd), en voert ze uit op RISC-units.
Verder is de IPC op zich misschien ook niet zoveel hoger dan bij een x86, maar zijn de instructies krachtiger. Dan heb je dus gewoon minder IPC nodig om toch dezelfde operaties te doen.
Nee, het lijkt erop dat je er geen kijk op hebt.
Zo een heel diepzinnig offtopic verhaal maar het feit dat de x86 markt Clock minded is door die historische Clock race tussen iNtel en AMD laat je totaal buiten beschouwing.
Intel is naast de server beleid iTanium wat jij hier aankaart ook op mobile vlak een andere weg ingslagen met banias alleen is dat gewoon ook IA tech met een efficient VermogenVerbruik/performance verhouding met lage clock verhouding. De Mobile markt is dus niet zo Clock minded als de Desktop markt gezien iNtels keuze.
iNtel koos daarvoor omdat de markt clock gericht is dus hebben ze Clock schaling nodig enn is daarmee gegarandeerd, dus voor marketing niet performance.
Onzin, zoals ik gvd al tig keer heb uitgelegd, was die keuze al gemaakt voordat de Athlon op de markt was, dus konden ze niet eens weten dat ze concurrentie kregen op pure performance.
Krijg nou eens een keer door je botte AMD-schedel dat Intel die keuze heeft gemaakt omdat bij de vergelijking:
je komt nu wel erg flamig over op de man af maar kijk jij zelf es verder en de Clock race is niet sinds Athlon maar stamd af van de tijd dat AMD begon te concureren Alleen toen was AMD nog achter
intels met performance Waarneer die beslissing is gemaakt weet ik niet en jij ook niet ook de Design cycly van iNtels CPU's weten we niet, iig is iNtel voor grote clock schaling gegaan in de tijd dat Clock voor performance stond voor een zeer groot publiek de massa dus waar de Omzet zit.
'n Marketing Technische zet wat je niet kan ignoren
performance = IPC*clock
juist
de beste keus is om IPC iets terug te laten zakken, en dan de clock extra omhoog, en zo netto meer performance te krijgen.
Nee de beste marketing keuze voor een architektuur die de marketing goed onderteund.
Die netto meer kan ook netto minder zijn maar dat vangt de Marketing engine van iNtel voledig op.
Bewijs: 2800+ vs 3.06 HT.
Fout dit slaat natuurlijk van uit jouw visie op die netto wint maar je vergeet weer belangrijke details. Die er zeer extreme grote invloed op hebben.
AMD achterstand
de P4 heeft net zijn Clock schaling achter de rug op 0,13 met de Northwood en Het is Op kijk maar goed naar iNtels road map dan zie je het. 3.2 en hoge zijn d estuip trekkingen. Daarna wordt het rustug tot Q4 waar Prescot opduikt vanaf 3,4
AMD 0,13 is met T-bred totaal zeer zwaar uitgesteld en moeizaam komen op duiken met een rework als TBred B AMD zit nog midden in zijn Opchaling maar door uitstellingen en dus opvolgers die weer snel moeten komen kan ie niet doorschalen eer die wordt vervangen door Barton die krijgt ook die aanloop risiko's van uit stel en kan ook niet door schalen omdat ie snel door Athlon 64 wordt opgevolgt
Barton komt erop 3200+ dit maakt de Nettowinst gelijk spel tov de K8 verlies 3,4Ghz op 0,13 vs 4000+ op 0,13
iNtels heeft dus een mooie periode van doorschalen achter de rug en heeft een betere Roadmap excecutie verleden dan AMD daar zit de kern van de Voorsprong van iNtel tov AMD
Ligt niet aan Netburst tech
Dus je bewijs is fout geinterpreteerd aangezien je
A) intels Executie kracht niet meerekend
Northwood produkt Cycle niet in acht neemd
C) AMD achterstand door vele produktswitches in korte periode.
Het is iNtels 0,13 Northwood vs
AMD 0,13 Tbred A/B Barton Clawhammer
Northwood is al bijna klaar Terwijl AMD nog bezig is met TBred en komen moet met Barton
Intel heeft gelijk. Hun snelste CPU op 0.13um is sneller dan de 2800+, bovendien heeft ie veel meer transistors en veel meer technologie aan boord, wat het alleen maar opmerkelijker maakt dat ie toch sneller is.
Nee AMD is beperkt ten eerste met wafer space en execute vermogen van hun roadmap.
Ik zie het zo vergelijk AMD CPU spect met die van intel
NorthWood vs T-bred
256bit L2 vs 64bitL2
512KB L2 vs 256L2 (+128 L1)
533FSB vs 333FSB
4200MeM vs 2700Mem
SSE2 vs SSE
Clock vs IPC
Die T-red en ook Barton lijkt tov Northwood op een Celleron.
Als AMD dat recht trekt wat ze gelukkig voor iNtel niet kunnen dan zie je de zwakte van Netburst
De K7 is dus zeer krachtig als daar zoiets groots als intel achter zat kwam dat meer tot uiting helaas is AMD een aanzienlijke maatje kleiner en dat merk je in de executie van die roadmaps en dan toch iNtel bij flagen bij houden dat zegt mij mee riets negatiefs over Netburst.
Dat geld dus niet voor iTanium die markt is niet puur clock gericht maar ook IPC bewust dus een beest van een IPC
AMD fiets ook op die fiets maar dan voor beide markten.
Met het verschil dat de Itanium een modern ontwerp is, waarbij hoge IPC een logisch gevolg is, terwijl de x86 totaal niet geschikt is voor deze aanpak, omdat het ontwerp te verouderd en te complex is (zeker x86-64), zoals ik hierboven al schetste.
Kortom, AMD kan weleens de foute keuze gemaakt hebben.
Fout AMD heeft geen keuze die stond al vast.
AMD heeft geen 10jaar R&D Tijd en nkapitaal en team's om zoiets te bedenken dan zeker niet die Wafer space om dat te produceren en al helemaal niet die markt acceptatie die iNtel wel kan verwachten wat dus stroef is verlopen tov wat iNtel verwacht had.
Dan over de produktie capaciteit houw er rekening mee dat iTaniums met enkele hoeveelheden L2.L3 komen 1,5 tot 6MB L2/L3 met dus lage yield en 12"wafers is wel minimaal vereist. dus extra fabs benodigd
Nee x86-64 is de enige keuze die AMD hat voor 'n mee rvaiable markt exeptatie door native IA32 compabiliteit en een snellere time to market iig veel minder dan 10jaar of meer
En grote Cache versies kan je helemaal vergeten 1 á 2MB L2 max dus alleen concurerend met vergelijkbare iTaniums met rond de 1,5 L2 cache en Xeon's
of Grotere aantallen vergelijken tegen mindere aantallen van zwaardere/duurdere itaniums
20 stage pipelines is erg branch prediktion gevoelig bij een misprediction is de performance hit aanzienlijk daarom is de P4 ook erg afhankelijk van de data prefetch zodat die konstant gevoed moet worden de P4 is dus ook zeer goed in streamed proscesing waar data prefetch goed voorwerkt en misprediction nihil zijn.
Volgens mij vergeet je 'voor het gemak' even dat Intel trace-cache hanteert, en dat de effectieve pipeline in het algemene geval dus niet 20 stages bedraagt, maar veel minder, omdat de gedecodeerde uOps gecached worden ipv de x86-code.
Ja en AMD heeft 128KB L1 en dan maar 64bit
vs die P4 kleine Trace & L1 cache als dat werkelijk zo belangrijk is waarom blaast die P4 de AMD dan niet met een factor 2 weg d'r speeld veel meer mee dan alleen die trace cache 'n CPU maar ook Systeem is zo snel als de zwakste schakel ergens in die P4 zit(ten) zwakkeschakels anders zou volgens jouw AMD nooit met ene achterstand kunnen concureren want dat moet je toch terug zien in reallife benchmark
Verder vergeet je dat P4 branch-predication heeft... Dus je kunt met een predicate-byte aangeven of de CPU altijd de jump moet nemen, of juist nooit. Hiermee kun je ook veel branch misses voorkomen.
Branch prediktion is een zeer oude techniek die al generaties bestaat alleen is dit door iNtels techkeuze heel belangrijk aangezien de invloed van misprediktion s zeer groot is dus deze Branch prediktion van de P4 reeks krijgt de volle aandacht waar mogelijk goed gegokt kan worden moet de P4 branch predikten een hit maken
En als laatste heeft een branch miss niet automatisch invloed op de data. Een branch-miss zorgt alleen voor een pipeline flush, omdat de instructies van de verkeerde branch, die al in de pipeline zaten, eruit moeten, en de goede branch alsnog genomen moet worden.
Denk wederom aan tracecache.
nee Code wordt geoptimaliseerd voor de P4 zodat er veel rekening wordt gehouden met branch predicton code dus het wordt gemeden of er zover mogelijk voorspelbaar gegenereerd.
Helaas kan niet elke code zo geoptimailseerd worden aangezien branches ook totaal onvoorspelbaar kunnen zijn.
Dit werkt ook samen met de data Prefetch.
en de latency's in zo'n hoog geclockt systeem.
De worst case senario is een aanvoer van veel branches die niet voorspelbaar is en fout predikt kan worden, dus misprediction over welke waarde die uit het geheugen moet worden gehaald dan weet de data prefetch dat ook niet als de data velemalen groter is dan de cache en meot die waarde uit het geheugen gehaald worden.
En die Hammer hoeft niet dezelfde Clock te halen als de P4 omdat de K8 tov de K7 weer een IPC boost heeft dus.
Dat heb ik ook nooit beweerd. Ik dacht dat iedereen dat onderhand wel wist.
Wat ik wel zeg is dit:
performance = IPC*clock
Hammer heeft meer IPC, leuk en aardig, maar op het moment hebben ze zoveel minder clock, dat ze in de buurt van de P4 2.2 GHz komen... Ik twijfel er dus aan of AMD in korte tijd die clock zover omhoog krijgt dat de CPU toch competitief wordt.
De hammer hoeft niet zo extreem door te schalen door die IPC verhouding van 1,5 tot 1,7
Voor elke AMD K8 clock moet intel er de verhouding maal 1clock tegen over zetten dus 1,5 á 1,7
De k8 is nieuw en kan dus doorschalen met de tijd
Dus AMD hoeft geen 3 of 4 ghz te halen maar een CPU die ongeveer net zo goed presteerd en AMD doet dat met een lager clock door hogere IPC.
Correctie, AMD wil dit doen, maar op het moment is de clock te laag (of de IPC te laag, het is maar hoe je het bekijkt), en lukt dit dus niet.
Nee AMD loopt achter maar iNtel komt nu ook in een produkt switch periode dus het wordt rustig rond iNtel waar AMD de kans heeft om te herstellen en bij t ekomen vanuit die achterstand met produkt switches.
Wat noem je een Hammer op 800 Mhz dan
Dat noem ik een vroege sample. Daar had ik het nu ook niet over. AMD is al in productie, en nog steeds hebben we geen snellere CPUs dan 1.6 GHz gezien.
Gaan die er komen? Zo ja, wanneer? En is dit op tijd, of is Intel dan al veel sneller?
Dat zijn de vragen die ik stel.
zie die roadmaps zou ik zeggen iNtel gaat het wat rustiger en AMD laat een hele drukke zien waar zelfs plaats is voor uitstellingen.
ze zullen natuurlijk niet released worden op 2,5Ghz maar kunnen dat wel realiseren na een kwartaal als Prescott ook ten tonele verschijnd.
'n Clawhammer-B type dus of gewoon betere stepping's.
Ik denk dat Hammer uberhaupt niet op 0.13um de 2.5 GHz kan halen. We zullen zien.
Ja dat wordt afwachten
Maar jouw mening is iig niet objectief en Pro iNtel.
Je begrijpt 1 ding niet... Ik bekijk de feiten en trek daaruit mijn conclusies. Ik probeer zo objectief mogelijk te zijn... En hoe objectief je het ook bekijkt, de P4 3.06 HT is gewoon sneller dan de 2800+ van AMD, en hij is ook al langer op de markt, en beter verkrijgbaar.
De P4 3,066 is ook slecht verkrijgbaar misschien wel beter dan de 2800+ maar die wordt dus volgens de roadmap vervangen door 'n Barton 2800+
Bovendien is Intel verder gevorderd met het 0.09um procede, dus zullen ze hier AMD ook achter zich laten.
Ja zeker als iNtel in Q4 komt van 2003 en AMD in Q1 van 2004 alleen op die manier concureerd AMD al vaker met iNtel en vaak ook met sucses performance wise gezien.
Hoe objectief je het ook bekijkt, je kunt niet ontkennen dat Intel het gewoon beter doet op het moment, en dat het zeer aannemelijk is dat Intel het alleen maar beter gaat doen in de nabije toekomst.
Tuurlijk iNtel is niet voor niets de markt leider en grondlegger van die markt en AMD heeft er zeer veel last van die voorsprong haald AMD nooit meer in.
Ik negeer ze niet, maar weeg de relevantie van één techniek af tegen het geheel wat lijd tot het uiteindelijke resultaat en dat is performance.
Je negeert anders wel vaak het feit dat de P4 meer technologie aan boord heeft dan de Athlon, en TOCH op een hogere clock loopt EN meer performance haalt.
De Northwood heeft in zijn begin periode juist soms achter AMD tegen hangers gelopen en soms gelijk. Alleen door die T-bred problemen lopt ie nauw voor en heeft dus GEEN RUK te maken met Technologie.
AMD heeft wat produktie problemen en dat zorgt voor de achterstand.
Als fab 30 verzopen was houd dat in dat Netburts dan de betere tech is nee.
Ik hoor alleen gezeik over IPC, wat me echt niet interesseert. IPC en x86 gaan niet samen. x86 is lelijk en oud, en per definitie niet efficient.
Dus je wilt alleen de Plus punten van iNtel zijn en de nadelen van AMD kant
Intels nadelen ignoren en AMD plus punte keihard afzeiken.
nee dat is dus alles behalve Objectief meer EXTREEM subjectief
Verder negeer je het feit dat AMD nog geen Hammer CPUs sneller dan 1.6 GHz heeft geproduceerd, wat dus niet bepaald een indicatie is dat ze makkelijk de 2.5 GHz gaan halen, zoals ze deden met de Athlon. Er moet nog een hoop gebeuren.
Staar je daar vooral blind op, alleen wat als AMD 2,7 haalt op stock speed.
Sta jij er mooi bij.
Is goed mogelijk dat ze het niet halen maar niet onmogelijk AMD heeft eerder iNtel te kijk gezet dus sluit het niet uit.
Jij bent helemaal verblind door IPC en 64 bit. Probeer eens van een afstandje te bekijken wat er nou echt gebeurt. Performance zul je niet zien.
Ik denk niet aan 64 bit omdat MS vertraagd komt met x86-64 windows voor thuisgebruikers
Dus ik koop Athlon 64 ten eerste als IA32 CPU waar ie ook voor bedeold is en waar de rating op gebaseerd is 64 is extra net als die extra's die Prescott meekrijgt daar moet de markt ook op migreren en dat kost tijd.
Ik geil niet op Ghz en geloof die marketings praat niet van iNtel en bekijk het Objectief ik weet dat mijn P4 2.0A@2,66 niet veel voorsteld op performance als dat clock getalletje je doet geloven.
Het is Zwakke tegen krachtige clocken, ideaal dat AMD dus die Rating hebben zodat ze grof te vergelijken zijn tegenmekaar op Performance .
TBred A is gewoon een slecht te OC'en produkt met weinig overmarge.
Je moest anders wel ineens een koperen koeler erop hebben. Ik durf te beweren dat als er koperen koelers waren in de tijd van die PIII, dat je deze ook stabiel kon laten draaien.
PIII is bij gelijke Clock minder vermogen disiperend
Alleen was dat een veel slechtere clock schalende core.
AMD gebruite dus PIII koelers en AMD vermogen was nog binnen de perken.
Die koelers waren er alleen nog niet. Dus AMD heeft in feite geluk gehad, en een koperen koeler valt bij mij ook onder de noemer OC.
Hallo Socket A en HSF beslaat TB, Palomino, Tbred
De eerste 500Mhz Tbirds waren geen kachels het was toen opschalen en toen kwam het vermogen probleem en kleine core van de T-bred die koper vereist door het kleine contact opervlak en 50+Watt aan heat wat er doorheen moet.
AMD zit in een andere situatie die is totaal afhankelijk van ze en dan heb je minder speel ruimte met je eigen visie.
Vandaar dat ik nadrukkelijk het woord 'adviseren' heb gebruikt. Heel goed ja.
HSF specificaties zijn niet zo makkelijk te wijzigen voor een underdog.
Lees nog eens goed wat ik heb uitgelegd, en wil je nu echt beweren dat dat onmogelijk was? Het is niet meer dan een kleine aanpassing, een 'upgrade' van de specs, die compatible blijft met oude koelers en borden.
AMD moet dat overleggen met mobomakers en Hetsink makers die dan hun Produkten moeten wijzigen en valideren en dus er een oude platform onstaat en een nieuwe en dus een oud stock overschot ontaat en dat upgraders genoodzaak zijn om een algehele upgrade te doen ip van alleen het CPU door die nieuwe Spect is dus niet zo maar effe maa rheeft weerstand van verschillende kanten.
Deel klanten
Mobomakers
Koeler makers.
En AMD is afhankelijk van d eberijdheid van al die spelers en ik denk dat de Mobo branch hier doorslaggevend is.
Voor die nieuwe HSF spect moet je ook je mobo verplicht upgraden en HSF.
Met mijn voorstel dus niet, LEES.
Ik heb het over en P4 K8 oplossing voor de K7 niet minder dan dat en houd dus in nieuwe revisies van mobo's voor groot plat koelblok alla P4 stijl op een Barton met Heatspreider dus ook HSF die daar geschikt voorzijn en met retention voor easy instal
Verder verandert Intel de specs wanneer dit nodig is.
Tuurlijk
iNtel dwingt mobo makers die moeten dus.
AMD overlegd en als die niet willen dan willen die niet:
Dat maakt dat verhaal dus overbodig hier onder:
Bijvoorbeeld als het energieverbruik in de komende serie fors toe gaat nemen. Zo kun je geen CPUs in een bord stoppen wat niet aan de specs voldoet.
Bij AMD word je in feite misleid. Een Barton 3200+ gaat in het oudste Socket A bord passen dat je maar kunt vinden. Maar je hebt geen schijn van kans om hem aan de praat te krijgen. Ik zie het verschil niet tussen AMD en Intel. In beide gevallen heb je een nieuwe CPU die niet op een oud bord werkt. Bij Intel wordt het echter nog verduidelijkt door een fysieke beperking, zodat je niet in de fout kunt gaan.
Nee iNtel heeft het helemaal in eigen beheer en gebruikt hiervoor één van de véle fabrieken hiervoor die het bezit. AMD heeft er maar één dus is erg beperkt
iNtel kan dat per fabriek doen om de beurt
Je dacht toch niet dat ze een hele fabriek gaan gebruiken om 0.09um te ontwikkelen?
Nee natuurlijk niet maa rhet toepassen wel
AMD is daar dus minder flexible in
Kom nou. Ze hebben gewoon een laboratorium met een kleinschalige productielijn, waar ze de technologie ontwikkelen en perfectioneren (dit hoeft AMD dus niet te doen, ze kijken het gewoon af van Intel).
Flame het komt allemaal van ASML en concurenten af alsof IBM ook afkijkt etc
Als dat eenmaal klaar is, dan kunnen ze het op grote schaal toepassen.
Juist ze kunnen dus snel en systematisch overgaan net als bij die 12"wafer migratie.
Maar dan nog zie ik niet echt het voordeel van meerdere fabrieken.
Een fabriek heeft meerderer productielijnen, je kunt ze 1 voor 1 upgraden naar 0.09, dus je productie hoeft nooit compleet stil komen te liggen.
juist meerdere linen maar iNtel heeft dus ontiegelijk veel lijnen en ook nog es 12"
als je 1 van 100 linen naar 0.09 gewoon per lijn migreerd belast dat je productie capaciteit niet als je van 1 uit 4 migreerd.
iNtel resources VOORDEEL.
AMD is recent aan de 0,13 iNtel al een hele tijd.
Zo recent is dat niet hoor, de TBred A is toch al weer een hele tijd geleden. Bovendien zie ik geen achterstand, ze zijn beiden aan de 0.13.
Northwood heeft het eerst tegen komplete lijn Palomino's moeten doen 0,18 en nu tegen Tbred A/B
T-bred is dus heel veel later dan Northwood in Kwartalen..
dus ik wist eigenlijk al tijdens palomino dat Hammer zou worden uitgesteld
Nu wel? Vorige post beweerde je nog dat de Hammer niet te laat was, dat AMD op schema lag.
gaat dat over die 800Mhz en 1,6 demo's van K8 dan heb je het totaal verkeert begrepen.
de vraag is of AMD deze Roadmap gaat halen.
AMD heeft er historisch gezien mee rmoeite mee dan iNtel
zie het zo als AMD en iNtel tegelijk met 0,13 waren gekomen of 0,09 dan liep AMD ver voor denk daar maar es overna
Ik vind dit complete onzin hoor, sorry.
Ik wil even opmerken dat de Willamette niet uitontwikkeld is op 0.18um.
Wel hij verstookte meer dan AMD Thunderbirds en hoger wilde die ook niet echt meer, zo'n situatie als Northwood ook in gaat komen te zitten met 3,2 en 3,4.
Intel heeft de switch naar 0.13um redelijk vroeg gedaan.
PIII-T Cumine op 0,13
PIII Tulatin deze heeft ook data prefetch
en mobile PIII
Alleen concureerde dit tov van de P4
Alleen de PIII-S(erver) voor Blade servers
Je kunt er dus niet vanuit gaan dat de Willamette aan het eind van zijn kunnen was bij het laatste model. Intel heeft gewoon die ontwikkelingen stopgezet, en is op de Northwood overgestapt.
Nee vermogen opname probleem diezelfde probleem waar Northwood tegen aan loopt
Trouwens jij bent er sterk van overtuiged dat ze niet de 2Ghz halen laat staan de 2,5 maar wie zeg dat.
Ik heb al meerdere malen uitgelegd waarom dit zo is. Bovendien heb ik niet beweerd dat ze de 2 GHz niet gaan halen. Die halen ze wel, alleen niet meteen in april.
Je verwacht dus een problematische start maar dat was niet jouw orginele verhaal.
Dit wat je zegt is goed mogelijk
maar 2,5 kunnen ze wel halen met de tijd in Q3
2.5 GHz lijkt me inderdaad wat hoog gegrepen, als je mijn uitleg niet begrijpt, doe er wat aan, ik ga mezelf niet herhalen.
Ik ook niet is dus wederzijds
waarom AMD koper nodig hebben is om de warmte van die kleine hotspot van 'n hete Die snel te verspreiden en dan via ALu aan de geforseerde luchtstroom af tegeven bij ALuCU koelblokken.
Groot lulverhaal zeg. Kern is en blijft dit: Heatspreader is nadelig voor de koeling, koper-inlay is voordelig voor de koeling. Dus ondanks de enorme onzin die je hier spuit, blijft je argument ongeldig.
weer wat loos geflame
Als je wat verderkijk dan weet je dat Socket specifikaties niet zo snel worden verander tenzij je als iNtel over de markt heerst AMD doet dat dus niet Helaas.
LEES WAT IK SCHREEF OVER EEN BACKWARDS-COMPATIBLE SPEC-UPGRADE. ER IS NIETS DAT DIT TEGENHOUDT!!!!
Niet mogelijk de ruimte rond de Socket is te klein voor retentoin kit en vlak grote koelblok voor grote stille fan's erop dat is wat iNtel bied.
Niet alleen maar Heatspreider.
Maar staar je niet blind op die Netburst architektuur aangezien de nogal teruggehouden PIII 0,13 techniek ook de P4 aardig wist bij te houden alleen hield de FSB hem op
Uhh, ja... de PIII kwam tot maximaal 1.5 GHz ofzo...
Je hebt het over Tualatin. CuMine niet 1,133 max Tulatin is niet alleen een Die shrink ook een rework.
En Tulatin zijn locked dus FSB OC beperkt
Allen Oc resultaten zijn bekent r
Jij bent ervan overtuigd dat ie makkelijk ook wel 2.5
2Ghz zou voldoende zijn
GHz kon halen ofzo, en met een wat snellere FSB, dat ie makkelijk even de P4 3.06 GHz kon verslaan?
Nee natuurlijk niet een hoog ge clockte CPU is toch wel FSB afhankelijk en dat was al te merken tegen de DDR Athlon
Goh, dat zou wel erg dom zijn van Intel dan he... De PIII hebben ze al in huis, kunnen ze zo doorontwikkelen!
Nee die is uitgefaseerd dus niet op doorontwikkeld of yield verbeterende trukjes gedaan zou Celeron worden namelijk.
Nee, dit is onzin natuurlijk. De PIII had z'n beste tijd gehad (deze core begon ooit op 166 MHz in de Pentium Pro), en op de lange termijn zou ie totaal niet meer mee kunnen. Vandaar de P4.
Ja de FSB is niet mee rvan die tijd en nu helemaal niet en AMD krijgt daar nu ook al wat last van nu.
EV6 zou tot 400FSB kunnen doorschalen en dat laat AMD liggen.
Met de nadruk op latency ipv bandbreedte.
Dit is ook een keuze waar ik mijn vraagtekens bij zet.
De P4 heeft al bewezen dat je geheugen met relatief hoge latency (Rambus) prima kunt gebruiken in combinatie met een goed cachesysteem, dat de latencies 'dempt'.
PC1066 Rambus is ook nog steeds sneller dan DualDDR266, dus kennelijk is de lage latency van DDR geen voordeel.
chipset kunnen ook invloed hebben op de performance zo heofd ene nieuwe niet persee sneller te zijn.
P4 heeft zijn Cache echt wel nodig en dat is maar de helf van het verhaal Hardware prefetch is de sleuter hier De cache en de DataPrefetch truck dempen de latency
Wat dus echt noodzakelijk is.
De invloed van data prefetch is goed te merken tussen de Thunderbird en Palomino alleen vertroebels SSE het beeld wat bij de Palomino.
maar het mooie van rating is is dat deze gewoon bijgesteld kunnen worden dus de next release zal een gecorigeerde rating hebben
Nou wil ik niet lullig doen, maar door de jaren heen heeft AMD z'n ratings nooit bijgesteld... Willamette -> Northwood gaf meer performance, ratings bleven hetzelfde. 400 -> 533 MHz FSB gaf meer performance, ratings bleven hetzelfde. HT geeft meer performance, ratings blijven hetzelfde. SSE2 geeft meer performance, ratings blijven hetzelfde.
Fout AMD past zeker aan allen het is een Plus rating met een marge dus met wat speelruimte ze hoeven niet bij elke muggen scheet te korrigeren maar dat gebeurt bij release van een opvolgendegradatie en hebben ze dus gedaan rond de AXP 2200+ De barton krijgt dus ook een hagel nieuw rating formule en athlon 64 ook door de CPU verschil alleen al tov de T-bred-B
AMD houd dus rekening met wat iNtel uitvreet.
Voor de Northwood op 0,13 ging gingen de PIII(S & M) hem voor.
Dus denk aan zo'n Mobile CPU van zo'n nieuwe type en dan op 0,09
Dothan ofzo ????
Ja, en dus?
iNtel liet 0,13 eerst los op PIII varianten.
De kloe van dit punt is dat e reen tweakers.net bericht is dat iNtel 0,09 vervroeged maar niet Prescott
Idereen meent dat Prescott met zo'n bericht eerder komt terwijl ie juist uitgesteld is.
Ik begin te geloven dat ik echt met iemand discussier met het intellect van een koe...
Hoe eerder die 0.09 productielijn draait, hoe eerder de mobile CPUs gemaakt kunnen worden, en hoe eerder men zich kan voorbereiden op de productie van de Prescott op 0.09. Of niet soms?
Denk eens na man. Verdorie.
Wat 'n stom geflame hier
ze zijn nog hard bezig met Prescott design work en niet zo zeer met 0,09 dat zullen ze wel af hebben
of op schema mee zijn.
Het is niet puur een die schrink het is ook ene rework en er komen ook extensies en die moeten ook uitvoerig getest worden die gingen eerst onder PNI daar bij is HTT ook ge tuned en of uitgebreid dus iNtel heeft wel wat meer te doen dan een Northwood shrink door de 0,09 molen te duwen.
Intel is volgens velen innovatief en dat kost ook tijd en resources want die innovaties moeten wel bedacht en ontwikkeldworden en dan geproduceerd worden.
In het tweede kwartaal heerst er windstilte rond het Athlon XP-platform. Pas in het derde kwartaal mag een 3200+ verwacht worden. Daarna zullen er geen nieuwe Athlon XP-processors meer geïntroduceerd worden. De ontwikkeling van de Thoroughbred core is reeds beëindigd. De Tbred zal niet meer gebruikt worden in Athlon XP's met een rating van meer dan 2700+.
Opvallend is de strategie waarmee AMD de mogelijkheden van ratingsysteem wil uitbuiten. Door de duurdere 1MB L2 cache-versies van de Athlon 64 uit te rangeren zodra deze in mid-range segment vervallen, en ze te vervangen door goedkopere Athlon 64 processors met 256KB L2 cache, kan AMD de voordelen van hoge ASP's en lage productiekosten combineren. De ratings van de Paris- en ClawHammer-Athlon 64's zullen elkaar niet overlappen, zodat onduidelijkheid over welke core in welke Athlon 64-processor gebruikt zal worden, is uitgesloten. In de eerste helft van 2004 heeft AMD zijn eerste 90nm-chips gepland, maar hierover is nog geen concrete informatie beschikbaar.
:strip_exif()/u/12139/Animation1.gif?f=community){kind=small}
/u/70662/card.JPG?f=community){kind=small}
/u/1/femme.png?f=community){kind=small}
, maar hoe het dan met de voorraden van inkopers gaat zitten. Het kan zijn dat na 3 maand er nog vast wel wat 'oude' 1MB versies liggen met een rating die de 256KB versie ook al hebben. En hoe gaat dan dan met OEM pc's die al een half jaar na introductie verkocht worden met een 1MB versie erin. Mag dat dan van AMD 
Het lijkt me dan een beetje een chaos worden, dan je als winkel of verkoper goed op de versies gaan letten.
:strip_exif()/u/677/crop5e62ccc026e5a_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/55093/UPpharoah.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/52966/DSC04760%2520-%2520ProfilePic2%252060x60.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/7484/stargate.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/72391/Pinky_and_the_Brain_-_Brain.gif?f=community){kind=small}