quote: xcalibre
Deze discussie wordt al jaren gevoerd, en vooral door AMD-lui die willen 'bewijzen' dat AMD gelijk heeft met de ratings.
Wordt wakker AMD hoefde niks de bewijzen AMD heeft geen gelijk maar was GENOODZAAKT om dat te doen niet om de rating zelf maar voor het bestaan van het bedrijf door erg lage ASP door Vraag & aanbod gebaseerd puur op Clock door de volume markt.
Ik wil er wel even iets over zeggen...
Ten eerste, voordat AMD uberhaupt wist wat een x86 was, waren er ook al CPUs die meer IPC hadden dan de x86s van Intel... denk hierbij aan de Motorola 68k serie, recentelijker de Motorola/IBM PowerPC, de Digital Alpha, de HP PA-RISC, en ga zo maar door (en ook de eigen Itanium niet te vergeten).
Het is dus helemaal niet nieuw dat er CPUs zijn die meer IPC hebben dan die van Intel.
Wordt weer wakker je vergelijkt enterprise server CPU met Home PC en haal apple er ook nog es bij.
iNtel en AMD zijn de enige DIRECTE concurenten van mekaar in de high-end Desktopmarkt aan de onderkant speelde Cyrix en VIA mee.
Dat is de markt waar de Ratings op losgelaten werd.
Home MPC & x86 office PC
Aangezien Opteron voor die segmenten niet bedoeld is en ook gedeeltelijk wel tegen al die andere competitie moet aantreden, waaronder ook iTanium sun etc is hier een rating onlogisch voor AMD.
Intel heeft ook nooit de kloksnelheid als verkoop-argument gebruikt.
Die marketing engine hamert op de Ghzen alsof je gebrainwashed wordt dus zeker wel of nooit reclame van de P4 gezien of gehoort
Het is slechts een specificatie.
tuurlijk de clock is een belangrijke spect en hoort thuis in de produkt naam alleen is de IPC ook heel belangrijk en die zie je in die produkt aanduiding niet terug alleen die clock die maar de helft weergeeft wat zijn performance weergeeft
De Clock alleen geeft en ongereferendeerd performance weer zonder IPC
'n P4 2.0 lijkt heel veel sneller dan 'n TB1400
Als je eens zoekt naar de introductie-advertenties van nieuwe Intel CPUs zul je zien dat ze die altijd keurig introduceerden met bv SpecINT/FP ratings (en voorheen MIPS/FLOPS), zoals dat gebruikelijk is.
Als je xxxxGhz daar met 'n 10x grote letter type bij ziet zet dat ook weinig zoden aan de dijk en zover ik weet kan ik mij dat bij vele iNtel reclames niet herinneren. en al helemaal niet op de radio.
Met deze industrie-standaard tests kun je makkelijk de prestaties van verschillende architecturen vergelijken.
(Deze concentreren zich dan op de arithmetische vermogens, er zijn ook andere Spec-benchmarks die zich op andere terreinen concentreren, zoals bv. raytracing/CAD performance).
Vergeet niet dat het 'n Synthetische test is en je weet dat de P4 en athlons verschillend reageren op software en soms aanzienlijk dan zegt die standaart net zeveel of weinig als die rating en is dat net zo'n groffe indicatie en moet je voor de details toch bij een uitgebreide review wezen.
AMD doet dit niet (waarschijnlijk vallen de prestaties in die benchmarks vies tegen, een stuk minder dan bij 'dagelijks gebruik'), in plaats daarvan komen ze met een zelf bedachte 'Performance Rating', die niemand anders gebruikt. Hee dat komt goed uit, dan kun je niet vergelijken. Als je de PDF van AMD doorleest over hoe die PR tot stand komt, zul je verbaasd zijn van welke factoren die afhankelijk is...
Denk je dan dat die door intel prefererende benchmarksuite representatief zijn.
Dit is gewoon zo'n onzin verhaal om AMD af te zeiken.
Kijk je naar reallife app/game Benchmarks per app en dan veel verschillende apps zie je dat de rating gemiddeld goed overeenkomt met een vergelijkbare P4
Die Bench mark suites zijn niet representatief want gebruiken de user wel in grotelijnen de applicatie samenstelling zoals die daar met steeds diezelfde script gebench worden.
in mijn geval gebruik ik hooguit één van die apps in zo'n suite.
Dan lijkt mij zo'n uitgebreide review meer zeggend dan zo'n nietzeggende industrie synthetische bench.
Een belangrijk onderdeel is het aantal 3dmarks dat een systeem met een AMD processor haalt... Kortom, de PR is kennelijk voor een deel afhankelijk van de grafische kaart die gebruikt wordt, en de gebruikte versie van de drivers zal ook nog wel invloed hebben. En dan heeft het moederbord en de chipset natuurlijk ook nog invloed, via de AGP poort... Wat meten we hier eigenlijk!?
De werkelijke performance in reallife van een PC die gebruik je namelijk niet alleen die CPU
'n GPU doet ook geen ruk zonder CPU maar doen het samen ze zijn afhankelijk van mekaar.
3Dmark is zo'n kut voorbeeld aangezieen dat voor mij een game indicatie is maar er worden ook aardig wat games gebenched en ook CPU intensieve dus jouw verhaal slaat nergens op.
Als ik graag Comanche 4 zou spelen dan boeid mij die 3Dmark score niet maar wel die van C4 alleen niet elke spel is benchbaar dus dan is 3Dmark gewoon 'n groffe indicatie voor de Game apps.
Het enige probleem is eigenlijk dat verkopers liever in MHz praten dan in SpecINT/FP en dergelijke. AMD heeft een creatieve oplossing bedacht, maar eigenlijk slaat het technisch nergens op.
Jij snapt het niet
De rating is er niet om technisch redenen ingevoerd,
dan was het grote onzin, die rating is er om marketings radenen om inTel marketing te counteren
dus om bedrijfs economische redenen
AMD was aan het kapot gaan door de Clock geilheid van de massa waar nog steeds velen last van hebben dus AMD "de kat die in het nauwe rare sprongen maakt" kan je AMD niet verwijten maar wel de Markt situatie die iNtel goed uitkomt en een disaster was voor AMD.
Netburst is in mijn ogen 'n architecktuur die gericht is op de Clock marketing beleid van iNtel die zo zeer doeltreffend inspeeld op de Clock minded markt
Er is wel wat voor te zeggen dat AMD de performance van hun CPUs wil benadrukken, en niet de kloksnelheid. Maar ik vind PR niet een goede manier. Zeker omdat het niet altijd representatief is (kijk maar eens naar LightWave 7.5, daar is een P4 per clk een stuk sneller dan een Athlon. En er zijn ook voorbeelden van het omgekeerde te noemen).
Ja gooi alle SSE@ apps op een hoop Duh.
Denk es na intels marketings stratigie slaat op een groot getal met M/G HZ er achter het grote getallen spelletje van iNtel AMD MOET MEE gaan of kopje ondergaan. Ja de software reageerd nogal gevarieerd hoe wil je dat op lossen.
AMD moet met een GEMIDDELDE komen met ook Zo'n leuk Groot getalletje dat is produkt positie belied.
De groten getallen oorlog
De markt is gefixeerd op die grote Ghz getallen van intel dus moet je komen met een Rating met evenredig grote getallen die HELAAS maar het kan gewoon niet anders 'n gemiddelde vergelijk bare performance.
Bij servers is het al helemaal niet interessant, omdat die systemen vaak voor maar 1 doel gebruikt worden. Dan ben je alleen geinteresseerd in de performance in die situatie. AMD beseft dit gelukkig ook, en doet geen moeite om hun CPUs met die van Intel te vergelijken.
Tegen iNtel servers kan wel
Denk aan de AthlonMP
alleen er zijn daar veel meer CPU merken in de High-end dus is rating niet nodig, dus niet noodzakelijk
De Potenciele kopers zijn zich daar wel bewust van dat Clock niet te zeggen heeft zonder IPC. dus rating is om weer 'n tweede reden niet noodzakelijk
en de derde is waarop moet je die baseren dus nog moeilijker te realizeren. dus totaal overbodig.
Alleen is de Xeon DP P4 based en de Ahlon XP= MP
dus hier kan de rating door getrokken worden.
Dus in d elowend Server Workstation markt waar iNtel heerst is wel nog de rating geldig aangezien de Athlon MP in het begin wel een s de performance kroon daar gehaald heeft alleen nu erg achter loopt
2200+MP 226FSB vs 2700+XP 333FSB
Dus de Hammer zal net als alle andere CPUs in de serverwereld gewoon op eigen kracht z'n markt moeten vinden. Als de Hammer maar goed is, dan wordt dit geen probleem, toch?
Je vergeet dat de Opteron op de Xeon na de 2de CPU platformen is met een hoge clock
Itanium is zo'n hoge IPC lage Clock apparaat daar zijn dus de rollen omgedraaied. Net als al die andere 64bitters.
Ik hoop dat mensen dit stukje niet verkeerd opvatten, en liefst ook even die PDF van AMD doorlezen, zodat we van dat gezeur over wel of geen PR af zijn.
AMD is met de Athlon vs P4 genoodzaakt om met een rating te komen. om commerciele economische redenen.
Conclusie: Athlon is per clk sneller dan P4, maar dat wil niet zeggen dat PR helemaal 'eerlijk' is.
eerlijk is het foute woord zolang AMD geen Netburst core heeft zullen die CPU altijd anders reageren per APP dus het gaat om het gemiddelde per 1000 apps
dus dit is gewoon zinlooos gezeik. [quote]
En het is niet Intel zelf die de CPUs op het argument kloksnelheid verkoopt.
[quote]
Doet intel wel reclames schreeuwen GHZ
Voor hun is kloksnelheid slechts een specificatie.
'n Specificatie die ze erg benadrukken zie het als krante kop.
Ze kaarten liever de SpecINT/FP prestaties aan, of features zoals HyperThreading. Lees de Intel-advertenties er maar eens op na, en als je ergens een Intel-advertentie kunt vinden in de trant van "Koop onze CPUs want die van ons zijn 3 GHz en die van de concurrent maar 2 GHz", dan zou ik dat graag willen zien.
Tuurlijk niet,waarvoor proppen ze 20stages er in zodat ie erg goed op clock shaald en in een Clock minded desktop markt verkoopt dat zich zelf want velen trappen daar wel in in de 20stages aangezien dat detail niet in de reclame zit
Intel praat niet over de lagere IPC
Intel hoeft niet te verwijzen naar AMD,daarintegen AMD wel omdat iNtel IPC verzwijgt en dus Clock voor Clock zwakker presteerd.
Ik ben het nog nooit tegengekomen iig. (Daarentegen tracht AMD de koper te vangen met leuzen als "I want more from technology"... Meer wat dan? Geen SSE2, geen HyperThreading, geen 512kb cache, geen tracecache, geen 533 MHz FSB, geen clock throttling... Wat dan wel?
Als of iNtel niet met van die reclame leuzen komt die nergens opslaan als sneller internet etc.
Meer technologie in ieder geval niet,
Natuurlijk niet iNtel kan de markt vanalles de strot afduwen met soms sucses AMD gaat dat heel wat moeilijker af dat heet markt positie en naam waar iNtel gebruik en van maken
en meer performance ook niet.
AMD heeft ook af en toe de performance kroon gehad nu effe niet maar dat kan in de toekomst wel wat vaker switchen.
Meer warmte misschien?
Nee iNtel produceerd ook aardig wat vermogen daardoor gaan ze over naar de Prescott op 0,09
Ze hebben momenteel zo'n Grote koelblok specifikatie dus iNtel wist wat voor stokers het zouden worden en heeft dus een navenate specifikatie ontwikkeld voor d eS423/478 Socket
AMD Socket A is nogal wat ouder en gebasseerd op de lagere vermogens en HSF van toen is dus mee 'n soort PIII HSF specifiekatie wat nu niet voldoet
Het enige punt dat ze hebben is dat hun goedkopere modellen beter presteren dan Intels van vergelijkbaar prijsniveau (zonder de net genoemde opties dus, dus ach, bij Intel betaal je kennelijk voor meer opties, niet direct performance)... Maar dat heeft met technologie toch niets te maken?)
Je vergeet dat de Athlon 64 veel van die minpuntjes grotendeels wegtrekt en dat ook met rating en meer bied 64bit voor de thuis gebruiker.
When IT managers decide which server technology to utilise, they probably evaluate performance, reliability and scalability of a solution, they do not look at MHz or GHz since there are a lot of different CPUs for servers on the market and their frequency is very different: from 700MHz to 2.80GHz of the latest Xeon DP processors. Moreover, there is another obstacle on the performance rating's way: what should it show on the Opteron? Comparable speed to the Intel Xeon processors in one type of software?
/u/39481/icon.png?f=community){kind=icon}
.
:strip_icc():strip_exif()/u/185/avatartweakers.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/4167/bacall8.jpg?f=community){kind=small}
/u/1/femme.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/61825/animategif.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/15310/tomato60%252072%2520frames%25205%2520deg%2520per%2520frame%2520optimized%252026%2520colors.gif?f=community){kind=small}
, no flame intended maar ik zou dan wel eens willen zien of Intel dan nog zo hoog van de toren blaast.
