AMD Hammer performance informatie

X-Bit Labs heeft wat info online gezet over de SPECint 2000 resultaten van een groot aantal verschillende (toekomstige) processors. Helemaal bovenaan de lijst vinden we de AMD ClawHammer 3400+ met een score van 1350 punten, een getal dat op het microprocessor forum door AMD zelf werd genoemd. De Intel Pentium 4 Northwood 3GHz volgt op een tweede plaats met een score van 1000. Volgens de grafiek zou de ClawHammer qua integer-performance ook de IBM Power4 1,3GHz, Alpha EV7 1,2GHz en Intel McKinley 1GHz verslaan. De chip zou daarmee bijna twee keer zo snel zijn als de Athlon XP 2000+. Deze gegevens lijken bevestigd te worden door een slide uit een presentatie die van AMD afkomstig zou zijn.

Interessante claims, maar deze moeten natuurlijk met een korreltje zout genomen worden; hoewel de SPECint benchmark suite over het algemeen als betrouwbaar kan worden beschouwd moet men op z'n minst een deel van de gegevens door middel van extrapolatie en simulatie verkregen hebben. De eerste SledgeHammer processor zal eind dit jaar of begin volgend jaar pas zijn gezicht laten zien aan het volk, over de kloksnelheid wordt 2GHz gefluisterd.

Reacties (29)

[WimB]

Zo'n grafiekje kan ik ook wel maken. Ik vrees dat dit niet zo'n betrouwbare informatie is. Eerder iets van iemand héél pro AMD.
Als het waar is, dan ziet het er wel heel snel uit.

[Femme]

Die schatting van 1350 SPECint is niet nieuw, die hebben ze in oktober ook al op het Microprocessor Forum gedaan. Het gaat hier wel om een score die wordt gehaald in 64-bit mode. De Hammer heeft dan o.a. meer registers ter beschikking wat de performance kan verbeteren.

http://www.tweakers.net/nieuws/18894

[apa]

1) In dat artikel van eerder werd gesproken over de SledgeHammer, en niet over de ClawHammer. Er wordt heel ferm gespeculeerd over de Hammers. Van de SledgeHammer wordt gedacht dat die 2 cores op 1 chip zou kunnen integreren. In feite krijg je dan een dual-CPU systeem als je 1 enkele processor koopt. ALS dat waar zou zijn, dan is zo'n resultaat zeker haalbaar...

2) Ik heb het microprocessor form in die tijd zelf ook behoorlijk bekeken (officiële papers en reviews op 't net) en er werd nergens concreet vermeld welke performance te verwachten viel. Het enige wat werd gezegd is dat de Hammer 2 maal zo performant zou zijn als de toenmalige cpu's. Welke cpu's daarmee bedoeld werden werd niet vermeld... Het maakt een groot verschil uit of je die vergelijkt met een Pentium4 of een Itanium bv...

[Cookie]

Ik vind dat AMD nu onderhand maar eens een keer zo'n hamertje moet laten zien, ipv alleen maar cijfers, schema's en beloftes rondstrooien. Of heb ik ergens wat plaatjes gemist?

[TheGhostInc]

Welke van deze processoren is nu ook al daadwerkelijk te koop?
Want het is natuurlijk schitterend om vandaag te gaan claimen, dat je morgen een snellere processor hebt.
Maar als je kijkt welke processoren er vorig jaar rond deze tijd werden geleverd en welke resultaten die haalden, dan kun je alles winnen.

* 786562 TheGhostInc

[apa]

Ben ik helemaal mee eens! Maar het maakt in ieder geval duidelijk dat AMD nog een toekomst heeft... Het is dus zeker niet zo dat AMD enkel rekent op de huidige K7 om de concurrentie aan te gaan met Intel.

Wat de performance cijfers aangaat vind ik ze wel indrukwekkend... maar enkel als die nu op de markt zou zijn.

[Captain Pervert]

Opvallend dat AMD en Intel hoge kloksnelheden gebruiken voor prestaties, terwijl HP en IBM ook in de top 5 staan, met krachtige processors die veel minder mhz-en aan boord hebben. Hoe zit dat? Hebben die extra veel cache of een vijfdubbele core

[The System]

die IBM powerPC 4 heeft een 4 core's on precies te zijn

ze zijn inderdaad met meer cache uitgerust en daarnaast zijn ze allemaal 64 bits en risc waardoor ze veel effectiever werken en beter presteren dan de 32 bits cpu's. ze zijn vooral voor gebruik in servers of in high end workstations en kosten klauwen met geld!

[ewasx]

Opvallend dat AMD en Intel hoge kloksnelheden gebruiken voor prestaties, terwijl HP en IBM ook in de top 5 staan, met krachtige processors die veel minder mhz-en aan boord hebben. Hoe zit dat? Hebben die extra veel cache of een vijfdubbele core?

Die zijn anders ontworpen. Meer cores en meer cache is een deel van de reden waarom ze toch sneller zijn maar niet alles. Het belangrijkste is dat deze processoren een minder diepe pipeline hebben waardoor ze meer rekenen per clock-cycle maar waardoor een clock-cycle ook langer duurt. Het is vergelijkbaar met het verschil tussen de athlon en de p4, de p4 draait op een hogere clock, maar is daarom niet direct sneller.

[apa]

Meer cores en meer cache is een deel van de reden waarom ze toch sneller zijn

Voor zover ik weet heeft nog geen enkele fabrikant een multi-core on single-chip fabrikant. Sun heeft wel meerdere cores in 1 packaging gestopt, maar het zijn wel nog steeds 2 aparte chips.

De hoofdreden dat die andere cpu's beter presteren is dat ze geen x86 instructieset gebruiken. De mensen die hier beweren dat alles getest werd in x86-32 code hebben het goed mis: de Suns gebruiken helemaal geen x86 instructieset, de McKinley is een IA64 cpu, ... SPECint bestaat voor de verschillende platformen maar voert dezelfde tests uit.

[Verwijderd]

XP 2000+ sneller als de McKinley? lijkt me niet?

[apa]

XP 2000+ sneller als de McKinley? lijkt me niet?

IA64 heeft een behoorlijk slechte integer performance. De Merced was zelfs meer dan gewoon matig, die was gewoon heel slecht op dat vlak. De kracht van de Merced was de fpu. De McKinley trekt dat al wat recht, maar nog niet voldoende.

[RRX]

Die McKinley is 1000Mhz en die XP = 2000+ dus ff beter lezen

[The System]

mckingley is 64 bits heeft 8mb cache en nog wat zooi.. het is de opvolger van de itanium en hij kost heel veel geld !
van zo'n processor mag je natuurlijk wel verwachten dat het een simpele 32bits cpu verslaat.. ook al is die XP hoger geklokt

deze itanium is voor gebruik in servers of in high end workstations terwijl de amd athlon voor in huis tuin en keuken systeempjes is

//SG volgens femme zie post hier boven niet

Gepost door Femme Vrijdag 18 Januari 2002 - 18:44 Score: 2 (Interessant)
Die schatting van 1350 SPECint is niet nieuw, die hebben ze in oktober ook al op het Microprocessor Forum gedaan. Het gaat hier wel om een score die wordt gehaald in 64-bit mode. De Hammer heeft dan o.a. meer registers ter beschikking wat de performance kan verbeteren.

dus het is geen 32 bits app maar ook in 64 bits en dat is ook logisch want anders heb je een scheef beeld..

en nogmaals ik vind dat een 64 bits cpu dat zoveel geld kost wel in staat moet zijn om een simpele 32 bits cpu eronderuit te trekken ( zie Alpha HP en IBM)

[Verwijderd]

euh... system:

Je moet er ook van uit gaan dat de duurdere 64 bit processoren misschien niet zo super veel sneller zijn in integer performance (wat hier gemeten word), omdat al een tijdje de wat snellere x86 CPU's het performancegat gedicht hebben t.o.v. 64 bit RISC CPU's....
De Athlon XP/MP processors zijn klok voor klok enorm snel, zoals je ondertussen al weet.

Als het om Floating Point prestatie gaat is het een heel ander verhaal, omdat de x86 floatingpoint geen kans heeft tegen de flat floating point methode van de RISC CPU's... hierin zal het gat nog aanzienlijk zijn en daar zullen die CPU's ook vaak voor gebruikt worden... puur zwaar rekenwerk.

Dus lijkt dit grafiekje me niet eens zo gek
De AthlonXP CPU loopt op 1.666 t.o.v 1GHz da's toch een aanzienlijk verschil en is zoals je weet klok voor klok dik sneller dan bijvoorbeeld een P4.

[SG]

Waarschijnlijk is Specint 'n IA32 appie die door EPIC geemuleert moet worden en door x86-64 in hardware wordt ondersteund.

Dus dan zou het wel logisch zijn deze resultaat van de EPIC based CPU's.

[Lord-M]

Waarschijnlijk is Specint 'n IA32 appie die door EPIC geemuleert moet worden en door x86-64 in hardware wordt ondersteund.

Daar lijkt het inderdaad wel op ja... Dit is imho weer een goed voorbeeld van 'creatief boekhouden' (oftwel sjoemelen met nummertjes ). Hoe de scores zo te verdraaien dat je eigen product bovenaan staat. Een zelfde soort test van Intel zal vermoedelijk een compleet tegenovergesteld beeld geven, toevallig niet?

[CARman]

Stel :

De prestaties van een P4 Northwood is lineair terug te rekenen. Dan zou dus een gewone 2 GHz P4 met Northwood core, de 1 GHz McKinley er nog uit trekken ( zij het marginaal ). Ondertussen mag bekend zijn dat de AMD XP2000+ beter presteerd dan de 2GHz Intel P4 tegenhanger.

Ik snap niet dat het cijfer van deze XP2000+ gelijk als onwaarschijnlijk wordt betiteld. Nog even afgezien dat de McKinley en de Xeon in 'real life' waarschijnlijk beter presteren door het grotere cache.

[Munters]

Waarschijnlijk is Specint 'n IA32 appie die door EPIC geemuleert moet worden en door x86-64 in hardware wordt ondersteund.

Nee hoor. De spec-set is een verzameling c-programma's. Deze worden met een compiler naar wens vertaald en gedraaid. De uitkomst van de verschillende progjes wordt gewogen opgeteld.

Nu is er een verschil tussen de SPEC waarde en de SPECint waarde.
Een van de twee wordt gewoon de hele set gecompileerd en gedraaid. (Ik dacht dat dat SPECint was).
In de andere mag er per progje een andere compiler gebruikt worden en mag er per compilatie voor specifieke compilervlaggen gekozen worden.
Er mag echter niet met de hand ge-assembleerd worden. Daarom worden er speciale compilers gebouwd (afgeleid van de normale natuurlijk) voor specifieke onderdelen van de spec-set. Vooral Intel is hier sterk in om "beta-versies" van hun compiler uit te brengen om de SPEC waarde van bepaalde programma's omhoog te brengen. Deze compiler worden alleen nooit eens op de markt gebracht...

Dit is natuurlijk wel aardig om alles uit de kast te trekken en te tonen waartoe de proc in staat is.

De hele-set test is weer realistischer voor de situatie van nu. En het levert 1 getal (voor integer berekeningen) op waarmee verschillende architecturen te vergelijken zijn.

Het hele verhaal gaat gelijk op voor de floating point kant.

[dataworm]

McKinley moet twee keer zo snel worden als Merced. Lijkt dus aardig te kloppen.

[Verwijderd]

Wat vergelijken ze nu?
Alle processors in het rijtje hebben een andere kloksnelheid, zitten in andere prijsklassen, zijn op andere principes gebaseerd en voor andere doeleinden ontworpen.
Deze test komt op mij over als appels met peren vergelijken, om vervolgens te zeggen dat melk beter is, omdat kamelen 2 bulten hebben

[Femme]

Ze vergelijken de SPECint performance. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

[de-don]

Is niet moeilijk te begrijpen, maar sir5 heeft zeer zeker gelijk het slaat als een op een drumstel.
Natuurlijk is een AMD XP snelller dan een 486, een P4 sneller dan een AMD k5 ,..... en ga zo maar door.
Dit soort statistieken hebben echt geen waardes. Je moet cpu's vergelijken in de zelfde tijd van uitkomst.

[Blaah]

Op dia 33 van de volgende link kan je iig de amd toekomstprojectie beoordelen (acrobatreader):

http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/shareh olderspres.pdf

[Mentalist]

Hmmmm

Mis ik nou de Tualatin in dat overzicht hierboven?

[SG]

ik mis hem niet want er staat al 'n PIII 1Ghz dus die zal dan iets sneller zijn als deze dus extrapoleren en je hebt dan ongeveer de Tualatin

[Cozm0]

De IBM powerpc (1.3 Ghz) en de Compac alpha (1,2 Ghz) scoren zelfs iets hoger dan de AMD 2000+

Is de AMD Palomino 2000+ score (dus eigelijk de TB 2000) nou zo "laag" of zijn die IBM's en die Compacs nou zo snel?

edit: net te laat

[SG]

Epic zal met IA64 software scheuren maar de hammer doet dat al met IA32 en met X86-64 software krijgt de hammer weer een extra 64bits boost.

We zullen wel zien wie de snelste is en waarin ze snel/langzamer zijn dan de ander.

Maar ik denk dat vooral de hammer interresant is omdat 'n variant daarvan ook voor de high-end desktopmarkt bedoeld is met als tegenstander de P4. De iTanium/mckinley zijn high-end server only.