Lenslet's EnLight-processor rekent op lichtsnelheid

Vorig jaar konden jullie op Tweakers.net lezen dat de Israëlische firma Lenslet aan een optische digitale signaal processor werkte, de EnLight. Ondertussen zijn we anderhalf jaar verder en komt Reuters met het bericht dat de eerste processor twee weken geleden werd gedemonstreerd tijdens de Military Communications Conference (MILCOM) en over een paar maanden zal worden verkocht. De DSP kan maar liefst 8 biljoen bewerkingen per seconde uitvoeren en is bedoeld om gebruik te worden in applicaties als hoge resolutie radars, elektronische oorlogvoering, bagagecontrole op bijvoorbeeld vliegvelden, video compressie, het voorspellen van het weer en in GSM-basisstations.

Op dit moment is de processor nog erg groot, maar Lenslet verwacht dat de processor niet groter dan een Palm Pilot (15x15x1,7cm) zal zijn als hij over een paar maanden naar hun klanten wordt verstuurd. Lenslet verwacht echter dat over een jaar of vijf, de DSP nog maar de grootte heeft van een normale chip. Als er dan ook nog een techniek is gevonden om de processor even goedkoop te kunnen produceren als siliciumchips, dan zou het best wel eens kunnen zijn dat we deze technologie over een jaar of tien ook gaan tegenkomen in alledaagse chips.

Reacties (87)

[Aetje]

Leuk. Ik vraag me alleen af of de extra snelheid van de CPU niet verloren gaat in het eerst digitaal-analoog converteren (digitale signaal -> licht) en vervolgens de resultaten terug te converteren (licht -> digitaal signaal). Zolang de rest van de hardware niet -ook- optisch is is er geen extreem voordeel te behalen denk ik...

[Mizitras]

Het signaal kan maar zo snel zijn als de traagste component.
Dus er gaat niets 'verloren', maar wordt gewoon weer vertraagd tot de conventionele snelheid.


(overbodig ? waarom?)

[Chatslet]

Ik denk dat het hier gewoon om brute rekenkracht gaat, als je een enorme cluster hebt staan om dingen te berekenen dan is hij ook niet zo traag als de 100mbit verbinding waar hij mee is opgebouwd. Er word dus gewoon een reken taak naar die proc gestuurd met normale snelheid, die rekent hem dan dusdanig snel uit dat het resultaat bijna meteen weer terug komt, het systeem hoeft dus bijna niet te wachten totdat de cpu traag is. Zelfde als dat we 2 systemen hebben met bijv een 100mhz bus, de ene 1000mhz en de andere 600, de 1000mhz variant is hoe dan ook sneller omdat het gewoon op brute rekenkracht aan komt.

[Mizitras]

Idd. Maar wat Aeternus bedoelde; je kan het systeem niet op enslet-component laten baseren. Het systeem alleen laten samenwerken MET. (wat jij dus zegt).

Maar wat je zegt, als domme brute kracht kan je wel wat berekeningen maken.

[xipetotec]

Tja ja en nee, ja er is sprake van iets meer "lag" maar het verwerken van het signaal gaat wel sneller, of is waarschijnlijk theoretisch in staat tot meer bewerkingen per seconde, wat de "lag" weer compenseert, het is net als met koper vs. glasvezel, over koper heb je lagere latency... maar, overglasvezel kunnen we meer data tegelijk versturen..
duidelijk?

[i_like_scotland]

Jammer dat dit soort technologie voor oorlogdoeleinden wordt gebruikt

[MaxxBass]

als het niet in oorlogstuig wordt gebruikt, dan werd het niet, of veel later/trager ontwikkeld...
ieder nadeel heeft een voordeel...

[Anoniem: 92805]

Cruijff: "elluk nadeel hep ze voordeel"

[Tha Man]

Ja, dat klopt! Helemaal met je eens...maar dat is dan wel met name aan de amerikanen te danken! De jappaners daar in tegen gebruiken die supercomputers (dat was het tot nu toe altijd) ook om bijvoorbeel de kans op een aardbeving te berekenen, of de impact ervan.
Ook weervoorpellingen gebreuren daar veel met die 'pc's'

(dat heeft ook veel te maken met de geografische ligging van Japan - maar daarover meer op www.aardrijkskunde.net ofzo )

[Metten]

Dat berekenen van aardbevingen en weersvoorspellingen doen ze overal op de wereld hoor, niet alleen in japan..

Maar idd, de VS lopen qua oorlogstechniek voorop en dan willen ze ook zo houden geloof ik

[Mizitras]

Misschien bedenken dat ze dit tegen de 'slechte' kunnen gebruiken?

Bin Laden technologisch hoofdkwartier.
De aanhangers van die ene Irakees die met een hoogtechnologische raketwerpers bv de mensheid wil laten zien wie baas is.
Genoeg volk dat beroep doet om militair materiaal dat we beter met nieuwer technogolische hoogstandjes kunnen vinden en uitschakelen.

I dunno, als er een rede moet zijn om die te mogen bouwen (wapentuig met spitstechnologie) zal iemand die wel bedenken.

Jammer, maar zo is het.

[Anoniem: 84469]

Die kritiek kreeg de uitvinder van het wiel waarschijnlijk ook....

[0rbit]

Vooraleer men hier gaat speculeren over snellere CPU's : Een DSP is niet in staat programma's te draaien. Slechts een reeks vastgestelde operaties kan ze uitvoeren.

[miw]

In de normale betekenis is een DSP wel degelijk een processor, maar wel eentje die gespecialiseerd is in een bepaalde specifieke toepassing. Net zoals een GPU geen CPU is is ook een DSP geen CPU.

[Mizitras]

Akkoord. Maar je mag toch ook zeggen dat de co-mathprocessor die je bij je Intel stak vroeger (486DX-tijden) ook alléén maar voor één doel diende en niet alles kon.

Dus, als we dit later ook zo kunnen gebruiken.

[justice strike]

processoren gaan al met "de snelheid van licht" immer is electriciteit ommenabij even snel. er is namelijk geen sprake van daadwerkelijk vervoeren van deeltjes, maar van lading.

[Munters]

In vacuum en lucht wel ja, in de draadjes op chips gaat stroom ongeveer 2x zo traag.
Dat is overgiens de "voortplantingssnelheid", de schakelsnelheid van chips wordt momenteel meer door de benodigde stabilisatietijd bepaald.
De voortplantingssnelheid speelt wel een rol in de layout van de chips.

[memphis]

Nou, een 486 op lichtsnelheid zou de huidige processoren doen verbleken.

En ja een beetje ingewikkelde DSP doet al meer dan een ouderwetse Z80 (die op lichtsnelheid ook is)

[YopY]

Dus je kan hem later als coprocessor krijgen? begrijp ik dat zo goed? En denk je niet dat ze over 10 jaar goed ontwikkeld zijn, zodat je ze voor meer dingen kunt gebruiken?

[Mizitras]

erm...ik denk dat je mijn punt hebt gemist dat meer een reactie was op die ene post er vlak boven.

Ik zeg maar dat ook al kan dit geen volwaardige CPU worden, je er alsnog iets aan kan hebben net zoals men destijds een 'vaste' co-cpu had die eigenlijk geen CPU was maar gewoon een vaste rekeneenheid. Beetje zoals een andere 'passief' rekencomponent; neem nu RAM, het kan niet rekenen, maar helpt wel alles sneller vooruit doordat het zijn eigen taak serieus neemt.
Dus als je dit component zo maakt dat die alleen maar het + en - rekenwerk van de CPU (je Pentium X tegen dan)- uit handen neemt, dan doe je daar dus ook groot voordeel mee. Hopelijk beetje duidelijk zo?

Erm..hopelijk nu geen flames op deze -verschrikkelijke- vergelijking die idd niet erg christelijk is, maar als het voor jou wat duidelijker is ben ik tevré

[Bl@ckbird]

Met een DSP kun je met een klein stukje programmacode, een bewerking op een signaal uitvoeren. Deze code is meestal erg klein en snel. De bewerking wordt vaak on-the-fly, realtime uitgevoerd.

Zo kan een DSP verzonden radar pulsen vergelijken met ontvangen signalen. Verder kan je met een DSP elektronische filters maken. Overal waar elektrische signalen bewerkt worden, zitten ze in. Telecommunicatie apparatuur (Ook GSM's) audio / video / medische apparatuur.

Een boek erover is hier (gratis) te downloaden:
http://www.dspguide.com

In hoofdstuk 1 staan een groot aantal voorbeelden genoemd:
http://www.spectrumsdi.com/ch1.pdf

[Skinkie]

Vraag is of het wel een Von Neumann machine kan worden

[Anoniem: 14038]

Sterker nog dat is het al.

En kijk maar eens goed in je computer daar stikt het van de DSP's. Op je HD"s, geluidskaart, videokaart etc etc. In je muis, in je DTS setje, printer, scanner, microwave, wasmachine etc etc.

[Anoniem: 19076]

dat deze chip toevallig een dsp is zegt niets. als een dsp kan implementeren, kan je elke andere processor maken. een dsp is er alleen geoptimaliseerd voor rekenkundige bewerkingen, die bij digitale signaalverwerking voorkomen. (bijv. een implementatie van z-transformatie om maar iets te noemen)

[Ruuddie]

Wat is nou het voordeel van deze dingen tov. silicium CPU's?
Zijn deze zo ontzettend veel sneller? (voor de berekeningen die ermee gemaakt worden) Levert het prijs/prestatie wel op?

[Tha Man]

Hallo!!

De DSP kan maar liefst 8 biljoen bewerkingen per seconde uitvoeren

Zie volgende link
nieuws: Cray lanceert supercomputer met 10.368 Opterons, waarin de nieuwste supercomputer wordt gepresenteerd, deze kan 'slechts' 40 Terra flops aankan.
Dit is ongeveer - afhankelijk van de soort bewerking schijnt, zie hiervoor ook de discussie onderaan op http://www.tweakers.net/etc/?Action=Poll&ID=642 -4 0 miljard bewerkingen per seconde!

Lijkt me erg duidelijk wat het nut is van deze nieuwe processor...(even afgezien van de no doubt erg hore kosten van dit kreng..)

Ja, zie nu dat dit nogal meevalt...op de discussie op GoT hebben ze al staan dat 'het ding' op ongeveer 6 TFlops gaat draaien...dus mijn stelling hierboven valt nogal te relativeren..kan 'm natuurlijk helemaal weghalen, maar dat ziet er ook niet uit!

[eggieman]

Ik denk dat de ontwikkelingskosten hoog zijn maar ik denk dat deze processor niet eens zo duur is.
Het formaat van een palm pilot. Zoveel zit daar niet in.
Vergelijk dat met een hele zaal met een stuk of 5000 Itaniums. Dat kost veel meer.

[trogdor]

maar het is dus geen processor.
dat is dus appels met peren vergelijken.

[Tha Man]

Mja......maar waar blijft de PriceWatch link nu...?

[Anoniem: 38786]

Ook een voordeel lijkt me dat licht minder hitte veroorzaakt. Dat is heel handig apparaten die daar gevoelig voor zijn. Wat ook wel grappig is is dat je met een simpele matrix vermenigvuldiging deze knakker ineens 8x8biljoen berekeningen moet kunnen laten maken. Kost wat extra hardware en ruimte, maar het kan wel. Zie het als een soort hyperthreading.

[Anoniem: 41718]

Ik weet niet of je dat zomaar kan stelle, bij licht is het namelijk zo dat ca 98% van de lichtenergie in warmte wordt omgezet... het is dus afhankelijk of dat een (relatief) laag energieniveau betreft.

[YopY]

??? zeker nog nooit een ledje gehad. Die geven volgens mij wel minder warmte af.

[Anoniem: 92805]

fout......gevalletje klok, klepel.....lampen zijn inefficient

[DaOverclocker]

Zouden ze dit niet gewoon nu al toe kunnen passen in hedendaagse supercomputers?
Ondanks dat hij groot is en dat ie misschien wat duur is?
Als hij veel sneller is al een normel silisium chip, kan dat wel uit.

edit:

zie dat net dat een DSP iets anders is als een CPU.
als hij maar 8 operaties aankan, heb je er nog niet zoveel aan natuurlijk....

[Anoniem: 76313]

hoe kom je bij die 8?

Stel dat hij met z'n 256 inkomende bit's 8 biljoen operaties per seconde kan verrichten, dan gaat er volgens voorzover ik de hele handel begrijp toch een slordige 238Gb/s door de processor... ((256bit x 8 x10^9 )/8)

Nu dat is mss nogal simpel gesteld...?

[eggieman]

offtopic:
Je zit er een factor 1000 naast
In Nederland hebben we
10^6 = Miljoen = Million
10^9 = Miljard = Billion
10^12 = Biljoen = Trillion

Het wordt dus 238TB

[Anoniem: 38162]

Dit is onzin wat je hier stelt. Mocht het zo zijn dat DaOverclocker inderdaad in zijn berekening biljoen in plaats van miljard heeft gebruikt, wat niet uit zijn berekening blijkt, dan zou hij er wel een factor 1000 naast hebben gezeten, maar zou zijn uitkomst moeten worden gedeeld door 1000 ipv vermenigvuldigd. Het zou dan dus 238 MB moeten zijn.

Daarnaast is natuurlijk de berekening van DaOverclocker ietwat vreemd: (256*8*10^9)/8 zou moeten resulteren in 256*10^9 oftewel 256 GB per seconde.

[Mizitras]

Wat een geluk, ik vreesde al dat ik moest inboeten in FPS in m'n Quake3-bakkie.
Pfewwie; blijkt die toch nog snel genoeg te zijn

[serieus] Heerlijke bandbreedte dat hopelijk wat fabrikanten motiveerd voor forst te investeren in hardware die ook deze xTb's aankan. Beeldt je's in wat er allemaal mogelijk mee is...

Wonderbaarlijk die technologie.

[siepeltjuh]

Natuurlijk niet, het is toch geen 1 biljoen maar 8 biljoen. En hij berekent het met die /8 terug naar bytes. ipv bits.

Dan kom ik uit op 232,8 TeraByte/s

[hardwareaddict]

Toepassen hiervan in supercomputers kun je op je buik schrijven komende 20 jaar.

Het ding is enorm groot. 17x17x1.7 centimeter, my goodness. Ach ja, de eerste calculatorchip was ook zo groot als een grote kamer en past nu in een paar vierkante millimeter.

Electronen lopen op ongeveer 1/3 van de snelheid van het licht, dus die snelheid is wel potentieel 9x sneller.

De Nederlandse overheid heeft onlangs gekocht een machine met 416 processors itanium2 1.3Ghz. Elke processor kost ongeveer 1336 dollar.

De SGI machine zelf is opgebouwd uit blokken van 64 processors. 1 machine met 64 processors kost 1 miljoen dollar als er 1.5Ghz itanium2s inzitten. Die kosten na een prijsverlaging vanaf 8000 dollar nu ongeveer 4500 dollar per stuk. Dus BTW erbij en kleine winstopslag voor de moedige handelaar die er 1000 van wilde inslaan, is dat dan iets van 6000 euro per stuk.

1 zo'n machine van 1 miljoen dollar, daar zijn dus de processorkosten van 6000 * 64 = 360000 dollar.

Dus meer als 1/3. Zo'n echte supercomputer is dus per processor gezien iets van 1 mln / 64 = 15625 dollar.

Bij de echt grote clusters zoals Red Storm en soortgelijke opteron clusters van 5000 of meer processors, daarvan is bekend dat de prijs ongeveer 4000-5000$ per processor is.

Dus een machine van 2080 processors doet dan al snel iets van 10 miljoen dollar.

Daarvan is de prijs van elke processor zeker 1000$.

Bij het gebruiken van dit soort DSP's worden supercomputers natuurlijk zelfs voor regeringen onbetaalbaar. Dit terwijl de goedkope supercomputer in Nederland, die enorme performance voor de aanschafprijs biedt, zeker goedkoper is geweest als 10 miljoen dollar.

Dit is een schijntje in vergelijking met de monsters van machines die in USA staan. Bijna elke universiteit heeft daar zijn eigen monster van duizenden processors.

Nederland heeft een wat oudere machine van 1024 processors op 500Mhz geclockt en een nieuwe machine van 416 processors op 1.3Ghz geclockt.

Dat is natuurlijk een enorm verschil met het buitenland!

Dit terwijl het nog niet een paar miljoen kost. Een schijntje vergeleken bij personeelskosten.

Als het dus al mogelijk zou zijn om een lichtprocessor nu al te maken, dan is het zeer de vraag of dat voor het geringe bedrag van 1336 dollar kan verkocht worden per stuk.

Van die 1336 dollar voor die I2 is overigens hooguit 300 dollar de productie prijs. Echt *hoogstens*. 150 dollar is veel realistischer.

Dus de prijs van processors op dit moment wordt sterk gedomineerd door
a) wat de markt ervoor wil betalen
b) wat ervoor gevraagd kan worden t.o.v. concurrenten

Bij zo'n lichtprocessor moeten de ontwikkelingskosten er wel uit.

Een supercomputer cpu mag echt niet meer als 1500 per stuk gaan kosten, tenzij het ding 100x sneller is. Dat laatste is onwaarschijnlijk want in 2010 hebben we wellicht vet hoger geclockte cpu's ook met veel cores tegelijk, enorme caches etc.

Dit waar een lichtprocessor helemaal overnieuw moet beginnen natuurlijk.

Een processor van 17x17 centimeter is dan gewoon veel en veel te duur voor massaproductie. Zelfs de grootste processors hebben momenteel namelijk een oppervlakte van pak hem beet 360 mm^2. Prescott wordt naar verwachting iets van 106 mm^2, da's wel wat andere koek als 170*170=28900 mm^2

Alleen het leger kan zulke dure hardware betalen voor dure satellieten. Idem de telecommunicatie.

Ik betwijfel of kleine telefoonstations snel zo'n chip zullen hebben. De kosten van deze chip zullen ook voor kleine stations aan de dure kant liggen.

Het nut van dit DSP lichtsoldeersel wordt dus niet betwijfeld.

[Tomatoman]

Hoewel ik er wat moeite mee heb om een rode draad in je betoog te ontdekken, meen ik te begrijpen dat je stelt dat de prijs van een supercomputer vooral afhangt van de prijs van de afzonderlijke processoren.

Daarin moet ik je teleurstellen, wat dat is absoluut onjuist. Supercomputers zijn custom-made producten, waarbij de prijs voor een aanzienlijk deel afhangt van de ontwikkelingskosten, alle andere hardware dan processoren (en dat is veel!) en niet te vergeten de onderhouds- en softwarekosten.

Ik zal je een voorbeeld geven. In diverse systemen hebben wij SGI-computers gebruikt ten behoeve van beeldgeneratie. Deze computers (geen supercomputers maar midrange-systemen) kostten in 1999 ongeveer een miljoen gulden per stuk en bevatten elk 8 processoren. De computerprijs per processor is dus zo'n 50.000 euro. Alleen al aan deze prijs kun je zien dat er geen direct verband bestaat tussen de verkoopprijs van een processor (laat staan de productiekosten) en de uiteindelijke prijs van de computer.

[Anoniem: 59232]

kan je hem overklokken?

[Rashann]

Nee, sneller dan het licht kan niet

[wica]

Kan wel. Maar wij weten nog niet hoe

[Anoniem: 36866]

Dat weten ze dus al wel, http://www.tweakers.net/nieuws/29255

[Tomatoman]

Kan niet. Natuurwetten gelden voor iedereen en daar kun je zelfs met veel creativiteit of vindingrijkheid niet omheen.

[YopY]

Warp speed, mr. Sulu

I can't do it captain, i don't have the power!

enz.

[Anoniem: 4219]

Sneller dan het licht kan wél. Sneller dan c (de snelheid van het licht in vacuum) gaat niet.

.

[Rataplan]

discussie over dit ding op gathering.tweakers.net

[Anoniem: 50043]

Ik hoop dat AMD, Intel en alle andere vrijwilligers hier een blik op gaan werpen.

Immers, het probleem van deze chips is dat ze geen toestanden in kunnen nemen, alleen dingen uitvoeren (die dingen dus die van te voren ingeprogrameerd zijn). Maar als je dergelijke chips gebruikt als co-processor kan het wel interresant worden lijkt me.

[Anoniem: 75364]

Reken daar maar niet op. Spelletjes doen geen grote matrix-vector vermenigvuldigingen. Deze chip is alleen interessant voor groot wetenschappelijk rekenwerk.

[LauPro]

Dat was 20 jaar geleden ook het hoofddoel van de computer ja .