Door Femme Taken

UX Designer

Vergelijking van high-performance desktop ATA-schijven

20-05-2003 • 21:25

53

Multipage-opmaak

Testveld (1)

Harddisk / harde schijf aankondigingspicje (67x67)Anderhalf jaar geleden introduceerde Western Digital met de 100GB Caviar WD1000BB Special Edition de eerste ATA-harde schijf met een buffer van 8MB. Hoewel de buffervergroting van 2MB naar 8MB slechts een kleine ingreep betrof, resulteerde deze verbetering in een doorbraak die op het gebied van desktopprestaties vergelijkbaar was met de overgang van 5400rpm naar 7200rpm toerentallen. Voor het eerst werd de desktopperformance van moderne 10.000rpm SCSI-harde schijven benaderd door een ATA-harde schijf. De goede prestaties van de Caviar Special Edition hadden tot gevolg dat Western Digital in korte tijd grote aanhang verwierf onder tweakers en ander prestatiebewust publiek. Het succes van de Caviar Special Edition bracht Western Digital ertoe om de 8MB buffer ook op andere modellen te introduceren. Deze modellen werden uitgebracht in de JB-serie.

Een reactie van de concurrentie bleef in eerste instantie uit, totdat Maxtor, Hitachi en Seagate in de tweede helft van 2002 één voor één hun nieuwste generatie ATA-schijven introduceerden. Alle fabrikanten boden nu tegen meerprijs 8MB buffers aan als optie op hun snelste ATA-modellen, waarmee effectief een verschuiving van het segment voor performance ATA-harde schijven werd bewerkstelligd. Waar eerder 7200rpm schijven met 2MB cache als de topklasse werden beschouwd, is die positie nu overgenomen door de schijven met 8MB cache. De schijven met een toerental van 5400rpm zijn ondertussen onmiskenbaar op hun retour in het budgetsegment, dat in toenemende mate wordt gevuld door 7200rpm modellen met 2MB cache.

Tweakers.net heeft de nieuwste high-performance desktop ATA-harde schijven uit de populaire capaciteitsklasse van 120GB tot 160GB aan te tand gevoeld. In het testveld zijn opgenomen de Hitachi Deskstar 180GXP, Maxtor DiamondMax Plus 9, Seagate Barracuda ATA V, Seagate Barracuda 7200.7 en de Western Digital Caviar WD1200JB. De Western Digital Raptor WD360GD is afwezig in deze roundup omdat deze schijf wordt gepositioneerd in het duurdere entry-level server- en workstationsegment.

Hitachi Deskstar 180GXP (groot)

* Hitachi Deskstar 180GXP

Veel tweakers zullen de eens zo populaire en daarna verafschuwde Deskstar-familie nog onlosmakelijk verbinden met hardwaregigant IBM. Begin dit jaar werd de overname van IBM's harddiskdivisie door Hitachi Global Storage Technologies voltooid. Sindsdien worden de Deskstars verkocht onder de Hitachi-vlag. Hitachi maakt in de Deskstar 180GXP-serie gebruik van 60GB platters met een maximum van drie stuks, resulterend in een maximale opslagcapaciteit van 180GB. Naast 180GB-modellen voert Hitachi versies met een capaciteit van 120GB, 80GB en 60GB. Alle modellen kunnen geleverd worden met een buffer van 2MB. De versies met een capaciteit van 80GB of hoger zijn tevens verkrijgbaar met een buffer van 8MB.

De platters van Deskstar 180GXP's worden aangetrapt door moderne Fluid Dynamic Bearing-motors. FDB's hebben een lagere geluidsproductie dan traditionele kogellagers en bieden andere voordelen zoals een betere schokbestendigheid en een hogere sporendichtheid. Hitachi specificeert een idle stroomverbruik van respectievelijk 5,0W, 5,9W en 7,0W voor de modellen met één, twee en drie platters. De Deskstar 180GXP beschikt over een ATA100-interface en heeft ondersteuning voor 48-bit LBA-adressering. Een ATA-controller met support voor 48-bit LBA-adressering is vereist om een capaciteit van meer dan 137GB te benutten op het 180GB-model. Hitachi levert helaas geen modellen met een Serial ATA-interface.

Maxtor DiamondMax Plus 9 PATA (groot)

* Maxtor DiamondMax Plus 9

Met de aankondiging van de DiamondMax Plus 9 was Maxtor in september 2002 de eerste fabrikant die een harde schijf met 80GB platters introduceerde. Toen de DiamondMax Plus 9 begin dit jaar leverbaar werd, zorgen tegenvallende yields er echter voor dat veel exemplaren in werkelijkheid waren voorzien van 60GB en 68GB platters. Helaas bestaat er geen doeltreffende methode om vast te stellen welk type platters er op een bepaald exemplaar gebruikt wordt. Enkele hints zijn wel in nieuwsartikel te vinden. Vermoedelijk worden in de modellen met een capaciteit van 160GB of lager uitsluitend 60GB platters gebruikt en heeft het 200GB model 68GB of 80GB platters. Maxtor claimt dat er geen grote prestatieverschillen bestaan tussen de verschillende plattergroottes. Benchmarks van StorageReview.com bevestigen dit.

De DiamondMax Plus 9 is verkrijgbaar met een capaciteit van 60, 80, 120, 160 of 200GB en kan naar keuze uitgerust worden met een buffer van 2MB of 8MB. Alle modellen zijn voorzien van geluidsarme FDB-motors. De modellen met een 8MB buffer zijn tevens leverbaar met een Serial ATA-interface. Sinds enkele weken zijn deze SATA-versies verkrijgbaar in Nederland.

Testveld (2)

* Seagate Barracuda 7200.7

Seagate is onlangs begonnen met de levering van zijn zevende generatie 7200rpm ATA-harde schijf, de Barracuda 7200.7. De 7200.7-serie maakt evenals de nieuwste harde schijven van Maxtor en Western Digital gebruik van 80GB platters. Seagate claimt als eerste fabrikant zesde generatie FDB-motors toe te passen. De Barracuda 7200.7-familie is verkrijgbaar in versies met een capaciteit van 40, 60, 80, 120 en 160 gigabyte. Alle modellen zijn leverbaar met een ATA100-interface. De 80GB, 120GB en 160GB modellen zijn tevens verkrijgbaar met een Serial ATA-interface. De SATA-versies van de Barracuda 7200.7 hebben native ondersteuning voor het Serial ATA-protocol en gebruiken dus geen Parallel naar Serial ATA-conversiechip, zoals op sommige andere SATA-schijven het geval is.

Naast de ATA100-versies met 2MB cache biedt Seagate standaard 8MB cache op de Serial ATA-modellen en levert het bedrijf de Barracuda 7200.7 Plus, een ATA100-model met 8MB cache en een capaciteit van 120GB of 160GB. De Barracuda 7200.7 heeft een gespecificeerd idle stroomverbruik van 7,5W.

Seagate Barracuda 7200.7 SATA (groot)

* Seagate Barracuda ATA V

De Seagate Barracuda 7200.7 werd voorgegaan door de Barracuda ATA V, die op zijn beurt voortborduurde op het succes van de Barracuda ATA IV. Laatstgenoemde was vooral populair vanwege zijn zeer lage geluidsproductie. Omdat de 7200.7 en ATA V elkaar snel hebben opgevolgd - de Barracuda ATA V is pas sinds het derde kwartaal van 2002 verkrijgbaar - en de Barracuda 7200.7 nog maar net op de markt is, zagen wij gegronde reden om ook de ATA V in de vergelijking op te nemen.

Seagate Barracuda ATA V (groot)

De Barracuda ATA V-familie is gebaseerd op 60GB platters en is beschikbaar in capaciteiten van 40, 60, 80 en 120 gigabyte. Seagate specificeert een idle stroomverbruik van 9,5W voor alle modellen. De Barracuda ATA V is leverbaar als ATA100-versie met 2MB cache of als SATA150-versie met 8MB cache. Serial ATA en 8MB cache is uitsluitend leverbaar op de modellen met een capaciteit van 80GB en 120GB. Ook bij de Barracuda ATA V is er sprake van native Serial ATA-ondersteuning en wel via een LSI Logic GigaBlaze- transmitter, die een directe verbinding heeft met de interne controller van de schijf. In de praktijk moeten er niet veel snelheidsverbetering van de Serial ATA-interface verwacht worden. ATA100 kan een transfer rate afhandelen die zelfs bij de nieuwste schijven nog bijna het dubbele is van de maximale sequentiële media transfer rate. Alleen buffer transfers hebben baat bij een hogere bandbreedte. De voordelen van de flexibele, compacte en gebruiksvriendelijke Serial ATA-bekabeling blijven uiteraard ook zonder snelheidsverbetering bestaan. Voor velen zullen die voordelen de doorslaggevende reden zijn om over te stappen op Serial ATA. Overigens zal de Serial ATA-versie van de Barracuda V in veel gevallen wel beter presteren dan de ATA100-versie. Niet vanwege de snellere interface, maar vanwege de grotere cache.

Seagate Barracuda ATA V - Serial ATA connector (groot)

* Western Digital Caviar WD1200JB

De Western Digital Caviar WD1200JB mag gerust een oudgediende onder de high-performance desktop ATA-schijven genoemd worden. De WD1200JB is sinds begin 2002 verkrijgbaar en was één van de eerste schijven met een buffer van 8MB. In tegenstelling tot de Hitachi Deskstar en de Seagate Barracuda kan uit de typeaanduiding van de Western Digital Caviar niet expliciet de plattergrootte of de schijfgeneratie herleid worden. De typeaanduiding van Western Digital geeft enkel informatie over de capaciteit, het toerental, de interface en de cachegrootte van de schijf. De plattergrootte varieert van 40GB bij de eerste exemplaren tot 66GB en zelfs 83GB bij recente lichtingen van de WD1200JB. Daardoor kunnen er onderlinge prestatieverschillen tussen de WD1200JB-drives bestaan. Omdat de plattergrootte niet eenvoudig is te achterhalen, ontstaat bij de WD1200JB dezelfde verwarring die ook bij de Maxtor DiamondMax Plus 9 aanwezig is.

De Western Digital Caviar Special Edition, ook bekend als JB-serie, is beschikbaar in modellen met een capaciteit van 40, 60, 80, 100, 120, 180, 200 en 250 gigabyte. De WD1200JB betreft het model met een capaciteit van 120GB, zoals uit de typeaanduiding is af te leiden. Alle modellen zijn voorzien van een ATA100-interface. Serial ATA behoort vooralsnog niet tot de mogelijkheden. De specificaties noemen een idle stroomverbruik van 7,5W.

Western Digital Caviar WD1200JB (groot)

* Testconfiguratie

Informatique logoDe hierboven en op de vorige pagina beschreven harde schijven werden vertegenwoordigd door de 160GB versie van de Seagate Barracuda 7200.7 en de 120GB versies van de Hitachi Deskstar 180GXP, Maxtor DiamondMax Plus 9, Seagate Barracuda ATA V en Western Digital WD1200JB. De schijven werden beschikbaar gesteld door Informatique, waarvoor wij onze bijzondere dank willen uitspreken. Alle schijven waren uitgerust met 8MB cache. De Hitachi, Maxtor en Western Digital drives beschikten over een conventionele Parallel ATA-interface, terwijl de Seagates waren voorzien van het nieuwe Serial ATA-doorgeefluik. De schijven werden onderworpen aan onze bekende testmethodiek, die uitgebreid is beschreven in

Promise FastTrak S150 TX2plus (groot)

Om PATA- en SATA-tests mogelijk te maken werd het dual Athlon XP 2400+-testsysteem uitgebreid met een Promise FastTrak TX4000 en een Promise FastTrak S150 TX2plus controller. Beide controllers werden ons ter beschikking gesteld door Promise Europe. De FastTrak TX4000 Parallel ATA en FastTrak S150 TX2plus Serial ATA RAID-controllers zijn nauw aan elkaar verwant, zodat onverwachte prestatieverschillen tussen de Parallel en Serial ATA-controllers tot een minimum beperkt kunnen worden. De grote populariteit van RAID 0 onder het tweakend publiek heeft ons doen besluiten om alle ATA-tests dubbel uit te voeren in single drive- en dual drive RAID 0-configuraties. Zodoende wordt het mogelijk om een goed beeld te geven van de RAID-prestaties van de geteste schijven.

Low-level performance (1)

De benchmarkmarathon gaat van start met metingen van de sequentiële transfer rates in VeriTest Winbench 99 versie 2.0. Ter vergelijking zijn in de benchmarkresultaten naast single drive- en RAID 0-scores van het 7200rpm ATA-testveld ook scores opgenomen van de snelste 10.000rpm en 15.000rpm Ultra320 SCSI-harde schijven van dit moment, de Fujitsu MAP3735NP, Fujitsu MAS3735NP, Seagate Cheetah 10K.6 en Seagate Cheetah 15K.3. De single drive 7200rpm scores zijn aangeduid met een blauwe balk, de 10.000rpm scores met een grijze balk, 15.000rpm scores met een oranje balk en dual drive RAID 0 scores met een rode balk.

De Seagate Barracuda 7200.7 kan dankzij zijn 80GB platters zowel aan het begin als het eind van de schijf de grootste hoeveelheid data verplaatsen. Op de tweede plaats eindigt de Hitachi Deskstar 180GXP, waarvan de prestaties niet ver zijn verwijderd van de Barracuda 7200.7. Verreweg de laagste transfer rates heeft de Seagate Barracuda V, die zowel aan het begin op de buitenste als binnenste sporen ernstig tekortkomt ten opzichte van zijn rivalen. De Western Digital WD1200JB bereikte als enige schijf niet direct aan het begin van de schijf zijn hoogste transfer rates. De score in de tabel is een geschatte waarde van de hoogste transfer rate uit de STR-grafiek. Vermoedelijk is de door ons geteste DiamondMax Plus 9 een model met 68GB of 60GB platters. De versies met 80GB platters zijn volgens de Winbench-resultaten van StorageReview.com in staat om een maximale transfer rate van 60MB/s te naderen.

De verhoudingen tussen de schijven zijn vrijwel gelijk in de RAID 0-tests. De outerzone transfer rate van de Hitachi Deskstar 180GXP in RAID 0 is net wat beter dan de Seagate Barracuda 7200.7. Op de binnenste sporen presteert de Barracuda 7200.7 wel beter dan de Deskstar 180GXP. Opvallend zijn de slechte RAID 0-prestaties van de Maxtor DiamondMax Plus 9, die niet verder komt dan een sequentiële transfer rate van 62.000KB/s.

Winbench 99 v2.0 - Sequentiële transfer rate - Begin (KB/s)
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100RAID 0 110000
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150RAID 0 104000
Western Digital WD1200JB120GBATA100RAID 0 98000
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150RAID 0 81900
Fujitsu MAS3735NP73GBUltra320 78100
Seagate Cheetah 15K.336GBUltra320 75800
Seagate Cheetah 10K.636GBUltra320 70500
Fujitsu MAP3735NP73GBUltra320 69400
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133RAID 0 62000
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150 55900
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100 55700
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133 49800
Western Digital WD1200JB120GBATA100 48500
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150 41900
Winbench 99 v2.0 - Sequentiële transfer rate - Eind (KB/s)
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150RAID 0 64900
Fujitsu MAS3735NP73GBUltra320 63800
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100RAID 0 60800
Western Digital WD1200JB120GBATA100RAID 0 58000
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133RAID 0 56800
Seagate Cheetah 15K.336GBUltra320 50700
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150RAID 0 49100
Fujitsu MAP3735NP73GBUltra320 42300
Seagate Cheetah 10K.636GBUltra320 41400
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150 32600
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100 30700
Western Digital WD1200JB120GBATA100 29000
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133 28600
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150 24600

* Single drive STR-grafieken

ATA-roundup: Hitachi Deskstar 180GXP STR
Hitachi Deskstar 180GXP

ATA-roundup: Maxtor DiamondMax Plus 9 STR
Maxtor DiamondMax Plus 9

ATA-roundup: Seagate Barracuda 7200.7 STR Seagate Barracuda 7200.7

ATA-roundup: Seagate Barracuda ATA V STR Seagate Barracuda ATA V

ATA-roundup: Western Digital Caviar WD1200JB STR
Western Digital Caviar WD1200JB

* Dual drive RAID 0 STR-grafieken

ATA-roundup: Hitachi Deskstar 180GXP RAID 0 STR
Hitachi Deskstar 180GXP RAID 0

ATA-roundup: Maxtor DiamondMax Plus 9 RAID 0 STR
Maxtor DiamondMax Plus 9 RAID 0

ATA-roundup: Seagate Barracuda 7200.7 RAID 0 STR Seagate Barracuda 7200.7 RAID 0

ATA-roundup: Seagate Barracuda ATA V RAID 0 STR
Seagate Barracuda ATA V RAID 0

ATA-roundup: Western Digital Caviar WD1200JB RAID 0 STR
Western Digital Caviar WD1200JB RAID 0

Low-level performance (2)

De toegangstijd is in sterkte mate afhankelijk van het toerental van de schijf. 7K2 harde schijven zijn daardoor per definitie in het nadeel ten opzichte van sneller draaiende SCSI-schijven. De resultaten van de Winbench Disk Inspection test en IPEAK SPT AnalyzeDisk wijzen uit dat de verschillen tussen de gemiddelde toegangstijden van de ATA-harde schijven niet groot zijn. De Hitachi Deskstar 180GXP en de Seagate Barracuda 7200.7 doen het zowel in Winbench als AnalyzeDisk erg goed. Overall worden de slechtste prestaties neergezet door de Western Digital Caviar WD1200JB. De middenmoot wordt gevormd door de Maxtor DiamondMax Plus 9 en de Seagate Barracuda ATA V. De RAID 0-resultaten in Winbench 99 laten zien dat er bij alle schijven weinig of geen verschil bestaat tussen de toegangstijden in single drive en RAID 0-configuraties. Tests van de gemiddelde schrijf-toegangstijd in AnalyzeDisk zijn niet uitgevoerd omdat het onmogelijk was om writeback caching uit te schakelen op de Promise ATA-controllers. Door de invloed van de cache kunnen er geen betrouwbare metingen gedaan worden.

Winbench 99 v2.0 - Gemiddelde toegangstijd (ms)
Fujitsu MAS3735NP73GBUltra320 5,88
Seagate Cheetah 15K.336GBUltra320 6,23
Seagate Cheetah 10K.636GBUltra320 8,07
Fujitsu MAP3735NP73GBUltra320 8,37
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100 12,7
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150 12,8
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150RAID 0 12,8
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100RAID 0 13,0
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133RAID 0 13,4
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133 13,4
Western Digital WD1200JB120GBATA100RAID 0 13,6
Western Digital WD1200JB120GBATA100 13,7
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150 13,7
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150RAID 0 13,7
AnalyzeDisk - Gemiddelde toegangstijd - Read (ms)
Fujitsu MAS3735NP73GBUltra320 5,90
Seagate Cheetah 15K.336GBUltra320 6,26
Seagate Cheetah 10K.636GBUltra320 8,20
Fujitsu MAP3735NP73GBUltra320 8,21
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150 12,89
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100 13,01
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150 13,59
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133 13,61
Western Digital WD1200JB120GBATA100 13,89

Uit een vergelijking van SCSI-adapters weten we inmiddels dat het type controller een grote invloed heeft op de buffer transfer rates. De in onze tests gebruikte Tekram DC-390U4B Ultra320 SCSI-adapter levert wat betreft buffer transfer rates niet de beste prestaties. Vandaar de lage scores van de SCSI-harde schijven. De Parallel ATA-schijven presteren tamelijk constant op de Promise FastTrak TX4000, wat niet gezegd kan worden van de prestaties van de Serial ATA-schijven op de FastTrak S150 TX2plus. In de leestest blijven de Seagate Barracuda ATA V en de Barracuda 7200.7 ver achter bij hun Parallel ATA-broeders, terwijl de Barracuda ATA V in de schrijftest juist beter presteert dan de PATA-schijven. De Barracuda 7200.7 ligt daarentegen ook in de schrijftest ver achter op zijn concurrerent. Nog niet gepubliceerde benchmarks van de Western Digital Raptor WD360GD (review volgt binnenkort) laten hetzelfde onevenwichtige beeld zien. De read buffer transfer rate van de Raptor is namelijk hoger dan alle hier geteste ATA-schijven, terwijl de write buffer transfer rate zelfs lager is dan van de Barracuda 7200.7.

AnalyzeDisk - Read buffer transfer rate (IOps)
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100 3947
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133 3734
Western Digital WD1200JB120GBATA100 3457
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150 2215
Seagate Cheetah 15K.336GBUltra320 1989
Seagate Cheetah 10K.636GBUltra320 1794
Fujitsu MAS3735NP73GBUltra320 1678
Fujitsu MAP3735NP73GBUltra320 1653
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150 1650
AnalyzeDisk - Write buffer transfer rate (IOps)
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150 3537
Western Digital WD1200JB120GBATA100 3036
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133 3016
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100 2979
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150 2223
Seagate Cheetah 10K.636GBUltra320 1607
Seagate Cheetah 15K.336GBUltra320 1496
Fujitsu MAP3735NP73GBUltra320 1465
Fujitsu MAS3735NP73GBUltra320 1423

Tests van de processorbelasting vermelden we normaliter niet in de harde schijfreviews omdat er met de hedendaagse harde schijven, I/O controllers en processors een onwaarschijnlijk hoge I/O-belasting gegenereerd moet worden om een paar procent CPU-gebruik te veroorzaken. Bovendien heeft de I/O-controller ook een grote invloed op de processorbelasting, waardoor de resultaten niet vanzelfsprekend representatief zijn voor configuraties met een andere controller. Het onderscheid tussen Parallel en Serial ATA-harde schijven in deze roundup maakt het toch interessant om een vergelijking te doen van de processorbelasting. De test werd uitgevoerd door een belasting van achtereenvolgens 2.000 en 3.000 I/O's per seconden te generen in AnalyzeDisk. Helaas werd de laatste test bij alle SCSI-schijven zonder succes afgewerkt.

In de onderstaande tabellen kun je zien dat de beide tests een sterk afwijkend beeld laten zien. Bij een belasting van 2.000 IOps heeft de Seagate Barracuda ATA V Serial ATA-schijf de laagste processorbelasting, terwijl de Barracuda ATA V bij de test met 3.000 IOps juist tot de schijven met de hoogste belasting behoort. Harde conclusies kunnen er door de afwijkende verhoudingen in de twee tests niet getrokken worden. Wel kan gezegd worden dat er geen grote verschillen bestaan tussen de processorbelasting van Parallel ATA-schijven op de Promise FastTrak TX4000 en Serial ATA-schijven op de FastTrak S150 TX2plus. Ook is de processorbelasting dusdanig laag dat er op moderne processors (in dit geval een dual Athlon XP 2400+) feitelijk geen rekening mee gehouden hoeft te worden.

AnalyzeDisk - Processorbelasting bij 2.000 IOps (%)
Fujitsu MAP3735NP73GBUltra320 2,33
Fujitsu MAS3735NP73GBUltra320 2,38
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150 2,70
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100 2,79
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150 2,99
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133 3,34
Western Digital WD1200JB120GBATA100 3,37
AnalyzeDisk - Processorbelasting bij 3.000 IOps (%)
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133 4,64
Western Digital WD1200JB120GBATA100 4,67
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100 4,88
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150 4,89
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150 5,09

Desktopprestaties

Met behulp van de onderdelen Win32 Tracing Kit en RankDisk van Intel IPEAK Storage Performance Toolkit heeft Tweakers.net een aantal benchmarks samengesteld waarmee de prestaties van harde schijven in alledaagse office- en workstationapplicaties alsmede een aantal bekende I/O-intensieve handelingen, zoals archivering, virusscans en software installatie, gemeten kunnen worden. De officetest is gebaseerd op een trace van de Business Winstone 2001 systeembenchmark, die het gedrag van een multi-taskende gebruiker simuleert in ondermeer Access, Excel, PowerPoint, Word, Lotus Notes, Winzip en Norton Anti-Virus. De test bestaat uit twee varianten; een light-variant, die werd opgenomen op een volledig ongefragmenteerde schijf, en een heavy-variant, die werd opgenomen op een gefragmenteerde schijf met extra schijfgebruik in de achtergrond. Specifieke details over de desktoptests kun je lezen in de beschrijving van onze

Serversimulaties

Op de vorige pagina heb je kunnen zien dat de snelste 7200rpm ATA-harde schijven hele behoorlijke desktopprestaties kunnen bieden ten opzichte van veel duurdere 10.000rpm en 15.000rpm SCSI-harde schijven. Er is één belangrijke discipline waarin SCSI-harde schijven vooralsnog heer en meester zijn en dat zijn servertoepassingen. Het schijfgebruik van serversystemen wordt doorgaans gekenmerkt door kleine willekeurige requests, die in grote getalen gelijktijdig plaatsvinden. Prefetchingoptimalisaties kunnen weinig invloed uitoefenen op de prestaties omdat de willekeurige toegangspatronen moeilijk voorspeld kunnen worden. Veel belangrijker zijn lage toegangstijden en een efficiënte ordening van de binnenkomende requests, zodat deze op de snelste manier - dat wil zeggen met de minste kopverplaatsingen - uitgevoerd kunnen worden. Desktop ATA-harde schijven zijn sterk in het nadeel door hun lage toerental van 7200rpm en het ontbreken van command queuing. Het lage toerental zorgt ervoor dat kopverplaatsingen een grotere impact hebben op de prestaties en het ontbreken van command queuing heeft tot gevolg dat de binnenkomende request niet in een logische en efficiënte volgorde geordend kunnen worden, waardoor toch al trage kopverplaatsingen veel vaker voorkomen dan bij SCSI-schijven. De Serial ATA 2.0-specificatie beschikt over Native Command Queuing met een maximale queue-diepte van 32 uitstaande I/O's (SCSI heeft er 256), zodat toekomstige Serial ATA 2.0-schijven aanzienlijk beter zullen presteren in serveromgevingen.

Hoewel desktop ATA-schijven in serveromgevingen aanzienlijk slechter presteren dan SCSI-schijven en niet zijn gebouwd voor de zware workloads van high-end database- en fileservers, kunnen zij met behulp van RAID toch prima toegepast worden in situaties die minder veeleisend zijn qua prestaties, maar bijvoorbeeld wel een hoge opslagcapaciteit vereisen. Voorbeelden zijn backupservers en front-end webservers. Om de prestaties in serveromgevingen te meten wordt er gebruik gemaakt van Intel IOMeter, een tool waarmee kunstmatige toegangspatronen gegenereerd kunnen worden. De fileserversimulatie is gebaseerd op een origineel toegangspatroon van Intel. De test bestaat voor 80 procent uit leesopdrachten en wordt uitgevoerd bij queue-dieptes van 1 tot 256 I/O's. Details kun je nalezen in de

Tweakers.net StorageMark 2003 - Fileserver gewogen gemiddelde (IOps)
Fujitsu MAS3735NP73GBUltra320 284,1
Seagate Cheetah 15K.336GBUltra320 255,8
Fujitsu MAP3735NP73GBUltra320 204,0
Seagate Cheetah 10K.636GBUltra320 201,1
Western Digital WD1200JB120GBATA100RAID 0 143,6
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100RAID 0 142,1
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150RAID 0 139,8
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150RAID 0 133,5
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133RAID 0 124,1
IBM DNES-3019709GBU2W 104,4
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100 98,1
Western Digital WD1200JB120GBATA100 96,7
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150 95,2
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150 88,7
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133 86,0

De tweede serversimulatie heeft als uitgangspunt het toegangspatroon van een stand-alone webserver, die door logging en het wegschrijven van sessiegegevens een hoog percentage schrijfopdrachten kent. De Western Digital Caviar WD1200JB blijkt slecht met een dergelijk toegangspatroon overweg te kunnen en eindigt als laatste in de test. Eerder hebben we al kunnen zien dat de Caviar WD1200JB slecht presteerde in de software installatiebenchmark, een test die eveneens veel schrijfoperaties kent. De Maxtor DiamondMax Plus 9 doet het in de webserversimulatie beduidend beter dan in de vorige test. De hoogste scores komen op naam van de Seagate Barracuda 7200.7 en de Hitachi Deskstar 180GXP. Eerstgenoemde presteert vooral goed in RAID 0 bij kleine queue-diepten, terwijl de Deskstar 180GXP het moet hebben van zijn goede performance bij hogere queue-levels.

High-performance ATA-drive roundup: Webserver grafiek
Tweakers.net StorageMark 2003 - Webserver gewogen gemiddelde (IOps)
Fujitsu MAS3735NP73GBUltra320 278,8
Seagate Cheetah 15K.336GBUltra320 276,7
Seagate Cheetah 10K.636GBUltra320 212,0
Fujitsu MAP3735NP73GBUltra320 203,8
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150RAID 0 167,5
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100RAID 0 164,6
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150RAID 0 157,5
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133RAID 0 157,4
Western Digital WD1200JB120GBATA100RAID 0 141,9
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100 110,5
IBM DNES-3019709GBU2W 107,3
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150 106,0
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133 102,1
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150 96,9
Western Digital WD1200JB120GBATA100 86,7

Geluidsdrukmetingen

De laatste jaren wordt er in toenemende mate waarde gehecht aan een lage geluidsproductie van bewegende componenten zoals koelers en opslapapparatuur. De harde schijf is één van de geluidsbronnen die het moeilijkst onder controle is te krijgen. De simpelste en meest voor de hand liggende oplossing is de aanschaf van een geluidsarme harde schijf. De geluidsdruk van de schijven in deze roundup werd vastgesteld met behulp van een Voltcraft geluidsdrukmeter. Op een hoogte van 66 millimeter boven het centrum van de schijf werd de minimum en maximum geluidsdruk in ruststand en tijdens kopverplaatsingen gemeten. Zoekgeluiden werden gegenereerd met behulp van de DOS-versie van de c't H2Bench-benchmarktool. De metingen werden verrichten op een volledig passief gekoeld systeem, zodat omgevingsfactoren geen invloed konden hebben op de meetresultaten. Het meeste belang moet gehecht worden aan de minimumwaarde, omdat deze over het algemeen het dichtst in de buurt komt van de gemiddelde geluidsdruk.

Hou er rekening mee dat vibraties geen invloed hebben gehad op de onderstaande meetresultaten. In werkelijkheid kunnen trillingen, die door de harde schijf worden doorgegeven aan het metalen chassis van de behuizing, een sterke bijdrage leveren aan de geluidsproductie. Een trillingsabsorberende ophanging van de schijven kan helpen om de geluidsproductie te reduceren.

De Seagate Barracuda's hebben een reputatie hoog te houden als het aankomt op een lage geluidsproductie. Volgens de resultaten van de geluidsmetingen behoren de Barracuda ATA V en 7200.7 inderdaad tot de stillere schijven. Het is echter niet een Seagate-schijf die de laagste meetwaarde laat noteren maar de DiamondMax Plus 9 van Maxtor. Veel verschil tussen de idle geluidsproductie van de Baracuda's, de DiamondMax Plus 9 en de Hitachi Deskstar 180GXP is er overigens niet. De enige schijf die echt buiten de boot valt is de Western Digital Caviar WD1200JB.

Grotere verschillen zijn er bij de metingen van de zoekgeluiden. De geluidsdruk tijdens kopverplaatsingen is bij de Hitachi Deskstar 180GXP nauwelijks hoger dan de idle geluidsdruk. De minimumwaarden van de Maxtor DiamondMax Plus 9, Western Digital Caviar WD1200JB en de twee Seagates liggen dicht bij elkaar. Het maximum ligt bij de DiamondMax Plus 9 en de Barracuda's echter wel veel hoger dan bij de Caviar WD1200JB. Omdat de zoekgeluiden meestal als minder irritant worden ervaren dan een hoge constante idle geluidsproductie geven wij het meeste gewicht aan de resultaten van de idle geluidsdrukmetingen.

Tweakers.net StorageMark 2003 - Geluidsdruk - Idle (min/max dbA)
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133 37,3 - 38,2
Seagate Barraduca 7200.7160GBSATA150 38,0 - 39,1
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150 38,5 - 39,7
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100 39,1 - 40,2
Seagate Cheetah 10K.636GBUltra320 40,3 - 42,9
Fujitsu MAP3735NP73GBUltra320 40,5 - 43,0
Seagate Cheetah 15K.336GBUltra320 42,6 - 43,2
Western Digital WD1200JB120GBATA100 42,7 - 43,8
Fujitsu MAS3735NP73GBUltra320 44,9 - 47,2
Tweakers.net StorageMark 2003 - Geluidsdruk - Seek (min/max dbA)
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100 41,7 - 44,2
Western Digital WD1200JB120GBATA100 47,5 - 49,0
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133 47,6 - 51,7
Seagate Cheetah 15K.336GBUltra320 49,8 - 53,3
Fujitsu MAP3735NP73GBUltra320 49,4 - 53,4
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150 47,6 - 53,7
Seagate Barraduca 7200.7160GBSATA150 47,0 - 53,8
Seagate Cheetah 10K.636GBUltra320 51,1 - 55,6
Fujitsu MAS3735NP73GBUltra320 53,4 - 56,0

Een vergelijking van de warmteproductie moet noodgedwongen achterwege gelaten worden omdat de thermometer halverwege de tests is komen te overlijden. Dat gebeurde op een moment dat de temperatuurmetingen niet meer op alle schijven herhaald konden worden. Omdat de nieuwe thermometer evenals de oude meter niet is geijkt en een ander contactoppervlak heeft, is een eerlijke vergelijking van de meetwaarden niet mogelijk. De resultaten van de metingen wijzen uit dat de idle temperaturen van de schijven uiteen lopen van circa 13 tot 16 graden Celcius boven omgevingstemperatuur. Actieve koeling is bij normaal desktopgebruik bij geen van de schijven noodzakelijk.

Prestatieindices en RAID-scaling

Om een prestatievergelijking van de hier getest harde schijven te vereenvoudigen zijn de resultaten uit de desktopbenchmarks en de serversimulaties in prestatieindices samengevat. De desktopprestatieindex wordt berekend door de scores van de Office Light, Office Heavy, Workstation Light en Workstation Heavy voor 66 procent mee te rekenen en de resultaten van de overige tests voor 34 procent mee te wegen. In de tabel zijn de resultaten van alle tot op heden geteste schijven opgenomen.

De Maxtor DiamondMax Plus 9 komt zowel in single drive als RAID 0-configuraties naar voren als de best presterende desktop ATA-schijf. De index van de DiamondMax Plus 9 komt dicht in de buurt van de Seagate Cheetah X15-36LP en Cheetah 15K.3. Best of the rest is de Western Digital Caviar WD1200JB. Bijna vergelijkbare prestaties worden geleverd door de Hitachi Deskstar 180GXP en de Seagate Barracuda 7200.7. Op ruime achterstand volgt de Seagate Barracuda ATA V op de laatste plek. Opvallend is het feit dat de prestatieverschillen tussen de RAID 0-configuraties veel kleiner zijn dan tussen de enkele ATA-schijven.

Tweakers.net StorageMark 2003 - Desktopprestatieindex (IOps)
Fujitsu MAS3735NP73GBUltra320 597
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133RAID 0 543
Western Digital WD1200JB120GBATA100RAID 0 519
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100RAID 0 515
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150RAID 0 511
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150RAID 0 495
Fujitsu MAP3735NP73GBUltra320 483
Seagate Cheetah 15K.336GBUltra320 466
Seagate Cheetah X15-36LP36GBU320 438
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133 421
Western Digital WD1200JB120GBATA100 376
Seagate Cheetah 10K.636GBUltra320 365
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100 365
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150 359
Maxtor Atlas 10K III-32036GBU320 346
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150 310
Seagate Cheetah X1518GBU160 293

De serverprestatieindex wordt gevormd door het gemiddelde van de resultaten in de fileserver- en de webserversimulatie. De Hitachi Deskstar 180GXP en de Seagate Barracuda 7200.7 bieden de beste performance in de 7200rpm ATA-categorie. De slechtste prestaties in de single drive- en RAID 0- en vergelijking worden geleverd door respectievelijk de Western Digital Caviar WD1200JB en de Maxtor DiamondMax Plus 9.

Tweakers.net StorageMark 2003 - Serverprestatieindex (IOps)
Fujitsu MAS3735NP73GBUltra320 281,5
Seagate Cheetah 15K.336GBUltra320 266,2
Seagate Cheetah X15-36LP36GBU320 257,7
Seagate Cheetah X1518GBU160 216,4
Seagate Cheetah 10K.636GBUltra320 206,6
Fujitsu MAP3735NP73GBUltra320 203,9
Maxtor Atlas 10K III-32036GBU320 182,8
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150RAID 0 153,6
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100RAID 0 153,3
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150RAID 0 145,5
Western Digital WD1200JB120GBATA100RAID 0 142,7
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133RAID 0 140,8
IBM DNES-3019709GBU2W 105,9
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100 104,3
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150 100,6
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133 94,1
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150 92,8
Western Digital WD1200JB120GBATA100 91,7

Met behulp van de prestatieindices kan berekend worden welke schijven het meeste voordeel hebben van RAID stiping. De schaalbaarheid blijkt behoorlijk per schijf te verschillen. Het beste en slechtste resultaat komen op naam van de schijven die respectievelijk de slechtste en beste RAID-prestaties leverden in de desktopprestatieindex, namelijk de Maxtor DiamondMax Plus 9 en de Seagate Barracuda ATA V. De zeer goede schaalbaarheid van de Barracuda ATA V wordt niet in vergelijkbare mate gerepliceerd door de Barracuda 7200.7. Het is daardoor niet met zekerheid te zeggen of de Serial ATA-interface of de Promise FastTrak S150 TX2plus een positieve invloed op de RAID 0 performance scaling van de Barracuda ATA V en 7200.7 heeft gehad.

Veel kleiner zijn de verschillen in de serverprestatieindex. Ook hier valt de Seagate Barracuda ATA V op door goede cijfers en behoort de Maxtor DiamondMax Plus 9 tot de schijven met de slechtste schaalbaarheid. De toegangspatronen uit de serversimulatie bieden meer mogelijkheden voor prestatieverbetering in een RAID-opstelling, wat resulteert in een hogere gemiddelde performance scaling: 52,3 procent in de serversimulaties versus 42,0 procent in de desktopbenchmarks.

Tweakers.net StorageMark 2003 - RAID performance scaling - Server (%)
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150RAID 0 59,6
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150RAID 0 42,2
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100RAID 0 41,2
Western Digital WD1200JB120GBATA100RAID 0 38,1
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133RAID 0 29,1
Tweakers.net StorageMark 2003 - RAID performance scaling - Desktop (%)
Seagate Barracuda ATA V120GBSATA150RAID 0 56,8
Western Digital WD1200JB120GBATA100RAID 0 55,6
Seagate Barracuda 7200.7160GBSATA150RAID 0 52,7
Maxtor DiamondMax Plus 9120GBATA133RAID 0 49,7
Hitachi Deskstar 180GXP120GBATA100RAID 0 47,1

Conclusie

Tweakers.net Best Buy logoDe resultaten op de vorige pagina's laten geen twijfel bestaan over de vraag welke harde schijf zich winnaar mag noemen van deze vergelijking van high-performance desktop ATA-drives. De Maxtor DiamondMax Plus 9 steekt met kop en schouders boven zijn rivalen uit in zowel de single drive- als RAID 0-desktopbenchmarks. Maxtor is erin geslaagd om zeer goede prestaties te combineren met een lage geluidsproductie en een gemiddelde prijs. De DiamondMax Plus 9 verdient daarom het predikaat Best Buy.

Het toekennen van de tweede plaats is minder eenvoudig. De prestatieverschillen tussen de Hitachi Deskstar 180GXP, Seagate Barracuda 7200.7 en Western Digital Caviar WD1200JB zijn minimaal. Hoewel laatstgenoemde na de DiamondMax Plus 9 de beste performance levert, is de significant hogere (idle) geluidsproductie van de Caviar WD1200JB een belangrijk nadeel. De Seagate Barracuda 7200.7 heeft een lage geluidsproductie en heeft als één van de weinige schijven een goede leverbaarheid van de Serial ATA-modellen. Daar tegenover staat echter een hoge prijs. De Hitachi is een goede middenweg vanwege zijn lagere dan gemiddelde prijs, gemiddelde geluidsproductie en gemiddelde prestaties. De Seagate Barracuda ATA V is in alle opzichten minderwaardig aan de Barracuda 7200.7. Er is geen reden om de Barracuda ATA V nog langer in overweging te nemen.

Voor servertoepassingen zijn er twee duidelijke winnaars aan te wijzen. De serverprestaties van de Hitachi Deskstar 180GXP en de Seagate Barracuda 7200.7 behoren beide tot de top en verschillen nauwelijks van elkaar. Van deze twee schijven heeft de Deskstar 180GXP de aantrekkelijkste prijs en heeft de Barracuda 7200.7 een extra pluspunt vanwege zijn Serial ATA-interface. Serial ATA-kabelingen is gevrijwaard van de airflow-blokkerende eigenschappen van Parallel ATA-flatcables en leent zich daardoor beter voor gebruik in servers. De keuze tussen de Deskstar 180GXP en de Barracuda 7200.7 zal afhangen van het budget en de aanwezigheid van een Serial ATA-controller.

Prijsvergelijking 120GB schijvenPrijsvergelijking 160GB schijven
Hitachi Deskstar 180GXP 8MBOnbekendMaxtor DiamondMax Plus 9 8MBOnbekend
Maxtor DiamondMax Plus 9 8MBOnbekendSeagate Barracuda 7200.7 8MB SATAOnbekend
Seagate Barracuda ATA V 8MB SATAOnbekendPrijsvergelijking 180GB schijven
Seagate Barracuda 7200.7 8MB SATAOnbekendHitachi Deskstar 180GXP 8MBOnbekend
Western Digital Caviar WD1200JBOnbekendWestern Digital Caviar WD1800JBOnbekend

Dankwoord: deze review kwam tot stand dankzij de medewerking van de volgende bedrijven en personen: Fujitsu Europe, Robbert van der Linde van Informatique, Paul Dortmans van Promise Europe, Marie-Pierre Degoulet van Seagate EMEA, Albert Uythof van SMG Benelux en Dietmar Kock van Tekram Europe.

Reacties (53)

53
53
35
11
2
14
Wijzig sortering
Mooie review, mijn compimenten :). Alleen jammer dat je niet op de garantietermijnen van de schijven bent ingegaan, aangezien die nou net bij Seagate en Maxtor maar 1 jaar is, en bijv. de IBM wel 3 jaar heeft. Zou voor mij toch behoorlijk meewegen in de aanschaf.
In Europa is de garantie altijd minimaal twee jaar. Dat is wettelijk vastgelegd en kan niet door wat voor voorwaarden van de leverancier dan ook omzeild worden. Ook Seagate en Maxtor weten dat, en hanteren dus binnen Europa andere garantievoorwaarden dan in Amerika. Er is wel even verwarring geweest toen de termijn in Amerika verlaagd werd, maar dat is alweer een hele tijd geleden opgehelderd hoor :).
Klopt niet helemaal wat je zegt.

Seagate geeft idd maar 1 jaar op al hun niet-SCSI schijven, zie hier. Maar Maxtor geeft op de 8Mb modellen vanaf 120Gb wel 3 jaar garantie: zie hier. Voor Hitachi geldt 3 jaar ook alleen voor de 8Mb cache modellen, en net zo bij WD (heb geen links bij de hand).
Even een update voor de HD van WD, de nieuwe serie serial ATA schijven 10.000 RPM heeft een garantie van 5 jaar :+
Het is idd in europa wettelijk vastgelegt, dus Seagate komt niet onder de 2 jaar uit..

Verder is het vaak zo dat je vanuit de winkel een jaar garantie krijgt, en als ie na dat jaar kapot gaat, moet je je schijf zelf opsturen.
Ja, da's wel leuk, alleen verwijst Seagate je voor OEM geleverde schijven (en dat zijn er nogal wat die los verkocht worden) terug naar de leverancier, en als je bijv op de lijst van Informatique kijkt, krijg je maar 1 jaar garantie... dan zal je toch echt moeten gaan zeuren ipv dat het zo vanzelf sprekend is.
Waarom pas vanaf 120gig bij Maxtor? 80 gig is nu vrij gangbaar... ook zit er tussen de 80 en 120 gig versies een aardig prijsverschil (volgens de pricewatch 33 euro), ik heb het idee dat je dus wel voor die extra garantie moet betalen.
Goh, deze review doet denk ik wel stof opwaaien. Op gezag van Storagereview staan de Seagates bekend als stilste schijven, en zijn de Maxtors DM9+ middenmoters, terwijl de 180GXP daar als vette performance schijf te boek staat. Over de 7200.7 hebben ze niks officieels gezegd, maar in hun fora staan alleen maar meldingen dat de BarracudaV sneller zou zijn dan de 7200.7... Met deze review is dat allemaal anders geworden!

Ook bij Digit-Life en Hardwarezone stonden negatieve dingen over de 7200.7 ivm zijn voorganger. Bizar allemaal.

In ieder geval vertrouw ik volledig op deze zeer degelijk opgezette review. Bedankt!

Trouwens, ik denk dat de 180GXP tijdens de tests in een heel stille mode heeft gestaan - de lage seek noise en de lager dan verwachte prestaties wijzen daar wel een beetje op, niet?
AuteurFemme UX Designer @John_Glenn21 mei 2003 08:05
Ik heb de geluidsdruk van de WD1200JB, 180GXP, Dmax Plus 9 en Barracuda V op twee manieren getest. Op de oudere manier (waarop ook de SCSI-drives zijn getest in de vorige reviews) was de idle geluidsdruk respectievelijk 53,3, 47,7, 46,6 en 46,4 db(A). De seek geluidsdruk was resp. 56,4, 52,2, 58,6 en 61,6 db(A). Hierbij werd de geluidsdrukmeter verticaal op de schijf gezet op een hoogte van ca 4cm. De goede hoogte werd bepaald door een stukje karton dat boven de sensor van de meter uitstak. Helaas bleken er via dat stukje karton trillingen overgebracht te worden, waardoor er grote meetverschillen waren tussen meter+karton in aanraking met schijfoppervlak en meter+karton een paar millimeter boven schijfoppervlak.

Gelukkig bleek de meter voorzien te zijn van een schroefdraad voor bevestiging op een statief. Ik heb toen alle metingen herhaald met de meter op een statief horizontaal boven het centrum van de schijf bij een hoogte van 66mm. Dit had als bijkomend voordeel dat de min/max functie van de meter gebruikt kon worden (kon eerder niet omdat het indrukken van de knop al resulteerde in een kleine verplaatsing van het apparaat en daardoor een te hoge maxwaarde). De meetwaarden waren uiteraard lager door de grotere afstand ten opzichte van het schijfoppervlak en de horizontale plaatsing van de meter, maar de verhoudingen tussen de schijven bleven vrijwel in stand. De DiamondMax deed het nu echter net wat beter dan de Barracuda V.

Dat de DiamondMax volgens velen toch veel meer herrie maakt kan twee verklaringen hebben: 1) de DMax heeft meer mechanische vibraties of 2) er komt veel irritanter geluid uit. Geluidsdruk heeft met energie te maken en niet met de irritatiefactor van bepaalde frequenties. Het is moeilijk objectief vast te stellen of een schijf irritant geluid veroorzaakt en wat welke effecten vibraties hebben, aangezien verschillende behuizingen daar anders op zullen reageren.
Bedankt voor de uitgebreide kanttekening. Zou je misschien ook nog de firmware revisies en productiedata in de review willen zetten? Dat is wel interessant; volgens Digit-Life zat er bijvoorbeeld bij de WD JB-serie meer verschil tussen firmware-revisies dan tussen platter-aantallen (2 of 3).
Geluidsdruk zegt inderdaad wel iets over de irritatie-factor, maar lang niet alles.

Even voor de technische aanvulling - als alle geluidsenergie in een beperkt frequentiebereik zit zal je een vrij luide toon (of meerdere) horen --> wordt als zwaar irritant ervaren.

Als de energie netjes verdeeld wordt over een breed spectrum hoor je meer een ruis-achtig geluid, dat sowieso veel minder irritant is, en meestal ook nog verdwijnt in de omgevingsruis van je ventilatoren.

En wat je natuurlijk ook niet moet vergeten - lang niet alle 'identieke' schijven zijn ook daadwerkelijk identiek. Ik heb twee IBM 60GXPs - de eerste fluit zachtjes, de tweede gilt (nou ja, gilde, ik heb 'm omgeruild). Ook twee stuks barracuda iv, die je bijna niet hoort - maar toch zitten er wat subtiele verschillen in, de een 'loopt' net iets rustiger dan de ander.
Dank voor de uitleg. Weet je ook hoe de meting van C'T werkt? Daar geven ze ook meetwaardes in Sone, die -zoals ze zelf schrijven- meer overeenkomen met hoe je het geluid ervaart dan als hoe het werkelijk in dbA is.
Hmm jullie vinden die maxtor stil? Ik heb zelf de 200gb versie hiervan maar ik vond het toch wel nodig om heb op /quiet mode te zetten met behulp van het bekende maxtor tooltje.

Hij maakt met schrijf/lees activiteit aanzienlijk meer herrie als een seagate baracuda IV die ik hiervoor had. Dan maar wat minder performance ofzo maar vind geluids niveau (nachtrust) toch echt belangrijker als 1 sec sneller copieren.
De quiet mode zorgt voor een tragere seek (en daarmee stiller). Het constante draai-geluid wordt er niet minder van. En maakt dus voor je nachtrust niets uit (voor het opslaan van die downloads 's nachts hoeft er niet ge-seek'ed te worden).

Enne, ik heb zelf ook de Barracude IV. Heel mooi stil.
Ik laat mijn computer snachts nog wel eens renderen, defragmenteren of anderzijds pruttelen... en dan heb is het toch wel herrie.

Idd in idle toestand is het precies het zelfde (logisch ook)
Ik werk al jaren bij een bekend computerbedrijf, waar wij Western Digital, Hitachi en Maxtor verkopen. Het blijkt dat er van de Western Digital en Hitachi's veel meer stuk terugkomen dan van de Maxtor's. Dit is misschien ook wel iets om te overwegen bij het kopen van een schijf.
Zou dat misschien te maken kunnen hebben met het feit dat veel 'performance-minded-ppl' juist de Maxtor enigszins links hebben laten liggen, waardoor veel Maxtors dus in de minder zwaar-belaste omgevingen terechtkomen?
Ik vind 't erg kort om te zeggen 'er komen er meer terug, dus zijn ze slecht'. Zelf heb ik tot twee keer toe een Maxtor mogen afschrijven binnen 3 maanden zwaar gebruik, terwijl een 60GXP 't nu alweer een ruim jaar volhoudt.
Natuurlijk kan je altijd een slechte serie hebben, of een slecht model, maar een heel merk bij voorbaat afschrijven zou ik zeker met de grote spelers niet zo gauw doen. After all, als die echt minder goed zouden zijn waren ze allang failliet geweest vanwege de schadeclaims :-)
Mooie review, en mooie conclusie! Heb ik toch de goede keuze gemaakt van schijf.Lekker stil en snel ;). Toch even een opmerking volgens mij staat er een typo in bij de Maxtor schijf :
Met de aankondiging van de DiamondMax Plus 9 was Maxtor in september 2003
;september 2003?
Hmm het vreemde van de review is dat jullie de Western Digital het meeste lawaai vind maken volgens meten, terwijl ik hem zelf als stil ervaar. Mijn eerdere Maxtor vond ik meer herrie maken en zeker in vergelijking met de IBM schijven is deze naar mijn mening stil.

Voor de rest een mooie uitgebreide item.
Geluidsniveau is deels subjectief, verschillende tonen geluid worden anders ervaren. Daarnsst zeg je "mijn eerder Maxtor" was dat dan wel dezelfde serie als hier getest, of een oudere Maxtor serie. Dat maakt natuurlijk ook uit.
AuteurFemme UX Designer @Hakker20 mei 2003 22:42
Ik neem aan dat jouw eerdere Maxtor geen DiamondMax Plus 9 is geweest. De oudere Maxtor's hadden (met uitzondering van enkele typen D740X) geen FDB-motors en maakten daardoor veel meer herrie. De Deskstar 180GXP is de eerste IBM/Hitachi-schijf met FDB's en is daardoor stiller dan zijn voorgangers.
Mooie review, en nog mooier dat de schijf die ik vorige maand gekocht heb er als beste uit komt :D. Alleen ben ik zelf nog niet helemaal tevreden over het guiluids niveau, idle geeft hij een soort van fluittoon.
En ik moet me eigenlijk bij deze post aansluiten.
Ik heb ook een Maxtor Diamondmax Plus 9 en deze maakt ook een beetje fluitachtig/sissend geluid. Niet heel erg hard, maar wel merkbaar. Als ik deze hardeschijf verlijk met mijn vorige Maxtor uit de D740x serie is die Diamondmax Plus 9 toch een stil minder stil. Het maakt niet veel lawaai, maar uit de D740x serie was *echt* stil.

Daarnaast heb ik ook nog een WD Caviar WD1200BB (met 2MB Cache dus). Hoewel deze inderdaad wat minder stil is dan mijn Maxtor, is het geluid wat hij maakt wat 'natuurlijker', wat lager. Als je de kast dicht gooit hoor je dit geluid minder makkelijk naar mijn idee dan de Maxtor. Maargoed, dat is wel heel erg geneuk met die kleine beestjes :+.

Valt me een beetje tegen dat de Seagate Barracuda ATA V qua geluid hoger uitvalt tegenover de Maxtor. Aangezien ik mijn Maxtor een klein beetje vind tegenvallen met de geluidsproductie en ik van heel veel mensen had gehoord dat deze Seagate *echt* heel stil is, had ik eigenlijk de Seagate strak bovenaan de lijst verwacht. Wel typisch :).

Voor de rest mijn complimenten voor de review, dit zijn tenminste ook reviews waar je wat aan kan hebben :).
Conclusie waar ik het niet mee eens kan zijn. Welke maxtor heeft tweakers.net getest? staat nergens vermeld. de 80Gb platters presteren aanzienlijk beter dan de 2 kleinere. Als koper weet je niet wat je krijgt, krijg je met een beetje pech de 60Gb variant dan kun je gerust zeggen dat je de slechtste schijf hebt van de hier geteste 5 schijven alleen al om die reden zou ik de maxtor niet als best buy noemen.
AuteurFemme UX Designer @nAFutro21 mei 2003 07:45
Volgens StorageReview zijn er geen dramatische prestatieverschillen tussen de 160GB Maxtor DiamondMax Plus 9 met 60GB, 68GB en 80GB platters. De versie met 60GB platters heeft ondanks lagere STR's in de meeste gevallen zelfs de beste desktopperformance. De gemiddelde score is respectievelijk 416, 409 en 390 IOps. Die presteren dus binnen een verschil van 6,7 procent van elkaar. De DMax Plus 9 presteert in onze desktopprestatieindex 12 procent beter dan de Western Digital Caviar WD1200JB. Gezien de STR's rond 50MB/s hebben we hoogstwaarschijnlijk een model met 60GB platters getest.
Het is goed om te zien dat in een uitstekend review als deze veel belang wordt gehecht aan geluid. Dit was lang een ondergeschoven kindje in de tijd waarin alleen snelheid, frame rates en megahertz beoordeeld werden.

Ik mis echter een belangrijk punt: Betrouwbaarheid.

Noem mij conservatief, maar als programmeur is mijn data is mijn belangrijkste bezit. Natuurlijk wordt alles drie keer gebackuped, maar niemand zit op crashende schijven te wachten. Twee punten over betrouwbaarheid:

1) Betrouwbaarheid
Ik ben zelf sinds kort de eigenaar van een Maxtor Diamondmax Plus 9 (8MB) en zoals de review zegt: Zeer snel en relatief stil.

Ik was van plan nog twee extra Diamondmax SATA schijven te kopen voor een RAID 1 in een nieuw systeem. Totdat ik een kijkje nam in de Storagereview hard disk reliability database http://www.storagereview.com

Deze levert een zeer verassend beeld op. De Diamondmax Plus 9 schijven sneuvelen nog sneller dan de beruchte IBM Deathstar GXP serie. Hier is een samenvatting van de StorageReview reliability scores van de schijven in deze review. De Deskstar is toegevoegd ter vergelijking:

Diamondmax Plus 9: 5%
Hitachi Deskstar 180GXP: 19%
IBM Deskstar 75GXP: 14%
Seagate Barracuda ATA V: 94%
Seagate Barracuda 7200.7: Staat niet in database
Western Digital WD1200JB: 82%

De Maxtor Diamondmax Plus 9 haalt 5% wat betekent dat de hij minder betrouwbaar is dat 95% van alle andere schijven. Veel lager kun je niet scoren. Andere Maxtor schijven scoren trouwens prima, dus waarschijnlijk worstelt Maxtor met de 80GB platter productie. De Barracuda V's halen top scores in de betrouwbaarheid database. Dus voor mij worden het Seagate V's ipv Diamondmax Plus 9's.

2) RAID 1
Waarom geen RAID 1 testen?

Bij RAID 0 (striping) wordt je systeem wel nog een beetje sneller, maar er hoeft maar 1 van de 2 gestripte schijven te sneuvelen om al je data kwijt te raken. Bij RAID 1 (mirroring) kan een kapotte harde schijf gewoon vervangen worden, zonder dat je naar je backups hoeft te gaan zoeken. Steeds meer commerciele en thuisgebruikers kunnen die laatste eigenschap waarderen.

Misschien komt het omdat ik geen tweaker ben in de zin van het uiterste in snelheid uit je systeem halen. Ik onderklok liever (minder herrie) dan dat ik overklok. Maar naarmate tweakers.net steeds meer in the real world (lees zakelijke wereld) gelezen en gewaardeerd wordt voor zijn hoogwaardige input, zou het fijn zijn als ook andere enterprise features, als betrouwbaarheid, worden meegewogen.

Neem dit AUB op als opbouwende kritiek, want er is niets in de Nederland IT berichtgeving dat ook maar in de schaduw kan staan van tweakers.net.

[edit: Ik kan niet typen]
Ik vind betrouwbaarheid DE belangrijkste factor bij aankoop van harde schijven (in feite voor elk stuk hardware) maar de cijfers die je daar siteerd staan gewoonweg haaks op wat recent bij een groot frans distributeur naar buiten is gekomen. Daar was Maxtor de tweede plaats voorafgegaan door Seagate. IBM/Hitachi stond samen met WD achteraan natuurlijk. De cijfers waren gebasseerd op enkele duizenden verkopen en de respective returns. Het artikel staat hier ergens op tweakers, ik vind het nu wel even niet...
AuteurFemme UX Designer @janderk22 mei 2003 23:42
Ik mis echter een belangrijk punt: Betrouwbaarheid.
Betrouwbaarheid zou ik wel willen meewegen, maar zolang er geen betrouwbare statistieken over bestaan kan ik een oordeel nergens op baseren. De fabrikanten en distributeurs zullen de informatie niet willen vrijgeven. Resultaten van online surveys kun je alleen serieus nemen als er veel respondenten zijn. Het probleem met die surveys is ook altijd dat mensen eerder geneigd zijn om mee te werken als zij zelf getroffen zijn geweest door een defecte schijf.
Noem mij conservatief, maar als programmeur is mijn data is mijn belangrijkste bezit. Natuurlijk wordt alles drie keer gebackuped, maar niemand zit op crashende schijven te wachten.
Voor optimale betrouwbaarheid moet je gewoon nooit een enkele ATA-schijf gaan gebruiken. SCSI is in dit geval een betere oplossing. ATA-schijven zijn gewoon minder robuust dan SCSI-schijven en zullen daardoor eerder defecten vertonen. Een goedkoop alternatief is natuurlijk ook RAID 1/5/10.
Waarom geen RAID 1 testen?
Omdat RAID 1 veel populairder is onder de tweakers dan RAID 0. Ik ben wel van plan om de serversimulaties in het vervolg in RAID 1 ipv RAID 0 te doen. Alle tests in RAID 1 en RAID 0 doen kost simpelweg te veel tijd.

SCSI-schijven testen in RAID 1/0 heeft weinig zin in verband met de grote diversiteit aan SCSI RAID-adapters en RAID levels die er in gebruik zijn. Bij ATA RAID 0 kun je in ieder geval nog zeggen dat een groot aantal gebruikers RAID 0 draait op een Promise-controller.
Ben ik nou gek of zie ik iets over het hoofd :?

de Maxtor staat bij de laatste bench respectievelijk 4de en 5 de, zo op het oog dus de slechtste in Raid-opstelling. En toch overall winnaar :?
AuteurFemme UX Designer @Madrox23 mei 2003 17:08
RAID 0 op de DiamondMax Plus 9 schaalt wat minder maar de absolute (desktop)prestaties zijn nog steeds het hoogst en dat was waar het uiteindelijk om draait.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.