Matrox Parhelia-512 128MB review

Inleiding

Nadat het een tijdje rustig leek te zijn bij videokaartproducent Matrox, waren er al snel geruchten dat Matrox bezig was met een totaal nieuwe grafische chip. Midden mei werd deze multifunctionele chip officieel aangekondigd. Onlangs zijn de eerste exemplaren van deze Matrox Parhelia 512-chip verschenen. Na de preview zijn we natuurlijk zeer benieuwd wat ons dit nu eigenlijk in de praktijk oplevert. We ontvingen een testexemplaar waarvan je de resultaten vindt in deze review.

De Parhelia is Matrox' poging tot een comeback in de professionele videokaartenmarkt. De multifunctionele chip is geschikt voor zowel 2D, 3D en games. Matrox staat vooral bekend om de kwaliteiten op de 2D-markt. Om ook mee te kunnen komen in de professionele 3D-markt heeft men bij deze chip speciale aandacht geschonken aan OpenGL.

De grafische chip is van de grond af opnieuw opgebouwd op het 3D-gebied en is dus niet een opgevoerde versie zoals dat gebeurde bij de Matrox G450 en G550. De 2D-technologie is daarentegen wel gedeeltelijk geleend; bestaande features zijn uitgebreid en herzien. De chip is volledig compatible met DirectX 8.1 en beschikt tevens over een aantal features van DirectX 9, (de Parhelia is Vertex Shader 2.0 compliant).

De Parhelia pipeline

Aan het begin van de pipeline van de Parhelia zit een viertal vertex processors. Deze vier units kunnen elk vier 32-bit floating point nummers verwerken. Als we deze nummers met elkaar gaan vermenigvuldigen (4 * 4 * 32) hebben we het getal '512' verklaard. Aangezien deze vertex shader engines vergelijkbaar zijn met die van een GeForce4, kun je concluderen dat de Parhelia 512 twee keer zoveel vertex throughput heeft als de GeForce4 op vergelijkbare kloksnelheden. Deze Quad Vertex Shaders vormen het hart van de Transform & Lightning (T&L) ondersteuning. Elke Vertex Shader zorgt er met behulp van Quad Texturing voor dat tegelijkertijd vier verschillende textures op een oppervlak gerenderd kunnen worden. Kijk je naar huidige videokaarten, dan zie je dat deze slechts ondersteuning hebben voor Dual Texturing. De vier textures worden in één pass gerenderd en kunnen vier pixels per clock verwerken:

Nadat de vertices uit de vertex shader engines komen wordt er gekeken welke vertices niet op het scherm zullen verschijnen en dus ook de moeite van het renderen niet waard zijn. Hier komen we waarschijnlijk bij een zwak punt van de Parhelia. De 'Fast Z-Clear' technologie die Matrox gebruikt voor het weghalen van overbodige vertices kan niet tippen aan de HyperZ-technologie van de Radeon en ook niet aan de Visibility Subsystem engine van nVidia's GeForce4. Aanvankelijk zul je hier niet zoveel van merken, daar de Parhelia veel geheugenbandbreedte heeft, maar met het uitkomen van meer complexere spellen zal er veel performance hierdoor verloren gaan.

Hierna wordt het resultaat doorgestuurd naar een pixel shader welke uit vijf stadia bestaat. De GeForce4 beschikt slechts over twee stadia. Deze pixel shaders zijn niet compliant met DirectX 9 aangezien ze gebruik maken van integers in plaats van 32-bit floating points. De oorzaak hiervan is een gebrek aan ruimte op de die. De chip wordt gebakken middels een 0,15-micron proces met 80 miljoen transistors. Hierdoor heeft Matrox moeten selecteren en een aantal features moeten schrappen. Eén van deze geschrapte features is de programmeerbaarheid van de pixel shader. Dit probleem is alleen op te lossen door gebruik te gaan maken van een 0,13-micron proces, wat voorlopig nog niet zal gebeuren. Desalniettemin heeft Matrox hiermee toch een voorsprong, aangezien een ATi Radeon 8500 over 'slechts' 57 miljoen transistors beschikt en een nVidia GeForce4 Ti4600 ongeveer 62 miljoen schakelaartjes.

Aan het einde van de pipeline wordt de data naar het 256-bit DDR-geheugen gestuurd. De huidige Parhelia videokaarten zijn uitgerust met 128MB aan Infineon geheugenchipjes. Aan de achterkant van de kaart heeft men nog wat ruimte vrij gelaten om deze capaciteit te verdubbelen naar 256MB.

Klik hier voor een grotere versie

HDM, FAA, Glyph AA en 10-bit Gigacolor

Zoals eerder vermeld beschikt de Parhelia over enkele DirectX 9 features. Eén hiervan is Hardware Displacement Mapping. Deze surface generation technologie is door Matrox zelf ontwikkeld en kan toegepast worden op statische omgevingen, maar ook op dynamische objecten. De techniek combineert twee technieken met elkaar: Depth-Adaptive Tessellation en Vertex Texturing. Hiermee wordt de geometrische informatie (hoogteverschillen) van een landschap opgeslagen in een 2D plaatje en bij het renderen berekend naar de juiste waarden. Ook zorgt de technologie ervoor dat de geometrische details groter worden naarmate deze dichterbij komen. Dit gebeurt normaal gesproken alleen in de scherpte van de textures. Naast een verbetering in de beeldkwaliteit heeft dit ook een positieve uitwerking op de snelheid van het renderen. Op de afbeeldingen hieronder zie je in het wireframe de plekken die minder detail behoeven en de gerenderde afbeelding.

Klik op de afbeeldingen om een grotere versie te bekijken

Hardware Displacement Mapping is momenteel alleen nog maar terug te vinden in demo's van Matrox zelf.

Het weghalen van lelijke randen in afbeeldingen, bekend onder antialiasing, doet de Parhelia op een andere manier dan bijvoorbeeld de GeForce4 en de ATi Radeon. Bij de conventionele manier, FSAA (Full Scene Antialiasing), wordt eerst de hele scene gerenderd op een hoge resolutie. Vervolgens wordt deze grote afbeelding verkleind tot de schermresolutie en ziet de afbeelding er beter uit. De Parhelia maakt daarentegen gebruik van FAA (Fragment Antialiasing). Dit is een intelligent detectiesysteem dat alleen de randen van de triangles antialiast. Doordat de afbeelding niet meer vergroot wordt is het uiteindelijk resultaat minder 'blurry' en kan met weinig performanceverlies zelfs 16x gebruikt worden in plaats van de gebruikelijke 4x.

De ClearType feature uit Windows 2000/XP heeft Matrox ook in haar kaart verwerkt. ClearType is een font-smoothing technologie die ervoor zorgt dat tekst en lettertypes worden geantialiast, waardoor deze beter leesbaar zijn op een computerscherm. Matrox heeft deze software-techniek omgezet in een hardware-techniek met de naam Glyph Antialiasing met volledige gamma correctie. In onderstaande afbeeldingen kun je duidelijk het verschil zien tussen de tekst zonder Glyph AA en de tekst met de feature ingeschakeld (links: met Glyph AA).

Naast Glyph AA is Matrox bij de Parhelia vooral voor de 2D ook overgestapt op 10-bit. Voor elk kanaal wordt er met een 10-bit kleur gewerkt. Een simpele rekensom leert ons dat dit neerkomt op 30-bit kleurdiepte en een alpha-channel. Deze 10-bit Gigacolor wordt consequent volgehouden in de RAMDAC's, framebuffers en bij de TV-encoder. Vooral de overgangseffecten gaan er hierdoor op vooruit.

De Parhelia nader bekeken

De eerste Parhelia GPU's zijn op twee verschillende kaarten te vinden. De twee kaarten zijn nagenoeg identiek op de kloksnelheid en het prijskaartje na. De retail-versie draait op een kloksnelheid van 220MHz. Het DDR-geheugen is geklokt op 275MHz. De OEM-versie kent een kloksnelheid van 200MHz. De prijs is respectievelijk 399 dollar en 369 dollar.

Wat direct opvalt aan de layout van de PCB is de plaatsing van de geheugenchips. Op de plaat zit een achttal 3,3ns Infineonchipjes bevestigd. De chipjes zijn niet voorzien van heatsinks. Een reden hiervoor is dat de maximale snelheid van 300MHz niet gebruikt wordt door Matrox. De geheugenchips zijn zo rondom de GPU gepositioneerd dat de afstand tussen elke chip en de geheugencontroller op de GPU gelijk is. Als je de kaart omdraait zie je aan de onderkant dat er al de nodige voorbereidingen zijn getroffen om er acht chipjes bij te plaatsen en zo de geheugencapaciteit te verdubbelen. Matrox zal later dit jaar een Parhelia uitbrengen met 256MB en ook ééntje met 64MB. Ook aan de voorkant van de kaart zijn voorbereidingen getroffen voor latere uitbreidingen. Zo is er al plek gemaakt voor een TV-decoder chip.

What's in the box?
Naast de videokaart vind je in de doos een CD'tje met drivers en diverse programma's om de Parhelia optimaal te kunnen gebruiken. Eén van de meegeleverde demo's is de Reef-demo. Deze demo is door Matrox zelf ontwikkeld om de nieuwe technologieën van de Parhelia te showen:

• Quad Texturing
• 8-stage pixel shaders (36-stage shader array)
• 120 instruction vertex shaders
• 16x FAA
• 64 Super Sample Texture Filtering

Als je de beschikking hebt over drie monitoren kun je je aquarium wegdoen . Met bijgeleverde kabels is het namelijk mogelijk om drie analoge monitoren aan te sturen, waardoor je zo'n effect krijgt:

Klik op de afbeelding voor een grotere versie (2400 x 600)

2D performance

Matrox staat bekend om de hoge kwaliteit op gebied van de 2D. Met de Parhelia weet het bedrijf deze naam hoog te houden. De chip levert zelfs op B-merk monitoren een strak resultaat. De Glyph AA en de 10-bit Gigacolor zorgen ondermeer voor dit resultaat.

Om de 2D performance te testen maken we gebruik van twee Ziff Davis Media WinBench benchmarks:

• Winbench Business 1280x1024x32
• WinBench HE 1280x1024x32

We vergelijken de Parhelia-512 met driverversie 1.0.2.228 met de volgende kaarten:

• ATi Radeon 8500 (6.13.10.6094)
• Asus V8460 Ultra GeForce4 Ti4600 (nVidia Detonator 30.30)

Deze videokaarten hadden het voorrecht om een aantal uurtjes in het Tweakers.net-testsysteem te vertoeven, die de volgende configuratie kent:

• Asus P4T
• Pentium 4 1,7GHz
• 512MB RD-Ram
• Windows XP

	WinBench 99 Business Graphics
	Matrox Parhelia-512	515
	Asus V8460	480
	ATi Radeon 8500	471

Het is duidelijk dat Matrox nog steeds domineert op de 2D-graphics markt. Je moet je echter wel afvragen of de getallen die hier staan wel relevant zijn. Diegene die zo snel in Excel en Word kan werken als de benchmarkschermpjes op het scherm werden getoverd heeft direct een actieve koeling nodig

	WinBench 99 Highend Graphics
	Asus V8460	802
	Matrox Parhelia-512	796
	ATi Radeon 8500	774

De verschillen in de High-end Graphics benchmark zijn vrijwel te verwaarlozen.

3D benchmarks (1)

De CodeCreatures benchmark is ontwikkeld om de prestaties van een videokaart te meten voor spellen die over niet al te lange tijd uit zullen komen. Per frame worden meer dan een half miljoen polygonen gebruikt en 128MB aan texture-geheugen is een vereiste.

	CodeCreatures @ 1024x768
	Asus V8460 Ultra	27,0
	Matrox Parhelia-512	18,2
	ATi Radeon 8500	12,1

De GeForce Ti4600 laat hier de Parhelia meteen ver achter zich liggen, die op zijn beurt de Radeon 8500 weet te overtreffen. In de onderstaande grafieken is gebruikgemaakt van dezelfde benchmark, maar dan op een hogere resolutie. De resultaten zijn weinig verrassend. Het enige wat opvalt is dat de Ti4600 op hogere resoluties procentueel beter presteert.

	CodeCreatures @ 1152x864
	Asus V8460 Ultra	24,4
	Matrox Parhelia-512	16,0
	ATi Radeon 8500	10,2

	CodeCreatures @ 1280X960
	Asus V8460 Ultra	23,5
	Matrox Parhelia-512	14,0
	ATi Radeon 8500	9,8

Quake III

	Quake III (1024x768)
	Asus V8460 Ultra	186,7
	ATi Radeon 8500	180,2
	Matrox Parhelia-512	139,9

In de Quake III benchmark is het wederom de Ti4600 die aan kop rijdt, dit keer met de hete heatsink van de ATi Radeon in zijn nek. De Parhelia staat achteraan, logisch, aangezien de Pixel- en Vertexshaders van de kaart niet worden gebruikt. De speciale aandacht die Matrox aan OpenGL heeft besteed blijkt helaas niet genoeg om competitie te bieden tegen de concurrerende kaarten. De Parhelia weet echter wel te winnen als Antialising wordt ingeschakeld.

	Quake III (1280x1024)
	Asus V8460 Ultra	161,9
	ATi Radeon 8500	157,6
	Matrox Parhelia-512	95,4

	Quake III (1600x1200)
	ATi Radeon 8500	98,0
	Matrox Parhelia-512	67,1
	Asus V8460 Ultra	129,6

3D benchmarks (2)

De SharkMark benchmark is door Matrox zelf ontwikkeld en is één van de weinige programma's die de prestaties van de VertexShader test. Aangezien de Parhelia is uitgerust met een Quad Vertex Shader en de benchmark in-house ontwikkeld is, kun je verwachten dat de Parhelia-512 goed uit deze test zal komen:

	Matrox SharkMark
	Matrox Parhelia-512	164,94
	Asus V8460	111,12
	ATi Radeon 8500	100,11

3D Mark 2001 SE

	3DMark 2001SE
	Asus V8460	9141
	ATi Radeon 8500	8095
	Matrox Parhelia-512	6654

Als je kijkt naar de bovenstaande scores kun je concluderen dat de Matrox Parhelia het op het algemene 3D-gebied slecht doet vergeleken met de Radeon 8500 en de GeForce4 Ti4600. Kijken we daarnaast ook nog even wat verder, dan zien we dat de Parhelia slechts op een enkel gebied weet te winnen.

			Parhelia-512		Radeon 8500		GeForce 4 Ti4600
	Fill Rate (single texturing)		717,2Mtexel/sec		816,7Mtexel/sec		1088,4Mtexel/sec
	Fill Rate (multi texturing)		2753,8Mtexel/sec		2324,4Mtexel/sec		2053,4Mtexel/sec
	High Polygon count (1 light)		25,1MTriangels/sec		36,4MTriangels/sec		48,8MTriangels/sec
	High Polygon count (8 lights)		11,0MTriangels/sec		9,7MTriangels/sec		12,6MTriangels/sec
	Environment Bumpmapping		114,9 fps		111,3 fps		136,8 fps
	DOT3 Bumpmapping		105,2 fps		88,4 fps		152,8 fps
	Vertex Shader		85,7 fps		87,3 fps		98,3 fps
	Pixel Shader		86,9 fps		101,0 fps		121,8 fps
	Advanced Pixel Shader		76,7 fps		79,9 fps		96,8 fps
	Point Sprites		14,0MSprites/sec		28,1MSprites/sec		30,5MSprites/sec

In de Fill Rate benchmark met single texturing bestaan er 64 oppervlakken, die elk één texture bevatten. Hieruit vloeit voort dat de grafische kaart elk object apart moet vullen. Hier is duidelijk te zien dat de lagergeklokte core van de Parhelia nadelig is. In de andere Fill Rate benchmark met multi texturing kan de Parhelia gebruikmaken van het feit dat hij meer texture layers in een enkele pass kan vullen dan de andere kaarten. Deze laatste vorm, multi-texturing, zie je veel terug in de laatste games.

In de High Polygon count benchmarks wordt het aantal triangles per seconde gemeten. In de simpele test met één licht is het weer de kloksnelheid van de core, die de Parhelia parten speelt. Als we de benchmark echter wat zwaarder maken door zeven extra lichten toe te voegen, waardoor er extra reflecties op de objecten moeten worden berekend, dan zie je dat de Parhelia dichter bij de GeForce4 Ti4600 in de buurt komt. Dit is echter niet genoeg om hem voorbij te streven.

Met bumpmapping gaan we kijken hoe de verschillende kaarten omgaan met de licht-eigenschappen van een bepaalde oppervlakte. Hardware Displacement Mapping, een geavanceerde versie van bumpmapping, wordt in deze benchmark niet getest. Het is wederom de GeForce4 die met kop en schouders boven de rest uitsteekt met in de DOT3-test zelfs 45 fps meer dan de runner-up.

Ook 3D Mark 2001 SE kent een Vertex Shader test. De resultaten hiervan zijn echter anders dan die van Matrox' SharkMark. De Parhelia beschikt over vier VertexShaders, de GeForce4 Ti4600 heeft er twee en de Radeon heeft er slechts één. Dit zou je niet zeggen als je naar de resultaten kijken. De Radeon heeft een kleine voorsprong op de Parhelia en de GeForce4 staat er weer ruim boven.

Bij de Pixel Shader en Point Sprites test zien we soortgelijke resultaten van de drie kaarten. Het moge duidelijk zijn dat er voor de Parhelia op dit moment nog geen plek is op de markt voor 3D-spellen.

Surround Gaming

Zoals je al eerder kon zien is het mogelijk om drie monitoren aan te sluiten op de Parhelia, middels een aantal kabeltjes. Naast het bewonderen van de Reef-demo is het hier ook mee mogelijk om aan Surround Gaming te doen. Matrox levert een speciale configuration guide bij de Parhelia om van deze feature gebruik te maken. Deze nieuwe manier van gamen is onder andere mogelijk bij Quake III, Star Wars : Jedi Knight 2: Jedi Outcast, Return to Castle Wolfenstein, Panzers, Flight Simulator 2002 en Unreal Tournament 2003.

Om deze feature is nader te bekijken hebben we drie monitoren (2 x 17" CRT en 1 x 15" TFT) naast elkaar gezet om een potje Quake III te doen, wat er zo uitziet:

Het ziet er op een afbeelding goed uit, maar de afstand tussen de monitoren en het toetsenbord is te klein. In het begin is het Surround Gaming behoorlijk wennen, aangezien je niet zo'n groot speelscherm gewend bent. Na een tijdje 'fraggen' valt het op dat je eigenlijk nauwelijks naar de twee schermen aan de zijkant kijkt. Bij een spel als Quake III gaat het vooral om snelheid en die snelheid heb je niet als je drie schermen tegelijk in de gaten wil houden. Als ik zou mogen kiezen tussen deze configuratie en een 19" CRT voor het spelen van Quake III zou ik voor de laatste kiezen. Een Surround Gaming setup is alleen interessant voor Flight Simulators en dergelijke.

Conclusie

Matrox heeft met de Parhelia-512 inderdaad een comeback gemaakt op de 3D-markt. Helaas zijn de verwachtingen die je aan de hand van de specificaties krijgt niet terug te vinden in de prestaties die de kaart op dit moment levert. Dit ligt voor een groot gedeelte aan de drivers. Het is met name nVidia dat een uitstekend driverteam kent, waardoor de GeForce4 Ti4600 zo goed presteert. Je kunt echter niet verwachten dat door het enorm bijstellen van de Parhelia-drivers deze de Ti4600 zal verslaan.

De Parhelia moet het hebben van de extra en nieuwe features die de kaart kent, zoals Hardware Displacement Mapping, Quad-texturing, Fragment Antialiasing en Surround Gaming. Bij de eerste twee features ben je vooral afhankelijk van de ontwikkelaars van games. Quad-texturing vind je op dit moment alleen nog in Unreal Tournament 2003. De andere twee features hangen van je persoonlijke voorkeuren af. Als je altijd met AA speelt en het Surround Gaming lijkt je ook wel wat, dan is de Parhelia een interessante kaart om te overwegen.

Met dank aan...

• Andrea Jackson voor het beschikbaar stellen van de Parhelia
• SWW voor het Asus V8460 testexemplaar

Reacties (44)

[ncc1704]

Op alle benchmarks ligt de Matrox Parhelia 512 lager dan de geforce4 Ti 4600....
Behalve bij de sharkmark...en wie heeft de sharkmark gemaakt....
MATROX
wat denk je doorgestoken kaart???
ik kan hier zo moe van worden

[P5ycho]

nee 3dmark is fijn, compleet door nvidia gesponsord...

is inderdaad om moe van te worden.

[silentsnow]

nee 3dmark is fijn, compleet door nvidia gesponsord...

is inderdaad om moe van te worden.

Als de Parhelia in alle benchmarkprogramma's behalve Sharkmark er het slechste uit komt, dan ligt dat natuurlijk niet aan al die andere benchmarkprogramma's.

[Artz]

Omdat Matrox ongeveer de enige is die deze functie volledig ondersteunt? Natuurlijk is het progje van Matrox maar dat is nog geen doorgestoken kaart, hij is op dit gebied immers gewoon beter..

[edward2]

Jammer dat jullie niet dieper ingaan op aniso en FAA prestaties, ik hoop dat jullie ook nog eens een keer reviews met de diepgang van digit-life komen.

Er valt veel meer te vertellen over de Parhelia en z'n grillige gameperformance en vooral met aniso gecombineerd met 16xFAA toont deze kaart z'n kracht.

Ik heb er zelf een en in sommige games, zoals NWO presteert hij op GF4Ti4600 niveau.

Nou snap ik wel dat jullie niet precies datgene kunnen testen wat ik in gedachte had, codecreatures is goed gekozen, maar wat aniso nummers en FAA nummers en pics zouden leuk zijn.

Verder zijn de drivers extreem stabiel voor zo'n nieuwe kaart.

[JumpStart]

De 'Fast Z-Clear' technologie die Matrox gebruikt voor het weghalen van overbodige verticves

Dat kleine tikfoutje daargelaten, 'Fast Z-Clear' is niet voor het weghalen van niet zichtbare vertices, het is een truuk om heel snel de Z-buffer te 'legen'.

De 'klassieke' manier om een Z-buffer te legen is gewoon om de buffer helemaal vol te schrijven met nullen, wat tijd en bandbreedte kost. 'Fast Z-Clear' is een besparende adresseringstruuk waarbij hele rijen geheugencellen tegelijk naar nul gereset worden.

[Verwijderd]

Een Surround Gaming setup is alleen interessant voor Flight Simulators en dergelijke.

Beetje zonde om een dergelijke conclusie te trekken terwijl je dat niet getest hebt...

Overigens lijkt me langs de kust cruisen in mn Porsche 911 Cabrio (in NFS5) wel rielekst met 3 monitoren (Met de 3D bril is het al gaaf )

* 786562 Spaceknarf

[-Moondust-]

Wat ik nu niet begrijp is dat Matrox de GPU en het geheugen zo laag clockt. Die kunnen ze toch nog een heel eind opvoeren en dan verslaat ie misschien wel de Ti4600. Of is het onzin wat ik zeg?

[JvS]

Wat ik nu niet begrijp is dat Matrox de GPU en het geheugen zo laag clockt. Die kunnen ze toch nog een heel eind opvoeren en dan verslaat ie misschien wel de Ti4600. Of is het onzin wat ik zeg?

Ja .

Het geheugen heeft een twee maal zo hoge bandbreedte als een Gforce4 of een Radeon (256 Vs 128bit) en kan 20Gigabyte per seconde doorpompen, een Gforce4 zit momenteel op de 13,6Gbyte/s.

Tot voor kort was het geheugen altijd de bottleneck, maar nu lijkt toch echt de ruwe performance van de kaarten de bottleneck te worden. Die kaart kan heel veel tegelijk, en wordt niet echt noemenswaardig trager bij gebruik van meerdere textures en/of FSAA, maar zodra je een 'eenvoudige' texture gaat gebruiken, wordt de kloksnelheid van de core gelijk de bottleneck. Dan heb je er niets meer aan dat-ie er 8 tegelijk kan doen, er is er maar eentje.... En met die ruwe power verslaat een Gforce4 en ook een Radeon deze kaart dus.

Geheugen is nu dus niet meer de bottleneck en het feit dat dat op 200-250Mhz loopt maakt niet uit, door de 256bit brede bus is het toch nog sneller dan dat van de Gforce dat op 300+ Mhz loopt.

[roedie]

Vooral dat geheugen, dat is gewoon 3.3 nanoseconde. Word oook gezecht dat het onderklokt is...
En die GPU zal misschien moeilijk te klokken zijn omdat het een complex ontrwerp is.
Maar ik had graag gezien dat ze dat ff probeerde...

[-Moondust-]

De eerste indruk lijkt me het belangrijkste, dat weet toch iedereen. Zeker het geheugen hadden ze veeeeeel hoger kunnen clocken. De GPU weet ik niet, maar 200MHz is wel erg weinig in vergelijking met b.v. de GF4. Deze 2 omhoogkrikken zal toch wel voor een behoorlijk performacewinst zorgen. Matrox weet dit natuurlijk ook wel. Dus ik ben benieuwd wat de reden is dat geheugen en GPU zo laag geclockt zijn.

[Elroy]

Dan nog zie je dat de matrox kaart op veel lagere klok snelheid toch soms even snel kan zijn als de gf4.
Dus het moet wel een erg goed ontwerp geweest zijn.

[Robino]

De oorzaak hiervan is een gebrek aan ruimte op de die. De chip wordt gebakken middels een 0,15-micron proces met 80 miljoen transistors. Hierdoor heeft Matrox moeten selecteren en een aantal features moeten schrappen. Eén van deze geschrapte features is de programmeerbaarheid van de pixel shader.

Matrox pompt in een doormiddel van 0.15 micron proces gemaakte GPU 80 miljoen transistors terwijl nVidia en ATi 62 & 57 miljoen transistors erin pompen (weet niet zeker of nVidia en ATi ook met 0.15 werken ) Misschien een reden om deze niet te hard van stapel te laten lopen doordat ze dan misschien teveel warmte produceren.

Dan nog zie je dat de matrox kaart op veel lagere klok snelheid toch soms even snel kan zijn als de gf4.
Dus het moet wel een erg goed ontwerp geweest zijn.

Komt dat niet doordat er juist meer transistoren in zitten verwerkt?

[Verwijderd]

Is het niet zo dat Matrox vooral op de (semi-)prof markt mikt? Daar staat erg weinig over geschreven in deze review.
In de hele review staat bijna niets te lezen over de multimonitor mogelijkheden. Surround gaming is het enige.
De dualhead voorgangers van deze kaart hadden allemaal mogelijkheden die je enkel bij Matrox kon vinden.
De titel Matrox Parhelia-512 128MB for gaming review was een betere titel geweest denk ik.

[WhiteDog]

Matrox heeft een uitstekende reputatie op 2D-gebied (heb er zelf ook eentje ) maar ze hebben deze kaart geprofileerd als een game-kaart en daarom wordt hij ook als een game kaart behandeld. Dat het verder gewoon een fantastische 2D (en 3D) kaart is wordt een beetje uit het oog verloren.

Gelukig is de game-scene niet hun belangrijkste bron van inkomsten (waar dit bij nVidia en ATi wel is) en kunnen ze rekenen op een hele hoop aanhangers die deze kaart gaan kopen (en meestal NIET om er mee te gamen).

Over de surround gaming test ben ik overigens niet te spreken: zet eens 3 dezelfde schermen naast elkaar, en ga er 2 meter afzitten. Als je vlak voor je PC zit heb je natuurlijk niks aan 3 schermen

Enkel de prijs vind ik een tikkeltje te hoog, als hij ooit naar 300eur zakt koop ik hem

[silentsnow]

Als je de 3d prestatie van de kaart achterwegen laat, is het best een goede kaart qua features. Daarnaast is de 2D kwaliteit van de kaart is bijna perfect te noemen. Het is alleen de vraag of je daar ruim €450 voor wil betalen. Als het je vooral om de triplehead feature gaat, wat toch een van de meest indrukwekkende feature van de kaart is, kan je eigenlijk alleen maar voor de Parhelia kiezen.

De verwachtingen van de Parhelia waren veel te hoog. Wellicht is dat de belangrijkste oorzaak van een dalende populariteit van de Parhelia. Het enige wat de kaart kan redden, zijn de bijna unieke features. Want de prijs werkt ook niet mee ...

[Total-Control]

Ik vind die Matrox kaart er zeker nog niet zo slecht vanaf komen. Wellicht is hij zelfs nog wel sneller als men een ander aspect gaat bekijken en wel de benodigde cpu performance.

Wat ik nu al tijden mis in dit soort leuke metingen is de hoeveelheid cpu power die er verbruikt wordt door de videokaart aansturing. Ik kan me voorstellen, dat als je je driver tactisch een groot aantal grafische taken door de processor laat uitvoeren je algemene video performance behoorlijk omhoog kan gaan.

Wat ik probeer te zeggen is dat de concurrentie wellicht veel meer processor kracht opvreet. Echt jammer dat je dat dus nooit in benchmark programmatjes ziet. Lijkt mij een kwestie van de driver onderdelen monitoren en dan aan het eind van de test het gemiddelde CPU verbruik weergeven.

[silentsnow]

Ik vind die Matrox kaart er zeker nog niet zo slecht vanaf komen. Wellicht is hij zelfs nog wel sneller als men een ander aspect gaat bekijken en wel de benodigde cpu performance.

De Parhelia is door geruchten de hemel in geprezen zelfs voordat er officiele benchmarks op internet te vinden waren. Als je niemand over de Parhelie had horen speculereerd, had het misschien een kaart kunnen worden die een positieve indruk achterlaat. Maar zeker op het gebied van 3D heeft toch iedereen het gevoel dat de Parhelia gefaald heeft, en dat komt door de voorafgaande geruchten over de kaart.

Wat ik nu al tijden mis in dit soort leuke metingen is de hoeveelheid cpu power die er verbruikt wordt door de videokaart aansturing. Ik kan me voorstellen, dat als je je driver tactisch een groot aantal grafische taken door de processor laat uitvoeren je algemene video performance behoorlijk omhoog kan gaan.

Dan kom je eigenlijk neer op de vraag of Matrox kaarten levert die meer afgemaakt zijn. Ik krijg toch het idee dat nVidia, en nu helaas ook Ati, meer prioriteit leggen bij de 6-maand cyclus dan bij het leveren van kwalitatief goede kaarten. Dat kan betekenen dat kaarten van Ati en nVidia in een rap tempo worden gemaakt en wellicht heel snel zijn, maar niet optimaal presteren. Matrox, daarentegen, heeft laten zien niet mee te willen doen of kunnen doen aan die x-maand cyclus. Matrox heeft dus meer tijd om een kaart op de markt te brengen die optimaal presteerd. Dat kan betekenen dat Matrox kaarten minder kracht van de CPU opsnoepen en juist zoveel mogelijk op eigen kracht werken.

Wat ik probeer te zeggen is dat de concurrentie wellicht veel meer processor kracht opvreet. Echt jammer dat je dat dus nooit in benchmark programmatjes ziet. Lijkt mij een kwestie van de driver onderdelen monitoren en dan aan het eind van de test het gemiddelde CPU verbruik weergeven.

Als de Ati & nVidia kaarten op de markt brengen die meer CPU cycles gebruiken dat Matrox kaarten maar wel beter presteren dan de Matrox kaarten, zal het voordeel nog steeds bij Ati & nVidia liggen. Dus alleen als kaarten van alle drie de fabrikanten gelijk presteren is het interresant genoeg om naar andere factoren te kijken om zo een basis te vormen voor een mening over de drie kaarten.

[Redje]

Leuke review...

Alleen die grafiekjes zijn wat vaag, er staat niet bij met of zonder AA en de 2e Quake3 @ 1280 klopt ook niet volgens mij... wel mooi dat het geen plaatjes zijn btw

Verder hoop ik dat Matrox nou eens de drivers snel onder de knie krijgt wat hun hardware is over het algemeen prima. 3 (TFT) schermen zie ik wel zitten

[afterburn]

Ik weet niet wat jij vind dat er mis is met Matrox drivers, maar in tegenstelling tot andere fabrikanten (ik noem geen namen ), zijn de drivers van Matrox bij de initiele release, hoewel vaak niet maximaal wbt performance, wel altijd superstabiel. Nou weet ik uiteraard niet wat jij liever hebt, maar ik heb liever in eerste instantie een wat trager systeem dat blijft draaien, dan max performance en een crashend systeem. Verder zijn ze er ook altijd snel bij op het moment dat er een nieuw OS ondersteund moet worden, en worden bugs over het algemeen snel verholpen.

Dus wat is de klacht over driver?

[Verwijderd]

Dus wat is de klacht over driver?

Dat ze niet snel genoeg zijn!

[Verwijderd]

Benchmarks zijn zonder AA. De kopjes boven de grafiekjes bij de Quake III benchmark waren verkeerd. Deze zijn inmiddels aangepast.

[roedie]

Volgens mij kunt je geen 2 TFT schermpies...

[Verwijderd]

Een TFT scherm kun je niet zelden ook aan een normale monitor-aansluiting hangen, en aangezien 3x CRT mogelijk is, is dan ook 3x TFT mogelijk.

[Verwijderd]

wat me zo verbaasd is dat de Geforce 4 zo goed presteert op 2D gebied. Op 3D gebied viel dit te verwachten.

Je hoort toch overal de cliches dat de Matrox en ook Ati chips hier veel beter in zijn dan "die game (fps) chippies van nvidia". Zal wel liggen aan de slechte reputatie in het Geforce 2 tijdperk (ik weet het, ik zit hier met een Geforce 2).
Als Matrox echter niet de core & geheugen van deze kaart op den duur opkrikt denk ik dat deze kaart al heel snel veroudert is (op 2D & 3D),
aangezien ATI al snel met zijn R300 chip komt en dat hierin (neem ik aan) de 2D kwaliteit ook weer sterk verbeterd is, want dat is wel de trent van tegenwoordig.

Verder denk ik dat je Surround Gaming misschien beter met 3 TFT monitoren had kunnen uitproberen. Zelfs op de foto ziet het er niet uit met 3 CRT monitoren

[Femme]

wat me zo verbaasd is dat de Geforce 4 zo goed presteert op 2D gebied.

Dat is niet zo vreemd aangezien de GeForce4 een hogere kloksnelheid heeft.

[DiSiLLUSiON]

Je bedoelt RAMDAC? Het enige is dat met een hogere ramdac, er grotere resoluties behaald kunnen worden. als de filters bagger zijn dan is de 2D kwaliteit netzogoed bagger, en als de filters goed zijn is de 2D kwaliteit netzogoed niét bagger. Het ligt maar net aan de filters (en de componenten daarvan); hoeveel aandacht daar aan is besteed.

Althans, IMO. Maar ik kan 't natuurlijk ook mis hebben..

vb: Bij de GF2 is de 2D kwaliteit bagger. Erg wazig. Dat komt dus niet door de (nu) lage kloksnelheid, maar simpelweg omdat er op bijna alle kaarten (omdat ze niet door nVidia zelf gemaakt worden, en er ook geen hoge kwaliteitscomponenten geEISD worden) slechte componenten gebruikt zijn (in het filter?).. Het hoger klokken van de kaart heeft dus totaal geen zin, en dat is wat jij implied.

[Redje]

Maar 2D snelheid (zoals hier gemeten) is totaal anders dat de 2D beeld kwaliteit... deze moet je dus niet verwarren, hierin lopen Matrox en ATi iets voor

[punica]

NVidia stelt geen strenge eisen, ze ADVISEREN om kwaliteits-componenten te gebruiken........ .
Toch ben ik erg blij met mijn ti4400.
De Matrox kaart heeft idd. erg leuke specs, alleen wijzen de benchmarks op iets anders.

//off-topic//
Het is net een Pentium 4 uit de begintijd, een heel nieuw ontwerp, alleen langzamer dan een oudere Athlon.

Dus, geduld is een schone zaak, als je kijkt naar de P4's van nu.
//off-topic

[nAFutro]

2D test: Je moet je echter wel afvragen of de getallen die hier staan wel relevant zijn. Diegene die zo snel in Excel en Word kan werken als de benchmarkschermpjes op het scherm werden getoverd heeft direct een actieve koeling nodig

haha lol, leuke review, vond het alleen een beetje raar dat niet de officiele drivers gebruikt werden, wellicht dat de matrox er dan iets minder goed vanaf kwam.
Verder vind ik de FSAA 10x echt super mooi beeld geven, maar volgens mij trekt de kaart de nieuwste spellen al niet meer met FSAA 10x, je kunt dus rustig gaan twijfelen of de kaart wel echt zo revolutionair is als verteld.

Persoonlijk zijn mijn verwachtingen uitgekomen, ze doen niet mee aan de game en komen waarschijnlijk ook nooit meer terug

[edit] grafiekjes zijn goed te lezen in het printbare artikel zoals altijd het geval is

[part deux]
P5ycho: [quote]
Het is Fragment AA 16x, niet FSAA 10x.
[/quote] sorry ben niet perfect, alhoewel
[quote]
een grote stap die Matrox hier gedaan heeft met veel innovatie en kwaliteit geintegreerd in 1 kaart waar nVidia en ATi nog lang niet aan kunnen tippen.
[/quote] een grote stap vooruit, klopt alleen waren ze zo ver weggezakt. die kwaliteit is heel gaaf enzo, maar als ik aan het fraggen ben voor me leven dan kijk in minder hoe de kwaliteit is omdat je daar gewoon geen tijd voor hebt bij het gamen

[P5ycho]

Het is Fragment AA 16x, niet FSAA 10x. Bovendien wordt de performance hit alleen maar kleiner naarmqate de resolutie hoger wordt, in tegenstelling tot alle andere oplossingen. De enige FSAA implementatie die beter presteert dan deze van Matrox is die op de 3Dlabs Wildcat III 6210 bijvoorbeeld zit, maar dan praat je niet meer over €450 maar een veelvoud daarvan.

Jouw conclusie dat ze 'niet meedoen aan de game' trek je maar mooi voor jezelf, als je t mij vraagt is dit een grote stap die Matrox hier gedaan heeft met veel innovatie en kwaliteit geintegreerd in 1 kaart waar nVidia en ATi nog lang niet aan kunnen tippen.

[edit]

zoals al vaker gezegd is dit ding geen diehard gamerkaart. dus dan kun je er ook niet hetzelfde van verwachten. Als ik game dan geniet ik ervan ipv dat het me om de frags gaat.