AMD komt met goedkopere dual-corechip

Zoals verwacht heeft AMD de dual-core Athlon 64 X2 3800+ gelanceerd. Deze chip heeft een kloksnelheid van 2GHz en iedere core heeft 512KB aan level2-cache aan boord. De nieuwe X2 zal per 1000 stuks 354 dollar per cpu kosten. Dat is minder dan betaald hoeft te worden voor andere dual-corechips van AMD, maar deze nieuwe chip biedt dan ook lagere prestatieniveaus. Eerder deze dag meldden wij al dat AMD een nieuwe prijslijst had vrijgegeven. In het afgelopen tweede kwartaal heeft het chipbedrijf voor 767 miljoen dollar aan processors verkocht, een stijging van 38 procent ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar. Ook zag AMD zijn marktaandeel in de servermarkt stijgen naar ruim 10 procent. Het totale aantal verkochte computers is in het tweede kwartaal gestegen met 16,6 procent, aldus IDC. De lancering van de nieuwe dual-corechip komt op een goed moment. Het 'back to school'-seizoen is namelijk weer begonnen en gedurende die periode wordt, na het vierde kwartaal met de feestmaand december, de meeste omzet geboekt.

Reacties (50)

[larswienbelt]

Hier is een van de eerste tests van de X2 3800+ core:
Techreport
Legitreviews
Amdzone
Hothardware
Techwarelabs
Gamepyre
Xbitlabs

Hij kan tot tussen 2.4 en 2.7 Ghz worden overgeclocked, dus kan je de wat duurdere versies eigenlijk inhalen, voor minder geld.

Note: Deze post heb ik ook in een eerdere nieuwspost geplaatst over de prijsverlaging van meerdere AMD processors. Het leek me alleen wel zo handig om ze hier ook te posten omdat het ten slotte over de X2 3800+ gaat

[weetikveel11]

Lijkt me duidelijk, het enige waar je naar op zoek bent is een
nieuwe a64 3000+ die goed oc-ed, voor niet al te veel geld. Het gaat dan niet om de Mhz maar daar gaat het stiekem wel om. Tis leuk dat ze er allemaal naampjes aan geven maar uiteindelijk moet hij gewoon net zo snel of sneller dan zijn broertjes lopen dan kan je pas spreken van een cpu met een goede prijs kwaliteit verhouding.

[larswienbelt]

En voor de mensen die misschien het effect van dual core willen zien, hier is een korte vergelijking van Tbreak

[Verwijderd]

Nu maar wachten op vergelijkingen tussen dual-core processoren... Ik hoop dat deze nieuwe CPU vrij goeie resultaten boekt. Natuurlijk zal hij langzamer zijn dan zijn grotere broers, maar ik hoop dat er in verhouding niet een al te groot verschil is...

[nAFutro]

Er zitten geen andere snufjes in dan het iets hoger geklokte model met ook 512kb cache/core. De prestaties zijn dus gelijk aan die per Mhz..

[Pietervs]

Nu maar wachten op vergelijkingen tussen dual-core processoren...
Ik hoop eigenlijk dat ze vergelijkbare single-core processoren ook meenemen in de test. Bijvoorbeeld de Athlon 64-3800 vs de Athlon 64 X2-3800. Lijkt me interessant om het verschil tussen die twee te zien: rechtvaardigen de prestaties het prijsverschil?

Ook omdat je de X2's op dezelfde moederborden zou kunnen zetten als de "gewone" Athlon 64's. Kun je tenminste besluiten of je nu al voor de X2 gaat, of nog even wacht en een goedkopere Athlon neemt.

[Luxx]

het probleem is dat je niet zomaar kan zeggen welke er beter is.. de X2 is dualcore, en kan dus als je er gebruik van maakt veel sneller zijn... Maar dat is wel een grote ALS.
Kortom, het is heel moeilijk om te zeggen dat éen van de 2 voor iemand de beste is... Natuurlijk kan een uitgebreid overzicht wel helpen, maar voor de meeste gebruikers zal dat te lastig zijn...

[Sir_Eleet]

[...] en kan dus als je er gebruik van maakt veel sneller zijn...

Ja.. maar hoeveel sneller..? Daarom zou een vergelijking van de Athlon 64 3800 en de X2-3800 met tests voor verschillende applicaties wel leuk zijn. Dan kan je aan de hand van die tests uitmaken welke cpu voor jou het voordeligst zou zijn.

[Verwijderd]

Ik ben nog steeds op zoek naar een nieuwe CPU, bezit nu de winchester 3200+, zwaar overgeclocked, maar in de lijn van AMD zie ik tot nu toe niet veel nieuws, behalve na de € 500....als deze processor ook genoeg prestatie kan bieden op het gebied van games, dan zal ik deze zeker aanschaffen.

Als de prestaties hetzelfde blijven als die van de 3200+ op single core gebied, tsja, dan heeft het voor mij weinig zin..

edit: net even die review gelezen, ziet er goed uit! misschien is dit toch wel mijn keuze.

[Depress]

Dual Core heeft niet veel meer waarde in games!
Dual Core is meer voor zware applicaties zoals decoders en encoders!

[Verwijderd]

dat weet ik zeker, maar in multitasking wel, deze processor is geen FX-57 in games, maar hij zal toch hopelijk wel gelijk staan aan de 3500+ ?

[Terracotta]

Ik mag hopen dat hem beter is, ik heb ongeveer een jaar geleden een (x86-64)3500+ gekocht, en dat was ook voor rond de 350€, dus dan mag de prestaties toch wel ietsiepietsie beter zijn he.

[Verwijderd]

@terracotta:
De prestaties van dat beest zijn natuurlijk hoger dan die 3500+, als er van 2 cores gebruik kan worden gemaakt. Wat Kakarot bedoelt is of hij ongeveer even snel is als een 3500+ met 1 core, omdat de meeste spellen (nog) geen SMP ondersteunen en dus maar op 1 core kunnen draaien waardoor de andere core ongeveer uit zijn neus zit te vreten.

[Terracotta]

AH, bwa, 'k dacht dat ze gebaseerd was op de 3200+ cpu van amd, maar dan twee ineen, dus 'k denk niet dat één core van die processor het even goed doet als de gewone 3500+.

[Chatslet]

Multi core/cpu geeft ook wel prestatie winst in niet multi cpu applicaties zoals spellen. Wanneer het OS zoals windows XP met meerdere cpu's overweg kan zal het de taken wat slimmer verdelen dus als core 1 bezig is met het spelletje dan zal core 2 zich bijvoorbeeld bezig houden met disk i/o en andere dingen die in de achtergrond moeten gebeuren. Gevolg is dus dat het spelletje de 1e core bijna helemaal voor zichzelf heeft.

[jvo]

De 3200+ single core loopt ook op 2.0 GHz. Dan moet deze 3800+ X2 gelijk lopen met de 3200+ als er maar 1 core gebruikt wordt. Theoretische max zou dus tegen 6400+ liggen.

[shakedown]

misschien is het idd niet nodig om een dual core te kopen. misschien zelfs nopg niet eens echt nuttig. maar wat denk je ervan als ze alleen nog maar dualcores maken en geen single core dan scheeld het weer een produktie lijn en aangezien de toekomst dual of multi core is lijkt het me een goed plan om ze nu al uit te faseren.

[Verwijderd]

Niet nuttig?

Ga jij maar eens 2 appalicaties tegelijk openen, dan merk je wel de meerwaarde van een 2 proc pc. Niet alles is op spelletjes gericht hoor. Voor het serieuze werk is een 2 proc pc zeer welkom.

[Xellence]

Deze CPU zal dus de massa het snelst adopteren om een 'dualcore' pc te kunnen bezitten. Kijk ik naar m'n eigen behoeften biedt deze cpu nauwelijks meer dan m'n XP3200 en m'n XP3000-64.

Persoonlijk stap ik over op dualcore nadat longhorn/vista final is én ik die nieuwe windows ook ga draaien. Voor die tijd mis ik die 2 tot 6% cpu cycles door het OS niet tot nauwelijks.

En nee, de meeste apps die ik draai kunnen niet met meerdere cpu's overweg en juist die ene app waar het me wel heel prettig bij lijkt komt pas over ruim jaar met multicore features. Toevallig met Win Vista?

[memphis]

Naast dat is de behoefte voor dergelijke processoren voor de massa totaal niet nodig. De massa koopt een PC voor een beetje internet, office en wat kaartspelletjes, applicaties wat zelfs op een P3 600MHz perfect draait.

Mij lijkt het dus onzinnig om een low budget dual core te maken als die qua prijs niet kan concureren met een single core.

[MaxxBass]

Heb voorheen met een Athlon MP2400+ systeem gewerkt, en nu een nieuw systeem met een Athlon 64 3000+, draait lekker, maar ik mis die 2e CPU wel hoor, het loopt allemaal stukken soepeler... en als je 1 niet multitask proggie draait, dan merk je het niet zo... maar ga maar eens unrar-en en quickparren tegelijk met een singlecore cpu, en daarna met een dual systeem, dan weet je meteen hoe het zit...

[masteriiz]

Dat vind ik dus altijd zo'n onzin. Natuurlijk kan me zus af met een Pentium III voor haar internet. (misschien zelfs wel met een AT ). Oude computers hebben alleen een hele grote irritatiegraad, waardoor ook de 'huis tuin en keuken' gebruikers gewoon snelle reactietijd willen hebben. Daarnaast werkt een dualcore proc natuurlijk niet alleen goed als je programma's heb die het ondersteunen, immers vrijwel iedereen heeft meerdere processen tegelijk lopen, deze kun je wel tegelijk gebruiken. Met de introductie van dualcore kan je dus eindelijk een zwaar proces draaien zonder dat je PC meteen onbruikbaar is.

[CARman]

Behalve rond de 25% meer rekenkracht is en blijft het natuurlijk inderdaad een 64 bits CPU ........

En dat er nog niet heel veel progs zijn die multitasking echt goed ondersteunen, is domweg een kwestie van tijd. Dus nu een dualcore aanschaffen die weer ongeveer 3 jaar mee gaat, is een betere 'investering' dan nu nog een snelle nieuwe singlecore aanschaffen.

[Xellence]

Ik ga dus mooi nog even wachten met het aanschaffen van een nieuwe CPU. M'n huidige CPU's gaan de komende 2 jaar nog netjes mee. En net voor die tijd maar ná release Windows Vista zal ik pas de upgradestap uitvoeren. Tot die tijd snoept het OS nog maar relatief weinig cycles en als ik Vista draaien ga, wil ik het natuurlijk wel volledig draaien anders had ik het bij Windows NT 4 kunnen laten. (Speel geen games )

[Superstoned]

mja, de huidige windows cpu scheduler stelt niet veel voor, dus een 2e cpu laat het een stuk beter aanvoelen. ik zou aannemen dat vista de cpu scheduler wel verbeterd, zodat het op een 1 cpu systeem ook beter is. aan de andere kant, microsoft heeft niet de gewoonte dingen die 'goed genoeg' zijn voor de meeste klanten nog beter te maken, en als dual-core aanslaat valt het minder op dat die scheduler brak is - dus waarschijnlijk doen ze er niets aan...

[Verwijderd]

hahaha, ik wil graag een dual core cpu hoor maar alles is relatief.

Ik heb net de pc van een wat ouder stel onder handen genomen.
Is een Pentium 166MMX, zat 32Mb ram en een Quantum bigfoot in. Nu zit er 256Mb ram en een 40Gb wd in. XP erop gezet, alle eyecandy uit, alle onnodige services uit en het draait gewoon goed.
Nu kunnen ze zonder een hoop geld uit te geven lekker internetten via hun budget adsl aansluiting en lekker wat briefjes typen. Openoffice 1.1.4 doet het hartstikke goed op dat ding.

Had eigenlijk niet gedacht dat xp nog zo goed zou draaien op een 166mmx.

ps. ik moet wel zeggen dat na aan dit ding gewerkt te hebben mijn eigen pc wel heeeel erg snel lijkt.

[TinusH777]

Precies. Als iemand mij vraagt 'wat voor PC moet ik kopen', zeg ik: 'is het niet voor games, dan de allergoedkoopste CPU en grafische kaart'
Voor normaal gebruik is een 4 jaar oude PC prima!
Tot 2000 konden mensen niet wachten om een nieuwe PC te komen, want de (3 jaar) oude was zo langzaam.

Tegenwoording draai je nog prima door met windows 2k en een Pentium 3, en in 2006,7,8 ook nog wel. Dus het is allemaal heel mooi dat AMD en Intel zulke snelheidsmonsters maken; 90% van de mensen boeit het eigenlijk niet.

[Verwijderd]

Vergeet niet dat er ook nog een professionele (grafische) markt is waar snelheid JUIST WEL gewaardeerd wordt.

Met name videobewerking, renderen etc. vraagt er veel van je systeem.

[Baritee]

Awel dit zijn er van die overige 10%. Ikzelf schrijf dit bericht via een laptop (K6 450 Mhz 64 MB ram). Een beetje trager dan mijn "snelheidsmonster" (AMD 1200 512MB ram) waar ik al mijn photoshop werk mee uitvoer, maar werkt nog perfect voor dit soort werk.
Voor niet-professionelen of geen veeleisende gamers is een 4 jaar oude PC meer dan snel goenoeg.

[Sander]

Mwah zo heb ik inderdaad een paar maanden geleden zelf ook weer een nieuwe PC gekocht... Want mijn 1800+ met 768DDR en GF4MX vondik te oud worden. Nu op een 3500+ met 1Gig ddr een een FX5900TD en als ik dan zie wat ik er nou effectief aan heb... Het enige wat wel handig is is dat ik nu makkelijk dualscreen kan werken met deze gfx

[E-jey]

Op Anandtech staat inmiddels een review: http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2484

Deze ga ik binnenkort aanschaffen, kan ik eindelijk eens fatsoenlijk multitasken

[Verwijderd]

Deze ga ik binnenkort aanschaffen, kan ik eindelijk eens fatsoenlijk multitasken

Moest je maar al eerder overgestapt zijn op een PIV hé (een CPU die toch och zo slecht is en toch och zo veel trager dan een AMD....)

[WaarAnders]

ik hoor sommigen zeggen: "Ik wacht wel met dual-core tot Vista er is"

Waarom?? Gebruikt Vista de 2e core dan goed? Krijg je dan een soort SLI voor processors?

[stewie]

nope.
SMP support in vista is niet veel beter dan Windows XP.
het heeft geen nut om te wachten "maar de snelheid van de chips als longhorn uit komt zijn een stukje hoger ;)"

AMD zal dan vast 3Ghz Dual-core chips hebben.

[ymmv]

Ik wacht ook met dual core totdat Vista er is. Dat heeft niks met dual core op zich te maken. Ik heb nu een 2.5 jaar oude PC (2.4 Ghz P4) die op dit moment nog steeds perfect bruikbaar is voor alles wat ik ermee wil. Ik kan dus nog wel een jaartje ermee vooruit, en dan is Vista een mooi breekpunt. Vista zal een aantal nieuwe zaken kunnen en dan wil ik dat mijn nieuwe PC al die features zal ondersteunen. Op dit moment is dat gewoon niet duidelijk en daarom wacht ik liever, dan dat ik een nieuwe PC plus videokaart koop waarvan over anderhalf jaar blijkt dat die niet overweg kan met alle nieuwe gadgets en daarom grafisch in een fall back-mode moet werken. Of misschien dat de nieuwe powersave-opties van Vista nog niet werken op huidige mobo's. Enz.

Even de kat uit de boom kijken dus.

[Verwijderd]

mm

Veel mensen hier zeggen dat een pc van een jaar of 3/4 goed genoeg is tenzij je een gamer bent.

Daar ben ik t niet mee eens.

Zoals al eerder is gezegt een snellere pc werkt gewoon fijner ( je rijd nu toch ook niet meer in een daf ) en nieuwe bijv. adm. programma's willen ook echt niet meer vooruit op een p3.

Iedereen heeft meer op de achtergrond draaien en zo'n dual-corechip geeft een veel beter " klik flits " gevoel en is dus ook zonder speciaal geschreven programma's een goede verbetering.