Onderzoek en ontwikkeling in Europa stagneert

Uit cijfers is gebleken dat in de Europese Unie (EU) in 2003 1,93 procent van het bruto nationaal product is uitgegeven aan onderzoek en ontwikkeling. In de Verenigde Staten van Amerika en in Japan lag dit percentage op respectievelijk 2,59 en 3,15 procent. Verschillende Aziatische landen, waaronder China, investeren steeds meer in onderzoek en ontwikkeling waardoor ze op termijn de EU voorbij zullen streven qua investeringen. De Unie had zichzelf in 2000 in Lissabon ten doel gesteld om 's werelds meest concurrerende en dynamische kenniseconomie te worden. Om dat doel te bereiken was onder meer afgesproken om minstens 3 procent van het bruto nationaal product aan onderzoek en ontwikkeling uit te geven in 2010. Zoals het er nu uitziet zal dit doel niet gehaald worden, waardoor de EU de mogelijkheid zal verliezen om de leidende kenniseconomie te worden, aldus Janez Potočnik, de Europese commissaris voor Onderzoek en wetenschap.

Door verschillende redenen is de Europese Unie tussen 1997 en 2002 een minder interessante plaats geworden om te investeren in onderzoek en ontwikkeling. Europese bedrijven hebben namelijk in de VS meer geïnvesteerd, namelijk 54 procent, dan Amerikaanse bedrijven in Europa, te weten 38 procent. Om deze stagnatie tegen te gaan, wordt veel verwacht van het Framework 7-onderzoeksprogramma, de opvolger van Framework 6. Als dit nieuwe programma uitgevoerd gaat worden, zal de European Research Council opgericht worden. Deze raad zal zich bezig moeten gaan houden met het financieren van onderzoek. Dit zou als gevolg moeten hebben dat de kwaliteit van de onderzoeken toeneemt en dat er meer duidelijkheid komt over waar onderzoeksgelden aan besteed worden. De ERC is gemodelleerd naar een tweetal Amerikaanse onderzoeksorganisaties.

Reacties (31)

[NeBuCADnezar]

Mijn ervaring is (en ik werk al 8 jaartjes high-tech, waarvan de laatste 4 onderzoek aan de universiteit) dat de overheid stelselmatig minder geld in onderzoek en ontwikkeling stopt.
We worden steeds verder afgeknepen .

wat wel opvalt is dat, net als in de gezondheidszorg, een grotere bureaucratie gekweekt wordt, vnl. administratie en,
hoe raden jullie het, beleidsmedewerkers en managers |:((ik kan dit met getallen staven)...en die besteden hun tijd aan overlegstructuren, beleidsnota's, vergaderen, notitie's..."we gaan gezamelijk nog mooie projecten realiseren"...argh

de "ouderwetse" techneut, het harde vakgebied, dat gaat naar de knoppen...

hmmm....klink ik cynisch??

[Anoniem: 116604]

Nee, realistisch. Het hoofd van Philips Research verwoordde dat een jaar of twee geleden met de bijzonder treffende uitspraak, die ik enigzins moet parafraseren omdat ik het origineel kwijt ben: 'Nederland heeft géén Minister van Technologie, maar wel Ministers van Verkeer, en van Landbouw en Visserij. Dan krijg je dus een economie van transport en landbouw en niet van technologie.' Treffender dan dat kan ik het niet uitdrukken.

[NeBuCADnezar]

Goed...ik ben nog niet oud genoeg om cynisch te zijn.
Het is wel frustrerend allemaal. Ach ja...een goede techneut heeft een hekel aan managers...dat lukt aardig .

[NeBuCADnezar]

Dat was ik nog even vergeten...de voertaal aan mijn universiteit is engels. meer dan de helft van de promovendi is buitenlander (voor de goede orde: daar heb ik helemaal niets op tegen). Met name russen, chinezen (!) / aziaten en zuid-amerikanen. Een groot deel van de opgedane kennis verdwijnt weer naar het geboorteland.
Twee oorzaken:

1 wetenschap&techniek heeft in Nederland geen "status", de harde bètavakken trekken geen mensen, itt Oost-europa en Azië. Ik heb ook een tijdje bij Philips gewerkt, de produktie werd uitbesteed aan China. Inmiddels liggen de ontwerpactiviteiten hier ook onder vuur...

2 het financierings-systeem: men krijgt betaald naar het aantal afgestudeerden/promovendi. Wat er met de kennis gebeurd is niet belangrijk, dat men geld binnenhaald om de eigen broek op te houden wel.

[Verwijderd]

Dat zal wel dat dat stagneert

Als je 2 jaar gewerkt hebt, en een universitaire studie wilt aanvangen, ben je gewoon financieel genaaid en kun je je dat niet veroorloven, tenzij je nog part-time werkt, althans in België.

En dan houden ze van die mooie toespraken dat onderwijs en wetenschappen gestimuleerd moet worden. Ik heb er nog niks van gemerkt. In tegendeel

[PEC]

Inderdaad worden er mooie woorden gesproken door de politici, maar geen daden.

Kijk naar Finland, daar zijn ze 20 jaar terug met goede scholing begonnen, daar plukken ze nu de vruchten van met hun high-tech industrie. Als ons Innovatieplatform zo blijft aanmodderen als nu gaat dat niet lukken in Nederland.

[ltcom]

Een niet onbelangrijk detail van het ERC dat vaak vergeten wordt:
Het Europese Onderzoeks Comitee is een voorbeeld van pan-Europese financiering. Toewijzing van fondsen op basis van kwalitiet, ongeacht de nationaliteit van de aanvragers.
Landen als Spanje en Portugal zullen dan dus ook bijna geen cent zien, terwijl Duitsland, Nederland, de UK etc. juist erg veel zullen opstrijken. Dat bevordert de concurrentie en dus hopelijk ook de kwaliteit van het onderzoek. En als ik kijk naar wat de amerikaanse tegenhangers bereikt hebben met hun duidelijke financierings structuur, dan kan dat best wel eens een erg positief effect hebben...
Go Europe!!!

[Anoniem: 92624]

Toch vraag ik me af hoe de spreiding over landen apart is.
Ik denk dat Duitsland heel hoog scoort! Die innoveren echt wel veel.
Ook Nederland doet het volgens mij niet slecht.

Landen zoals Spanje doen volgens mij geen druppel aan innovatie. Dus die trekken het gemiddelde waarschijnlijk omlaag.

[kidde]

Ook Nederland doet het volgens mij niet slecht.

Landen zoals Spanje doen volgens mij geen druppel aan innovatie.

Heb er zo m'n twijfels bij. Ik lees iedere week het Technisch Weekblad, en krijg zelf de indruk dat er meer gepraat wordt in Nederland over innovatie dan dat er nou echt wat gebeurt. Neem het innovatieplatform. Hun internetsite is nog aardig leeg (er staan idd wel wat dingen, maar voor iets dat sinds 2002 bezig is, is het niet veel.
Vergeet niet, innovatie is lang niet altijd 'high-tech'. Iemand die een betere kurkentrekker uitvindt, of de spiraalgroeflager, hoeft ook zeker niet universitair geschoold te zijn, toch hoor je van zulk soort innovatie niet zo veel.
Kortom, er is een groot verschil tussen hoeveel er over innovatie gesproken wordt (in Nederland erg veel) en wat er daadwerkelijk geinnoveerd wordt. Dat je van Spanje niks hoort zou ook kunnen betekenen dat mensen daar aan't werk zijn in plaats van praten.
(Met deze boodschap bedoel ik niet dat er in NL niks gebeurt, ik weet heus dat TNO en zo zeer druk bezigzijn, en er ook nieuwe potjes verdeeld worden. Probleem met het NL innovatiebeleid is echter dat het weinig concreet is, weinig echte keuzes gemaakt durven te worden, en Nederlandse investeerders veel te weinig risico durven te nemen in durfkapitaal-investeringen in vergelijking met de USA, waardoor Nederlandse innovatieve bedrijfjes vaak buitenlandse investeerders moeten zoeken).

[djack]

Nog maar eens een rede om meer europa te willen in plek van minder.
Spijtig te zien dat het zo erg is gesteld met ons. We vergooien zo maar onze toekomst. Perso vind ik dat tenminste 4 % van het europesche BBP naar O & O moet gaan en dat dit geld op eu niveau verdeelt worden.

Waar dit geld te vinden, wel het over grote deel van de eu begrooting gaat naar landbouw. Gaat het eens geen tijd worden dat we de landbouw los laten? Alleen onze eigen voedselvoorziening moeten we sponseren niet de export ....

Het vrijgekomen geld kunnen we dan investeren in O&O Opleiding.

[miw]

De EEG heeft nou niet bepaald een goede track record wat betreft innovatie. Er zit een flinke overhead in die subsidie programma's. De subsidies gaan in steeds sterkere mate vooral naar de samenwerkende multinationals.
Kleinere bedrijven waar veel meer innovatieve producten en diensten worden ontwikkeld, vallen helemaal buiten al die regelingen. Ook wat regelgeving betreft vallen Europese regels vaak nadelig uit voor kleinere bedrijven en voordelig voor de multinationals met hun grote lobby apparaat (zie bijvoorbeeld de software patenten kwestie).
Dus ook wat betreft innovatie en versterking van de kenniseconomie is minder Europa beter dan meer Europa.

[player-x]

Ach waarom zouden geld in wetenschap steken, we zijn met ze allen veel beter in, ons hoofd in het zand te steken !

Want de wie geeft er nou om global dimming, want is toch niet belangrijk dat we waarschijnlijk over 30 jaar in een woestijn leven ED2K link

Er hoeven helemaal geen nieuwe energie bronnen worden bedacht, olie zat in de wereld, peak oil wat is dat ?
Het is toch veel beter om brandstof van olie te maken, dan andere duurzame goederen, want mijn tuut tuut moet op benzine lopen.

En dat technologische voorsprong helemaal niet belangrijk is, want we hebben het nu toch zo goed, wie kan het wat schelen dat we over 10 jaar problemen hebben om werk te vinden, we hebben het nu toch zo goed!

We kunnen toch ook beter geld stoppen in de geneeskunde, want daar worden toch ook heel veel banen gecreerd "zij het dan wel steeds meer administratief"
Want wie geeft er nu om aids, alzheimer, kanker want ik heb het toch niet "ik ben nog jong"

Nee mijn wereld is perfect, van mijn belasting geld geen onderzoek en scholing, heb helemaal niet nodig

Ben alleen blij dat ik geen kinderen heb, en dat ik niet aan ze hoef uit te legen waarom de weereld zo een puinhoop is waneer zij groot zijn.

[kidde]

Tot overmaat van ramp wordt zeer belangrijk wetenschappelijk onderzoek ook nog eens vertraagd door de politiek. Neem de kernfusiecentrale die nu in Frankrijk komt. Eerst gingen Spanje en Frankrijk onderling ruzie maken, en toen Frankrijk won gingen die weer met Japan ruzie maken (lees: de politici ruzieden). Daardoor is het project ongeveer twee jaar vertraagd gok ik zo. Twee jaar waarin onderzoekers erg veel hadden kunnen ontdekken, vooral als ze meewerking hadden gekregen van de politiek in plaats van tegenwerking. Maar politici vinden verkiezingsuitslagen over x jaar, waarbij x doorgaans kleiner is dan 5, belangrijker dan het klimaat over meer dan 10 jaar.
Ook ik heb de global-dimming documentaire van de BBC gezien. Sindsdien moet ik altijd lachen en huilen tegelijkertijd als ik Bush hoor: "Kyoto is niet belangrijk, slecht voor onze economie!" Als global-dimming klopt, heeft de USA over 50 jaar echter dezelfde economie als ieder willekeurig Sahara-land als bijv. Niger nu (10 graden warmer dan nu geloof ik).
Het probleem is dat de meeste mensen, en vooral Amerikanen, er geen zak om geven blijkbaar. Daardoor ga ik me zo langzamerhand afvragen, ben ik nou zo gek of zij? Alleen de toekomst zal het uitwijzen denk ik.

[Verwijderd]

Ach, dan zet je toch gewoon de airco wat harder

[darkfader]

En telewerken waar mogelijk is of geen airco in de auto beschikbaar is. Scheelt ook weer in uitlaatgassen

[Verwijderd]

Noem mij eens 1 generatie die het wel perfekt heeft gehad ? Of ben jezelf zo perfekt ?

Als het bij de een regent, druppelt het bij de ander, altjd al zo geweest.

Europa kan alleen maar groeien als het slagvaardiger word en dus de koppen en know how bij elkaar steekt. Wil je echt geloven dat ze nog niets erop hebben gevonden in Amerika dat van zout water zoet water maakt Word daar allemaal tegen gehouden. Laten wij, EU, er dan mee komen, worden andere mensen in de wereld ook beter van.

Verder denk ik dat de mens aardig "dom" word, hoe meer techniek, hoe minder te onthouden, des te lomer werken de hersens. Geef mij maar mensen zoals Da Vinci, of Einstein, dat waren de echte geleerden van deze aardbol. Tijd zal het leren, als het menselijk ras uitsterft kraait er toch geen haan naar, dus waar maken we ons druk om, leven en laten leven en misschien ook eens zoals vroeger weer, sterven wie zwak is, dat getrek dat mensen maar ouder moeten worden en overal een pilletje voor bedenken om dat maar te kunnen rekken Laat de natuur op zijn loop, als je dood bent, 8 of 80 jaar, komt je tijd dan ga je gewoon, simpel, neuh, stel je voor dat mensen verdriet hebben over een verlies van iemand, pppfff, oort toch ook bij het leven ?

[player-x]

Noem mij eens 1 generatie die het wel perfekt heeft gehad ? Of ben jezelf zo perfekt ?

Dat hoor je mij toch niet zeggen alleen hebben de vorige generaties wat achter gelaten wij zijn met ze allen bezig een woestijn achter telaten
We zijn meer bezig met andere te bemoeien dan aan de achte probleemen tewerken
Als we nu een oorlog krijgen en 2 miljard mensen gaan dood dan overleeft het mensenlijke ras het wel
Maar zo als we nu bezig zijn houden we alleen een weereld over a la mad max

Wil je echt geloven dat ze nog niets erop hebben gevonden in Amerika dat van zout water zoet water maakt Word daar allemaal tegen gehouden. Laten wij, EU, er dan mee komen, worden andere mensen in de wereld ook beter van.

Uuuh sorry maar denkje nu echt dat amerika veder is dan wij ?
En van zoutwater zoet water maken word al jaaren gedaan alleen kost het bergen energie

[wvdburgt]

We zouden eigelijk als eerste van europa moeten zijn. We zijn altijd al een goed land in ontwikkelen geweest. Niet alleen meneer Philips met zijn breedbeeld tv's en zo maar ook eerder zoals Leeuwenhoek. Dankzij zulke personen zijn we zo'n rijk land. Ik denk dat door een betere ontwikkeling en research er meer geld naar Nederland komt en zo de Nederlandse economie verbeterd. Maar dat snapt die Balkenende zeker niet.

[DSmarty]

Dat zit ook in de volkscultuur.

Kinderen worden zo "idealistisch" opgevoed dat niemand meer exacte vakken doet of echt technische studies doet.

De moneymakers en sociaal verantwoorde vakken zijn tegenwoordig populair omdat past bij de vreedzame en stilstaande wereld die sommige mensen voor ogen hebben.
Onze handelspositie staat onder druk, van industrie en landbouw moeten we het niet hebben, dus blijven er maar een aantal sectoren over, dat is de innovatie en het financieel wezen.

[Anoniem: 118761]

Helemaal mee eens. Waar worden landen groot van? Technologische voorsprong!
Een slimmere kurkentrekker of een Senseo is leuk voor de economie, maar echt zoden aan de dijk zetten doet het niet. Nee, zoals de geschiedenis ons telkens weer leert, techniek helpt een volk verder.

Het jammere is alleen wel dat alle grote rijken op een gegeven moment weer inzakken en eigenlijk nooit meer groot worden.
En Nederland heeft de gouden eeuw al gehad.....

[Verwijderd]

Verbaast mij niet echt. Bij een stagnerende groei van de economie zal er ook minder geinvesteerd worden in onderzoek!

[TLer]

Of juist niet. Je kan ook proberen om in een rustige tijd je voor sprong in techniek te vergroten op je concurrent zodat als de economie weer aantrekt jij het product verkoopt wat iedereen wil hebben.

[player-x]

je kan dat wel willen maar als je het geld er niet voor hebt om dat te doen gaat dat niet lukken

tenzij de overheid je ruimte geeft om het tedoen (belasting aftrek bv)

[Ortep]

En percentage blijft een percentage. Of je winst nu hoog of laag is. Je kan natuurlijk altijd besluiten dat je daar 3% van uit geeft aan onderzoek. Dan wordt het absolute bedrag wel minder als je bruto nationaal product daalt van 100 miljard naar 50 miljard, maar dan nog kan je het streefdoel wel halen. En zelfs dat gebeurt niet. Het is dus meer onwil dan onmacht

[player-x]

ik bedoel een bedrijf dat verlies draait zal toch eerst zijn geld moeten uitgeven aan salaris.

anders veriest het nog meer want wat heb je aan kennis als je je bedrijfs nohouw verliest ?

[Ortep]

Dat hoeft niet, er zijn zat bedrijven die verlies draaien en toch innovatie doen. Innovatie is nl niet iets wat van je winst af gaat. Maar winst is wat er over blijft als al het andere (salaris investeringen, afschrijving en belasting) betaald zijn. Bovendien is het niet erg om verlies te hebben. Veel (grote) bedrijven draaien soms jaren met verlies, om dat dan in een paar jaar weer goed te maken.

Maar het gaat hier niet om bedrijven, maar om hele landen. En dan kan het wel slecht gaan met de loodgieter om de hoek, Maar de Shell en Nationale Nederlanden draaien heel behoorlijk.

[Verwijderd]

Ik kan niet zeggen dat dit nieuws mij verbaasd.

Om dat doel te bereiken was onder meer afgesproken om minstens 3 procent van het bruto nationaal product aan onderzoek en ontwikkeling uit te geven in 2010. Zoals het er nu uitziet zal dit doel niet gehaald worden,

Hoe kan je nou je streef uitgaven niet halen?! Het is niet alsof ze vanalles geprobeert hebben om het geld op te maken.