EU-parlement stemt definitief tegen voorstel patentrichtlijn

In de zogenoemde tweede lezing heeft het Europees Parlement tegen het voorstel van de Europese Raad van Ministers over softwarepatenten gestemd. De richtlijn is hiermee volledig verworpen en zal niet verder in behandeling worden genomen. Van de 732 parlementariërs stemden 648 tegen het voorstel van de Raad, waarmee de benodigde absolute meerderheid aan stemmen ruim was gehaald. Veertien parlementsleden bleken tegenstander van een definitieve verwerping van het voorstel. Had het Parlement ervoor gekozen aanpassingen aan het voorstel aan te nemen en het aangepaste voorstel aan de Raad voor te leggen, dan zou dat waarschijnlijk hebben geleid tot een bemiddelingspoging tussen de Raad en het Europees Parlement.

Het initiatief voor een eventuele nieuwe richtlijn voor softwarepatenten ligt nu bij de Europese Commissie. Deze kan besluiten een nieuw voorstel in te dienen, echter heeft de Commissie eerder aangegeven dat het een afwijzing van het huidige voorstel als definitief zou beschouwen. Daarmee lijkt nieuwe patentwetgeving voor de komende jaren in ieder geval van tafel. Vanuit de industrie wordt gesproken van een gemiste kans. Bedrijven als Nokia, Alcatel en Siemens hebben altijd laten blijken voorstander te zijn van een harmonisatie van de Europese patentsystemen. Het schrappen van de richtlijn krijgt echter wel hun instemming, nu door de vele veranderingen wellicht maar weinig van de richtlijn zou zijn overgebleven. Microsoft zei vandaag voor de stemming in het parlement dat bescherming van innovaties voor de softwarefabrikanten van groot belang is.

Tegenstanders van de patentenrichtlijn waren vooral te vinden onder de makers en voorstanders van open-sourcesoftware. Gisteren, toen het Parlement debatteerde over het voorstel, werd nog een demonstratie gehouden tegen de richtlijn. Ook het afgelopen jaar heeft de richtlijn tot veel protesten geleid, niet in de laatste plaats door de totstandkomingsprocedure, waarbij door sommigen vraagtekens werden gezet. Vanuit het Parlement werd zelfs een verzoek gedaan om die procedure over te doen. Dat verzoek werd afgewezen. Polen deed in december 2004 nog een geslaagde poging om de stemming in de Raad uit te stellen. In maart werd uiteindelijk toch een standpunt ingenomen door de Raad en voorgelegd aan het Parlement. Het voorkomen van een slap compromis was vandaag voor veel parlementsleden een reden om de richtlijn compleet van tafel te vegen.

Reacties (58)

[Rembert]

Dit is mooi. Maar we zijn er nog lang niet. Er zijn heel veel patenten al toegekend in Europa. Rechtzaken bleven uit, vanwege onduidelijkheid over de toekomst van software patenten. Die is nu wel duidelijk en er zullen ongetwijfeld rechtszaken gaan komen. Er verandert dus eigenlijk niets: er kunnen dus nog steeds onzinnige patenten worden toegekend.
Zowel het voor als het tegenkamp hebben tegen gestemd vandaag: de nieuwe richtlijn leek een beroerd instrument te worden, zelfs al zou er gestemd gaan worden over al die amendementen (is nu niet gebeurd, de richtlijn was reeds van tafel geveegd).
Er is nu ff wat lucht zodat de politiek zich meer kan gaan beseffen dat de software patent praktijk in de VS (en Japan?) ver van ideaal is. De tegenstanders hebben nu ook de tijd om zich verder te organiseren.
Ook van belang is hoe Europa zich verder zal ontwikkelen: krijgt het Parlement meer macht? Of juist de Commissie / Raad van Ministers?.

Al met al: we zijn er nog steeds niet: er is nu alleen maar uitstel en continuering van huidige praktijk.

[Verwijderd]

De onduidelijkheid komt voort uit het feit dat verschillende landen verschillende regels hebben. De wetgeving in sommige landen (UK?) laat blijkbaar software patenten toe. Maar alleszins voor Nederland en Belgie is dit goed nieuws vermits onze parlementen zich al uitegesproken hebben tegen software patenten (alhoewel dit in NL niet door iedereen zo wordt geinterpreteerd, ref Brinkhorst ;-)

[kidde]

Gelukkig doet de MERIT in Maastricht een 2-jarige studie over het gevolg van softwarepatenten in Europa. Door deze afwijzing krijgen de mensen die dit onderzoek doen langer de tijd daarvoor, en mijns inziens zal zeker blijken dat softwarepatenten inderdaad slecht zijn voor de innovatie en men de Lissabon-agenda op deze manier wel helemaal kan vergeten, maar dat mag deze studie dus uitwijzen.
In ieder geval heeft staatssecretaris van Gennip (NL) al gezegd dat er geen triviale patenten meer ingediend mogen worden, al wil ze swpat nog wel toestaan.
Actievoeren wordt in ieder geval wel simpeler voor mensen in Nederland, want men hoeft niet meer naar Brussel, en politici in Den Haag zijn een stuk gevoeliger voor wat het volk zegt (zeker na het referendum) dan de politici in Brussel, voor zover ik gemerkt heb.

[Verwijderd]

Maar Kijk brinkhorst is misschien al op vakantie geweest , op kosten van de voorstanders en is nu misschien niet zó voor meer

[Verwijderd]

Afwachten wat er gaat gebeuren.
De europese commissie heeft gezegt dat het een definitief einde zou zijn voor de patentwetgeving, maar dat zullen de lobbyïsten natuurlijk niet zomaar pikken.
Maar in ieder geval 1-0 voor het volk.

[mOrPhie]

Woei! Erg mooi!

Het is ook voor beginnend Software Engineers goed nieuws. Als je namelijk, zoals ik, graag in kleine bedrijven werkt, dan was de richtlijn ook een bedreiging. Hiermee kunnen we stellen dat monopolisten gelukkig voorlopig geen kans hebben.

[bartvb]

Very true. In een hoop berichtgeving wordt gezegd dat vooral 'de Open-source beweging' tegen was maar kleine en middelgrote ondernemingen zouden nog veel meer last hebben van de richtlijn zoals die er nu lag. Het waren dus zeker niet alleen open-source aanhangers die tegen de richtlijn gevochten hebben.

FFI en www.Vrijschrift.nl echt ENORM bedankt voor de ontzettende berg werk die er de afgelopen maanden verricht is. Ik heb de perikelen de afgelopen maanden (of is het alweer afgelopen jaren?) redelijk nauw gevolgd en er is echt _heel_ veel werk verzet. En dat zonder budgetten van ettelijke miljoenen die de professionele lobbyisten wel ter beschikking hebben.

* 786562 bartvb
Wel blijft het schandalig dat mensen als Brinkhorst hier gewoon ongeschonden uit zijn gekomen. Wat er in deze affaire allemaal is gebeurd in Den Haag en Brussel is niet bepaald een staaltje van echte democratie als je het mij vraagt.

[Verwijderd]

Dit is serieus goed nieuws voor Europa!

"Van de 732 parlementariërs stemden 648 tegen het voorstel van de Raad, waarmee de benodigde absolute meerderheid aan stemmen ruim was gehaald. "

Au, dat is vrij duidelijk

[hassanjassan]

Alsof het ooit zou gebeuren, het stond al in de wetboek European Case Law, artikel 52 sub a, b, c, b & sub 3 en een beetje in artikel 53.

No software patents, as such...m.a.w., geen patenten op software an sich.

[Pietervs]

Alsof het ooit zou gebeuren, het stond al in de wetboek European Case Law, artikel 52 sub a, b, c, b & sub 3 en een beetje in artikel 53.
Zolang het niet in een grondwet is vastgelegd, kan een wet veranderen. Sterker nog: zelfs de dingen die in een grondwet zijn vastgelegd kunnen door wetten aangepast worden.
Het feit dat die tekst dus in de ECL stond wil niets zeggen, hooguit dat de tekst die daar stond verouderd dreigde te worden (als het voorstel aangenomen was) of dat de schrijver een vooruitziende blik had (en wist dat het voorstel verworpen zou worden)

[SlaSauS]

@hassanjassan

daarvoor is het EPO gewoon te voorzichtig, immers waar in de USA je patenten hebt op zelfs medische toepassingen, heb je dat in europa, dankzij de EPO niet.

Neem een kijkje op http://webshop.ffii.org/ en dan zul je zien dat ook het EPO de meest wazige patenten goedkeurt. Alleen gelukkig kunnen de houders ervan er nu niets mee, dat had als dit voorstel wet was geworden namelijk wel gekunt.

Verder het feit dat iedereen ineens massaal tegen was kwam niet zozeer doordat iedereen tegen softwarepatenten was maar meer doordat men (de grote bedrijven) bang was dat het voorstel er met bepaalde amendementen wel door zou komen. Dan waren de grote bedrijven nog verder van huis geweest.

Ik ben als tegenstander erg gelukkig met deze uitslag maar ik hoop wel dat er iets wordt gedaan aan het misfunctioneren van het EPO vandaag de dag.

Harmonisatie tussen de verschillende lidstaten is alleen maar goed, maar laat software buiten beschauwing. Auteursrecht en licenties werken daar namelijk al prima bij.

[hassanjassan]

Natuurlijk kan het altijd veranderd worden, maar dat gebeurd niet 1,2,3, theoretisch is alles mogelijk, maar praktisch gezien zal het gewoon niet voorkomen dat software patenten toegestaan worden, daarvoor is het EPO gewoon te voorzichtig, immers waar in de USA je patenten hebt op zelfs medische toepassingen, heb je dat in europa, dankzij de EPO niet.
Ethisch gezien is dit dus een logische uitspraak van de EU en daar ben ik blij om, hier klinkt ten minste de stem van de $ of in dit geval de € niet het hardst, maar gebruikt met toch hun koppie

[hassanjassan]

Die site die ken ik en ik kan je zeggen dat die site dus echt niet klopt qua argumentatie. Al bij het eerste patent gaan ze de mist in, want het gaat weliswaar om een "network-based sales system" MAAR dit specifieke patent moet bestaan uit 3 computers, een kopers-, verkopers- en betalingscomputer. Als dit niet zo is, m.a.w. verkoop en betaling is op 1 computer of het is wel gescheiden, maar op een andere manier in elkaar gesleuteld dan EXACT omschreven staat in het patent, dan is het al niet meer geldig. Dit geldt ook voor de manier van afhandelen en andere processen betreffende dit systeem.

Ga die claims maar eens lezen en dan zal je zien dat je heel snel iets anders kan verzinnen, dus om nou bang te zijn dat je niks meer mag doen, neuh.

Een ander verhaal is als microsoft een patent krijgt op windows in europa, het gevaar zit 'm alleen in het feit dat bijna iedereen windows gebruikt, een paten is derhalve alleen maar waardevoller als het door meer en meer mensen gebruikt wordt, anders heb je er geen kont aan.

[wzzrd]

@hassanjassan:
Jij gaat finaal de mist in met je argumentatie. Het gaat niet om exacte voorbeelden in die webshop. Het gaat erom dat het EPO dit soort dingen überhaupt heeft goedgekeurd. Hoe kan in je godsnaam een dergelijk patent (of dat nou gaat om een verkoop met behulp van 2 of 3 computers maakt niet uit) goedkeuren? Wat heb je dan voor sponsbrein?

Een patent is waardevol voor grote bedrijven als MS als je er je concurenten mee kunt uitschakelen. Als MS een patent zou hebben op het concept 'window' zou dat in één klap Apple, Zeta, Gnome, KDE en de hele reut danwel lam leggen, danwel schatplichtig maken aan MS. Dàt is de waarde voor grote bedrijven voor dit soort patenten en dàt is meteen ook het gevaar ervan voor de rest van de wereld. Ik heb een beetje het gevoel dat je één en ander onderschat.

[The_Loeki]

Het was dan ook geen softwarepatenten regelgeving maar een regelgeving voor "computer implemented inventions"

De bedoeling was dat bijv. de programmatuur van een gepatenteerde machine meegepanteert zou kunnen worden.

Tegen dit principe ben en blijf ik helemaal niet.
Echter, de eerste richtlijn was dermate krom in elkaar gedraaid dat er inderdaad stond dat "software" gepatenteerd kon worden.

Diverse pogingen (het eerste setje amendementen die voorgesteld werden door een commissie van het EP waren niet slecht) leidden tot niets, voornamelijk wegens starheid van de maker van de richtlijn, onze eigen Fritsie B.

Daarna is de procedure diverse malen niet bepaald gladjes verlopen doordat diverse instanties verschillende shortcuts probeerden te nemen.
Ik denk dat dàt hetgene is waar het EP tegengestemd heeft, daar houden ze niet niet van.

Hoe dan ook blijf ik het ook jammer vinden dat er geen richtlijn is, want op het moment staat de Europese patentinstantie wel degelijk softwarepatenten tot op zekere hoogte toe, en de rechtsgeldigheid en de ruzies die daaromheen ontstaan maken het er niet beter op.

[Dreams]

De nieuwe wet was nodig ondat er steeds grotere druk komt vanuit USA en grote industrielen om wel software patenten toe te gaan staan. Hun argument was dat het nu ook al kan, maar via omwegen en gebruikmakend van mazen en onduidelijkheden. De nieuwe wet moest voor eens en altijd duidelijk aangeven wat wel en wat niet toegestaan was.
De grootste klacht is nu dat er te veel ruimte voor interpretatie bestaat. Grootste probleem bij een dergelijke wet is dan ook het aftimmeren en duidelijk omschrijven wat wel en niet mag. "Business methods", "computer program as such", "inventive step", lijken allemaal OK maar wacht maar tot je er zelf zit (ik heb 1 jaar computer patenten geexamineerd, BTW.)

Een webshop is misschien triviaal in jouw ogen, maar een algorithme van intel om electronisch en voor de productie de optimale routeringen op een chip met 100 miljoen transistoren te bepalen, rekening houdend met min. oppervlak, weinig materiaal, weinig crosstalk, interferentie, geen straling, minder volt/ampere... dat is best inventief en moeilijk. Dus mag dat dan wel? Nee dus, software is software. Of niet... lastig dus
De wet moest een poging zijn de nutteloze pogingen van advokaten om er toch iets door te krijgen in de kiem te smoren. Je hebt geen idee hoeveel werk het is om een aanvraag te behandelen. Dus ook voor het EPO is meer duidelijkheid een enorme besparing om de 160.000+ aanvragen jaarlijks snel(ler) te kunnen afhandelen.

[sonix666]

Een algoritme is een algoritme en geen software.

[Blokker_1999]

Ik denk dat de inhoud van de richtlijn niet het belangerijkste punt is voor de verwerping van de richtlijn. We mogen niet vergeten dat het hier ook om een machtsstrijd ging tussen de commisie (die samengesteld word) en het parlement (dat verkozen word). De commisie heeft geprobeerd zijn wil door te drukken en heeft elke vorm van aanpassing vanuit het parlement verworpen. Dat is dan ook een belangrijke reden waarom het parlement neen stemt.

[kidde]

dat het hier ook om een machtsstrijd ging tussen de commisie en het parlement.

In mijn ogen lag het anders: de commissie is de uitvoerende macht, en zij staan onder controle van het EParlement, dus voor de ECommissie is directe controle, net als onze ministers door de tweede kamer gecontroleerd worden (NL). Echter, de machtsstrijd ging tussen de Europese Raad (van ministers van Economische Zaken) en het Europarlement, want deze Raad (v ministers) had de amendementen die het parlement aan de richtlijn had toegevoegd simpelweg verworpen en daarmee het democratisch proces gefrustreerd. Helaas is er geen democratisch toezicht op de Raad, zoals dit wel op de EC bestaat. De enigen die toezicht kunnen houden op de Raad zijn de volksvertegenwoordigingen van de afzonderlijke landen. In Denemarken werkte dat, de Deense EZ-minister Bendtsen heeft hard op z'n flikker gehad voor wat hij in Brussel (niet) gepresteerd heeft. Echter, op Brinkhorst ontbrak de controle, en hij kon met z'n wangedrag wegkomen. Dit toont aan dat er meer controle moet komen op wat de Raad allemaal doet, want zij overleggen, bijna als enigste politieke orgaan dat ik ken, achter gesloten deuren, en tijdens diners, waar zelfs geen publieke notulen van zijn.
De raad heeft hier op z'n ballen gehad, en niet de EC, is mijn indruk, want dat het EC dingen doet die het parlement niet wil, lijkt me normaal (vergelijk ons kabinet dat voorstellen doet die de tweede kamer niet wil).
Hopelijk zet dit Brinkhorst aan tot nadenken. Onze Tweede Kamer is in ieder geval veel te laks tegen hem opgetreden, voornamelijk wegens gebrek aan publiciteit van reguliere media omtrent dit issue.
Jammer dat Tweede-Kamerleden geen internetdiscussies volgen, dan hadden ze geweten dat het wel degelijk leeft onder veel mensen (zoals hier op Tweakers).

[Verwijderd]

helaas, het EP heeft praktisch geen bevoegdheden. Zelfs in een land als Nederland, waar de kamers relatief weinig bevoegdheden hebben, kunnen kamerleden 'oneindig' veel meer doen ter controle van het kabinet dan het EP kan ter controle van de EC.

De (afgestemde) grondwet zou daar een marginale verbetering in aanbrengen (en ook dan zou heel dat gedoe in Brussel zwaar ondemocratisch blijven)

Enfin, het is goed dat het EP het kleine beetje bevoegdheid dat ze hebben goed gebruikt heeft!

[Duerf]

De macht in Europa is verdeeld over drie instituten. Heel anders dan in onze nationale bestuur. Vergelijkingen tussen beiden zijn dus ook niet zinvol.

1. Europese commissie. Voorzitter gekozen door alle lidstaten, per lidstaat 1 of 2 commissarissen. De commissie is de enige die een wetsvoorstel kan indienen. De commissie kan op elk moment een voorstel weer intrekken.

2. Europees parlement. Rechtstreeks door de Europese burgers verkozen. Heeft geen recht om een wetsvoorstel in te dienen. Kan wel wijziging voorstellen indienen (adviesrecht). Afhankelijk van de soort wetgeving (de zogenaamde pijlers) kan de wetgeving worden tegen gehouden.

3. De Raad. Dit bestaat niet alleen uit de ministers van een bepaald beleidsgebied, maar gebeurd op wel 3 niveaus. Het overgrote gedeelte van wat de raad doet wordt afgehandeld door lagere ambtenaren. De zittingen van de Raad (op alle niveaus) zijn inderdaad niet openbaar, maar om te zeggen dat dit tijdens 'diners' gebeurt is een gotspe. Afhankelijk van de pijler kan de raad wetgeving blokkeren per meerderheidsbesluit of per veto. Ook de raad heeft adviesrecht.

Software patenten is interne markt en dus eerste pijler. Eerste pijler wetgeving kan door het EP worden tegengehouden. Maar dit was pas de tweede lezing, er volgt nog een derde. Het gebeurd niet vaak dat het EP wetgeving uiteindelijk verwerpt (Alhoewel de kans nu wel groot lijkt).

Zeggen dat de één instituut wetgeving 'frustreert' is raar zo is nou eenmaal de macht in Europa verdeeld. En hoe je het ook wend of keert ook de Raad en de EC bestaan uit mensen die direct of indirect zijn gekozen. Als je dit allemaal beter had willen stroomlijnen dan had je voor de Europese grondwet moeten stemmen.

Ook suggereren dat een minister op eigen houtje, zijn eigen visie uitdraagt, is ver bezijden de waarheid. Daar komen heel veel ambtenaren en ook het gehele kabinet aan te pas.

Ook ik ben tegen software patenten, en ben dus blij dat ze er voorlopig niet komen. Maar ze zullen er op termijn denk ik toch komen. Voor een (groot) deel van het EP, was namelijk de motieven om tegen te stemmen niet omdat ze tegen waren, maar omdat ze de wet een 'gedrocht' vonden en liever wilden wachten op een meer algemene octrooiregeling.

[Robbbert]

Microsoft zei vandaag voor de stemming in het parlement dat bescherming van innovaties voor de softwarefabrikanten van groot belang is.

Best vreemd, deze uitspraak.
Microsoft heeft al veel rechtszaken tegen zich gehad, omdat bleek dat er iemand was die patenten had op dingen die in Microsoft's software zaten.

Microsoft heeft zelf dus vaak last van patenten. Maar betekent deze uitspraak nu dat Microsoft veel meer geld binnen haalt dan dat ze moeten betalen omdat ze hun spullen beter beschermd hebben met patenten?

[Countess]

een van MS's tacticen om zich te verdedigen tegen concurentie (en van elke ander groot bedrijf trouwens) is potenciele startende concureten met (triviale) patenten om te oren te slaan en ze zo snel door hun geld heen te helpen met dure rechtzaak na rechtzaak.

daarom vinden zij het juist zo belangrijk dat die software patenten er komen
dat ze afentoe een tegen process krijgen is voor MS geen probleem. het geld om daar mee om te gaan hebben ze wel. zelfs als ze verliezen.

[borft]

volgens mij ging dat op auteursrecht en niet om patenten.... das net even iets anders

[Verwijderd]

Het verschil is dat MS op een enorme hoop geld zit. Ik denk niet dat een paar rechtszaken meer of minder veel van hun budget aan advocaten opslorpt. Zo'n zaken draaien trouwens meestal uit op een minnelijke schikking.

MS wil liever dat dat erdoor komt, om zich zelf te kunnen beschermen tegen concurrenten...

[zytec]

This means that the current status quo is prolonged. As a result, all inventions including those implemented by software remain patentable in Europe."

Pure software is niet te patenteren, uitvindingen die (niet alleen) gebruik maken van software wel.

Voor veel mensen is het verschil niet duidelijk en was de discussie dus ook niet goed te volgen.

[Verwijderd]

Pure software is via een simpele omweg wel degelijk te patenteren; gewoon net doen alsof je het in hardware hebt bedacht.

[kidde]

Nu dus niet meer, en wel om de volgende reden:

-Softwarepatenten gebeurden eerst, begin jaren 90, in de vorm van 'proces claims'. Swpat was toen verboden, maar proces claims mochten wel. Echter, zodra je deze proces claims toepast, heb je weer normale software, dus vielen de proces claims niet te gebruiken.
-De EPO vond dat niet leuk, deze process-claims patenten waren niet bruikbaar, dus gingen ze vriendjes maken, met grote bedrijven (EICTA) en juridici vooral. Toen ze die hadden, gingen ze eerst eens een hoop (30.000 uiteindelijk) 'program claims' patenten aannemen.
-Toen ze veel vrienjes en 30.000 toegekende swpat hadden, dachten ze in 2000 simpel de 'wet' te kunnen veranderen, maar door onverwachte publieke weerstand mislukte dit.
-Ze kregen door dat ze machtigere vriendjes nodig hadden, dus vroegen ze Bolkestein (2001) een richtlijn te schrijven die alsnog swpat zou toelaten.
DEZE richtijn is nu verworpen, dus program claims mogen niet. Process claims kunnen dus nog wel gepatenteerd worden, maar zodra ze toegepast worden, heb je toch weer software, en gelden ze niet, omdat ze volgens de Europese Patent Conventie van '73 ongeldig zijn.

bron=FFII

[FireWood]

Helaas was de wetgeving niet duidelijk, zodat je als je handig was deze regel kon ombuigen, zodat men wel patenten kon creeren die alleen op softwarematige basis te gebruiken waren.

Daarom is er ook zoveel geprotesteerd en zijn de regels steeds weer iets aangepast.

edit: ietsje te laat

[Verwijderd]

Pure software is niet te patenteren, uitvindingen die (niet alleen) gebruik maken van software wel.

Dat was oorspronkelijk de bedoeling, maar ze hebben het niet voor elkaar gekregen (of verzuimd) om dit voldoende af te bakenen. Met de richtlijn die er op dit moment lag was het mogelijk pure software te patenteren.
Ik ben in ieder geval blij dat 'ie voorlopig in de prullenbak ligt.

[Verwijderd]

super duper!

Alhoewel het nog beter kon. Door de verwerping van dit voorstel zijn Software patenten nl niet verboden (zoals in een van de eerder verworpen amendementen vermeld stond), er is gewoon geen nieuwe globale Europese wetgeving. De Software Patenten Lobby kan dus nog steeds individuele lidstaten overtuigen....

[kikkum]

Het kon volgens mij niet echt beter. De oorlog is inderdaad nog niet voorbij, maar de strijd is gewonnen en dat is het enige positieve resultaat dat zich voor had kunnen doen.

Prima zaak dus, hoewel evil inderdaad natuurlijk nog steeds lingert

[marcieking]

Joepiedepoepie!

Goed nieuws voor ons, het bespaart ons weer buikpijn om rechtszaken als het patent op muisklikken (oid)

648 van de 732 is ook best een hoog aantal gezien het feit dat het al verschillende keren is doorgegaan.

[TheOneLLama]

Je kan je afvragen hoeveel van die parlementariers daadwerkelijk tegen waren, en hoeveel er tegen stemde omdat de EC iedere keer weer opnieuw probeerde het EP te omzeilen. De anti-lobby is er in ieder geval in geslaagd dat goed over te brengen aan het EP.

[Verwijderd]

De anti-lobby is er in ieder geval in geslaagd dat goed over te brengen aan het EP.

Wat ook hielp is dat de 'voor-lobby' ook tegen was...

Klinkt wat tegenstrijdig maar de EICTA (o.a. Microsoft, Nokia, Siemens) had liever een afwijzing van het voorstel dan een aanname met de wijzigingen (amendementen) die het parlement wilde:

"Rejection would be a wise decision because [approving the directive with the amendments] could have narrowed the scope of patenting," said Mark MacGann, director-general of the European Information Technology and Communications Association (EICTA), an industry group representing big vendors including Microsoft Corp., Nokia Corp. and Siemens AG.

http://www.macworld.com/news/2005/07/06/patent/index.php

Dit verklaart ook in belangrijke mate waarom de stemverhouding zo extreem (648:18) was.

[SuperDre]

ja misschien wel hier in europa, maar zodra jij je product dus ook bv aan amerikanen verkoopt ligt het probleem in eens anders, want dan kan een amerikaans bedrijf jouw wel ineens aanklagen vanwege patent misbruik..

[kidde]

@Superdre: Dat is zeker waar, maar de stroom van software van de USA naar Europa is veel groter dan de stroom van software van Europa naar de VS, als je het mij vraagt.

[Blokker_1999]

Je bent nog altijd in de mogelijkheid om je eigen producten te patenteren in de states. Wie eerst komt, eerst maalt.

[familyman]

Jammer,

Niet dat het software patent er niet komt, Dat is een groot goed. Maar mij lijkt het dat het voor de kracht van Europa als innovatieve economie wel heel goed had geweest om een uniforme richtlijn voor patenten in het algemeen te hebben.
Komen met een nieuwe innovatief product door kleine(re) bedrijven blijft duur door de kosten om dit idee te beschermen, dus daar zit dan toch een remmend effect op.

Dus ik zeg opnieuw inbrengen -/- softwarepatenten.

[Olaf van der Spek]

Komen met een nieuwe innovatief product door kleine(re) bedrijven blijft duur door de kosten om dit idee te beschermen, dus daar zit dan toch een remmend effect op.

Met patenten zou het echter nog veel en veel duurder zijn omdat je eerst moet controleren wat allemaal al gepatenteerd is en er dan ook nog eens licensies op moet nemen.
Software development is niet als medicijnen waar je (volgens mij, ik weet daar toch niet zoveel van af) gewoon vanaf met een schone lei begint met het ontwikkelen. Bij software development maak je altijd gebruik van al bestaande (en dus mogelijk gepatenteerde) componenten.

[The - DDD]

Punt met patenten is dat je op de meest vage dingen een patent kan aanvragen, als het maar een beetje redelijk klinkt.

Vervolgens is het aan iemand die het niet met een patent eens is daar bezwaar tegen te maken en maar aan te tonen dat hij gelijk heeft en het patent ongegrond is.

Patenten vind ik een beetje omgekeerde rechtvaardigheid. Als je er een overtreed, dan heb je maar aan te tonen dat je onschuldig bent. En dan krijg je weer geneuzel over prior art, dus lange rechtzaken. En laten nou net de kleinere partijen niet de lange adem hebben van groe bedrijven.

[Rataplan]

Zoals je het nu schetst zijn patenten nergens goed voor, maar dat is behoorlijk bezijden de waarheid. Ook de FFII, die het verzet tegen de Software Patents Directive leidde, is vóór nieuwe patentwetgeving; de organisatie is alleen tegen de patenteerbaarheid van zuivere software. Het wetsvoorstel bood geen enkele garantie dat er toepassingen werden gepatenteerd, ook puur softwarematige _methoden_ zouden beschermd mogen worden en het is fantastisch dat dat van de baan is. Maar patenten in het algemeen, waar familyman het over heeft, hebben uiteraard wel degelijk nut en daar zijn voor- en tegenstanders van de Directive het over eens. Persbericht van de FFII dat vanmiddag werd gepubliceerd:

Vrijschrift/FFII staat achter het streven om Europees Octrooibureau onder Europese controle te plaatsen. (...) De uit zijn lagers gelopen octrooiverleningpraktijk zal eerst gereviseerd moeten worden om vervolgens naadloos onderdeel uit te maken van een nationaal en Europees innovatiebeleid. De politiek moet snel handelen want we worden nu links en rechts ingehaald.

Ook heel bijzonder: dit is voor de eerste keer in de geschiedenis van de Europese Unie dat het EP een gemeenschappelijk standpunt van de ministerraad verwerpt. We mogen onze handen dus dichtknijpen

[Verwijderd]

Dit is mooi. Maar we zijn er nog lang niet. Er zijn heel veel patenten al toegekend in Europa. Rechtzaken bleven uit, vanwege onduidelijkheid over de toekomst van software patenten. Die is nu wel duidelijk en er zullen ongetwijfeld rechtszaken gaan komen. Er verandert dus eigenlijk niets: er kunnen dus nog steeds onzinnige patenten worden toegekend.

Ik snap niet wat je bedoelt. Zou je dit eens nader kunnen uitleggen?

[mjtdevries]

Dat de wetten die er nu al in de landen bestaan gewoon van kracht blijven, en die wetten zijn nog slechter dan het voorstel dat nu afgeschoten is.

Dus iedereen die nu zit te juichen, moet zich even realiseren dat we nu dus nog slechter af zijn, dan wanneer de wet was aangenomen.

[dingstje]

Dat is niet waar. In de huidige Europese wetgeving staat het volgende (artikel 52 van de European Patent Convention):

(1) European patents shall be granted for any inventions which are susceptible of industrial application, which are new and which involve an inventive step.

(2) The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:
[...]
(c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers;

De huidige wetgeving verbiedt dus patenten op software. Het is echter wél mogelijk om ze aan te vragen (pending patents), maar je kan ze niet gebruiken (als in: iemand aanklagen omdat hij een patent van je gebruikt).

" Method and system for placing a purchase order via a communications network." van Amazon is bijvoorbeeld zo'n pending patent. Op http://gauss.ffii.org/ vind je hierover meer informatie.

Edit: zie ook de European Software Patents: Assorted Examples om te zien dat de webserver, tabbladen, pay-per-view, etc. reeds gepatenteerd (maar niet enforcable) zijn in Europa.

[mjtdevries]

Als software patenten dan nu in Europa niet toegestaan zijn, leg dan eens uit waarom er een nieuwe wet gemaakt moest worden om de huidige patent wetgeving te verscherpen zodat software patenten minder makkelijk mogelijk zouden zijn?
(Dit wetsvoorstel wet maakte het voor velen alsnog veel te makkelijk en daarom was iedereen er tegen, maar er is continu van alle kanten beweerd en bevestigd dat het in ieder geval al (iets) beter was dan de bestaande wetgeving)
Leg eens uit waarom er in verscheidene europese landen gewoon patenten op software mogelijk is?

Heeft deze EPO in de praktijk geen macht of zo?

[dingstje]

Oké, het is niet een Europese wet/verordening, maar een conventie. Niet elk Europees land moet ermee akkoord gaan. Het was beter geweest moesten ze in de wetgeving dit artikel 52 gewoon bevestigen in een Europese Verordening, zodat elk land er zich aan moet houden.

Het feit dat je ze op EUropees niveau niet kan aanvragen/gebruiken blijt. En de wetgeving die vandaag afgekeurd is kon moeilijk slechter zijn dan elke andere, gezien de zeer ruime verwoording.

[blouweKip]

Het is idd geen ideale situatie nu, maar liever verpreide wetgeving in een paar landen die wel toestaat dat er triviale zaken gepatenteerd worden (die landen zullen daar ook wel last van krijgen, als ze dat al niet hebben) dan een europese richtlijn die alle landen dwingt om de mogelijkheid voor trviale patenten (imho: gelijk aa software-patenten) in de nationale wetgeving op te nemen.

Jammer dat het nieuwe eu verdrag afgewezen is, aangezien het ep daarbinnen nog meer macht zou krijgen om tegen de ec in te gaan

[jb044]

Dat er op nationaal nivo al wel degelijk software patenten zijn toegekend.