Vergelijking van 3,0Gbps SATA-harde schijven

AnandTech heeft drie verschillende 160GB 3,0Gbps Serial ATA II harde schijven getest, de Hitachi T7K250, Samsung HD160JJ en Western Digital WD1600JS. Hoewel alle drie de schijven een overdrachtssnelheid van 3Gbps ondersteunen en uitgerust zijn met een SATA II-interface, betekent dit niet dat ze allemaal alle SATA II-features ondersteunen. Zo ondersteunt de Western Digital harde schijf bijvoorbeeld geen Native Command Queing (NCQ). Het drietal werd door AnandTech in een flink aantal benchmarks vergeleken met een aantal andere Serial ATA-harde schijven, waaronder de 74GB Western Digital Raptor en een 300GB Maxtor DiamondMax 10. Indien een harde schijf zowel met als zonder NCQ kan werken, werd deze twee keer getest.

Uit de test blijkt dat de drie SATA/300 harde schijven het vooral goed doen in multimedia en content creation applicaties. De meeste Serial ATA/150-schijven, waaronder de Western Digital Raptor, werden op dit gebied verslagen. Als er echter gekeken wordt naar de laadtijd van spellen en de snelheid in andere applicaties dan is er maar weinig verschil te merken. Gezien er voor de prijs van een Serial ATA/300 harde schijf ook een SATA/150-exemplaar kan worden gekocht met een grotere capaciteit die niet veel langzamer is en soms zelfs sneller, doet men er dus goed aan om dat ook in overweging te nemen bij de aanschaf van een nieuwe harde schijf.

Reacties (36)

[Verwijderd]

Jammer dat ze niet de nieuwe 200GB schijven van Samsung getest hebben. Daardoor kan deze conclusie

Gezien er voor de prijs van een Serial ATA/300 harde schijf ook een SATA/150-exemplaar kan worden gekocht met een grotere capaciteit die niet veel langzamer is en soms zelfs sneller, doet men er dus goed aan om dat ook in overweging te nemen bij de aanschaf van een nieuwe harde schijf.

gelijk het raam uit.

De Samsung Spinpoint P120 SP2004C kost €105, heeft een STR van 58MBps (dat is 8MBps sneller dan de Maxtor) en heeft een accesstime die net iets langzamer is dan de Maxtor DM10-250 én NCQ. Ter vergelijking: de Samsung Spinpoint P80 SP1614C heeft maar een STR van 46,7MBps.
Groot voordeel is echter dat de Samsungs echt heel stil zijn (29dB).

Hoe kom ik daar zo bij? Ik lees veel duitse bladen en daar kwamen de Samsungs vaak heel goed uit de tests (testsieger, preistip enz) en dat strookte niet met mijn idee dat de Maxtors het best moesten zijn. Dus maar eens uitgezocht. Bron: pc-proffessionell.

[Verwijderd]

Ook hier wordt weer gesproken over SATA-II functionaliteiten, een paar dagen terug las ik dit:
http://www.tweakers.net/nieuws/37747

Wie kan mij nou een duidelijk inzicht geven in wat er nou wel en niet gegarandeerd wordt met een sata-II interface

Wel jammer overigens dat het verschil zoiezo niet zo groot is

[Olaf van der Spek]

Wie kan mij nou een duidelijk inzicht geven in wat er nou wel en niet gegarandeerd wordt met een sata-II interface

SATA II garandeert niks (extra ten opzichte van SATA).

Wat is dan heel het nut van SATA-II

Geen.

[Niles]

Waarom garandeerd het niks? Dat er geen sprake is van een "Serial ATA II" harde schijf, omdat SATA II gewoon een organisatie was die extra functionaliteiten toevoegd aan het orginele SATA, wil natuurlijk niet zeggen, dat wanneer een schijf het SATA II predicaat met zich meekrijgt het niets garandeerd. Het garandeerd enkele extra features zoals NCQ en Staggered Spinup. Het artikel zit dus eigenlijk fout, en had moeten vertellen dat er enkele SATA schijven werden getest, waarvan sommige de SATA-IO (voorheen: SATA II) features benutten.

[Verwijderd]

Er is dus geen predicaat SATA II of SATA-IO, het gaat hier om de groep die nieuwe features voor de SATA techniek ontwikkeld.

Dus ALLE schijven blijven gewoon SATA-schijven. Maar deze kunnen in features van elkaar afwijken. (1,5Gb/s-3Gb/s, NCQ etc.etc)

Nogmaals het is de naam van de groep die features voor SATA verzint, de techniek blijft SATA heten, maakt niet uit hoeveel features erbij komen of hoeveel sneller de schijven worden. (Lees de link die een stukje hierboven ook al gegeven werd: http://www.sata-io.org/namingguidelines.asp )

*out MRTN

[Olaf van der Spek]

Het garandeerd enkele extra features zoals NCQ en Staggered Spinup.

De WD1600JS ondersteunt geen NCQ.

lezen aub, dat blijft moeilijk:

Jij zegt:

Het garandeerd enkele extra features zoals NCQ en Staggered Spinup.

Maar dat is dus niet waar. NCQ is al in SATA 1 gedefinieerd. Hetzelfde geldt volgens mij voor staggered spinup.

[Niles]

De WD1600JS ondersteunt geen NCQ.

lezen aub, dat blijft moeilijk:

...Het artikel zit dus eigenlijk fout, en had moeten vertellen dat er enkele SATA schijven werden getest, waarvan sommige de SATA-IO (voorheen: SATA II) features benutten.

Oftewel: De WD1600JS is de schijf die _niet_ het SATA II of SATA-IO predicaat zou mogen meekrijgen. Mogelijk heeft deze wél andere SATA II functies (buiten NCQ) waarom ze hém toch SATA II meegeven.

[Verwijderd]

Zie je nu zelf hoe snel je met dat soort naamgevingen de mist in gaat? De extra features die optineel bij SATA zitten, kunnen nu eenmaal niet allemaal ondersteunt worden....want dat zijn er erg veel.

Noem ze voorlopig even optionele SATA features ipv SATA II features aub, nogmaals, SATA II was een organisatie, de enige feature's die het meekreeg waren een knullige naamgeving en een kort leven.

[mjtdevries]

Er was wel degelijk een SATAII predikaat. En ondanks dat de SATA-IO groep dat nu probeert te ontkennen kun je het wel degelijk nog terugvinden op hun site op http://www.sata-io.org/specifications.asp

Daar staat o.a. Serial ATA II: Extensions to Serial ATA 1.0a Errata 19 waaruit dus blijkt dat zij dus wel degelijk het predikaat SATAII hebben gebruikt voor de specificaties van de extensies op Serial ATA 1.

Op dit moment wordt bij diezelfde specificatie van de extensies op SATA 1 de term Serial ATA II weggelaten.
Dat zie je een paar regels daarboven bij Extensions to Serial ATA 1.0a, Revision 1.2

[Verwijderd]

Wat is dan heel het nut van SATA-II, als het niets garandeert zaait het in mijn ogen alleen maar verwarring.

* 786562 thekip

[Verwijderd]

SATA II was een organisatie

[Niles]

Is nog steeds een organisatie, alleen werkzaam onder een andere naam: SATA-IO (International Organisation)

[mjtdevries]

SATAII was een specificatie met de extensies op Sata 1.

Vanwege de onvermijdelijk spraakverwarring hebben ze die naam nu veranderd en doet de organisatie alsof er nooit een SATAII specificatie is geweest.

[Verwijderd]

Dat Sata-II niets garandeerd klopt op zich. Fabrikanten hebben de optie om bepaalde sata II features wel of niet toe te voegen. Toch is het een beetje erg kort door de bocht om dan maar te roepen dat Sata II geen nut heeft. Er zitten wel degelijk zinvolle functies in de Sata II standaard. Dat jij daar nu niet veel aan hebt maakt de standaard niet direct nutteloos.

[Olaf van der Spek]

Dat jij daar nu niet veel aan hebt maakt de standaard niet direct nutteloos.

Dat heeft toch ook niemand beweerd? De bewering is: SATA II (het predicaat) garandeert niks (extra ten opzichte van SATA).

[Glaanie]

http://www.sata-io.org/namingguidelines.asp

[Verwijderd]

NOOOOOOOOOOO, niet weer, alsjebleift leer het jezelf af! Het is gewoon SATA!!!!

Edit: Ik heb het even gechecked, op Anandtech doen ze het ook fout, maar dat een nieuwsposter van tweakers dat fout overneemd....beetje jammer....

Fipo poster wijst terecht naar het juiste nieuws, al was het toen al niet zo nieuw, ik geloof dat het techreport was die het weken geleden al op hun voorpagina zetten....

Wel vreemd dat het toen Anandtech was die de bron van het tweakers.net bericht vormde, en het nu anandtech zelf is die gigantisch de mist in gaat.

dit verteld alles: http://www.sata-io.org/images/SATA%20Naming%20Chart.jpg

[Cergorach]

Stel je niet zo aan, de hele wereld heeft het ook over maandlicht, terwijl het gewoon om gereflecteerd licht van de zon gaat...

[hazelip]

de hele wereld heeft het ook over maandlicht

Zie de maand schijnt door de bomen... trippel, trappel...

[Niles]

Hoe wil je dan dat ze de SATA schijven noemen, die wél de door SATA II / SATA-IO ontwikkelde technieken gebruiken? SATA II is dan gewoon het meest duidelijk. Ze kunnen het ook wel "SATA schijf + NCQ + Staggered Spinup + .... + ... enz.. noemen, maar dat heeft natuurlijk geen zin. Dat de schrijver van het artikel het dus SATA II schijven noemt, is mss niet helemaal correct, maar wel de beste oplossing in dit geval.

SATA-II features bestaan niet

Waarom niet? Again...hoe wil je dan de door de SATA II organisatie ontwikkelde technieken samenvatten?

Noem mij een miere neuker, maar correcte namen gebruiken kan zeker geen kwaad

Je bent idd een miere neuker. Ik ben het mer Cergorach eens dat je je niet zo moet aanstellen. Dat bericht is net enkele dagen oud en het staat hooguit 2 weken op de site van de SATA-IO organisatie. Hoe kun je nu verwachten dat iets wat inmiddels zo doorgedrongen is ineens door iedereen veranderd wordt? Ook jij weet het bijna gegerandeerd pas sinds het T.net bericht, en anders van een site die het ook rond die tijd op internet had staan, dus die paar dagen geleden heeft echt niet iedereen dit in zich omgezet en ook lang niet iedereen zal dat bericht gelezen hebben. Je overdrijft dus nogal als je het mij vraagt om nú al zo'n ophef te gaan maken over een relatief kleine fout.

[Verwijderd]

maanlicht is ook werkelijk iets, licht van de zon dat door de maan gereflrecteerd word. Wat echte niet klopt, is "de maan schijnt" want DAT doet ie dus niet.

Noem mij een miere neuker, maar correcte namen gebruiken kan zeker geen kwaad. SATA II was een organisatie, SATA-II features bestaan niet, en daar valt NCQ dus al helemaal niet onder.

Wat mij nog verder boos maakt is dat de schrijver van dit artikel achterloos het vorige artikel over naamgeving aanhaald, als artikel waar de feature set van SATA II in staat uitgelegd

[Verwijderd]

@Thamind,

Zoals ik al zei, de schrijver haalt nog dat nieuws bericht van anandtech zelf aan, en voldoet er vervolgens niet aan! Dat is in mijn ogen nou eenmaal erg stom.

Ik zag het overgens eerder als dat het op tweakers stond, techreport had het enkele weken geleden al, met daarbij de link naar de SATA-IO site. SATA 3Gb/s + NCQ klinkt inderdaad erg stom, ik heb het persoonlijk niet bedacht, maar standaarden organisaties zijn er nu eenmaal niet voor nix, men moet zich hieraan houden, anders onstaat er chaos.

[Olaf van der Spek]

SATA II is dan gewoon het meest duidelijk. Ze kunnen het ook wel "SATA schijf + NCQ + Staggered Spinup + .... + ... enz.. noemen, maar dat heeft natuurlijk geen zin.

Waarom heeft dat geen zin? Dan weet je precies welke features de schijf ondersteunt. Als je het over SATA II hebt, weet je niks (misschien hooguit dat een van de features wordt ondersteund, maar dit is geen roulette).

[junkbuster]

Zie de maan ligt in de bomen...

[Verwijderd]

en sinds Copernicus weten we ook al dat de aarde om de zon draait en toch blijft iedereen keihard beweren dat de zon ondergaat!

Het gaat er dus niet om hoe je het noemt, als het maar eenduidig is. Maar goed: SATAII is de ongelukkig gekozen naam van de adviescommissie, en de schijven waar we het hier over hebben ondersteunen 1 of meer van die features.

Wat ik vervelender vind is dat ze (weer eens) niet van alle merken de nieuwste types gebruikt hebben. Wat boeit de totale opslaggrootte nou als je de techniek vergelijkt? Het gaat om platterrgrootte, -dichtheid, rpm, cache, firmware en features.

[Tukkie_3]

Ook erg jammer dat van de Hitachi T7K250 alleen de 160 Gb variant echt getest is.

De 250 GB variant zou met zijn 2x125 gb platters een veel hogere data transfer en lagere access tijden moeten hebben dan de 160 GB variant met 2x80gb platters.

http://www6.tomshardware.com/storage/20050523/index.html
"the new T7K250 uses two higher-density platters with a capacity of about 125 GB each." ook erg jammer dat de prijs vandaag weer 2 euro duurder is geworden....

[Verwijderd]

[offtopic]

Zo ondersteunT de Western Digital...
...

[Gody]

Nu je toch alweer zo'n 3 jaar op tweakers.net rondhuppelt zou je toch moeten/kunnen weten dat er een speciaal "spel- en tikfoutjes" topic voor is op ons GoT forum. Iedereen vergeeft je dit gegarandeerd met deze hete zomerdagen en daarom verwijs ik je graag naar:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_topics/43

[Pietervs]

[off-topic]
Nu je toch alweer zo'n 3 jaar op tweakers.net rondhuppelt zou je toch moeten/kunnen weten dat er een speciaal "spel- en tikfoutjes" topic voor is op ons GoT forum
Jawel, maar niet iedereen heeft zin om een tweede inlognaam en wachtwoord aan te maken voor een site die gaat over een andere site... Dus als GoT hoort bij T-net, dan moet je daar gewoon met 1 inlognaam en wachtwoord (dus zonder opnieuw te authenticeren) naar toe kunnen. Zeker als je wil dat GoT gebruikt wordt voor het melden van foutjes op T.net.
[/off-topic]

[bassekeNL]

Dit is al weer een tijdje het geval...

[Verwijderd]

hoe zit het eigenlijk met de beschikbaarheid van deze SATA II drives, in de prijswatch kom ik ze bijna niet tegen.
Wat ik wel vind is meerdere moederborden die ut er al op hebben zitten!

[Olaf van der Spek]

Hitachi: http://tweakers.net/pricewatch?DB=Pricewatch&Cat2=333&Query=t7k250
Samsung: http://tweakers.net/pricewatch?DB=Pricewatch&Cat2=333&Query=samsung

[Verwijderd]

Toch wel vreemd dat Sata II geen verbetering is ten opzichte van Sata als het om laadtijden van spellen gaat.

Met 3 Gbps heb je toch een verdubbeling van de bandbreedte die beschikbaar is voor het systeem en dus een laadtijd die twee keer korter zou moeten zijn.

[mjtdevries]

De reden is dat harde schijven niet snel genoeg zijn om die bandbreedte te vullen.
Ze waren ook al niet snel genoeg om die 1,5Gbps te vullen. En daarom is die extra brandbreedte ook compleet zinloos.

De enige snelheidswinst die je krijgt van die extra bandbreedte is het uitlezen van de cache van de schijf, en dat is maar 8MB.

[Bananenplant]

Wat ik nou niet snap is waarom ze patsen met een 3GB/s terwijl zulke transfer rates gewoon nooit gehaald worden. 58MB/s kun je ook nog wel door gewone ata halen bijvoorbeeld ...

[murtoz]

Dus niet 3GB (Byte)/s, 3Gb (bit)/s! Een factor 8 verschil.
Dit is gelijk aan 384MByte/s (/8 * 1024), maar er zit een aardige overhead in, dus echte data throughput ligt meer rond de 300MB/s (theoretisch)
neemt niet weg dat je wel een punt hebt en dat een maximum interne data transfer op de harde schijf een aardig stuk lager ligt, volgens mij ergens rond de 80-100MByte/s. (weet iemand dat precies?) En dat is dan ook alleen burst transfer rate, die je alleen haalt bij sequential reads.(zie de STR = sustained transfer rates) die hierboven door ]eep gequote worden