Ontwikkelaar DVD Decrypter stopt er mee

Op CD Freaks is te lezen dat de ontwikkelaar van DVD Decrypter heeft besloten om te stoppen met de verdere ontwikkeling en ondersteuning van zijn dvd-ripprogramma. DVD Decrypter 3.5.4.0 is de meest recente en vooralsnog ook de laatste versie van het populaire programma. De voornaamste reden hiervoor is dat 'a certain company' heeft laten weten niet blij te zijn met DVD Decrypter en de functies van dat programma om kopieerbeveiligingen te omzeilen. Dit bedrijf heeft aangekondigd over te gaan tot gerechtelijke acties als de ontwikkelaar van DVD Decrypter niet zou stoppen met de ontwikkeling en support van zijn programma. Lightning UK!, zoals de ontwikkelaar zichzelf noemt, heeft besloten om in te stemmen met de verzoeken van het bedrijf, waarvan de naam niet genoemd wordt, omdat hij niet verwacht dat hij een juridische strijd kan winnen.

Reacties (125)

[rtgo]

Dat is erg verstandig van hem want wat hij heeft gemaakt is erg op het randje. Laten we hopen dat hij alles open source maakt (eventueel perongeluk) zodat iemand anders het werk kan oppikken.

[locke960]

Voor hem persoonlijk mischien verstandig, maar voor de rest van de wereld niet. Als iedereen altijd maar toegeeft op dit soort bedreigingen over dingen die op het randje zijn dan verschuift dat randje vanzelf. De verkeerde kant op wel te verstaan.

@Pietje Puk: Ik bedoel dat als je je rechten niet verdedigt, je ze automatish kwijt gaat raken. Gewone burgers die een recht in moeten leveren ten faveure van het bedrijfsleven, zoals het recht een thuiskopie te maken geblokkeerd wordt door een verbod een "technische beveiliging" te omzeilen, is in mijn optiek bijna altijd "de verkeerde kant op".
In dit geval vooral ook omdat die "technishe beveiliging" alleen maar thuiskopien tegenhoud en geen echte piraterij. Die kopieren het toch wel. Dat weet iedereen ook, en de conclusie kan dan ook alleen maar zijn dat die "technische beveiliging" enkel en alleen tegen de thuis kopieerder is gericht.
De enige funktie van die "technische beveiliging", in combinatie met het verbod het te omzeilen, is dus om de burger een recht af te pakken.
Dat dient bestreden te worden. Bedrijven mogen bestaan omdat ze geacht worden goed voor de mensen te zijn. Niet andersom.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens dat mensen zo nu en dan gewoon het op een rechtzaak moeten laten aankomen. Maar of het altijd de "verkeerde" kant op gaat als ze dat niet doen?
Even afgezien dat er zonder rechtzaak of nieuwe wet niets zal veranderen, ken ik genoeg gevallen waar rechters de wet, in mijn ogen, verkeerd uitgelegd hebben en de rechtzaak dus, volgens mij, de verschuiving de verkeerde kant op heeft veroorzaakt. De "verkeerde" kant is een subjectieve mening, dus of dit goed of slecht is voor "de rest van de wereld" mag die rest van de wereld van mij geheel zelf uitmaken.

[Stilgar]

Er is natuurlijk een zeer grote kans dat zijn overeenkomst met de 'organisatie' onder andere inhoud dat hij de broncode niet mag verkopen/verspreiden. Als hij dit wel doet zal hij waarschijnlijk alsnog voor de rechter gesleept worden

[Kurgan]

Er is natuurlijk een zeer grote kans dat zijn overeenkomst met de 'organisatie' onder andere inhoud dat hij de broncode niet mag verkopen/verspreiden.

Dan acht ik de kans zeer groot dat iemand DVD Decrypter gaat reverse-engineeren. Dan heeft hij niets strafbaars gedaan.

[SPee]

"per ongeluk" sharen op Kazaa e.d. en hij heeft geen problemen meer
'Ik wist niet dat het sharen standaard aan stond..'

En volgens mij heeft hij geen overeenkomst getekend met dat bedrijf, maar antwoord hij aan een verzoek/dreigement. Dus is er geen onderlinge contract.

[procede]

Volgens mij is heel DVD decrypter open source (wordt ook gehost op sourceforge, tenslotte), dus dat is geen probleem. Voordat iemand ook daadwerkelijk iets met de source code kan is een heel ander verhaal natuurlijk...

Edit: correctie, hij staat op Doom9. volgens mij was hij echter wel open source.

Edit2: Blijkbaar helaas toch niet. Hopelijk kan hij de code 'doorschuiven'...

[defiant]

Je ziet vooral in Amerika steeds meer een verschuifing van het beveiligen van media/applicaties naar het aanpakken van mensen die de beveiliging breken. Het is al strafbaar om de beveiliging proberen te breken, al is het maar om een proof-of-concept te geven dat de beveiliging niet deugt.
Natuurlijk is het het illegaal copieren verkeerd, maar deze ontwikkeling is toch wel zorgelijk. De vraag is namelijk in hoe verre de media bedrijven willen gaan in hun strijd en welke rechten de consument nog overhoudt. Als je al kijkt naar het verschil tussen muziek en films, bij de meeste muziek zit DRM waarmee je 1 of meer copieën/backups mag maken, maar bij films is copieren al helemaal niet mogelijk zonder de beveiliging te kraken.

Een ander probleem is dat je de consument ook criminaliseert, het is goed of fout wat je doet, zonder een gezonde tussenweg.

[Olaf van der Spek]

maar bij films is copieren al helemaal niet mogelijk zonder de beveiliging te kraken.

Sinds dual-layer DVD Rs kun je toch gewoon 1:1 kopieen maken van DVDs?

[Wildfire]

Niet zonder de beveiliging te kraken.

[Ronald]

Wel zonder de beveiliging te kraken, een byte-voor-byte kopie werkt namelijk.

Kopier de bestanden op een dvd maar eens naar je hardisk (met windows explorer) en laat powerdvd (of iets dergelijks) de zooi spelen.

[ILUsion]

@nitenite:
werkt niet met CSS-beveiligde dvd's tenzij je iets AnyDVD-achtigs gebruikt of natuurlijk een dvd-ripper. Ik he het geprobeerden dan komt hij af met een of andere vage foutmelding (kan het bestand niet lezen ofzo, dacht ik).

Ik hoop wel dat het programma open source wordt dan: zo heeft de maker geen last van het bedrijf meer, en kunnen we lekker blijven doorkopiëren. Zal wel niet het geval zijn, zeker?

[Devion]

Aha.. dus nu het gewoon wachten totdat een nederlandse ontwikkelaar het opkoopt en doorgaat, gezien het feit dat je hier altijd een eigen kopie van een CD/DVD/Video mag maken.

[Titusvh]

Dat is niet zo, helaas.

Je mag hier een kopie voor eigen gebruik maken, maar je mag om dit doel te bereiken geen encryptie kraken.

Het is dus ironisch dat juist de wet tegengaat, dat je een wettelijk recht kan uitoefenen.

Het is natuurlijk wel de vraag wat een rechter zwaarder vind wegen: het verbod tot kraken of het recht tot thuiskopie.

[AvanCade]

Je mag misschien de beveiliging niet omzeilen, maar zoals een of andere rechtzaak tegen Sony uitwees, mag de fabrikant geen beveiliging maken waardoor het onkopieer baar of onleesbaar word in apparaten.

[phusg]

Zo heeft ook een Franse rechter onlangs bepaald dat kopieerbeveiligingen op dvd's onrechtmatig zijn, zie http://www.tweakers.net/nieuws/37064.

[Verwijderd]

Zoiets als het recht om je eigen goederen te verdedigen maar het verbod de inbreker met jouw goederen in zijn handen overhoop te schieten.
Sommige wetten perken nu eenmaal rechten in. Zoniet komen we in far-west toestanden terecht.
Hoewel ik het ook wel k*t vind dat je hierdoor geen copie voor eigen gebruik mag maken.

[Verwijderd]

Je hebt niet het recht om een kopie te maken maar de vrijheid. Anders zouden anders jou dat recht niet mogen ontnemen. Je hebt dus de vrijheid om een kopie te maken als je dat kan. Als het beveiligd is of als je apparatuur of software niet goed genoeg is heb je gewoon pech, dan mag het wel maar kan het niet.

[ravenamp]

Dat zie je verkeerd. Een bepaalt recht hebben = vrijheid wat mij betreft.
Als ik betaal voor een originele DVD dan mag ik nog altijd zelf weten wat ik ermee doe. Als ik hem wil kopieren voor eigen gebruik dan is dat mijn goed RECHT.
Zeker als die DVD niet te lezen is in mijn normale DVD-speler, vind ik het niet meer dan normaal dat ik het recht heb die codering te kraken op m'n PC en een dvd van de film te fikken die ik WEL kan afspelen. En dat zou dan zeker strafbaar zijn? Ik verwacht DVD's die ik gewoon normaal kan afspelen, en liefst nog zonder reclame bullshit en zo'n irritant spotje van Brein vooraf Die rip ik er altijd METEEN uit. Ik besteedt mijn toch al weinige centjes echt niet aan deze bullshit. Als ik een DVD koop die ik niet kan afspelen gaat'ie onherroepelijk terug naar de winkel. Zolang de heren denken dat ZIJ koning zijn ipv de klant download ik dat soort films gewoon.

Als ik een banaan koop bij de groenteman mag ik toch ook zelf weten wat ik ermee doe. Ook al stop ik em in m'n ....... Er is geen wet die mij dat verbied.
Bovendien, er zit toch ook geen cijferslot op een banaan...

[L-project]

*zucht*

Je 'recht" (vrijheid is inderdaad een betere term) om een thuiskopie te maken is nog steeds niet aangetast. Er staat nergens dat je recht op een 1:1 digitale kopie hebt.

Je kunt nog steeds een analoge kopie draaien. Zoals vroeger je ook deed met cassettebandjes (remember?).

[Annie]

Als ik een banaan koop bij de groenteman mag ik toch ook zelf weten wat ik ermee doe. Ook al stop ik em in m'n ....... Er is geen wet die mij dat verbied.
Bovendien, er zit toch ook geen cijferslot op een banaan...

Als ineens iedereen besluit om bananen te jatten, dan zal de groenteboer vanzelf z'n bananen beter willen beschermen.

Wat mij altijd opvalt, is dat altijd hard wordt geroepen om "het recht op". Bijna als een soort geloof worden deze principes gepredikt. Maar als dan dezelfde personen wordt gevraagd of ze illegale software, films, muziek hebben, dan zijn de principes ineens ver te zoeken. Beetje ongeloofwaardig.

[_Thanatos_]

Annie, een film downloaden is NIET hetzelfde als jatten. Jatten betekent dat jij iets wegneemt van iemand die dat dan niet meer heeft. Een DVD uit de videotheek jatten, dat is echt jatten. Maar als je iets download, dan bestaat het orgineel nog. Dat het niet mag is een ander verhaal.

Over je tweede punt, we hebben gewoon het recht om een kopie te maken. En nee, je kraakt geen beveiliging, dat doet de maker van de software die je ervoor gebruikt. Je stand-alone DVD-speler zou dan ook de CSS-code van een DVD kraken, maar hij decodeert gewoon. Nou, laat een DVD-playerprogje dat nou ook doen, en DVD decrypter ook, en CloneDVD ook. Gewoon decoderen, niks kraken. Legaal dus, en daar gaat het om.

Nee, die personen hebben dus geen illegale meuk, want het is gewoon legaal

[Verwijderd]

Volgens mij mag je alleen in amerika geen encryptie doorbreken (DMCA). Hier mag je vooralsnog reverse engineeren in het belang van interoperabiliteit.

[mjtdevries]

Maar reverse engineering in het belang van interoperabiliteit is dus heel wat anders dan reverse engineering het belang van het maken van kopieen.

[Verwijderd]

Maar je mag wel software reverse-engineren om compatibiliteit te realiseren. Aldus de Auteurswet.

Edit: Had LolitaLapin niet gezien, toch maar eens een keer refreshen voordat ik ga posten.

[Magic]

Je mag echter niet een beveiliging doorbreken...

[Verwijderd]

Waarom zou je bescherming niet mogen breken? Volgens mij luidt te regel als volgt:

" Een consument mag, voor strikt persoonlijk gebruik, een kopie maken van bijvoorbeeld een cd, een videoband of een televisieprogramma. Zolang als de kopie bestemd is voor eigen oefening, studie of gebruik, is het niet nodig om toestemming te vragen aan de rechthebbenden. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt en er mag geen enkel commercieel belang spelen."

http://www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html

[_JGC_]

Je mag de originele produkten ook niet gebruiken dus, want die doorbreken ook een beveiliging, hoe anders kan je de film zien die aanwezig is op je DVD of CD?

Reverse engineering is niet strafbaar, dus je hebt het recht om uit te zoeken hoe het decoderingsprogramma werkt. Aangezien we hier geen software patenten hebben, is er geen patent op het algoritme om die beveiliging te decoderen, dus is het toegestaan om de beveiliging te omzeilen.

Edit:
@DKasemier:
over die patenten: de decodering van de beveiliging mag je gewoon reverse engineeren, en zolang er geen geldig patent rust op de manier zoals de decodering is geimplementeerd, mag jij dat gerust namaken. Aangezien je gewoon hetzelfde doet als het programma wat op de CD/DVD zit, is het decoderen van beveiligde content ook gewoon legaal.

[Clueless]

Vrij duidelijk hoor:

Uploaden staat in de Auteurswet 1912:

Onverminderd het bepaalde in artikel 13 wordt onder het verveelvoudigen van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, mede verstaan het laden, het in beeld brengen, de uitvoering, de transmissie of de opslag, voor zover voor deze handelingen het verveelvoudigen van dat werk noodzakelijk is.

Kopien maken van je eigen CD's mag wel degelijk om dat deze kopien als reservekopie dienen. Dit staat weer vermeldt in het onderstaande artikel uit die zelfde wet

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige gebruiker van eerder genoemd werk, die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is.

en onze thuiskopie-regeling

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Verder valt er heel wat meer onder de Auteurswet dan men kennelijk weet, namelijk het volgende:

Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet:
1°. boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en alle andere geschriften;
2°. tooneelwerken en dramatisch-muzikale werken;
3°. mondelinge voordrachten;
4°. choreografische werken en pantomimes;
5°. muziekwerken met of zonder woorden;
6°. teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken;
7°. aardrijkskundige kaarten;
8°. ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde, de aardrijkskunde, de plaatsbeschrijving of andere wetenschappen;
9°. fotografische werken;
10. filmwerken;
11°. werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid;
12°. computerprogramma’s en het voorbereidend materiaal;

en in het algemeen ieder voortbrengsel op het gebied van letterkunde, wetenschap of kunst, op welke wijze of in welken vorm het ook tot uitdrukking zij gebracht.

Overigens toch wel grappig:
Er bestaat geen auteursrecht op wetten, besluiten en verordeningen, door de openbare macht uitgevaardigd, noch op rechterlijke uitspraken en administratieve beslissingen.

[Makkelijk]

bullshit, patenten hebben niks te maken met auteursrecht en dingen wel of niet mogen omzeilen . Een patent heeft alleen maar te maken met het maken van iets wat iemand anders heeft uitgevonden om zelf een product te maken en te verkopen.

Dat er geen patent op een bepaalde beveiligingstechniek zit betekend dus niet dat je hem ongestraft mag breken. Het betekend alleen dat je die beveiligingstechniek zelf mag namaken om je eigen spullen te beveiligen.

[SuperDre]

uhm, dat zie je toch echt fout, er berust misschien geen patent op, maar er is nog wel steeds copyright.. En ja reverse engineering is vaak wel strafbaar.. We leven hier niet in china waar je rustig alles kan namaken.. Wat je ff vergeet is dat de apparatuur die dvd's kunnen afspelen wel geld betalen om gebruik te kunnen maken van de beveiliging..

[Clueless]

Integendeel, het valt er wel degelijk onder. Kijk voor de lol eens op de site:

http://wetten.overheid.nl

en zoek dan op Auteurswet 1912 & zie dan verder artikel 10.
Overigens staat er een hele sectie die van toepassing is op computerprogrammatuur.

[Titusvh]

Daar staat dat je ene kopie mag maken, niet dat je een beveiliging om zeep mag helpen.

"In de praktijk worden deze rechten ondergraven door de rechten die auteursrechthebbenden zijn toegekend via de bovengenoemde artikelen om hun werken technisch te beveiligen, ook als daarbij gebruiksrechten niet meer uitgeoefend kunnen worden. Immers, in deze artikelen wordt het verbod op het doorbreken van technische voorzieningen niet beperkt tot handelingen die in strijd zijn met het auteursrecht, maar strekt het zich uit tot elke vorm van gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken."

Verhandeling uit een soort van protestbrief aan justitie, zie ook: http://www.xs4all.nl/overxs4all/auteursrecht/auteurswet.html

[Darude1234]

Van muziek mag je weer op geen enkele wijze kopieën maken volgens mij.

Naar mijn mening blijft het nog steeds een hele vage wet, die wet van het kopieëren/downloaden e.d. Er is nog nooit ECHT DUIDELIJK gezegd wat nou wel en niet mag. Iedereen zegt weer wat anders.

[SuperDre]

Ik denk toch dat je dit ergens van een verkeerde pagina gehaald hebt, want computerprogramma's vallen helemaal niet onder de wet thuiskopie..

[Olaf van der Spek]

Je mag echter niet een beveiliging doorbreken...

Volgens welke wet mag dat niet?

[Verwijderd]

Dezelfde wet die het kopieren voor eigen gebruik toestaat, nl. Auteurswet 1912:

Artikel 29b
2. Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig.

Nu is natuurlijk de vraag: is een encryptie die met het eerste de beste hobby-tooltje te kraken is "doeltreffend"?

[_Thanatos_]

Je decodeert de data gewoon, je "breekt" niets. Het is gewoon hetzelfde als de data in een doodnormale player afspelen...

[Atomsk]

Het is inderdaad verboden om beveiligingen te kraken. Onze vrienden van brein maken hier ook driftig gebruik van: http://www.webwereld.nl/articles/35600

Ik vraag me wel af hoe lang st. thuiskopie het nog kan volhouden dat een vergoeding op lege DVD's gerechtvaardigd is vanwege het maken van privékopiën. DVD's worden net als CD's steeds meer voorzien van beveiligingen en programma`s om die te omzeilen zijn dan vast ook verboden.

Nu kun je ook zonder DVDdecrypter nog een 1:1 kopie maken. In de toekomst mogelijk niet meer zo makkelijk, maar ze laten je wel leuk heffingen betalen.

[Chatslet]

DVD-beveiliging

Volgens de wettelijke definitie van technische voorzieningen, zijn zij slechts beschermd voor zover ze ‘in het kader van hun normale werking’ niet door de auteursrechthebbende geautoriseerde handelingen blokkeren. De Minister van Justitie stelt dat dit impliceert dat voorzieningen die het normaal functioneren van elektronische apparaten verstoren, niet onder de bepaling vallen en dus rechtmatig mogen worden omzeild.

Als voorbeeld gaf de Minister van Justitie aan dat een consument er gerechtvaardigd op mag vertrouwen dat een DVD normaal is af te spelen in zijn DVD-speler. Indien een technische voorziening belet dat de inhoud van een DVD waarneembaar is, dan is verdedigbaar dat het geen technische voorzieningen is in de zin van artikel 29a. De voorziening mag dan worden omzeild. Dit kan inhouden dat het omzeilen van het regiocontrolemechanisme, dat voorkomt dat een DVD die is verkocht in de ene regio (bijvoorbeeld in de VS) niet afspeelbaar is op een speler die is verkocht in een andere regio (bijvoorbeeld Europa), niet onrechtmatig is. Het moet echter worden afgewacht of de rechter de bepaling ook zo zal interpreteren.

[Snikker]

Meer informatie over copyrights in Nederland en Europa:
http://www.euro-copyrights.org

[jvaalder]

Dat citaat "Artikel 29b
2. Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig."

Klinkt meer als een interpretatie van een wet dan als een wetstekst. Maar te lui om het na te zoeken, neem ik het maar voor wetstekst aan. En wel een lege wetstekst. Immers, als een "technische voorziening" omzeild kan worden, is die niet doeltreffend en handelt de omzeiler dus niet onrechtmatig.Is de "t.v." wel doeltreffend, dan wordt zij niet omzeild en handelt dus ook niemand onrechtmatig. Kortom, zonde van het papier, zo'n wetstekst.

[nika]

Het is toch eigenlijk heel vreemd dat wanneer je iets koopt je daar niet mee mag doen wat je wilt.

Als ik een ei koop mag ik die dan wel pocheren maar niet bakken. Volslagen idioot eigenlijk.

En nou niet roepen dat ik niet het eigendom heb over het auteursrechtelijk materiaal. Dat weet ik en ik doe daar ook niets mee. Ik mag toch echter zeker zelf wel weten of ik mijn DVD sloop ja of nee?

[MeMoRy]

Het is toch eigenlijk heel vreemd dat wanneer je iets koopt je daar niet mee mag doen wat je wilt.

Als je een mes koopt, mag je die toch ook niet tussen iemands ribben steken.
Als je een huisdier koopt, mag je die toch ook niet in een zak stoppen om het vervolgens als tennisbal te gebruiken.
Als je een kind adopteert....

[Verwijderd]

Beetje uit context gerukt Memory:
Als ik een mes koop mag ik hem niet in iemands borst steken, maar ik mag hem wel uit elkaar halen en het lemet ergens anders voor gebruiken.

Als ik een huisdier koop mag ik hem niet als tennisbal gebruiken, maar ik mag er wel mee fokken, soort copieren dus.

maar kan je geen vergelijking maken met iets wat normaal is in plaats van excessen te analyseren? Mag ik een foto die ik gekocht heb onder de scanner leggen en hem als achtergrond gebruiken op mijn bureaublad?

Momenteel zijn de beveiligingen die erop zitten dusdanig dat ik mijn medium niet eens meer kan afspelen soms, is dat dan een normale manier van handelen dan?

[labtech]

Mag ik een foto die ik gekocht heb onder de scanner leggen en hem als achtergrond gebruiken op mijn bureaublad?

Als ik die foto gemaakt hebt, heb je toch mooi eerst mijn toestemming nodig...

[MeMoRy]

mes) natuurlijk, ik bedoel er alleen mee te zeggen dat je niet alles ermee mag doen wat je wilt. Je moet je aan de wet houden.

huisdier) fokken is niet kopieren. En klonen is verboden.

foto) ja dat mag, op je eigen bureaublad. Maar als je die foto aan al je vrienden en kennissen gaat distributeren moet je toch echt wel toestemming hebben of geld betalen. Kijk maar eens een het begin van elke koop of huurvideo: daar staat een intro van stichting brein waarin ze uitleggen wat wel en wat niet mag.

niet afspelen) Ja dat is jammerlijk. Geef alleen maar aan dat de uitgevers met de handen in het haar zitten en maar wanhopige pogingen gaan doen om kopieren tegen te gaan.

[it0]

Mag ik een foto die ik gekocht heb onder de scanner leggen en hem als achtergrond gebruiken op mijn bureaublad?

Als ik die foto gemaakt hebt, heb je toch mooi eerst mijn toestemming nodig...

Nope want hij verspreid hem niet..

[ravenamp]

Toestemming in je reet labtech

Moeten we dan overal van die kutregeltjes voor verzinnen? Waar gaat het heen, straks kunnen wemaar beter niet meer over straat lopen, je zou het zuurstof van je buurman maar per ongeluk in-ademen....

[Bartman12321]

En klonen is verboden.

Wanneer je een stekje van een plant neemt en deze plant, dan kloon je die plant.
Ik denk dat enkel mensen klonen niet is toegestaan (in de meeste landen).

[Choenzer]

"Mag ik een foto die ik gekocht heb onder de scanner leggen en hem als achtergrond gebruiken op mijn bureaublad?

Als ik die foto gemaakt hebt, heb je toch mooi eerst mijn toestemming nodig...

Nope want hij verspreid hem niet.."

Zolang er geen copyrights op geregistreerd zijn, of zonder dat er vermeld wordt dat de foto niet vrij te kopieren is, sta je nergens.
Het heeft weinig te maken met verspreiden of niet. Het verspreiden heeft enkel invloed op de berekening van de eventuele compensatie.
Maar als er geen copyrights op staan, is er juridisch gezien geen fout.

[Duerf]

Ik denk dat enkel mensen klonen niet is toegestaan

Grappig dat je nu net hebt over het klonen/stekken van planten. Dit is dus soms weldegelijk verboden. Ik kocht laatst nog een plant waar dit uitdrukkelijk op stond vermeld.

Als je er over nadenkt is het ook niet zo gek. Veel bloemen zijn min of meer 'design' bloemen.

[B. Stuff]

Lees de UELA nog eens een keer. Je koopt de film/software niet, je mag er alleen gebruik van maken. Het materiaal blijft eigendom van de uitgever.

[Abom]

EULA van een DVD?

[TheOneLLama]

Ga maar eens naar de winkel en vraag of je een DVD mag kopen. Of bel AFilm of iets dergelijks op en vraag waar je hun DVDs kan kopen.

Ik denk niet dat ze zeggen "wij verkopen geen DVDs meneer, we geven u alleen gebruiksrecht erop".

Zodra een filmdistrubiteur in NL een dergelijke "EULA" of onder welke naam het ook genoemd wordt probeert uit te leven ("ah meneer u heeft een kopie gemaakt en onze EULA geschonden, u verliest nu het recht op het bekijken van onze film") kan iedere nederlander elke DVD die hij/zij ooit gekocht heeft met een dergelijke "EULA" zijn geld terug krijgen wegens misleiding.

Hetzelfde geld overigens voor EULAs die bij software zitten (en vaak ook een EULA genoemd worden). Dat gaat minder op als er daadwerkelijk sprake is van licencering (zoals bij bedrijven gebeurt). Daar heeft men het niet over "kopen", zoals wanneer jij naar de "Dynabyte" gaat voor de nieuwste SuperWord Plus editie.

Dan nog mag de EULA niet tegen de wet ingaan. Als MS besluit de doodstraf op "piracy" in te voeren in hun EULA, wil nog niet zeggen dat dat zo maar even gebeurd.

[Guru Evi]

De EULA telt imho niet in onze landen (en is ook nog maar weinig juridisch enforced in andere landen) daar de gebruiker dit niet bij aankoop te voorschijn krijgt noch iets moet ondertekenen daarvoor.

[Tijger]

Copyright notice telt wel degelijk en ook telt een verbod op het omzeilen van een encryptie methode, in dit geval is sowieso een EULA niet van toepassing.

[Verwijderd]

Waarom heeft iedereen het toch over ene verbod op het omzeilen van encryptiemethoden? Volgens mij was dat alleen in amerika hoor.

[Verwijderd]

Als jij een DVD Decrypter ontwikkelt en deze alleen voor jezelf gebruikt om backups te maken van je legale DVD's denk ik dat de kans vrij klein is dat een rechter je veroordeelt. Hoewel je dan volgens de wet technisch fout zit.

[Nelissuh]

Ik neem aan dat je niet de code hoeft te kraken van je eigen legale dvd's.

[Gerco]

Als je er een kopie van wilt maken, moet je dat wel degelijk. Je eigen legale DVDs kun je niet backuppen zonder die code te breken.

[eerdepeer]

Ach joh, eerst was het clonecd/dvd en nu is het DVDdecrypter. Er komt wel weer een ander brein die deze progs in elkaar zet. No worries.

[Nyarlathotep]

Misschien kan hij de boel verkopen aan b.v. Slysoft? Die hebben met AnyDVD ook een prima programma... Misschien dat ze het nog kunnen verbeteren als ze DVD Decrypter erbij kopen

[Xenan]

Het beste wat hij kan doen is: de broncode openbaar maken, en als het even kan Open Source. Dan kan iedereen die het wil aan verder werken.

[macnerd]

En als dat dan verboden zou zijn door de overeenkomst die hij gesloten heeft, dan zou hij natuurlijk ook wat programmeervoorbeelden en zo kunnen geven, die vervolgens door diverse programmeurs opgepikt kunnen worden en in public domain kunnen worden gegooid...

[wica]

Triest, dan de kleine moet zwichten voor de grootte.
Dit geeft maar weer eens aan, dat het recht systeem niet werkt.

[Slagroom]

Hij doet iets dat niet mag, logisch dat hij moet zwichten...

[TukkerTweaker]

Hij doet helemaal niet iets wat niet mag. Hij geeft alleen anderen de mogelijkheid om iets te doen wat niet mag.

[PuzzleSolver]

Klopt, maar er zijn ook (bijna) legale manieren om zijn programma te gebruiken. Ik gebruik het om DVD's van de videotheek op mijn HD te parkeren. Na het kijken gooi ik ze weer weg. Zo hoef ik maar een in de zoveel keer naar de videotheek. Bespaart mij en de videotheek weer tijd en ik huur wel 2 keer zoveel films als daarvoor (alleen maar goed voor hun omzet).

Maar goed als ze ook hier beginnen te dwarsbomen, dan stop ik waarschijnlijk met op deze manier films te huren en te kijken. Lopen ze weer een stuk omzet mis want dan haal ik nog maar 1 film per keer.

[MrLee]

Ik gebruik het om DVD's van de videotheek op mijn HD te parkeren. Na het kijken gooi ik ze weer weg.

Aha, en de films die je echt goed vond ga je zeker een tijd later ook echt kopen nadat je je 'geparkeerde films' gedelete hebt? Nee, ik geloof je meteen

[Verwijderd]

Hij wint er zakgeld mee, terwijl de filmindustrie er mogelijks miljoenen door verliest. Wat is dan recht?

[Frubelaar]

Procentueel is een miljoen ook zakgeld voor de film industrie.

Verder is dat programma om wettelijk toegestane *thuis*kopieen te maken.

Ok een beveiliging verbreken mag niet; maar deze beveiliging is er alleen maar om het thuiskopie recht te dwarsbomen.

Kan een DVD gecopieerd worden inclusief beveiliging?
Een DVD variant van BitCopier dus.

[Verwijderd]

Ben er een beetje te lang uit om het allemaal nog precies te herinneren, maar hij had destijds toch al een rechtszaak gewonnen ? Waarom dan nu ineens zwichten ? Hierdoor krijgen de maatschapijen dus wel een monopoly positie en kun je, theoretisch, geen back up maken van je bestaande materiaal.

Jammer, zijn principe's zijn dus veranderd helaas. Want het ging toch om een principe ?

Het grote geld wint dus van de kleine man, daar komt het allemaal dus op neer, goh, leuk, democratie, maar jammer dat mensen er helaas aan bezwijken....

[cavey]

was dat deze gozer of vergis je je nu met de verzinner van DeCSS?

Want eh, zolang DeCSS bestaat, kan je toch best wel de boel copieren. Alleen de interface wordt wat onhandiger, maar hey, genoeg open source alternatieven die met DVD's kunnen werken. (Of vergis ik me nu? DVD Decrypter doet toch alleen maar handige GUI om DeCSS heen bakken? kort door de bocht genomen?)

[Verwijderd]

Hij heeft misschien zelf geld verdient om te stoppen (of zijn soft te verkopen)

[dadj]

ik gebruik dit programma altijd om .img bestanden te branden. Welk ander gratis programma kan .img file branden eigenlijk? Alcohol iig niet.

[Verwijderd]

Ik verander gewoon de .img extensie in .iso en brand die met Nero.
Dit heeft tot nu toe altijd gewerkt voor mij.

[kamerplant]

Sinds wanneer is Nero gratis?

[Martin-S]

Winiso en ultraiso kunnen allebei met img omgaan. Met Ultraiso kan je ze ook branden.

M'n ervaring leert dat je met Ultraiso, Alcohol en Nero 99,99% van alle images kunt maken, omzetten en branden

maareh, even ontopic:

toch weer jammer dat een kleine ontwikkelaar zich na 'bedreiging' door een of andere instantie of bedrijf terug moet trekken en z'n acties moet stoppen.