Stichting Brein nu zelf voor de rechter gedaagd

Verschillende internetproviders zijn een bodemprocedure tegen Stichting Brein gestart omdat ze het niet eens zijn met de manier waarop de organisatie persoongegevens van hun klanten probeert te bemachtigen. Woensdag werd bekend dat de stichting op 16 juni via een kort geding klantgegevens van Planet Internet, @Home, Chello, Tiscali en Wanadoo zal proberen los te krijgen, om vervolgens in totaal 42 mensen aan te kunnen pakken. Een woordvoerder van Chello verklaarde tegenover WebWereld dat de kwestie in hun ogen te fundamenteel is om in een kort geding te worden behandeld. De provider hoopt dan ook dat het kort geding wordt uitgesteld, ook omdat het volgens hen geen spoedeisende kwestie is. Tim Kuik van Brein is het daar uiteraard niet mee eens: "Het gaat om mensen die veel muziek aanbieden. Daardoor lijden wij schade." Volgens Kuik is de bodemprocedure overbodig, en hij verwacht niet dat de rechter er in zal trappen. De providers handelen volgens hem uit eigenbelang, omdat ze hun snelle abonnementen verkopen door te adverteren met het downloaden van muziek en films.

Ondertussen is Brein ook onder vuur komen te liggen van verschillende weblogs. GeenStijl, VKmag en Retecool roepen hun lezers op om de stichting 'administratieve overlast' te bezorgen, en wel door een standaard brief op te sturen. Hiermee wordt Brein op grond van de Wet Bescherming Persoongegevens verplicht om binnen vier weken te onthullen of ze data over de afzender hebben verzameld. De achterliggende gedachte van de initiatiefnemers is dat Brein ontkennend zal moeten antwoorden op de vraag, omdat ze alleen ip-adressen en geen namen weten. Wanneer in de toekomst alsnog blijkt dat ze gegevens hebben kan dat Brein juridisch gezien in verlegenheid brengen. In een reactie zegt Tim Kuik: "Laat ze maar komen." De stichting is van plan om deelnemers aan de actie een standaardbrief terug te sturen, waarin gevraagd wordt om een legitimatiebewijs en administratiekosten. Ook is Kuik van mening dat deelnemers een geldige reden moeten hebben om een aanvraag te doen, maar daar is in de wet geen sprake van.

Reacties (134)

[erikdenv]

Als je de brief opstuurt even een kopie van je identiteitsbewijs meesturen dus. Dat haalt alweer een argument onderuit, een reden moet ook wel te verzinnen zijn. (religieuze redenen doen het altijd erg goed, daar kunnen ze weinig tegen in brengen )

[bamboe]

ik dacht dat ik een keer ergens gelezen had dat bedrijven voor zo'n uitreksel kosten in rekening mogen brengen dus daar zou brein niet zo wakker van liggen.

[berend_engelbrecht]

Dat mag, maar niet meer dan € 4,50, zie de wet bescherming persoonsgegevens. Als je ze wilt pesten kan je die legitimatie dus beter niet meteen meesturen. Elke extra communicatie die ze nodig hebben om binnen hun procedures aan jouw verzoek te voldoen jaagt hun op kosten en ze mogen dus alleen de eerste € 4,50 op jou verhalen. Tenzij de organisatie van BREIN uitzonderlijk efficient is kost de afhandeling van zo'n verzoek vrijwel zeker een stuk meer dan dat.

De wet stelt ook dat de informatie binnen vier weken aan de betrokkene verstrekt dient te worden (WBP hoofdstuk 6, art. 35), dus ze schieten zichzelf ook op dat punt in de voet als ze de boel proberen te traineren.

[Pietervs]

De wet stelt ook dat de informatie binnen vier weken aan de betrokkene verstrekt dient te worden (WBP hoofdstuk 6, art. 35), dus ze schieten zichzelf ook op dat punt in de voet als ze de boel proberen te traineren.
Klopt maar ten dele: ze zijn inderdaad verplicht om binnen 4 weken aan de eis tot inzage te voldoen, *nadat* ze vastgesteld hebben dat ze de gegevens aan de juiste persoon verstrekken.
Dus die 4 weken gaat pas in na de ontvangst van jouw bewijs dat je daadwerkelijk bent wie je claimt te zijn...

Maar wel een leuke actie van GS (en anderen!)

[MissingDog]

Ter aanvulling: ze mogen niet meer dan € 0,23 per pagina vragen, met een maximum van € 4,50 voor the whole package.

[antipode]

En vermeld er even bij dat het om een WOB verzoek gaat (Wet Openbaarheid van Bestuur), zodat zij weten dat jij weet dat zij MOETEN reageren...

[sweetdude]

Over slapende honden wakker te maken gesproken.

[PipoDeClown]

dat hoeft je in eerste instantie dus niet te doen.
indien brein (of andere organisatie waar jij informatie over jezelf opvraagt) behoefte heeft aan legitimatie/identificatie dan kunnen ze daar om vragen (schriftelijk).

http://www.webwereld.nl/comments/35266

[DanielB]

"Hierdoor lijden wij schade"...

Is dit nou een stukje eigen belang wat ik hier bespeur?

[CARman]

Beetje vreemd, want BREIN is een stichting .............. en een stichting mag geen winst maken. Ik begrijp ook niet hoe zij daar financieel onder zouden lijden ?

BREIN bestaat toch alleen maar omdat ze de centen moeten incasseren voor de platenmaatschappijen en BUMA/STEMRA ? Begint langzaam aan een klucht te worden met de stromannen van de platenmaffia in de hoofdrol.


BREIN is gewoon als de dood dat er straks geen bestaansrecht meer is, voor deze kunstmatig in leven gehouden stichting. En dat gaat die jongens hun door de platenmaatschappijen gesponsorde banen kosten. Ze naaien je liever een oor aan, op welke manier dan ook. Blijkbaar zelfs als de Wet Bescherming Persoonsgegevens er hiervoor aan moet geloven ............... uiteindelijk zullen ze alle (on)geoorloofde middelen gebruiken om de 'kleine man' aan te pakken in opdracht van de platenmaatschappijen.

[Remus]

Dat is een misvatting: een stichting mag best winst maken, ze mogen alleen geen winstoogmerk hebben: ofwel: het doel van de stichting mag niet zijn om winst te maken. Als er bij het verwezenlijken van het doel van de stichting wel winst wordt gemaakt, dan is dat geen probleem, mits die winst weer (op de lange termijn) in overeenstemming met dat doel wordt besteedt.

[Shaka]

Een stichting mag geen winst maken nee, wat ze wel mogen doen is hun inkomsten opzij leggen voor investeringen later of uitbetalen aan hun personeel. Tis maar net hoe je winst opvat

[Blokker_1999]

Het grootste probleem de dag van vandaag is nog altijd het feit of er wel financiële schade is. Platenmaatschapijen hebben in het verleden meermaals met een studie zitten zwaaien die dit moet aantonen, maar er zijn evenveel studies die aantonen dat er geen schade ontstaat en er zijn zelfs studies die aantonen dat het illegaal downloaden de legale verkoop stimuleert. Uiteraard dien de maatschapijen deze studies af als zijnde onwaar.

[Murcielago]

maar het gebeurd, en iemand moet het verspreiden, en die verspreiders, daar zit brein achteraan
dan kun je het wel goedpraten met het levert geen schade op, maar als ik iets van jou kopieer wat jij zelf bedacht en gemaakt hebt, dan komt dat op hetzelfde neer

[Chatslet]

"Hierdoor lijden wij schade"

Dit kan Brein onmogelijk roepen ik heb namelijk nog nooit gezien dat het album van Dhr Kuijk ter download werd aangeboden. Volgens het nederlands recht mag Brein alleen mensen aan klagen waardoor zij direct schade lijden etc.. tenzij zij een opsporingsbevoegde instantie zijn zoals justitie of polite (die mogen alles en iedereen aan klagen). Denk bijvoorbeeld maar aan de vele verhalen over vrouwen/meisjes die door hun partner mishandeld worden die moeten zelf aangifte doen wilt de politie er wat aan doen jij als buurman, voorbij ganger etc kan hier over geen aangifte doen maar enkel melding van maken.

[blouweKip]

Probleem is dat brein en andere vergelijkbare organisaties wel de hele tijd roepen dat het tot heel veel schade leid terwijl er dus geen enkele reden is om aan te nemen dat dat ook daadwerelijk het geval is.
Natuurlijk staan ze wettelijk in hun recht maar een basis voor een schadevergoeding is er dus niet, en hoe meer ze die onzin blijven verkondigen hoe meer mensen graag eens wat onderbouwing willen zien, nu lijkt het er meer op dat de huidige auteursrecht wetgeving door brein misbruikt wordt om (helaas nog legaal) geld van mensen te stelen.

Zolang er geen sprake is van commercieel gewin bij de overtreders en ook geen schade bij degene die de rechten bezitten denk ik dat de rechter in deze civiele zaak behoorlijk terughoudend moet zijn om op basis van de schamele info van brein zomaar iemands privacy te schenden.

Daarom is zowiezow een kort geding niet de juiste manier om de feitelijke uitvoering van de bestaande wetgeving op internet te toetsen, mede omdat er geen spoedeisend belang bestaat.

[SuperDre]

Dat heb je fout, zij treden op in het belang van de muziek/filmindustrie..

[Verwijderd]

Alsof de voorbijganger/buurman niet in het belang van het slachtoffer aangifte doet

[Vold]

"Het gaat om mensen die veel muziek aanbieden. Daardoor lijden wij schade."

Ik dacht dat BREIN een onafhankelijke organisatie was die als doel heeft het auteursrecht te beschermen . Ik snap dat ook niet echt hoe zij schade kunnen lijden van het downloaden van muziek oid, al mogen ze eerst wel aantonen dat ze daadwerkelijk schade lijden van downloads.

[Wouter Tinus]

Brein is in principe onafhankelijk, maar wordt door verschillenden platenmaatschappijen betaald om hun belangen te vertegenwoordigen. Met "wij" bedoelt hij dus de muziekindustrie, uit naam waarvan Brein spreekt en handelt.

[Remus]

Brein is niet onafhankelijk, het is een lobbyclub gefinancierd door de Entertainment industrie.

[squeez]

Dan zeggen ze het dus helemaal verkeerd. Als mensen stoppen met het aanbieden van muziek, dan lijdt Brein pas schade! Weg inkomen.

[ZandBak]

Ik wil hierbij even zeggen dat niemand het volgende moet doen:

Geen mail sturen naar Brein

[e-mail]

zeker niet naar dat e-mail adres want dan komt de mail direct bij brein uit de fax en dat willen wij natuurlijk niet
zen zekers niet met de volgende brief er in die trouwens wel echt is en echt werkt

http://www.geenstijl.nl/paginas/StichtingBREIN_brief.rtf

[robgrootendorst]

En al helemaal niet dit script op een gratis php server zetten en dan opstarten:


<?
$tekst="Beste Brein,"
$regel=0;
while($regel<10000)
{
//maak lange tekst
$tekst.="efhjkfwaefjkrhjkkjjhjkhjkjkhefrfrdjbnnfrdjkkld"
$regel=$regel+1;
}

$to="[e-mail]";
$subject="Brein";
$headers = "MIME-Version: 1.0\r\n";
$headers .= "Content-type: text/html; charset=iso-8859-1\r\n";

while($fax<100){
//En stuur de fax tien keer!

mail($to, $subject, $tekst, $headers);

echo"En weer een Fax!<BR>"
$fax=$fax+1;
}
?>

[Shaka]

Lijkt me geen goed idee nee, geloof dat men er nog steeds niet uit is of spam legaal is in nederland
Dan weer wel, dan weer niet ...

[Anoniem: 55933]

En dit werkt niet eens goed, dit is gewoon lastigvallen. Wat dan effectiever zou zijn is random namen en adressen parsen naar zo'n ding en die standaardbrief erbij doen

[Gogar]

En het door een hele grote lijst proxy servers versturen

[Tyrian]

En vooral niet deze link gebruiken om de website van brein te bekijken.

hxxp://www.freewebs.com/breinviewer/breinviewer.htm

(Ik heb http even naar hxxp veranderd om te voorkomen dat er per ongeluk op geklikt wordt.)

[BramT]

En nu is het wachten op de eerst volgende script-kiddie die dat e-mail adres gaat spammen vanaf gehackte pc's...

arme brein...

kan er toch niet echt mee zitten

Als ik ondertussen wel 1 ding heb geleerd is dat je *niet* de hele internet-community tegen je wil hebben.

[wica]

Gelukkig is daar de wet om ons te beschermen.
BREIN mag niets doen met de gegevens die ze op deze manier ontvangen.

Dus als ik 10000 muziek nummertjes deel via p2p en BREIN wet nog niet wie achter mijn IP hoort.

En ik stuur een mailtje. Dan zouden ze dus niet de koppeling mogen leggen.

Maar ja, mogen en doen zijn 2 verschillende zaken.

[Quarks]

Ach een mailtje sturen via wat proxies is ook altijd goed te doen hoor... en als je het rechtstreeks bij de brein server afleverd wordt ie altijd geaccepteerd, want dan hoeft er niet gerelayed te worden.

[Anoniem: 122747]

hmmmm is het niet leuker om die in foto-negatief te sturen? Om zeker te weten dat ze die 23 cent hard nodig hebben voor de onkosten

[BartOtten]

De organisatie is verplicht om binnen vier weken schriftelijk antwoord te geven. Hiervoor mag de organisatie, in de meeste gevallen, een vergoeding vragen van maximaal € 4,50.

Tim denk dat hij slim is

Daarin zal hij de verzenders er ook op wijzen dat Brein administratiekosten in rekening mag brengen bij mensen die hun gegevens opvragen. "Dat is geen hoog bedrag, maar als we honderdduizend verzoeken binnenkrijgen, kunnen we daar toch weer een paar mooie acties mee voeren. Laat maar komen dus."

hmmmmm..een slaatje slaan uit deze actie?

een vergoeding vragen

En de uitleg van Van Dale

ver·goe·ding (de ~ (v.), ~en)
1 bedrag ter compensatie van bewezen diensten of geleden nadeel [Belg.]

Hey Tim, ik wil best de belastingdienst wel even inlichten dat je je inkomende geldstromen een beetje verkeerd indeeld. Ken een aantal al persoonlijk hé

[familyman]

Tim dat is in nederland niet zo'n probleem hoor, als je maar genoeg betaald uiteindelijk.

[Anoniem: 122557]

"De providers handelen volgens hem (Tim Kuik) uit eigenbelang, omdat ze hun snelle abonnementen verkopen door te adverteren met het downloaden van muziek en films."
En Brein handelt niet uit eigenbelang?

It's all about the money.
En voor die centen probeert Brein een rechter zo gek te krijgen de Wet Bescherming Persoongegevens aan de kant te schuiven. Mag toch hopen dat dat niet gaat lukken want dan is echt het hek van de dam, dan kan elke private club kan zich wel gaan beroepen op die jurisprudentie om persoonsgegevens te krijgen.

Fight fire with fire. Terecht.

[janjansen73]

Vooral aangezien ze blijkbaar vergeten dat je bij Napster en iTunes legaal kan download en daar mag je ook heeeel veeel downloaden, echt waar, doen ze niet moeilijk over. Films weet ik zo geen adres voor maar daar zullen der ook genoeg van zijn!

M.A.W. Ze gaan er van uit dat alle downloads van films en muziek illigaal zijn, terwijl dat lang niet zo is

[Erkens]

via www.rtlvideo.nl kan je tegenwoordig films bekijken tegen betaling, dus ja ook voor films kan het

maargoed, ISP's adverteren ook met "downloaden" van films en muziek, niet met het uploaden

[Anoniem: 121852]

iTunes en Napster werkt ook zo lekker onder linux he
Laat timmy daar maar wat voor bedenken

[Abom]

Je mag alles downloaden wat je wilt... alleen niet aanbieden.

[Anoniem: 141611]

Ben het totaal met je eens, Brein moet wat meer Brein gebruiken en niet meer hypocriete kreten uitlaten. Vind het geweldig dat de providers met de harde hand iets terug doen ! Riaa en MPAA zitten nog op het checklist

[Anoniem: 110497]

@DanielB: Ja natuurlijk, al zou de entertaiment industrie zeggen dat ze er geen schade onder lijden was het einde oefening voor BREIN

Goede actie trouwens, je zag links en rechts op internet ook al grote vraagtekens opgaan over die rechtszaak. Ik vind het goed dat er nu eindelijk eens wat tegen het "patser gedrag" van Brein wordt gedaan

[Kurgan]

Ook is Kuik van mening dat deelnemers een geldige reden moeten hebben om een aanvraag te doen, maar daar is in de wet geen sprake van.

M.a.w. de wet geldt alleen als dat in het voordeel van BREIN werkt. Typerend hoor.

[bamboe]

Toch blijf ik het gewoon triest vinden hoe iedereen alleen maar negatief op brein reageerd, het lijkt hier soms wel op een groep voetbalvandaaltjes die de politie uitjouwen.

Het feit blijft gewoon dat je strafbaar bezig bent wanneer je online muziek aan bied in nederland.
Iedereen weet dat en blijft er toch mee doorgaan.
Denk je nu echt dat dat nog lang geaccepteerd gaat worden? Nu is het nog zo dat ze door de privacy wetgeving beschemd worden, maar dat is toch natuurlijk iest wat vrij krom is als je er over gaat nadenken.

[EfBe]

Het gaat om de mafia-streken van Brein, die doet alsof ze autoriteit hebben, maar dat is niet zo. Zij hebben net zoveel recht op persoonsgegevens van derden als jij en ik: niet. Dit komt omdat het een particuliere organizatie is. Wanneer Brein denkt dat er een strafbaar feit is gepleegd, kan Brein niets doen, ze moeten dan aangifte doen.

Dat doen ze echter niet.

Er moet eerst bewezen worden door Brein (omdat het een civiele zaak is) dat persoon X de wet overtreedt en Brein schade berokkend. Brein moet dan met bewijzen komen, en daarhebben ze de persoonsgegevens voor nodig. Die krijgen ze niet, want ze zijn een particuliere organisatie, en dus pissen ze naast de pot. Ipv aangifte te doen, willen ze zelf hier politieagentje spelen, maar dat gaat zomaar niet.

Zometeen komt een andere organisatie even adressen opvragen van personen wegens 'geleden schade'. Zou mooie boel worden.

[bamboe]

Ik wil ook niet goedpraten hoe of wat brein werkt, ik ben geen jurist, maar vind jij het dan normaal dat iedereen zomaar de wet mag overtreden via het internet medium?

Of ben jij van mening dat iedereen wel muziek mag aanbieden op internet.

[Loft]

Ook hier spreek je weer over "iedereen" en "muziek aanbieden".

Niemand mag de wet overtreden. Jij niet, ik niet, en BREIN ook niet.
In de stukjes die jij net schrijft ga jij er vanuit dat iedereen die muziek aanbiedt strafbaar is, dat is pertinent niet waar
BREIN opereert wel op het randje van het strafbare door bij voorbaar ervan uit te gaan dat men strafbaar is en dat er financiële schade geleden is. Dat je verdacht kunt zijn is tot daar aan toe, maar je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is en BREIN heeft nog steeds niets bewezen in Nederland.
De verschillende rechtzaken die lopen zullen een duidelijker beeld scheppen over wat nu wel en niet mogelijk is.

[Anoniem: 114477]

Als jij een casettebandje aan je buren uitlenen een misdaad vindt, dan vind je muziek via internet vast ook een misdaad.

[Dr. Strangelove]

Het feit is dat de Stichting Brein:

a) waarschijnlijk in strijd met de wet handelt;
b) belangen beschermt waarvan het twijfelachtig is of die belangen geschaad worden;
c) bijzonder kinderachtig acteert.

[Shaka]

Wat triest is dat mensen zoals jij niet begrijpen dat dit verder gaat dan het wel of niet illigaal downloaden.

Wat brein aan het doen is is de wet die zij zo liefkozen
te manipuleren. En wel op zo een manier dat t bye bye is met de privacy van de internet gemeenschap. Of dacht je dat elke stichting dit zomaar mag doen? Brein profileert zich als een overheidsinstantie, en het wordt nog gedoogd ook!

T verbaast me elke dag weer dat sommige mensen zo kortzichtig zijn bij dit onderwerp

[Loft]

Dank je wel dat je net als BREIN iedereen over 1 kam scheert. Er zijn zat manieren waarop je legaal muziek kunt aanbieden. Jij schrijft dat online muziek aanbieden strafbaar is.
* Er is inmiddels meer dan genoeg muziek waarvan de copyright afgelopen zijn omdat die copyrights 20-25 jaar geldig zijn. Muziek van Elvis bijvoorbeeld in NL al legaal aan te bieden.
* Tevens zijn er zat bands die het juist willen dat je hun muziek op die manier verspreid. Zowel de grote bekende bands, als ook de kleine lokale bands. Een paar mensen die ik ken die in kleine bandjes spelen zouden het leuk vinden als het via P2P verspreid wordt, lieft met URL van de website, zodat ze vaker geboekt kunnen worden.
* Daarnaast is de meeste klassieke muziek ook gewoon copyright-vrij.

Mensen zoals jij die klakkeloos iedereen over 1 kam scheren, die klakkeloos aannemen dat elke muziek die online aangeboden wordt starbaar is, DAT is pas triest.

Verdiep je wat meer in de materie zoals velen hier (flames daargelaten) voor je iedereen beschuldigd

[Anoniem: 26653]

Als het zou moeten dan zou ik alleen een bezwaar maken op analoge manier.

Een email sturen is eigenlijk uit den boze
Hebben ze je naam en ip adres binnen
(of zie ik dat verkeerd? )

[Eskimo0O0o]

Op welke manier zou er ooit moeten worden aangetoond dat de naam die onder het mailtje staat die verstuurd is ook daadwerkelijk de JOUWE is?

Het komt erop neer dat ze nog altijd niet meer dan een IP adres* hebben, een vermoeden wie hier achter schuilt (de manier waarop ze achter jouw gegevens zijn gekomen houdt natuurlijk nooit stand in een rechtszaak) en eventueel hetzelfde IP adres van de overtreder (waarvan ze claimen dat die de wet overtreden heeft door door auteursrechten beschermde werken te delen met andere mensen).

*en dit is ook nog altijd niet zo moeilijk te vervalsen, of je maakt gebruik van de eerdergenoemde proxies.