Cijfers Google over eerste kwartaal tonen sterke groei

Google heeft gisteren de financiële resultaten vrijgegeven van het eerste kwartaal van dit jaar. In deze periode heeft het bedrijf een recordomzet geboekt van 1,26 miljard dollar. Dit is een stijging van 93 procent ten opzichte van dezelfde periode een jaar eerder en een toename van 22 procent in verhouding tot het laatste kwartaal van 2004. Deze omzet wordt voornamelijk bepaald door de inkomsten via Googles eigen sites en via het AdSense-programma. Deze twee inkomstenbronnen zorgden voor respectievelijk 657 miljoen dollar, een groei van 116 procent ten opzichte van Q1 2004, en 584 miljoen dollar, een stijging van 75 procent ten opzichte van het vierde kwartaal van 2004, aan omzet. Het zoekbedrijf heeft 462 miljoen dollar van zijn omzet moeten delen met partners, een jaar eerder was dit 271 miljoen dollar.

De recordomzet heeft het bedrijf geen windeieren gelegd, daar de winst over het eerste kwartaal is toegenomen naar 369 miljoen dollar; een flinke stijging ten opzichte van de winst van 64 miljoen dollar in dezelfde periode een jaar eerder. Het is niet vreemd dat Google, als grootste zoeksite, een dergelijke omzet en winst geboekt heeft. De zoekmarkt op internet is het afgelopen jaar namelijk goed op gang gekomen en er zijn, onder meer door Google, allerlei nieuwe diensten geïntroduceerd. Google was in maart goed voor 2,1 miljard zoekopdrachten, terwijl concurrenten Yahoo en MSN respectievelijk 907,7 miljoen en 592,1 miljoen opdrachten verwerkt hebben.

Reacties (19)

[gielius]

dus een winst per zoekopdracht van iets meer dan 5 dollarcent!

(369 miljoen dollar winst in het eerste kwartaal / (2,1 miljard zoekopdrachten in maart x 3 is ongeveer 6,3 miljard voor het eerste kwartaal) = 0,05857 dollar)

best wel heftig!

[Gerwin]

Ik vraag me af wanneer deze zeepbel gaat knappen. Het zou toch een keerjte moeten gebeuren? Google is wel aan het veranderen en wordt veel commercieler dan dat het was. Er verschijnen nu bovenaan de resultaten als je een vraag typt bijvoorbeeld al een aantal sites van de overheid etc. "Hoeveel inwoners heeft Nederland?" bijvoorbeeld. Hierdoor wordt Google minder aantrekkelijk voor de kleine ondernemer op het internet en zal logischerwijs ook minder deze zoekmachine gaan gebruiken. Daarbij vindt ik het nog altijd raar dat Google dus feitelijk winst maakt met content van anderen (zie die news.google.com of de images.google.com).

[the_stickie]

Het is een feit dat de diensten steeds een commercieler tintje krijgen.
Maar wat ook een feit is, is dat Google er nog steeds in slaagt zowat de ebste search engine te zijn, en alsmaar meer functionaliteiten toevoegt, die dan nog eens zeer nauw aansluiten bij wat de consument wil.
Jouw eiegn voorbeeld ("Hoeveel inwoners heeft Nederland") is daar eigenlijk een prachtig voorbeeld. De zoekmachine geeft als in de allereerste hit correcte en to the point informatie, dat kan je van veel concurrentie niet zeggen
Uitbreidingen als goofle maps, gmail de g-calculator etc, imho zijn ze allemaal innovatieve en zinvolle producten; dan is het toch normaal dat je winst maakt?

[kidde]

Ik neem aan dat GerwinGerwin bedoelt dat Google meer waard (hogere beurswaarde; 40 miljard) is dan een bedrijf als ABN-AMRO (32 miljard) (of bijv. Akzo, 9 miljard), en dat dat een keer verkeerd moet gaan, omdat Google niet zoveel heeft, in vergelijking met ABN-AMRO / Akzo. ABN-AMRO heeft namelijk allemaal vastgoed en veel personeel (meer vastgoed en personeel dan Google), en Akzo Nobel heeft een hele zooi patenten (meer dan Google geloof ik) en fabrieken. Google heeft alleen een hoop goedkope servers, een paar gebouwen, en vooral geheime code, als Microsoft. Lekt de code uit, of komt iemand met een beter product, dan is de code niks meer waard.
Dus het is normaal dat ze (google) winst maken, maar niet dat de beurswaarde zo hoog is, en dat vraagt inderdaad een keer om een 'crash'.
Google is dus overgewaardeerd, luidt mijn oordeel.

[Dreamvoid]

Google is dus overgewaardeerd, luidt mijn oordeel.

Even Googlen naar de waarde van een put optie op Google!

[VROEM!]

Google is ook degene die snapt hoe je reclame op een subtiele niet-irritante wijze in beel brengt. Dat kun je van de meeste andere reclame/search bedrijven niet zeggen

Ik vind de google-ads verreweg de fijnste om in beeld te krijgen.

[Dreamvoid]

Als je er even over nadenkt is dat een enorme omzet uit reclame. Het betekent dat adverteerders bijna 1 dollar per internetgebruiker uitgeven ($657 miljoen voor 900 miljoen internet gebruikers), alleen maar voor Google ads. Da's voor marketing begrippen ongekend veel.

[spef]

Het betekent dat adverteerders bijna 1 dollar per internetgebruiker uitgeven ($657 miljoen voor 900 miljoen internet gebruikers), alleen maar voor Google ads. Da's voor marketing begrippen ongekend veel.

1/3 erbij smokkelen is voor marketingbegrippen ook best veel

Maar als je het even anders berekend dan kom je nog zelfs op een hoger bedrag uit. Je mag ervan uitgaan dat de inkomsten van googles eigen sites voor een groot deel komen uit gesponsorde links, ruw geschat 500 miljoen dollar (op de 657 miljoen dollar). Daarbij opgeteld de inkomsten uit het AdSense programma á 584 miljoen dollar. Dan kom je bij 900 miljoen internetgebruikers (die neem ik van je aan) op $1,20 per internetgebruiker.

Let wel dit is alleen voor het eerste kwartaal van 2005 en alleen voor Google. Het werkelijke bedrag per jaar ligt nog vele malen hoger.

[Edit] @ bigoldie: natuurlijk wel, het gaat erom hoe groot het publiek is wat je bereikt. Mensen zien of horen toch ook vaker dezelfde tv/radio reclames.

[bigoldie]

Je moet helemaal niet kijken naar het aantal internetgebruikers.

Één internetgebruiker kan maar dan één keer op een link klikken.

[panni]

@bigoldie

Één internetgebruiker kan maar dan één keer op een link klikken.

Eén keer per wat? Seconde, minuut, uur, of een zoeksessie. Een dag later kan ik zeker wel nog een keer klikken, zodat de adverteerder moet betalen. Het is dus niet helemaal waar wat je zegt.
Maar je hebt een punt, het gaat om het aantal zoekopdrachten en niet het aantal internetters of bezoekers van Google.

[Dreamvoid]

Natuurlijk klikt de een meer dan de ander, maar dat neemt niet weg dat je nog steeds een gemiddeld bedrag per internetter kan uitrekenen...

[prometeus]

Had ik maar aandelen gekocht voor 80 dollar ze gaan nu voor 200 dollar over de toonbank...

[Largo]

Ze waren niet beschikbaar voor beleggers buiten de usa.

[resink]

Beleggers in Europa hadden middels Amerikaanse brokers wel degelijk toegang tot de goudmijn die Google heet. Maar het zou kunnen dat alleen institutionele beleggers daarvan hebben geprofiteerd, buiten de Verenigde Staten.

[it0]

Waarom is parent inzichtvol.

Het zijn aandelen, dus het had net zo goed de andere kant op kunnen gaan zoals WOL. En ik snap best dat WOL!=Google.
Maar voor hetzelfde geld is google morgen 1 euro waard.

Het had beter "+3 ik wil in de toekomst kunnen kijken zijn."

[mutsje]

tja in tegenstelling tot World Online is Google geen luchtkasteel maar een wel overdacht iets wat constant vernieuwing nodig heeft anders nemen andere zoekmachines het snel over.

[kidde]

Er zijn in mijn ogen al op bepaalde punten betere zoekmachines, zoals clusty. Je kan persoonlijke instellingen maken, in wikipedia zoeken, en bijzonderste natuurlijk, stel: ik zoek naar Python, dan kan ik de programmeertaal, Monty Python of de slang bedoelen. Clusty maakt dan een onderscheid, Google niet.

[dasiro]

imho is google veel te snel nieuwe diensten aan het introduceren en zullen ze binnen 1 a 3 jaar met een inspiratieprobleem zitten. Uiteraard is er bvb aan google maps nog veel werk, maar naast maps, mail en hun eigen encyclopedie zie ik niet veel meer mogelijke gebieden om op te innoveren.

[Verwijderd]

MSN haalt trouwens veel van die zoekopdrachten door verkeerd ingegeven adressen en yahoo vooral danzij allerhande adware. Ik vermoed dat mocht je zoeken op gewilde zoekopdrachten google er nog stukken beter uitkomt...