'DRM voor mobieltje te duur'

De GSM Association, een invloedrijke groep aanbieders van mobiele telefonie zoals Vodafone, KPN en Nokia, heeft gewaarschuwd dat de kosten voor de kopieerbeveiliging van digitaal beeld en geluid te hoog worden. De huidige open standaard die door de Open Mobile Alliance is ontwikkeld, zou daarom plaats moeten maken voor goedkopere alternatieven. Ook fabrikanten van mobiele telefoons gaven al eerder aan de prijzen te gortig te vinden.

De dure technologie wordt geleverd door de MPEG LA-groep, waar onder meer Sony, Matsushita en Philips bij betrokken zijn. De GSM Association noemt de royalties per beveiligd apparaat 'onredelijk en buitensporig' en de kosten per transactie 'onwerkbaar': als alle vorig jaar verkochte telefoons met deze technologie waren uitgerust, waren de DRM-inkomsten groter geweest dan de verkoop van muziek op het web. Daar staat tegenover dat breed gedragen standaarden nodig zijn om klanten uitwisselbaarheid en overzichtelijkheid te kunnen bieden.

De vraag is hoeveel keus de GSM Association en de consument hebben: volgens Rist Brouwer van het Amsterdamse DMDSecure maakt elke vorm van DRM gebruik van dezelfde elementaire patenten van de MPEG LA-groep.

Reacties (20)

[xavalon]

Betalen voor meer en meer beperkingen van je telefoon ;-)

Wat zijn we doorgeslagen. Kijk als die media boeren zograag beveiligingen moeten toepassen, dan kunnen ze dat best zelf betalen. Toch...

Ze zouden mijn gelimiteerde telefoontje goedkoper moeten.

Maar goed, roep al jaren dat het marktmodel wat media giganten hanteren volledig achterhaald is en toe aan vernieuwing.

[w0ndersp00n]

Mijn probleem met DRM is is dat je eigenlijk geen keuze meer hebt. Je wordt verplicht een bepaald formaat te gebruiken. In het geval van mobieltjes zal dat wel AAC worden, terwijl ik liever Ogg Vorbis gebruik. Daarnaast krijg je niet eens meer het recht om de bitrate alleen te veranderen, omdat dat door de licenties niet wordt toegestaan. Op dit soort apparaten vind ik een lagere bitrate nl. wel fijn. Maar goed, ik zal hoe dan ook geen met DRM beveiligde muziek kopen. Ik koop liever CD-tjes in de winkel en rip ze zelf

[Verwijderd]

Interessant dat de post van Worado met inzichtvol gewaardeerd wordt. Er klopt namelijk weinig van.

Mobile DRM heeft helemaal *niets* met het dataformaat te maken.

Waar mobile DRM over gaat is het toekennen van rechten, die aan willekeurige content gekoppeld kunnen worden. Rechten kunnen samen met de data verstuurd worden (combined delivery) of separaat verstrekt worden.

De rechten geven aan wat je met de data mag doen, bijvoorbeeld play once (handig als je een ringtone overweegt te kopen). Of het recht om een video gedurende 1 week maximaal 3x te bekijken. etc. etc.

Met DRM kan ik vrienden een preview van een audioclip kado geven, als ze het dan echt leuk vinden kunnen ze de rechten kopen om bijv. een jaar lang naar die clip te luisteren.

Nog steeds heeft dit *niets* met het gebruikte formaat te maken, want de rechten zitten niet in de data zelf opgeslagen.

Ook heeft het niets met bitrates te maken. Lage kwaliteit previews worden nu soms gebruikt omdat er nog geen DRM is om hoge kwaliteit versies tegen illegaal kopieren te beschermen.

In de toekomst wordt dit heel anders opgelost. DRM ter beveiliging en automatic rate adaption om de kwaliteit *automatisch* aan te passen aan de beschikbare bandbreedte, mogelijkheden van het toestel en wat je als klant bereid bent te betalen.

Het lijkt aantrekkelijk om geen DRM toe te passen. Gewoon alles illegaal laten kopieren. Dan verlies je echter 2 zaken uit het oog. 1) Niet iedereen kan/wil illegaal kopieren. En 2) dat is maar goed ook anders is er zodadelijk geen content industrie meer.

Technisch is het overigens geen enkel probleem om 100% kopieerbeveiliging in te voeren. Zowel in de netwerken als in de mobieltjes zijn daarvoor genoeg mogelijkheden.

Maar ook mobiele operators willen geen 100% blokkering, want dan verlies je ook het 'viral marketing' effect, oftewel leren van anderen. En dan moet een operator veel meer actieve marketing doen, hetgeen heel veel geld kost.

[Verwijderd]

Lage kwaliteit previews worden nu soms gebruikt omdat er nog geen DRM is om hoge kwaliteit versies tegen illegaal kopieren te beschermen.

DRM is echt niet veiliger voor 192 kbit als voor 512 kbit bestanden.

Maar ook mobiele operators willen geen 100% blokkering, want dan verlies je ook het 'viral marketing' effect

De (platen)maatschappijen verdienen volgens jouw dus geld aan ons kopieer gedrag via het "viral marketing effect" . Als dit een aantoonbaar gedrag is van content providers dan wil ik daar graag bewijzen van zien, want daarmee kunnen mensen geholpen worden die door de buma aangeklaagd worden. Als je kunt aantonen dat je slechts onderdeel bent van het "viral marketing" principe van de platenmaatschappijen ben ik benieuwd wat de uitspraak van de rechter zal zijn.

[Verwijderd]

@cdhoestje:

Ik bedoel: men geeft lage kwaliteit previews kado, en maakt zich daarbij geen zorgen over kopieren - dat doen mensen toch nauwelijks. Maar dat gedrag is heel anders als het om hoge kwaliteit gaat, daar is een kopieerbeveiliging echt noodzakelijk.

Ten aanzien van viral marketing: uiteraard verdienen mobiele operators geld hieraan. Immers, als jij een leuk plaatje doorstuurt via bijv. MMS, levert dat geld op (de kosten van het MMSje). Binnen zekere grenzen is dat nuttig (meer mensen maken zo kennis met nieuwe content en services. Ook de content providers weten dat en werken er soms aan mee danwel ze staan het beperkt toe. Uiteindelijk zijn zij er ook bij gebaat als zoveel mogelijk mensen weten dat zij bestaan. )aarna* dient echter zoveel mogelijk geld binnen geharkt te worden, en fraude (kopieren) bestreden te worden. Dan heb je DRM nodig.

In de platenindustrie ligt dat iets lastiger. Het kopieren via internet levert de platenindustrie in directe zin geen omzet op. Maar er is al vaak beargumenteerd dat de omzet van de platenindustrie niet lijdt onder het downloaden, omdat mensen MP3tjes vaak als preview gebruiken en van de goede CDs toch alsnog het origineel kopen.

[E-jey]

Het lijkt aantrekkelijk om geen DRM toe te passen. Gewoon alles illegaal laten kopieren. Dan verlies je echter 2 zaken uit het oog. 1) Niet iedereen kan/wil illegaal kopieren. En 2) dat is maar goed ook anders is er zodadelijk geen content industrie meer.

Sinds wanneer heb je DRM nodig om muziek/films legaal te kopen. Dat maakt het alleen ingewikkelder en beperkter. Gewoon cd kopen en op je mobiel zetten. Is nog vaker goedkoper dan via duren on-line winkels. DRM heeft niets te bieden voor de consument. Je krijgt er alleen maar beperkingen mee. Daarbij denk ik dat het toch vrij snel gekraakt gaat worden. De hele muziekindustrie moet op de schop. Ouderwets systeem is het..

Verder gaat de muziekindustrie echt niet zo maar failliet... Als de grote labels er aan gaan komen er gewoon nieuwe voor in de plaats. Muziek zal altijd gemaakt worden en zal echt niet verdwijnen door het legaal downloaden.

[Verwijderd]

@E_jey:

Als je 'gewoon de CD koopt en op je mobiel zet' is er niet niet zoveel aan de hand. Zolang het je eigen mobiel is. Daar is DRM danook niet zozeer voor bedoeld. Het gaat er meer om dat mensen content kopieren naar andere mobiele telefoons, via email, MMS, etc.

Natuurlijk heeft DRM wel wat te bieden voor de consument. Net zo als kopieerbeveiliging in paspoorten, bankbiljetten, etc. Natuurlijk is het lastig als je niet zelf je bankbiljetten kunt printen ;-) Maar dat mensen het toch proberen is geen argument voor De Nederlandsche Bank om de watermerken etc dan maar weg te laten.

Ben wel met je eens dat de muzienindustrie tamelijk ouderwets ingesteld is. In de toekomst gaat de CD/DVD gewoon verdwijnen en wordt alle muziek (en video) via internet verkocht en gedistribueerd (veel goedkoper dan schijfjes persen en in winkels uitstallen).

Maar dan heb je dus een kopieerbeveiliging nodig, anders gaat op termijn niemand 1 cent betalen voor muziek, en dan is er dus straks ook geen muziekindustrie meer.

[Verwijderd]

Ja, en dat heb je dus met die achterlijke patenten. Die dingen zijn zo breed opgezet dat je er gewoon niet meer omheen kunt als je een bepaald doel wilt bereiken.

"Mensen dwingen om te betalen voor muziek, hoe dan ook." Is in de US geloof ik wel te registreren als een techniek die een patent verdient.

Ik snap echt niet dat er in de politiek nog steeds ondersteuning voor is. Het is zo overduidelijk dat je bent omgekocht als je zoiets steunt. Alleen een groot bedrijf die zo ongeveer alles kan patenteren heeft er profijt van. Enige logica zit er dus verder niet achter... (Ja, geld voor enkele politici.)

Maar goed, ik heb nog wel een oplossing: geen kopieerbeveiliging.

[n4m3l355]

dit patent komt voort uit een idee en niet eens een breed idee maar specifiek voor mobieltjes en drm's. het is niet alsof de software hierop gepatenteerd is en het is ook niet zo dat mpeg la geen geld heeft gespendeerd in de research voor dit desbetreffende patent. al met al is het misschien een onzinnig idee maar is het in het leven geroepen door bv bedrijven zoals sony of polygram.
het is naar mijn idee ook geen slecht idee om dit patent uiteindelijk te realiseren omdat dit tenminste enige vorm van een homogeen systeem zal geven waardoor men niet 10 verschillende drms hoeft te installeren die ook nog eens cross platform gecode moeten worden. enerzijds kost het veel geld maar bespaart men er uiteindelijk ook door. ik ben dan ook benieuwd hoe de GSM associaion hierom heen denkt te komen.

[Verwijderd]

MPEG-LA is opgezet als centrale database voor media-gerelateerde patenten. Alle soorten bedrijven leggen hun patenten daar neer, en geven aan elkaar niet te zullen aanklagen als men MPEG-LA (en daarmee zichzelf) maar betaalt. Het is een soort logische volgende stap na het absoluut falende patent-systeem in dat land: proberen er zo omheen te werkend at het voor jou werkbaar wordt.

Helaas heeft de MPEG-LA met al die patent-portfolio's samen zoveel macht dat ze, ja, eigenlijk alles wel zo ongeveer gepatenteerd heeft wat met media te maken heeft...

[rinkel]

Ik snap het eigenlijk niet zo goed, er zijn toch al mobieltjes met MP3, waarom zou ik dan iets willen wat DRM heeft?
Ik pomp die MP3tjes wel even over van mn PC.
Een consument krijgt dus de keuze: iets MET beveiliging en iets ZONDER beveiliging..
Keuze is dan toch snel gemaakt ??
Muziek downloaden via je mobiel zie ik dan als enige voordeel, maar zo groot vind ik dat niet aangezien je tegen die tijd je MEM kaartje wel op een andere manier kan volproppen.

[Frank-L]

Voor de leek is het niet meer zo gemakkelijk om op Internet aan MP3tjes te komen. Online music shops gebruiken vrijwel allemaal DRM'ed formaten. Om die af te kunnen spelen heb je natuurlijk wel een mediaplayer nodig die dat kan. Dus het grote publiek heeft wel degelijk behoefte aan DRM (al is het indirect).

[nightlight]

De technologie industrie maakt wederom hetzelfde mee als Sony met z'n Antrac formaat. Je kan als leverancier zijnde gewoon niet iets door de strot duwen van je klanten als de alternatieven goedkoper zijn, en ook nog eens ruimschoots beschikbaar.

Uiteindelijk komen ze er achter dat ze de boot missen doordat fabrikanten zonder DRM technologie in hun mobieltjes meer omzetten, en meer winst behalen. Dan trekken ze wel weer bij.

[Ursamajor]

Mijn oude Nokia 5510, een van de eerste telefoons met radio en een MP3 speler met wel 64MB geheugen heeft ook een soort DRM.
Met het programma van Nokia moest je dus alle mp3tjes die je al had omzetten, kopieren eigenlijk, naar een mp3tje met een sleutel, zodat ze op de telefoon geladen konden worden en niet bruikbaar waren om eraf te worden gehaald.
Dit was zelfs zo erg dat als ik iets van de radio had opgenomen, ik het niet op mn pc kon afspelen, maar alleen op de telefoon.

Oftewel: Dat zuigt aan alle kanten! DRM sucks! Als ik een cd wil rippen, omdat ik "het origineel" niet bij me wil hebben, of omdat mijn pda geen cd's kan afspelen, moet ik dat zelf weten. Evenals een naar mp3 geripte cd op mn werk luisteren, moet gewoon kunnen.

Weg met die dikke platenbonzen en maak de cd's 3 keer zo goedkoop. Dan willen mensen nog wel wat kopen. (ik wel dan)

[Verwijderd]

Het artikel vraagt zich af welke keus de GSM Association zou hebben. Het heeft echter de keus om helemaal geen DRM te implementeren.
Aangezien een handset voldoende legale toepassingen heeft is het verbieden ervan zeer onwaarschijnlijk. En aangezien het illegaal verspreiden nog steeds het overgrote deel van het verspreiden van materiaal met copyright omvat zullen de handset boeren er zeer weinig op achteruit gaan. Het feit dat men bepaalde formats niet kan afspelen is vrijwel enkel nadelig voor de leveranciers van die formats.

[Eric Oud Ammerveld]

't is allemaal wel grappig maar ik snap zo 123 niet waarom GSM fabrikanten DRM zouden willen gebruiken. Distributeurs van muziek, okee, maar GSM fabrikanten??

Ik heb liever een mobiel die al mijn MP3's afspeelt en GEEN gebruik maakt van deze beveiliging dan een die het wel heeft.

Het brengt geheid gekloot met zich mee, denk bijvoorbeeld aan een firmware upgrade; zal dit ertoe leiden dat je een muziekje niet kan afspelen??
Of zal het afspelen gekoppeld zijn aan een IMEI nummer of enkel aan het nummer zelf?

Als je het kan zien of horen kan het gekopieerd worden.
D'r zijn aanzienlijk weinig kopieer beveiligingen (lees geen) die er echt voor zorgen dat iets niet gekopieerd kan worden. Ze kunnen het kopieren bemoeilijken maar daar blijft het ook bij.

[plofkip]

Inderdaad ik heb een heel goedkoop alternatief; GEEN beveiliging
Wie weet kan ik daar wel een patent op vastleggen... Lekker centjes verdienen

[nero355]

Houden zo !!! Belachelijke crap die wat mij betreft nooit uitgevonden had hoeven te worden !!!