Google stopt met aanbieden nieuws Agence France Presse

Als reactie op de rechtzaak die de Agence France Presse (AFP) tegen het bedrijf heeft aangespannen, verwijdert Google al het nieuws dat afkomstig is van de Franse nieuwsmaatschappij. Afgelopen donderdag heeft de AFP een klacht ingediend bij de rechtbank, waarin het bedrijf een schadevergoeding eist van 17,5 miljoen dollar en het onmiddellijk verwijderen van zijn nieuwsberichten uit de database van Google News. Het persbureau verdient geld door de verkoop van abonnementen op zijn nieuwsbronnen aan kranten en andere media. Volgens de AFP heeft Google dit niet gedaan en ondanks de aanmaningen toch het materiaal online gezet.

Volgens een woordvoerder van Google is het bedrijf bezig de artikelen te verwijderen, maar kan niet zeggen wanneer alles verdwenen is. Eerdere rechtzaken rond het gebruik van hyperlinks naar door copyright beschermd materiaal zijn over het algemeen besloten in het voordeel van de websites die de links bevatten, met als argument dat de hyperlinks niets meer dan wegen zijn naar de websites met het materiaal. In 2002 heeft het Amerikaanse gerechtshof besloten dat internetpagina's verkleinde versies van door copyright beschermde foto's mogen bevatten.

Reacties (32)

[ebx]

Ik snap nog steeds niet hoe google kan uitmaken dat een artikel op nieuwssite X bij AFP of een ander persbureau is aangekocht

[StefSybo]

Ik denk dat het alleen gaat om de berichten van AFP zelf, een nieuwssite zal het artikel over het algemeen toch wijzigen voordat ze het publiceren.

[Thekk]

En als ze dat niet doen, zetten ze meestal als eerste tekstje: (AFP), net als de krant dat doet, toch?

[10pepo10]

Ik vraag me af wat zwaarder weegt; inkomsten door abo's of inkomsten door naamsbekendheid door veel links vanaf G :)gle....

[homernt]

Het gaat hier niet over linken naar maar het overnemen van het hele nieuwsbericht.

[ymmv]

Maar dat doet Google niet, die citeren ongeveer de eerste anderhalve regel tekst uit het oorspronkelijke bericht.

[homernt]

Ik had even het vorige nieuwsbericht hier over op T.net doorgelezen en daar staat artikel dus ik nam aan de het om het hele nieuwsbericht ging. In ieder geval zal het mijn een worst wezen ik ken toch geen frans.

[spone]

En nog minder mensen boeit het wat jij daarvan vindt

Maar goed, google kan beter eieren voor zn geld kiezen. Is moeten ze nou eigenlijk die 17,5 miljoen dollar echt betalen, of zal het er nooit van komen, en is de kous af wanneer alles weggehaald is

[10pepo10]

Sorry, ik dacht dat het om het linken ging:

Eerdere rechtzaken rond het gebruik van hyperlinks naar copyright-beschermd materiaal zijn over het algemeen besloten in het voordeel van de websites die de links bevatten, met als argument dat de hyperlinks niets meer dan wegen zijn naar de websites met het materiaal.

[foppe-jan]

je vraagt je af of geld waarvan je zeker bent zwaarder weegt dan geld wat je zou kunnen krijgen, op het moment dat een investeerder je zo opmerkt ipv de gewone surfer die je artikelen 'jat'?

[Rhapsody]

Als je niet wilt dat google bepaalde pagina's opneemt dan kun je daar toch zelf voor zorgen. D.m.v. een robots.txt bestandje bijvoorbeeld?

[wildhagen]

Maar dat is natuurlijk de omgekeerde wereld: jij zou geen actie moeten ondernemen om te zorgen dat Google zich aan de wet c.q. afspraken houd, dat is de taak van Google.

Zij moeten die nieuwsberichten gewoon niet opnemen, tenzij ze daar nadrukkelijk toestemming voor hebben natuurlijk.

[jp]

Je publiceert iets op een openbaar medium, en je bent vervolgens pissig als iemand/iets het gaat lezen zonder het aan jouw te vragen?

[wildhagen]

Het gaat niet om het lezen, het gaat om het AANBIEDEN van het nieuws door Google, zonder dat ze daarvoor betalen. Lees ook het artikel van eerder deze week.

Er is nog zoiets als copyright. En ja, dat geld natuurlijk ook op Internet.

[wildhagen]

Google publiceert geen volledige berichten maar enkel de kop van het bericht en de eerste anderhalve regel.

Dat klopt natuurlijk wel, maar ook op die anderhalve regel geld natuurlijk copyright, aangezien het klakkeloos van de site word overgenomen zonder toestemming.

Als ze nou die anderhalve regel ZELF zouden samenvatten ipv overnemen en vervolgens voor het hele artikel doorlinken zou het volgens mij iets anders zijn en wel legaal.

[Vorlon]

Eehm, zullen we tweakers dan ook maar opheffen??

De news.google dienst geeft 1 kop welke direct linkt naar het originele artikel en anderhalve regel waar het over gaat. Als je dat al niet meer mag quoten kan je alle nieuwssites wel zo ongeveer sluiten.

Ik snap werkelijk niet waar AFP over zeurt, het is echt niet zo dat ze hele artikelen rippen. Maargoed, zal in Frankrijk wel weer heel anders zijn als in de rest van de wereld. Fransen en internet dat werkt soms wat vreemd

[ymmv]

Nogmaals, Google publiceert geen volledige berichten maar enkel de kop van het bericht en de eerste anderhalve regel. Als je het nieuwsbericht wil lezen wordt je via de link naar het originele bericht op de site van een publiek toegankelijke krant gestuurd. Google geeft op Google News nauwelijks meer informatie dan de links op de normale Google.

[Verwijderd]

Ik zou alle referenties ooit naar AFP uit google verwijderen. Kijken hoeveel bezoek hun website nog trekt.

[Rukapul]

Dat maakt ze helemaal niets uit. Het business model van een persbureau is niet afhankelijk van het hoeveelheid hits op op hun site.

[Verwijderd]

Als dat zo was hadden ze hun nieuws alleen doorverkocht en niet zelf gepubliceerd op hun eigen site.

@n4m3l355:
Hoezo voorkeursbehandeling? Google is eigendom van google en geen openbare dienst. Het is niet alsof google iets aan iemand verplicht is.

[n4m3l355]

dan zou AFP google kunnen aanklagen ivm het opzettelijk verwijderen van hun uit het bestand en dus een voorkeursbehandeling te dienen.
er zit een scherm tussen openbaar publiceren en publiceren waar AFP imo softwarematig wel meer aan had kunnen doen maar dan zou het zoals al aangekondigt wordt de omgekeerde wereld zijn. aan de andere kant imo zit AFP ook wel een beetje dom te werken aangezien iedereen wel weet hoe je zoek robotjes buiten de deur moet houden. en als ze dit niet doen geven ze tevens mensen die zich voordoen als robot zijnde access tot hun website waardoor ze ook verlies leiden

[To_Tall]

Ik zelf vind niet erg als Google of een andere search engine mijn foto's en text gebruikt om een link naar mij te refereren.

als een andere website met mijn content aan de haal gaat word ik wel pissig dit omdat deze voor zijn eigen doel zal gebruiken daar google mij een dienst verleend om mij bekender op internet te maaken.

[KopjeThee]

Ten eerste hebben ze helemaal niet om die dienst van Google gevraagd. Ten tweede maakt Google ook gebruik van een dienst van dit bedrijf (nieuwsberichten verstrekken aan media, zoals google). Het bedrijf wil daar graag geld voor hebben. Lijkt mij logisch.

@telenut
Het lijkt mij duidelijk dat deze dienst van AFP niet gratis is. Als Google hun materiaal zonder te betalen te publiceert, dan lijkt mij een vergoeding op zijn plaats.

Het grootste probleem lijkt mij dat de search engines pagina's indexeren zonder kennis over copyrights.

<knip> N.a.v. reactie Bamboe.

[bamboe]

AFP zet zelf niets online, het is een persbureau, hier in nederland heeft het ANP ook geen nieuws online.
Ze verkopen het nieuws aan klanten, en van die klanten pakt google het op en dat is nu net waar het 'm zit dit is gewoon oneerlijke concurentie, gezien google met het zelfde nieuws komt waar andere nieuwssites voor moeten betalen. En google zet het nog eens neer op een speciale news.google.com site. Voor thumbnails foto's behoren ook rechten betaald te worden hier in europa, kennelijk niet in amerika.
In mijn ogen heeft AFP groot gelijk dat ze google aanklagen. In een zekere zin zijn ze het zelfs verplicht voor bescherming van hun eigen afnemers.

<edit typo error>

[telenut]

Mijn site is terug te vinden via google, en zelfs in hun cache. Mag ik er nu ook geld voor vragen? Want ik vroeg hen niet dit te doen! (en wat voor proces riskeer ik nu weer... ik heb honderden links staan op mn site, naar andere sites, die er allemaal niet om gevraagd hebben...)

[praseodymium]

Als AFP niet wil dat Google hun content ziet, waarom kan Google het dan wel zien? Google zal echt niet een licentie van iemand anders gebruiken.
En als ik op mijn eigen site wil dat Google niets cached, dan gebruik ik robots.txt.

Met andere woorden: de AFP moet niet zeuren, maar hun dingen beter beveiligen als ze willen dat anderen er niet bij kunnen.

[Verwijderd]

(Reactie op 'wildhagen')

Ennuh... aan welke 'wet c.q. afspraken' zou google zich in dit geval dan moeten houden?

Iets op het internet publiceren en er dan van uitgaan dat het daarmee niet 'aan het publieke domein is overgedragen' is toch tamelijk naief!
(sterker nog, volgens mij geef je in Nederland zelfs wettelijk gezien aardig wat rechten op als je dingen op internet openbaar maakt (openbaar = niet afgeschermd door wachtwoorden etc.))

Maar goed... zaken dan even omdraaien: Google moet het hele internet maar niet opnemen tenzij ze daar toestemming voor hebben?
Kunnen ze het nog aardig druk krijgen met mensen om toestemming vragen de komende paar duizend jaar! Ohw, ennuh, sorry, tot die tijd google even offline?

[Verwijderd]

Inderdaad, zo'n actie kan de doodsteek voor google betekenen.

[SPee]

Gelukkig, het is alleen Frankrijk
Dat heeft gelukkig alleen positief effect

Waarom zijn ze in France praktisch de enige die ertegenin gaan? ego

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe de Volkskrant zou reageren, als iedereen zomaar de betaalde content zou kunnen lezen. GoogleBot mag er echter zomaar binnenstappen. Zou dat de reden zijn dat ze er tegenin gegaan zijn?

[praseodymium]

Dat zijn van die domme dingen, dan klik je op cache en dan zie je het artikel (of zijn ze wel zo slim om dat te voorkomen via robots.txt?)...