Yonah beschikbaar in zes verschillende varianten

The Inquirer heeft een nieuwe Intel-roadmap voor mobiele processors onder ogen gekregen en weet te melden dat er in het eerste kwartaal van 2006 zes versies van de dual-core Yonah zullen verschijnen. De normale uitvoering krijgt afhankelijk van de kloksnelheid een nummer tussen de x20 en x50, en daarnaast zullen er twee chips met een lager voltage verschijnen met de nummers x38 en x48. Welk getal er op de plek van de x komt te staan is nog niet duidelijk. De Yonah krijgt 2MB gedeeld L2-cache en een 667MHz FSB. Op het IDF in San Francisco was de chip al werkend te zien, en over een paar weken zal het bedrijf ook gaan demonstreren dat de cores dynamisch uitgeschakeld kunnen worden om de accu te sparen.

Dichter bij vandaag ligt het einde van de Pentium 4M, die vanaf het tweede kwartaal niet meer leverbaar zal zijn. De Celeron D zal echter wel beschikbaar blijven voor 'transportable' notebooks. Eind april wordt een nieuwe ULV (ultra-low voltage) Celeron M verwacht, maar eind juli komt er pas weer een snellere versie van de Dothan uit. De op 2,26GHz geklokte Pentium M 780 zal 640 dollar kosten en prijzen van de overige chips naar beneden drukken. Het huidige topmodel (de 2,13GHz Pentium M 770) daalt bijvoorbeeld naar $423.

Reacties (7)

[shredder]

ff zeuren hoor, maar de nummers van de huidige processoren zijn niet meer uit elkaar te houden. Welke is nou sneller? Ik ben gewoon weer voor een ratingsysteem wat AMD handhaafde (bijv 3400+)

[XWB]

Een x50 is sneller dan een x20, simpel toch?

Het eerste nummer laat dan de performance zien, bv een 840 is sneller dan een 640.

[Grrrrrene]

Het eerste nummer is meer de familie, zo is de 7-familie de "energiezuinige" familie, de Pentium M's dus. De 5 is de Pentium 4 serie, voor de desktops dus en zo zijn er ook series voor de celeron, maar ik ben het wel met shredder eens: die ratings van AMD zijn stukken duidelijker.

[FrankNStein]

naar de laatste 2 cijfers kijken, hoe hoger het cijfer, hoe sneller de proc. (over het algemeen dan)
ow, en natuurlijk niet cpu's gaan vergelijken met een verschillend 1e cijfer.

Gelukkig geven ze er wel nog altijd de clocksnelheid bij, zodat je ze wat sneller kan vergelijken. (jah, ik weet het, klokfrequentie is nietszegend, maar wel zolang je het over dezelfde core hebt ). Helaas staat in het artikel uit de Inq. niks over de kloksnelheden, dus uiteindelijk weten we nog bijna niks.

[gp500]

Dat sneller is meestal wel te gokken.

Maar met de zelfde snelheid heb je ook andere voltages, mogelijkheden etc.

Is toch niet zo geweldig dit.

je bent makkelijker de weg kwijt, ook doordat bij elke nieuwe soort er weer een heel andere benummering is.

Dus wat minder in de nr's en wat meer opsommende tekst erbij.

[Nebuch]

Om maar even door te gaan op de ratingsysteem gebeurens.

Ik denk dat Intel die ook om markttechnische redenen doet. De gemiddelde mensen weten wel weer wat zoveel Ghz is. Ze weten dat het Ghz getal niet meer kan stijgen. Dus moeten ze iets nieuws zoeken wat de mensen niet kennen en snappen en dus interressant staat.
"Ik heb een nieuwe pc. Met een Intel 670"
"Ohh ik heb een 3 Ghz"
"Jij ben uit de tijd. Ghz zijn niet stoer meer"
"Wat is het verschil dan"
"Dat weet ik ook niet precies. Maar dit is het nieuwste van Intel en dus beter"

En waar blijft AMD in dit verhaal. Niet dus. Gelukkig begint het te komen. Maar dat is ook alleen maar van ohh ik heb een athlon 64 dat is goed toch? Maar ik heb een Athlon XP is dat dan niet goed.
Ik heb altijd de indruk dat de doorsnee mens zoiezo niet zoveel van al die zooi begrijpt. Ook omdat ze er niet zo ziek veel tijd instekken natuurlijk.

Maar voor de rest vind ik het wel redelijk ingewikkeld. Vind rauwe Ghz nog steeds het best werken. En ja iemand die zich er een beetje in verdiept weet al snel dat een Athlon 64 meer doet per kloktik dan een gemiddelde P4. Dus dan hoef je alleen maar te onthouden wat de efficientie per procsoort is. (Overigens ook niet het meest handige natuurlijk)

[Verwijderd]

K ben t helemaal met je eens jonge.