Frans persbureau klaagt Google aan vanwege Google News

Agence France Presse (AFP) heeft een rechtszaak aangespannen tegen Google, omdat dat bedrijf voor Google News gebruikmaakt van foto's, nieuwsheadlines en artikels van AFP zonder daarvoor toestemming te vragen. De Franse nieuwsdienst heeft becijferd minsten 17,5 miljoen dollar schade te hebben geleden en zou dat bedrag graag gecompenseerd zien. Verder wil de AFP dat Google stopt met het aanbieden en verspreiden van content die door de Franse persdienst ontwikkeld is. AFP verkoopt, net als bijvoorbeeld het Nederlandse ANP, nieuws aan andere partijen, die dit nieuws vervolgens verder verspreiden. Het AFP-nieuws is niet vrij verkrijgbaar. Google News verzamelt en categoriseert berichten van nieuwssites en biedt deze overzichten vervolgens gratis aan zijn bezoekers aan. AFP is hier niet blij mee en heeft daarom verscheidene malen contact opgenomen met Google om te komen tot een oplossing. Volgens de Franse nieuwsdienst is Google hier niet op ingegaan en daarom is een rechtszaak aangespannen door de AFP.

Reacties (32)

[RoelJewel]

Ik heb geen idee hoe het juridisch in het buitenland is geregeld, maar in Nederland berust op nieuwsberichten geen copyright. De letterlijke tekst van het betreffende artikel van de Auteurswet 1912 luidt als volgt:

Artikel 15

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:

1°. het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2°. artikel 25 in acht wordt genomen;
3°. de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
4°. het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.

2. Ten aanzien van nieuwsberichten en gemengde berichten kan een voorbehoud als bedoeld in het eerste lid, onder 4° niet worden gemaakt.

Het is echter de vraag of a. dit in het buitenland ook geldt en b. deze 'oude' wetgeving ook voor berichtgeving op internet geldt.

[Verwijderd]

Ik heb geen idee hoe het juridisch in het buitenland is geregeld, maar in Nederland berust op nieuwsberichten geen copyright.

En hoe zit het dan met nieuwsfoto's, ik kan me voorstellen dat de Telegraaf een unieke foto koopt.
Met het kopen van de foto koopt de Telegraaf ook het copyright, mag de Volkskrant dan een dag later klakkeloos dezelfde foto publiceren?
Lijkt me niet, correct me if I'm wrong.

Het is echter de vraag of a. dit in het buitenland ook geldt

Stel je voor dat in Frankrijk (of een ander land) de wetgeving op dit gebied heel duidelijk is: er mogen geen publicaties, nieuws of geen nieuws worden overgenomen zonder toestemming van de copyrighthouder.
Dan kan ik me voorstellen dat de Franse rechter een verbod tot publicatie op google.fr gelast.
Hoe zit het dan met publicatie op de andere sites van Google, dit lijkt me dan wel toegestaan, de nationale wetgeving zou dan alleen van kracht zijn op het domein van het land in kwestie.
Iemand een idee hoe dit internationaal is geregeld?

[RoelJewel]

Stel je voor dat in Frankrijk (of een ander land) de wetgeving op dit gebied heel duidelijk is: er mogen geen publicaties, nieuws of geen nieuws worden overgenomen zonder toestemming van de copyrighthouder.
Dan kan ik me voorstellen dat de Franse rechter een verbod tot publicatie op google.fr gelast.
Hoe zit het dan met publicatie op de andere sites van Google, dit lijkt me dan wel toegestaan, de nationale wetgeving zou dan alleen van kracht zijn op het domein van het land in kwestie.
Iemand een idee hoe dit internationaal is geregeld?

Ik denk dat tussen de verschillende landen juridisch grote verschillen bestaan. Het ene land vertrouwt erop dat de 'oude' wetgeving voldoende is, terwijl andere landen voor internetgerelateerde zaken nieuwe wetten opstellen of bestaande wetten aanpassen. Dit soort zaken toont aan dat er nog veel moet gebeuren om duidelijkheid hierover te krijgen. Misschien lokt Google dit op een of andere manier bewust uit. 'Negatieve' publiciteit (is dit wel negatief voor Google) is ook publiciteit ....

[Verwijderd]

Ik vraag me af hoe ze dat schadebedrag becijferen...

[Verwijderd]

ze verkopen het nieuws, foto's e.d. Dus ze zullen vast Google de 'retailwaarde' van de gebruikte artikelen hebben berekend, lijkt me niet zo moeilijk dus.

[ymmv]

Ik denk dat AFP weinig kans maakt. Google publiceert namelijk geen volledige artikelen op hun site, maar geeft enkel de kop en drie geciteerde regeltjes, meestal net voldoende voor anderhalve zin uit het nieuwsbericht. De foto's zijn ook niet op de eigen site gepubliceerd maar linken naar de oorspronkelijke site en zijn dan ook nog 'ns in zeer klein formaat. Wie de berichten daadwerkelijk lezen wil, wordt gewoon doorverwezen. Verder wordt ook nog de bron gegeven.

Nieuwssites en blogs citeren veel ruimhartiger dan Google News doet. Verder zijn er wel eerder pogingen gedaan om soortgelijke zaken aan te pakken (in Nederland ging het toen om kranten.com) en dat werd gewoon toegestaan. Aangezien citeren wettelijk is toegestaan, Google verder alleen uit publiek openbare bronnen de informatie haalt en slechts het uiterste minimum aan info uit elk bericht publiceert, zie ik het probleem niet.

[kodak]

Google wordt aangeklaagt voor het overschreiden van copyright wetten. Niet alleen op de teksten maar ook de afbeeldingen. Bij de teksten valt op te merken dat google automatisch de beginteksten overneemt, ongeacht of dat het gehele of gedeeltelijke werk is. Wat het systeem doet noem ik geen citeren meer maar klakkeloos overnemen.
Bij de afbeeldingen gaat google nog veel verder, die worden werkelijk geheel overgenomen en verspreid. Google zit dus wel degelijk groots in de problemen.

[To_Tall]

sorry kijk eens goed in de cache.!

de afbeeldingen worden gelinkt van de website.
verder word de pagina 1 op 1 gekopieerd. als men dit niet wilt zou dat via robots.txt gewoon moeten kennen.

Verder zou google zich wel bewuster moeten worden op de (c) van een website. anderzijds moet men zelf ook opletten wat men publiceerd. en de robots.txt hiervoor aanpassen

[Verwijderd]

De vraag is natuurlijk of het belangrijk is waar de afbeelding fysiek (op een server) staat, of hoe hij 'logisch' in een pagina is opgenomen.

In het algemeen zijn de pagina's met Google-images van Google, en worden deze door de Google server 'geserveerd'. Je kunt dus wel beargumenteren dat Google de afbeeldingen 'steelt' ondanks dat ze op de oorspronkelijke server staan.

Beide partijen zijn het kennelijk niet eens over de juiste interpretatie, en daarom zal de rechter uit moeten maken welke volgens de wet de juiste is.

[buzzin]

De foto's staan weldegelijk op de google server....
Ik ben vaak genoeg een site tegengekomen die niet meer online was en waar ik nog wel de plaatjes van via google kon bekijken....

[Verwijderd]

Bij citeren neem je juist iets direct en klakkeloos over. Zolang je maar duidelijk maakt dat het van een bepaalde bron komt moet dit kunnen.

Het is alleen de vraag of automatisch citeren mbv bots of vaste regels nog wel citeren genoemd kan worden.

[sab]

Google publiceert namelijk geen volledige artikelen op hun site, maar geeft enkel de kop en drie geciteerde regeltjes, meestal net voldoende voor anderhalve zin uit het nieuwsbericht.

Hallo, google-cache?

[panni]

Als niet willen dat Google hun site indexeert, dan moeten ze hun robots.txt maar aanpassen.

[Saus]

Als niet willen dat Google hun site indexeert, dan moeten ze hun robots.txt maar aanpassen.

Bij spam staat men constant te verkondigen dat het allemaal opt-in moet zijn en niet, maar bij Google moeten we zelf allemaal "opt-outen" en staat men er van te kijken als iemand dat niet wil.

Ik kan best begrijpen dat AFP zoiets heeft van: Jullie gebruiken onze spullen en dan gaan _wij_ niet extra handelingen treffen om dat te voorkomen, je doet het zelf maar of je betaald.
AFP heeft groot gelijk als je het mij vraagt.......

[bamboe]

Als je de tekst gelezen hebt gaat het niet om search items, (wat mensen op zoek acties vinden) of cache maar om news wat ze aanbieden, op een aparte website. ( http://news.google.com/)
hiervan plaatsen ze een link en korte tekst in houd van het bericht, en ook een foto verkleind.

Ze zijn dus bezig met een speciaal geconfigureerde search engine die alleen nieuws zoekt en die op een speciale website plaatst.
Daarmee zijn ze dus vrij commercieel bezig als sort of nieuws site, (zoals als nu.nl) en nu is het dus de vraag of ze moeten betalen voor de over genomen berichten en foto's.

Maar het zal een interessante rechtzaak worden, waar liggen de grenzen .

(trouwens tweakers neemt het ook zo over van reuters........)

edit stond een foutje in.

[kamerplant]

Klopt.

Het opt-out bij spam is uiterst onbetrouwbaar. De robots.txt betrouwbaar. Dat is de praktijk, de rechter kan daar best rekening mee houden.

[Verwijderd]

t'ja maar als jij op je website rss feed hebt van website X, welke klant is van afp, dan ben je wel uiteindelijk afp content aan het serveren.. Het is dan de vraag of je een rss mag aanbieden met content welke je van afp hebt gekocht... maar bbc doet het ook in hun rss dus google mag niet maar bbc mag wel?

[Verwijderd]

AFP said it has informed Google that it is not authorized to use AFP's copyrighted material as it does and has asked Google to cease and desist from infringing its copyrighted work.

AFP alleged that Google has ignored such requests and as of the filing date of the lawsuit "continues in an unabated manner to violate AFP's copyrights."

Het lijkt me duidelijk, er rust copyright op het werk van fotografen en verslaggevers, materiaal waar copyright op rust mag nooit worden overgenomen zonder de nadrukkelijke toestemming van de copyrighthouder.
Denk eens aan het volgende, een free-lance fotograaf maakt een unieke foto en verkoopt deze voor veel geld exclusief aan AFP.
AFP kan door distributie aan andere media wederom veel geld verdienen, zeker bij een exclusieve foto (of nieuwsbericht).
Doordat Google de foto al heeft verspreid is het nieuws hier af, het is zeker geen primeur meer, AFP heeft hier natuurlijk schade door geleden (de betreffende foto is minder waard geworden) en Google strijkt met de eer van andermans primeur.

In 2002, a federal appeals court ruled that Web sites may reproduce and post "thumbnail" or down-sized versions of copyrighted photographs. But the court said displaying full-sized copies of photographs is a copyright violation.

Google mag dus wel een foto in een kleiner formaat laten zien, vraag me af wat de rechter een acceptabel formaat vindt en in hoeverre een artikel mag worden overgenomen, alleen een kop bijvoorbeeld of een samenvatting.

[GambitRS]

Als een amerikaanse rechtbank iets beslist dan geld dit niet voor de hele wereld, alleen in amerika. Als de franse rechter dus vindt dat thumbnails niet mogen dan wordt google gewoon schuldig verklaard.

[Verwijderd]

AFP kan door distributie aan andere media wederom veel geld verdienen, zeker bij een exclusieve foto (of nieuwsbericht).

Aangezien het hier gaat om artikelen en plaatjes die op de site van AFP zelf vrij toegankelijk zijn voor iedereen en Google alleen maar met een klein citaat en thumbnail naar deze site verwijst gaat dat "inkomsten mislopen" hier natuurlijk niet op.

Ik denk dat AFP hier alleen maar eerlijke concurrentie dwars probeert te zitten, ze willen niet dat er goede overzichten van nieuws bestaan omdat dat hun positie als primaire nieuwsbron voor een grote doelgroep in gevaar brengt.

[VROEM!]

Als die content betaald moet worden zit het toch ook tenminste achter een password oid? Hoe komt google dan bij de foto's en berichten als de AFP ze niet gratis/volledig open beschikbaar stelt op haar site?

[Dlocks]

Omdat dit soort sites over het algemeen de zoek bots juist bewust toegang geven (en dat is dus het vreemde aan deze zaak).

Een tijdje terug kon je ook gratis op veel betaal-sites komen als je de user-agent van je browser veranderde in die van de bot van google

[VROEM!]

Dan kan ik me goed voorstellen dat google niet op het AFP reageert. Eerst gratis speciaal toegang geven voor zoekbotjes en vervolgens geld vragen voor het beschikbaar stellen van iets dat je zelf juist aktief loopt te verspreiden

[Verwijderd]

AFP verkoopt zijn content aan anderen en Google neemt die content over via Google News. Het gaat er dus niet om dat er iets direct van AFP gelinkt wordt maar dat door hun verkochte nieuwsberichten, waarop waarschijnlijk een bepaling zit dat een site ze niet verder mag verspreiden en/of verkopen, via Google News in omloop worden gebracht. Zonder dat AFP via Google News hiervoor een vergoeding krijgt.

[Urk]

Dat is toch hun eigen probleem, moeten ze de toegang tot hun site voor Google maar blokkeren.

Het AFP-nieuws is niet vrij verkrijgbaar

Dat betekent dus, lijkt mij, dat ze zelf Google daarin toelaten, niet?

Ok, er staat dan wel in het artikel dat ze verschillende malen contact hebben gezocht met Google maar ze kunnen ook eerst bij hun zelf gaan kijken natuurlijk.

[ebx]

Nu vraag ik me af hoe google zou moeten weten dat de content van AFP is. Google haalt de inhoud van verscheidene nieuwsaanbieders die hun content kopen bij AFP. Google kan moeilijk bepalen waar nieuwssite X dat artikel kocht hoor.

Verder vind ik het maar een poging van AFP om geld binnen te halen. google news is nix meer dan een combinatie van google zoeken en google images, je kan het eigenlijk zien als een geavanceerde filter van de 2.

Google zoekt gewoon voor jou waar de artikels staan, en stuurt je naar de site van degene die voor het artikel betaald heeft ! Onrechstreeks is het reclame voor de klanten van AFP

Als AFP deze zaak zou winnen zouden vele zoekmachines wel eens in de problemen kunnen komen.

[Farscape2]

Niet gering bedrag die 17.5 miljoen dollar , lullig voor Google.

Ben ook wel benieuwd hoe ze aan zo'n bedrag komen, maar ja als het ze toekomt... En daar zal een rechter over moeten gaan beslissen.

We zullen het wel zien in de nabije toekomst.

[Fatamorgana]

Volgens mij kunnen ze zo met een robots.txt of hoe die file heet zorgen dat Google de website niet indexeert. Dus dit lijkt mij een geval van eigen verantwoordelijkheid.

[TweakMij]

Hebben ze kennelijk nooit van "robot.txt" gehoord.
www.searchengineworld.com/robots/robots_tutorial.htm

Edit: sarcastisch bedoeld.