Overzicht van nieuwe TFT-schermen op CeBIT

De heren van Akiba PC Watch hebben een overzicht gepubliceerd van de verschillende pc TFT-schermen die te bewonderen waren tijdens CeBIT 2005. In het artikel wordt aandacht geschonken aan de nieuwe modellen van Samsung, LG, BenQ, Hyundai en NEC Mitsubishi. Het blijkt dat de ontwikkelingen op het gebied van lcd-schermen nog verre van stil staan. Praktisch alle nieuwe schermen hebben een bijzonder lage responstijd, een hoge contrastratio en grote kijkhoeken. De meeste nieuwe schermen hebben een responstijd van 8 à 12ms, maar er zijn ook enkele schermen die positief opvallen met een grijs-naar-grijs responstijd van slechts 4 of 5ms. De Samsung SyncMaster 930B heeft een responstijd van 4ms en de BenQ FP71V+ doet hier niet veel voor onder met een responstijd van 5ms. Een ander opvallend scherm is de Samsung SyncMaster 173P Plus met een contrastratio van maar liefst 1.500:1 dat gecombineerd wordt met een helderheid van 280cd/m².

Reacties (59)

[eymey]

Hmz.... ben ik nou gek als ik roep dat ik wel eens een TFT scherm zou willen met een lágere native resolutie?

Ik ben slechtziend. Ik moet ergens redelijk dicht bovenop zitten om het goed te kunnen lezen (dus ook een beeldscherm bv.).

Ik zit hier thuis nu op een 19" CRT op 1152x864 te werken. Dit is voor mij een ideale verhouding tussen grootte van het scherm, grootte van de letters en hoeveelheid informatie/vensters die tegelijk op het scherm past.

Ik zou vanwege de ruimte en het feit dat m'n CRT soms wat ouderdomsverschijnselen begint te vertonen graag overstappen op een TFT. Echter, alle 17, 18 en 19 inch tft's hebben een native resolutie van 1280x1024. Dit is voor mij gewoon nét te klein om langdurig prettig te werken.

Lettertype grootte veranderen vind ik ook niet echt een optie omdat dan voor m'n gevoel alle normale verhoudingen tussen balken en lettergrootte niet meer 'kloppen'.

Op de 18" tft op m'n werk zit ik daarom maar 1152x864, ookal is dat niet z'n native resolutie. Gelukkig werkt de interpolatie aardig.

[TD-er]

een 19" CRT is een stuk kleiner qua oppervlak dan een 19" TFT
Een Iiyama 19" heeft een zichtbare diagonaal van 17.7".
1152/17.7 * 19 = 1236, oftewel bijna 1280.
Daarnaast zijn de pixels op een TFT een stuk scherper dan op een CRT, dus ik denk dat je eens moet kijken naar 19"TFT's met een native resolutie van 1280x1024 (dat zijn ze bijna allemaal)

[Hann1BaL]

Zijn er al richtprijzen van deze schermen bekend?

Ook heb ik wel eens gehoord dat schermen met een te lage responstijd problemen opleveren bij het bekijken van DVD's. In hoeverre is dat een probleem bij de 4/5 ms schermen?

@FvH: 1.500 = 1500 (er staat geen 1,500)

@reacties: ik bedoel absoluut geen ghosting, want schermen met een reponstime van 8 ms of lager hebben daar niet echt merkbaar last van. Volgens mij heb ik op GoT gelezen dat iemand zei dat je voor het kijken van een DVD o.i.d beter een 16 ms scherm dan een 8 ms scherm kan hebben.

[JeroenTheStig]

Volgens mij heb ik op GoT gelezen dat iemand zei dat je voor het kijken van een DVD o.i.d beter een 16 ms scherm dan een 8 ms scherm kan hebben.

Het heeft niet perse met de responsetime te maken, maar meer met de grootte van het kleurenpallet van het scherm. Er bestaan naast schermen met een 24bit kleurenpallet, oftewel 8 bits per kleur, ook schermen met een 18 bit kleurenpallet, 6 bits per kleur. Deze laatste schermen zijn over het algemeen sneller dan de 24bit schermen.

De snelle schermen, vaak met een 8 of 12 ms responsetijd, hebben bijna altijd een 18 bit kleurenpallet. Schermen als de Samsung 710T hebben onder andere zo'n 18bit scherm.

De langzamere schermen, vaak met een 20 of 25 ms responsetijd, hebben vrijwel altijd een 24 bit kleurenpallet. Een voorbeeld is de Samsung 910T, de 19" versie dus.

De vraag waarom de meeste snelle schermen minder mooi een DVD kunnen weergeven dan de langzamere schermen is als volgt te verklaren:

Stel dat een pixel op een 18 bit kleurenscherm een kleur moet projecteren die niet binnen het kleurenpallet van het scherm valt, dan moet het scherm de twee dichtsbijzijnde kleuren achterelkaar projecteren om toch de gewenste kleur weer te kunnen geven. Als je nu een DVD afspeelt en een bepaald gebied op je scherm moet een kleur weergeven die niet binnen het kleurenpallet valt, dan moet het scherm twee verschillende kleuren gaan 'mengen'. Deze techniek kan tijdens het kijken van een DVD als storend worden ervaren, de gebruiker kan nu namelijk een zogenaamd 'sparkling-effect' waarnemen.

Op GoT wordt daarom ook vaak het volgende geadviseerd:
Wil de gebruiker veel snelle games spelen en weinig films kijken? Koop een TFT met een laag responsetijd (wat over het algemeen dus inhoudt dat je een 18 bits scherm binnenhaalt)
Wil de gebruiker weinig gamen, maar wel regelmatig een film kijken? Koop een TFT met een 24 bits kleurenpallet (die over het algemeen een langzamere responsetijd hebben)

[tennec]

ik ben maar een leek, maar als ik de specs op de fabrikantensites doorlees vind ik nooit 24-bits kleuren, hoogstens 16,2 mill (of is dat the same?)
Ik wil n.l. een 19" tft voor videobewerking en dvd; mijn oude iiyamaAS4332UT (feb.2002) geeft n.l. een vaag beeld

[n-i-x]

18-bits kleuren = 262.144 kleuren ( 'vergroot' naar 16,2 miljoen )
24-bit kleuren = 16,7 miljoen

[Thanatos]

Je bedoelt het fenomeen ghosting, waarbij er sporen van het vorige frame achterblijven op het scherm. Je kunt er echter zeker van zijn dat bij schermen met een responstijd van minder dan 18 ms dit probleem niet meer optreedt. Bij 18 ms of hoger kan het nog wel eens gebeuren, maar die schermen zijn bijna niet meer te krijgen. Als je dus een scherm koopt met een reactietijd van 16, 12 of zelfs 8, 5 of 4 ms, heb je de garantie dat er nooit ghosting optreedt. Maar ik vraag me af wat het nut is van een 4 ms-scherm als je er bij 16 ms al niks meer van merkt.

[TD-er]

Ik heb zondag bij die testopstelling van dat pong-spelletje met die 2 schermen staan kijken.
Ik moet zeggen ik was _niet_ onder de indruk van dat 4 ms scherm.
Men kon/wilde me niet uitleggen wat de instellingen waren, maar bij die demonstratie had het beeld op het 4 ms scherm nog meer last van ghosting danhet scherm wat ernaast stond (20 ms meen ik)
Op de foto is dat ook goed zichtbaar.

Het zou goed kunnen dat er een videokaart-instelling niet optimaal stond voor dat scherm, maar je zou verwachten dat ze voor zo'n demonstratie wel even een techneut erop zetten om het optimaal in te stellen.

[haven]

Het beoordelen van de response tijd van een monitor via een foto's is niet zo'n handige methode. Bij bewegende beelden heb je het probleem dat als je sluitertijd niet kort genoeg is, je meerdere frames op je foto zet. Zo creeer je dus zelf de ghosting en is het niet een probleem van de monitor.
De hoeveelheid licht in de hallen is minder dan buiten, dus de kans is vrij groot dat je met een langere sluitertijd te maken hebt.

[TD-er]

Sorry dat ik wat laat reageer, maar zondags stond ik dus op een paar cm van die monitoren af te kijken.

[FireStarter]

Enige nut is dat het beter verkoopt en om klanten over te halen een nieuwere te kopen

[woekele]

Ik had een 12ms scherm van samsung (710T) en ondervond wel degelijk ghosting in games. Ga maar eens voor een muur met verticale strepen erop staan en kijk dan rond. Ziet er niet uit. Ook als je zelf wat door een level springt is alles gewoon beetje wazig, ziet tegenstanders dus later. Direct weer teruggegaan naar CRT.

[Metten]

18ms? in principe zou je er met 40ms al geen last meer van mogen hebben, aangezien een PAL DVD maar 25 beeldjes per seconde aflevert. (1000/40=25)

Ik heb op mijn laptop (voorzien van 25ms scherm) trouwens ook nauwelijks last van ghosting. Het is wel wat evidenter dan op een CRT monitor, maar echt storend is het niet.

[multipasser]

Dat heeft niets met 25fps te maken. Het hangt gewoon af van hoelang de pixels van Zwart naar Wit kunnen of omgekeerd! Trouwens wij kunnen meer frames zien dan 25fps. Anders waren grafische kaarten met 300fps niet nodig

[allo2u]

sinds wanneer zijn die nodig dan

[raoul4one]

En bij spellen, maar dat is al lang niet meer zo ...
Met 4/5 ms lijkt me dat helemaal niet aan de orde ...

[Verwijderd]

Inderdaad, in Nederland is de '.' geen decimaalseperator, maar die van duizendtallen.

[Verwijderd]

mischien even een rare vraag maar wanneer gaat men zich nu eens richten op een hogere resolutie met deze schermen ? ik zie al staan 19 inch tft scherm met een resolutie van 1280 max. en een 17 inch heeft dat ook als max.

wanneer kan men eindelijk eens 1600 resolutie krijgen. zo staat mijn videokaart maar weer werkeloos te zijn

[Verwijderd]

Hogere resolutie, betekend dus dat de pixels dichter bij elkaar komen, waardoor er dus een veel hogere uitval is tijdens de produktie. De prijzen voor TFT schermen zijn de afgelopen jaren nu juist zo mooi goedkoper geworden, omdat het uitval percentage sterk gedaald is.

De fabrikanten zitten er dus niet om te springen om alle dure apparatuur die eindelijk een laag uitval percentage heeft, te vervangen door nog duurdere apparatuur die dan de door jouw gewenste hogere density aankan, waarmee dan ook weer een hoog uitval percentage samengaat.

De prijs van een TFT scherm schiet dan zo snel omhoog dat het weer een niché produkt wordt, terwijl ze nu net redelijk betaalbaar zijn geworden.

Het verlagen van de responsetijd kunnen ze doen door aanpassingen in het produktieproces, waarbij dezelfde machines gebruikt worden. Daarom is dat momenteel nu de race tussen de verschillende fabrikanten om zo een betere positie te verkrijgen. Zodra er nieuwe fabrieken worden gepland, dan zal er hopelijk worden geïnvesteerd in betere machines die dan ook een hogere density aankunnen.

[Gisae]

Ik vraag me af wanneer er eens laptopschermen in een normaal scherm te koop worden. Dat er 15" schermen op 1400*1050 gemaakt kunnen worden is nu wel bekend, maar waarom alleen in laptops?

[Jasper Janssen]

Laptopschermen hebben slechte kijkhoek/responstijd/contrast/helderheid. Heeft met stroomverbruik te maken.

[Verwijderd]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het met je eens ben: het is erg apart dat 19" schermen het met dezelfde resolutie moeten doen als 17" schermen; vooral als je dan bedenkt dat er laptop schermen zijn met 15" schermen die wel native 1600x1200 doen.

Ik heb me daar een paar jaar geleden al druk over gemaakt, maar ik wilde perse 1600x1200 (dat deed ik op mijn 19" CRT scherm ook namelijk), dus voor mij was de keus simpel: dan maar 20". Natuurlijk is dat budget-technisch gezien voor een hoop mensen geen optie, dus dat is jammer, maar gezien de schaarsheid (eufemistisch uitgedrukt) van 19" schermen met een native 1600x1200 resolutie denk ik dat die dingen, als ze nu wat meer op de markt zouden komen, zeker in het begin wel eens duurder uit zouden kunnen vallen dan hun grotere 20" broertjes. Dan is het nut ook direct weg.

Nu maar hopen dat er binnen afzienbare tijd wat 20" schermen op de markt komen die wat beter geprijsd zijn dan het huidige aanbod, en dat deze dan ook van de snelheidswinst die er de afgelopen tijd op TFT gebied geboekt is, kunnen meegenieten.

[Makkelijk]

Hier heb je een heel sterk punt, zeker omdat longhorn ervoor gaat zorgen dat een hoge resolutie niet pe definitie een onleesbare winodws betekend. Het enige wat de afgelopen jaren niet echt drastisch is vergroot is het aantal DPI van schermen en dat zou best eens mogen aangezien er niks mis mee is om op 150dpi oid te werken. Kijk maar naar games, 1600*1200 vs 1024*768 op je 17" CRT maakt een groot verschil in kwaliteit..

[HanslH]

Snap er ook niets van. Ik krijg de indruk dat velen neurotisch worden van teveel informatie op het scherm een soort pleinvrees of zo. Of dat -lettertje worden te klein- gejammer. Kippigheid begint pas rond de vijftig dacht ik. Dementie die je weerhoudt te begrijpen dat je de fonts groter kan instellen is nog weer later.
Ben blij dat ik al weer 3 maandjes geniet van mn dell fp 20" 1600x1200 maar als dat zo door gaat en ik moet over een paar jaar een nieuwe hebben moet ik weer 750 euro neertellen omdat mainstream krampachtig aan die neuzelresoluties blijft vasthouden.

[Opa]

Je kan met de juiste accountmanager nu al een 2405FPW breedbeeld 1920x1200 krijgen voor 800 euro, dus dat zal wel loslopen.

[FireWood]

Zonder accountmanager voor iet boven de 1800 euro twee schermen (incl BTW e.d)

[Sparks.nl]

Spellen moeten op de iedeale resolutie gespeeld worden hoor ik wel eens. Ik weet niet of het waar is, ik zal het eens nakijken. Als het zo is heb je wel een vet GFX kaartje nodig voor jouw ideale 19".

[LiGHtNiNG!]

Dat is een heel goed punt van je. Ook één van de redenen waarom ik al dik 2 jaar tevreden ben met mijn 19" TFT (1280), die matched namelijk prima in zijn native resolutie met een 9700Pro en Athlon XPtje. Iets wat nog steeds "de gemiddelde" PC is qua performance. Dat die schermen nog niet zo snel meeschalen verbaasd me dus niet zo. De professionele markt steekt zowiso anders in elkaar.

[Verwijderd]

Ik snap niet dat beeldschermen groter dan 15 inch niet standaard breedbeeld zijn. Leuk om een 19 inch scherm te hebben en dan maar 1 browserscherm open kunnen hebben. De iMac 17 inch en 20 inch zijn wel widescreen. Toch een stuk comfortabeler

[kimborntobewild]

1. Op je breedbeeld past je met de 4:3 (of 5:4) verhouding opgebouwde catalogus met wallpapers niet meer netjes op je scherm ).
2. 95% van de uitzendingen op de Nederlandse kanalen is nog steeds 4:3 i.p.v. breedbeeld. Sommige mensen rekken dan 't beeld kunstmatig uit... Echt vreselijk.
3. Met een breeeeedbeeld moet je steeds zo heen en weer kijken...
4. In Opera heb ik wel 30 schermen tegelijkertijd open. Gewoon, op een 17".
5. Je dig. foto's zijn ook geen breedbeeld. Dat past dus óók al niet...

[To_Tall]

Alle films worden ook met een 4:3 verhouding gemaakt, maar door de techniek van die camera's kan het beeld tot 16 worden geknipt.

zo langzamerhand zijn er geen ook geen grotere 4:3 televies te koop en worden we alemaal gedwongen nar een breedbeeld TV.

aantal TV zenders zenden in een speciaal formaat uit 4:3 krijgt balken zo ook een breedbeeld TV.

zelf zou ik wel een widescreen monitor willen hebben als programma's en spelletjes dat ook gaan ondersteunen wat ik zo op eerste gezicht nog niet ziet gebeuren

[FvH]

Neem aan dat het een contrastratio is van 1500:1

Verder mooie ontwikkeling. Enige nadeel van tft's vind ik nog altijd de kleurenweergave tov CRT's. Als je bijv. bepaalde foto's bekijkt zie je altijd een verschil. Waarom wordt daar nu niet meer in geinvesteerd?

[Steffy]

Dat is de reden waarom ik geen TFT wil, het beeld is altijd minder als een CRT, kijk maar naar LCD tv's, verschrikkelijk gewoon wat een monsterslecht beeld 80% van die dingen hebben en de rest is matig.

TFT zal in de toekomst waarschijnlijk zeker plaats maken voor wat anders, of de techniek moet heel ster verbeteren want de kleuren weergave is in mijn ogen gewoon slecht, klinkt overdreven maar een goeie CRT heeft 5x mooier beeld dan een TFT.

[Hakker]

moet jij maar eens een digitaal signaal op een lcd zetten. dan wil je geen crt tv's meer. Het verschil is gewoon dat het verschil duidelijker is dan tussen CRT's. Daarnaast bij elke generatie CRT's worden de kasten dieper en dieper heb ik het idee. Ik heb hier een CTR staan die ruim 50 cm diep is. dat is 1/6 van mijn kamerbreedte puur voor de TV dat is ook niet leuk meer.

Nee wat dat betreft LCD TV is echt zo slecht niet als dat jij denkt. Ze werken alleen fijner dan crt's en ben je dus wat langer bezig om hem gewoon optimaal af te stellen. Zeker icm met bv een satteliet heb ik liever LCD dan CRT... ok plasma zou helemaal top zijn maar dat is niet te betalen als je een goeie wilt op een moment. Daarnaast is de resolutie van plasma nog mager op het moment.

[Verwijderd]

Je gooit nou 2 dingen door elkaar. TFT en LCD zijn 2 verschillende dingen. De reden dat een LCD-Tv vaak slecht beeld geeft is het binnenkrijgen van een analoog signaal.

[Proxy]

Ja en nee, TFT's zijn altijd LCD-schermen, LCD-schermen niet TFT. TFT is namelijke een categorie LCD's.

[Verwijderd]

Op de site van ColorVision is een produkt te zien, spyder2, waarmee de monitor gecalibreerd kan worden. Tft en Crt.
Ik heb de live demo gezien gister middag op CeBIT en was onder de indruk. Ik overweeg zelf om het produkt aan te schaffen. Zie http://www.colorvision.ch

[Myth384]

Deze apparaatjes zijn bedoeld om de gamma goed in te stellen en er voor te zorgen dat de afdrukken van je printer qua kleurstelling lijkt op de afbeelding die op je scherm weergegeven wordt.
Je TFT wordt er natuurlijk niet beter van.
Wat ik iedereen aanraad is om eens op Internet te zoeken naar goede gamma correctie sites en aan de hand van deze sites je scherm af te stellen. Zo'n apparaatje heb je echt niet nodig.
Speel daarna eens Doom 3 en je zal verbaast staan. (Naar aanleiding van het gemekker 'het is veel te donker'.)

[wica]

Dit kan je al drie jaar bij Lacie krijgen.
Kan me voorstellen dat je onder de indruk bent.

[Bliep]

Waarom zijn de bananen nog krom? Een rechte banaan vervoeren is toch veel makkelijker?

Ik denk dat het om technische redenen (nog) niet mogelijk is

[lvh]

Omdat de bananen naar de zon toe groeien, en de transportkosten (tenslotte is een tros vrij compact) veel kleiner zijn dan de kosten om elke bananenboom in een serre te zetten.

[Verwijderd]

Als je bijv. bepaalde foto's bekijkt zie je altijd een verschil. Waarom wordt daar nu niet meer in geinvesteerd?

als ik crt's vergelijk zie ik veel ergere kleurafwijkingen dan bij tft's... zelfs bij een identiek model kan de kleurweergave aanzienlijk afwijken... ik zoek 't probleem bij crt, niet bij tft.

[MacD]

Wow...jij hebt echt geen verstand van zaken: mensen die met kleur moeten werken (danwel textures, danwel print) gebruiken altijd CRT's, juist vanwege de betere kleurenweergave, alsmede het feit dat die kleuren hetzelfde eruitzien bij elke kijkhoek, iets wat bij zgn. 170 (of whatever) graden tft's never nooit het geval is.

Natuurlijk moet je wel je monitor goed calibreren, en dan volstaaat enkel een kleurenkaartje niet altijd (afhankelijk van hoe professioneel je bezig moet zijn).

[Krisp]

HIernaast heeft Samsung ook een tweede scherm geintroduceerd: de 750P. Zelfde specificaties als 173P plus, alleen qua aansluitingen DVI-I ivp D-SUB en DVI-D en een ander design.

[Makkelijk]

Ik moet zeggen ik vond de 172P met 1000:1 een prachtig scherm om naar te kijken maar helaas was de helderheid van het zwart nog veels te hoog. Daardoor schroef je al gauw de brightness een stuk terug en daarmee verlies je ook contrast. Als samsung zich eens flink gaat richten op het zo laag mogelijk houden van de helderheid van het zwart dan worden de schermen een stuk aantrekkelijker, dit is juist het punt waarop plasma's zo sterk zijn en waarop CRT's nog steeds onoverwinnelijk zijn. Responsetijd heb ik wel gezien

[gp500]

Hoe zit het eigenlijk met de oled-schermen en andere soorten.
Is daar nog wat nieuws van op de Cebit.!!!

[Pmf1971]

1280x1024 op een 18 inch ziet er anders prima uit...niks mis mee. Als je cleartype aanzet in XP ziet tekst er ook toppie uit.
Maar ik ben het met de meesten eens, 1600x1200 zou ook een optie moeten zijn voor 17/18/19 inch schermen. Maar dat is er helaas niet.

[Verwijderd]

Wie goed gelezen had in de tread over de 46" LCD van Samsung met 8ms zou weten dat Tigger en ik het al over dit scherm aan het discussieren waren. Alleen heet de opvolger van de 173P 750P.

Hij ziet er iets anders uit met zijn vierkante voet en 3-voudig scharnierende arm (scherm kan ook in portretstand).
(edit: hij stond er ook al bij zie ik nu, hoewel het aan mijn verhaal niks veranderd +plaatje toegev.)

Syncmaster 750P
cr: 1500:1
rt: 6ms grey to grey
6 colour control/10 bit gamma

Erg mooi. Alleen weer die lage resolutie. :x

Het lijkt er dus op dat ze de display en electronica al klaar hebben maar het nieuwe design nog niet. Het ontwikkelen van dergelijk hoogwaardig kunsstof behuizingen kan namelijk ook nog wel wat tijd kosten.

Edit: het design van deze LG is gewoon gejat van de 173P!