Jobs: 'Pc-fabrikanten willen licentie op Mac OS X'

Fortune heeft een artikel gepubliceerd waarin de recente geschiedenis, successen en mislukkingen van Apple beschreven worden. Het artikel bestaat uit 6 pagina's en is alleen beschikbaar voor abonnees van Fortune. Aan het einde van de twintigste eeuw was het algemene beeld van Apple niet erg positief: de producten die het bedrijf produceerde werden weinig gebruikt en waren weinig innovatief. De ontwikkeling van nieuwe software en hardware stond vrijwel stil en al met al ging het niet goed met het bedrijf. Vandaar dat het bedrijf terugging naar de man die Apple had opgericht: Steve Jobs. Een van de eerste dingen die hij deed toen hij terug was, was het sluiten van een overeenkomst met Microsoft. Het Redmondse softwarebedrijf zou Microsoft Office en Internet Explorer leveren en zou daarvoor een aandeel krijgen van 150 miljoen dollar in Apple. Verder introduceerde Jobs in 1998 de gekleurde iMac. Hij deed dit alles vooral om tijd te winnen voor een beter product: Mac OS X.

Dat besturingssysteem is in 2001 op de markt gebracht en heeft de basis gevormd voor vrijwel alle andere producten en diensten die Apple heeft voortgebracht. Om Mac OS X tot een succes te maken was echter meer nodig dan een kwalitatief goed besturingssysteem, namelijk applicaties. Softwareontwikkelaars waren echter niet bereid om programma's te schrijven voor het nieuwe OS. Vandaar dat Apple zelf aan de slag is gegaan, wat onder meer de iLife- en de iWork-suites heeft opgeleverd. Naast de ontwikkeling van software is Jobs zich in 2000 ook gaan richten op muziek. Dit zorgde er begin 2001 voor dat iTunes gelanceerd werd. Jobs meende echter dat er iets miste, namelijk een draagbare mediaspeler, en de iPod was geboren. In april 2003 werd de iTunes Music Store geopend en dat betekende de bekroning op Apples muziekstrategie.

Het artikel sluit af met een aantal alinea's over de komende Mac OS X-versie: Mac OS X 10.4 Tiger. Jobs heeft verscheidene malen gezegd dat deze OS X-versie "will have everything that Bill Gates and Microsoft are promising in Longhorn". Of deze uitspraak de waarheid is, zal snel genoeg blijken. Apple is namelijk voornemens om deze nieuwe versie van zijn besturingssysteem in het eerste halfjaar van 2005 te introduceren. Dat Mac OS X een succesvol product is, blijkt ook uit het feit dat drie pc-fabrikanten Apple gevraagd hebben of er een x86-versie van het besturingssysteem ontwikkeld kan worden. Apple heeft hier nog niet officieel op gereageerd. In vergelijking met ruim vijf jaar geleden staat Apple er aanzienlijk beter voor. De producten die het bedrijf heeft gelanceerd zijn succesvol gebleken en Apple heeft weer een aanzienlijke hoeveelheid liquide middelen. Het bedrijf ziet de toekomst onder Jobs' leiding dan ook positief tegemoet.

Reacties (87)

[Verwijderd]

Ik vind Steve kortzichtig dat hij niet op dit aanbod ingaat. Tuurlijk is het geen slim idee om OSX op x86 te laten draaien (voor zover dat mogelijk is). Niet alleen OSX maar ook de applicaties zouden dan geporteerd of opnieuw herschreven worden, dat terwijl Apple net de transitie van OS9 naar OSX heeft gemaakt.

Het probleem met het licenseren van OSX is dat dit besturingssysteem lang niet alle hardware ondersteunt. Als Apple het licenseert dan kan elk bedrijf een systeem rond osx bouwen maar krijg je ongetwijfeld problemen met hardware conflicten en incompatibilities.

Echter, wat zeker geen gek idee is, is om een model te bedenken waarin Apple slechts deze drie grote bedrijven een licensie geeft (bv. IBM, Sony & Toshiba) om een systeem te bouwen wat van dezelfde hardware gebruik maakt als de Powermac G5. (in grote lijnen) Apple geeft de fabrikanten een lijst van gegarandeerde hardware dat werkt met OSX en de fabrikanten stellen zelf hun systemen samen op basis van de POWER architectuur uiteraard.

Op deze manier heeft Apple toch controle over de kwaliteit en de gebruikerservaring, wat ze niet zou hebben als elke x86 pc bouwer een licentie zou krijgen.

Aan de andere kant krijgt de klant nu meer keuze uit systemen en prijzen. Vergeet niet dat lang niet iedereen zit te wachten op het geweldige design of de hoge mate van details in gebruiksvriendelijkheid van de hardware/systemen van Apple.

Een ander voordeel is dat er dan iets meer competitie komt (wil apple waarschijnlijk niet) waardoor Apple meer geneigd zal zijn te concurreren met prijzen en uitbreidings-opties op hun powermac's (die nu bijna allemaal standaard nog steeds met 256mb geleverd worden!!)

Wellicht dat er in de toekomst zoiets zal veranderen als IBM, Sony en Toshiba met de nieuwe cell processor de touwtjes in handen krijgen.

En als je denkt dat Apple dit niet zal doen omdat het afhankelijk is van de verkoop van hardware??
Kijk maar hoe veel geld microsoft verdiend alleen met de verkoop van software. Ik weet zeker dat een dergelijke constructie het marktaandeel van OSX van 5% naar 15-20% zou kunnen stuwen. Maar nogmaals, steve jobs loopt nog steeds met oogkleppen op

ooh en voordat je begint met flamen: ik ben een apple gebruiker met een Apple iBook

[cc bcc]

Ik denk dat er meer haken en ogen aan zitten dan jij en ik nu kunnen zien. Een van de meest invloedrijke CEO's van dit moment wegens gebrek aan inzicht kortzichtig noemen vind ik ehm tja hoe zeg je dat... kortzichtig. Zeg dan gewoon dat je het niet snapt.

Ik snap het in ieder geval niet. Natuurlijk geen x86 port, maar waarom niet een select gezelschap van bedrijven onder strenge regels mac klonen op de markt laten zetten? En dan wel bedrijven die iets van visie hebben laten zien in het verleden, bijvoorbeeld Sony.
Het moet ook andere voordelen hebben dan puur financiële. Steve Jobs z'n motto is, if we can't make a dent in the universe, why even be here?

Er zal samengewerkt moeten worden aan nieuwe innovatieve software en hardware. Want de vorige keer dat Apple een aantal bedrijven toestond om klonen te bouwen, waren het slechts dozenschuivers, die weinig aan r&d uitgaven. En daar kon Apple qua prijs weer moeilijk tegenop, terwijl er wel r&d gedaan moest worden.
Je krijgt dan een situatie zoals nu in de x86 wereld, de grote bedrijven zoals Dell en HP werken met zulke lage marges dat er nauwelijks geld is om eens met iets nieuws te komen.

En dat zou het einde zijn van Apple.

Dus ik snap best dat ze het niet doen als ze niet absoluut zeker zijn dat het gaat werken.

[Verwijderd]

En dat zou het einde zijn van Apple.

Dus ik snap best dat ze het niet doen als ze niet absoluut zeker zijn dat het gaat werken.

Het klonen is begonnen onder leiding van Michael Spindler. Een CEO die in de periode '93 - '96 tussen oud Pepsi baas Sculley en Steve Jobs tijdelijk de leiding had over Apple. Het enige positieve wat er over 'm te vinden is, is dat hij de eerste stap naar het Power PC platform maakte.

http://www.apple-history.nl/support_files/h5.html

Het ging niet zozeer om de klonen zelf maar om de periode waarin hij de licenties weg gaf en op wat voor manier dat gegaan is. Er zat totaal geen constructie in, Apple zat in zwaar weer en leek daarnaast ook nog eens alle grip op z'n eigen producten kwijt te raken. Als het nog even zo door was gegaan dan hadden ze alleen MacOS nog in handen gehad en waarschijnlijk was deze op den duur ook wel helemaal verdwenen.

http://www.erik.co.uk/applesun/06covd.gif

Door o.a. die actie heeft Jobs al jaren moeten 'knokken' om Apple weer te krijgen waar het begin jaren '80 was en waar het nu is.

Nu zijn de tijden anders en Jobs heeft in z'n loopbaan nog weinig grote blunders gemaakt dus hij zal ook wel een degelijke constructie weten te bedenken waarin alle partijen zich in kunen vinden.

Een gemeenschappelijk PPC platform draaiend met OS X tiger (of een opvolger) op een Cel processor zou natuurlijk een mooi blok zijn tegen de komst van Longhorn. Tel daar misschien nog eens een fusie van IBM en Apple bij op en Microsoft zou voor het eerst in de geschiedenis wel eens zwaar achter het net kunnen vissen.

[Verwijderd]

Ik vind Steve kortzichtig dat hij niet op dit aanbod ingaat.

Volgens mij staat in het stuk dat Apple nog geen beslissing heeft genomen. Weet niet waar je die conclusie vandaag haalt.

Overigens kan ik me enige twijfel voorstellen. Wil je direct de strijd aangaan met Microsoft in het domein van Microsoft (dus die speelt een thuiswedstrijd) dan moet je van hele goede huize komen.

Deze kans is ook een potentiele bedreiging. Falen brengt enorme kosten met zich mee.

[Verwijderd]

ze hoeven alleen eenmalig een policy te bedenken voor deze drie fabrikanten. Dat kost niet zoveel. Voor de rest zijn de kosten voor de fabrikanten, die het risico nemen een PPC box te bouwen die wellicht niet verkocht word (wat ik zelf overigens niet denk!)

En ik zal mezelf verbeteren, als Steve niet op dit bod ingaat, VIND ik hem, puur alleen op dit gebied, kortzichtig. Voor de rest niet natuurlijk!

[Verwijderd]

Mac OS liep op hardware van andere hardware fabrikanten voor Steve Jobs terugkwam. Het eerste wat Jobs deed was Mac OS terug Apple only te maken en voila daar kwam het succes. En nu zeg jij dat je het kortzichtig vind als Jobs niet naar het pre 2000 tijperk terug wil.

Als Apple een liscentie toekend dan zal het enkel zijn omdat ze zelf niet aan de vraag kunnen voldoen met hun hardware.

[Verwijderd]

Die tijd hebben we al eens gehad ... Umax en dergelijke en dat was geen succes! Apple is een commercieel bedrijf, je ziet wel aan dat HP iPod avontuur dat dit soort dingen voor Apple niet werken. Apple technologielos zien van het design gaat niet, dat is de basis van Apple! Ze hebben dat als eens los gelaten en hop, toen ging het fout! snel steve jobs terug, design kreeg weer een plaats en hop, het gaat weer de goede kant op!

[MacWolf]

De reden dat het geen succes was voor Apple, was omdat de markt voor Apple niet groter werd, dus de verkopen van de andere fabrikanten van Mac clones (waaronder bijv. Umax, Motorola, Daystar) snoepten winst af van Apple.

We leven nu in een heel andere tijd. Tegenwoordig is er interesse vanuit de Windows/Linux wereld om naar de Mac over te stappen. Wellicht dat het nu wel een goed idee zou zijn...

[Femme]

Apple had in de jaren negentig een groter marktaandeel dan nu dus ik zie niet in waarom het nu een beter idee zou zijn om Mac-kloons op de markt los te laten.

Het levensgrote risico voor Apple is dat de kloonmakers, net als in de jaren negentig met Umax en Power Computing, snellere/betere systemen op de markt zullen brengen dan Apple zelf. Apple krijgt dan niet alleen te maken met de concurrentie in de complete pc-markt, maar zal ook het redelijk veilige marktaandeel onder loyale Mac-gebruikers met hand en tand moeten verdedigen. Apple schiet daar niets mee op en het past mijn inziens ook niet in de strategie van het bedrijf. De Mac is geen commodity systeem, het is een platform dat heel gericht door zijn schepper (Apple) wordt ontwikkeld. Die aandacht voor details is wat het onderscheidend maakt van commodity pc's. Het is als het ware de totale controle over kunstmatig leven in een laboratoriumomgeving vergeleken met de ongestuurde natuurlijke evolutie in de wildernis.

[nuclear waste]

Dat zie ik helaas niet zitten, het leuke van Apple computers is dat software en hardware één zijn, alles sluit perfect aan. Als er x86 OS X komt zal dit helaas niet zo goed uitgevoerd zijn, spijtig.

[weebl]

en waarom zal het dan niet goed uitgevoerd worden? Misschien zal het in het begin een beetje klooien zijn met drivers. Maar als de cosument dit OS op een betaalbare computer kan draaien, zullen er vast wel meer mensen zijn die het gaan gebruiken. Zeg nog geen nee, zo ver zijn we nog niet.

[mcB]

Drivers en hardware zijn de grootste gevaren voor OS X op x86.
Wie krijgt er namelijk de schuld als een onderdeel of apparaat van de pc het niet doet,... precies het besturingssysteem!

Dat windows het imago 'onveilig en lek' heeft gekregen komt ook omdat ze de gigantische hoeveelheid hardware van allerlei fabrikanten moeten en willen ondersteunen.

Mac OS X draait perfect en kan alles omdat het ontworpen is voor Apple's eigen en zelf gekozen hardware. Ik zou zeggen lekker houden zo. OS X lekker alleen voor de echte Apple computers houden en de prijs van die dingen wat omlaag. In dat geval stap ik over!!

[blouweKip]

Dat windows het imago 'onveilig en lek' heeft gekregen komt ook omdat ze de gigantische hoeveelheid hardware van allerlei fabrikanten moeten en willen ondersteunen

windows zelf ondersteund betrekkelijk weinig, het is meer dat een hardware boer zelf ondersteuning dient te bieden voor zijn hardware
Het feit dat linux ook met brakke drivers stabiel kan zijn geeft al aan dat dat ook wel mogelijk is met osx (aangezien dat gewoon gebaseerd is op bsd)

maar ja, apple is een hardware fabrikant, en niet primair een software fabrikant, het licenseren van osx lijkt me dan ook niet echt in apples voordeel

Wat ik meer van apple verwacht is een betere linux ondersteuning, aangezien dat apple wel meer hardware verkopen kan opleveren (al vond ik het best netjes wat bijv yellowdog allemaal ondersteund)

[opagrover]

maar ja, apple is een hardware fabrikant, en niet primair een software fabrikant, het licenseren van osx lijkt me dan ook niet echt in apples voordeel

Ik ben het met je eens dat het niet in het voordeel van apple is om MacOSX te licenceren voor x86, maar ik ben het niet met je eens dat apple meer een hardware boer is.

Het grote pluspunt van de mac is dat het OS stabiel is, en dat het er mooi uit ziet. Daarnaast is er een hoop software die alleen voor de mac is (protools) of op de mac groot geworden is (photoshop). Mac hardware is qua mogenlijkheden niet veel anders als de PC. De processors zijn vergelijkbaar qua snelheid, de HD is niet enorm veel groter of kleiner. Alleen de muis mist een knopje.

Wat denk je dat beter zou verkopen:
* een Mac systeem met windows erop, of
* een x86 systeem met mac os erop.
Ik denk de laatste, en dat geeft aan dat de sterke van de mac in zijn sotware ligt, niet in zijn hardware.`

Voor hardware mag je wel veel meer geld vragen, dus ze zijn gek als ze deze deal aan nemen

[TheOneLLama]

Het imago "onveilig en lek" komt niet van de drivers maar van het OS zelf. Hoeveel van de afgelopen 100 exploits die voor windows gemaakt zijn maken gebruik van een buggy device driver?

Het imago van de PC die steeds blauwe schermen geeft, dat komt wel hierdoor.Dat wil zeggen; doordat er een combinatie aan verschillende hardware bestaat die onmogelijk allemaal te testen is. Zowel of software niveau (drivers) als op hardware niveau (ruime marges in de specificaties) leid dat tot problemen.

Apple heeft het niet over het vrijgeven van het OS in z'n x86 vorm, maar het licenseren aan PC leveranciers, op geteste configuraties. Waarschijnlijk dus ook (net als OSX) met minimale hardware ondersteuning.

[D-Three]

windows zelf ondersteund betrekkelijk weinig, het is meer dat een hardware boer zelf ondersteuning dient te bieden voor zijn hardware

Hier ben ik het niet mee eens. "Windows" is nogal algemeen maar WindowXP ondersteunt echt massaal veel hardware hoor. Veel verschillende hardware en randapparatuur worden standaard herkend. Het is echter toch wel logisch dat "recente" hardware niet ondersteund wordt? Als je dan bijvoorbeeld Windows Server 2003 neemt, wordt er al heel veel minder hardware ondersteund. Wat logisch is aangezien het een server-os is en al die multimedia-stuff normaalgezien niet bij een server aanwezig is.

Maar OS X op zichzelf ondersteunt zo goed als geen hardware in vergelijking met bovenstaande OS'en aangezien het enkel Apple-hardware ondersteunt. Dus mocht er een x86-versie komen, zullen er massaal veel verschillende drivers geschreven moeten worden als het systeem toch een basisondersteuning wil bieden aan zijn gebruikers. Want wat heb je aan een pas geïnstalleerd OS als je er bitter weinig mee kan doen?

[zakalwe]

Misschien dat MacOS X standaard minder hardware ondersteund, maar direct uit de doos wordt de hardware wel beter ondersteund. Op de Mac kan ik bijvoorbeeld een Mac nVidia kaart vervangen door een Mac ATI kaart zonder driver te uninstallen en nieuwe drivers te installen. Dat hoef je onder Windows niet te proberen.

[Verwijderd]

maar ja, apple is een hardware fabrikant, en niet primair een software fabrikant, het licenseren van osx lijkt me dan ook niet echt in apples voordeel

Ho! Hu! Halt!

http://apple.slashdot.org/article.pl?sid=05/02/08/2023254&tid=3

Via a Forbes interview, Steve Jobs reassures Apple faithful that despite the runaway success of products like the iPod they are still a committed software company

[botervlieg]

protools is er ook voor PC, Logic is nu enkel voor de mac

[Verwijderd]

Loss daarvan... Microsoft heeft nog steeds een PPC versie van de server os in de kast... remember NT 4.0 ppc....

Afijn, het is alleen maar logisch dat de industrie heel nauw volgt wat er bij Apple gebeurt. Er is natuurlijk al MacOnLinux en de DarwinX86 boert goed.. technisch zijn er geen problemen om een Mac OS X op x86 uit te brengen, echter is de hardware in x86 land te min om het allemaal goed te draaien. PPC is een zeer geavanceerde architectuur en de integratie van de systemen in apple systemboards is ver boven het niveau van pc land. Logisch, in pc land moet alles met alles kunnen praten en op de mac heb je een kleine selectie aan componenten.

[Verwijderd]

Misschien zal het in het begin een beetje klooien zijn met drivers.

Da's nu juist de grap. "klooien met drivers" wordt normaal gevonden door windows en linux-gebruikers, maar het hoort niet bij de Mac-experience.

Ik kan me voorstellen dat bijv. Dell een PC maakt met hele specifieke hardware die wordt ondersteund door Mac OSX, maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat Apple opeens hele bergen hardware moet gaan ondersteunen, dan krijg je dezelfde ellende als op de PC.

[Ithaca81]

Het lijkt me wel interessant om ze zien wat er gebeurt als er een X86 versie van MacOS komt.

De keuze Windows, Linux of MacOS kan interessant zijn voor de gewone thuisgebruiker.

Mits goed uitgevoerd, denk ik dat mensen sneller naar macOS zullen overstappen dan naar Linux als er een ander OS op de thuis pc moet komen.

[RRRobert]

Ik vraag me anders af of Apple er wel zo goed aan doet om met een pc-fabrikant in zee te gaan. Pc-hardware heeft namelijk de neiging veelal goedkoper te zijn dan Mac-hardware... Als Apple OS X zou aanbieden voor de pc, dan zou dat IMHO wel eens zelfmoord kunnen betekenen voor grote delen van de hardware-divisie van Apple.

[Robbeke]

niet noodzakelijk... Best mogelijk dat Apple een bepaald bedrag vraagt per verkocht exemplaar of de licentiekost voor het OS stuk hoger maakt zodat het prijsverschil niet zo dramatisch meer is.

Hangt er beetje vanaf hoe je het commercieel aanpakt natuurlijk. Anyway zullen ze een actie als deze moeten doen willen ze een poging wagen tot mainstream, het feit dat ze nog te weinig produceren geeft hen geen kans om de prijs te laten zakken, laat staan te concurreren met X86

[catfish]

simpel: maak dat de Apple hardware het net iets beter/handiger doet en de mensen zullen in het vervolg een Apple kopen, die meerprijs is echt niet zo groot of belangrijk

de vraag is eerder of ze het wel kunnen, want dan mogen ze wel hun software personeel op z'n minst verdubbelen en krijg je misschien opeens de logge firma die MS is

[ttiger]

Dat snap ik niet, Apple kan toch strenge eisen stellen aan de PC fabrikanten t.a.v. de hardware specs en zodoende de kwaliteit trachten te controleren. Apple kan op die manier ook de hoeveelheid verschillende configuraties beperken.
Het lijkt er niet op dat je een x86 versie van OS-X los kunt gaan kopen in de winkel.

[Verwijderd]

Zoals we weten heeft Apple al eerder z'm platform aan derden in licentie gegeven (al was het toen niet op x86). Het gevolg was, naast een aanzienlijk kannibalisme van Apple's eigen hardware verkopen, een behoorlijk grotere R&D inspanning voor Apple om te zorgen dat alle derde-partij machines bleven meedraaien bij elke OS-vernieuwing.

Het zal dan ook een simpele rekensom zijn: wegen het extra werk en eventuele misgelopen hardware-verkopen op tegen de te verwachten inkomsten, ook op de langere termijn?

Omdat Apple nu lekker draait kan het zich de extra R&D-uren misschien wat makkelijker veroorloven dan in de tweede helft jaren 90, als er maar voldoende beloning te verwachten valt.

Het feit dat het hier om x86 zou gaan betekent wel dat Apple zich nog steeds met eigen (superieure?) hardware kan onderscheiden. Eigenlijk alleen maar goed voor de concurrentie, die ook de hardware-afdeling van Apple scherp zal houden, die dan minder op devoordelen van het OS kan steunen.

Apple zorgt overigens al vanaf het begin van OS X dat in elk geval het core-OS, de Darwin-laag, van elke nieuwe versie draait op x86. De meest recente Darwin source code (Darwin 7.7) is van 15 december: http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.3.7/

Het is opvallend dat de folder waar deze source te vinden is niet 7.7 is (de Darwin versie waar het om gaat) maar 10.3.7 (de overeenkomstige OS X versie).

[Verwijderd]

Apple kan wel eisen stellen aan de fabrikant maar als Jan Jansen een nieuwe c-merk TV-kaart uit China heeft meegenomen wil hij wel dat die gaat werken...

Het gaat niet om de fabrikanten maar om de consumenten. Die kopen uiteindelijk het product en moeten er mee werken. Je kan dan nog zulke goede afspraken hebben met de fabrikanten maar als hardware niet wil werken of average Joe moet 5 uur met de Chello helpdesk aan de telefoon hangen omdat de nieuwe kabelmodem net niet ondersteunt wordt door OS X86, geeft dat Apple een (erg slechte) naam. Wat ze vervolgens in de portemonnee zullen voelen.

[Corn]

Hoe kun je dat nu beweren? PPC/Risc is ook maar een architectuur, en er zitten net zo goed drivers in OS X als in ieder ander OS. Meeste componenten in Macs zijn volledig PC compatible, en het moet dan ook geen enkel probleem zijn om drivers voor andere apparatuur te schrijven. Darwin (de basis) draait daarbij reeds op x86 architectuur, alleen het aqua laagje moet geport worden.

[nuclear waste]

Ik begrijp niet dat iedereen begint te 'zeveren' over drivers, ik bedoel er is veel meer dan dat, gebruiksgemak, de volume-knoppen op het toetsenbord van een iBook, de manier om dat toetsenbord los te maken, de ledjes om de batterij-status te zien zonder laptop, de manier van scrollen op de nieuwe powerBooks.

Ik heb bij Apple het gevoel dat er over alles is nagedacht, tot in de kleinste details. Op een 'gewone' pc heb ik dat gevoel niet.

En net dat gevoel vind ik goed aan een Mac.

(nofi en imho )

(edit: ik weet goed genoeg dat er drivers zitten in een mac, ik heb verleden week een van die drivers vern**kt, die van de ADB-bus, gelukkig is alles goedgekomen)

[edwingr]

En dat uitwerken van die kleinste details is nu precies waardoor Apple's wat duurder zijn en wat de hard- en software tot een compleet uitgewerkt geheel maakt.

Of je die meerprijs er voor over hebt moet iedereen maar voor zichzelf bepalen.

[SyS_ErroR]

edwingr:

en imho is het resultaat van die keuze of je Win XP / Linux of Mac OS X als besturingssysteem kiest.

Ik zou het een slechte zaak vinden als Mac OS X er ook voor x86 hardware komt. Dan krijg je hetzelfde als met Windows XP, ladingen illegale kopieen waar niemand wat aan verdient (behalve het zoontje van de baas die 4 euro vangt per kopie).

Dit gun ik Apple niet, dit gun ik Microsoft niet.

[Verwijderd]

De kans zit er daarom dik in dat Sony, Toshiba en IBM naar het PPC platform komen. Met de deal dat Apple ook gebruik mag maken van de op de PPC gebasseerde Cel processor

[Verwijderd]

Sony, Toshiba en IBM naar het PPC platform komen

Is IBM niet juist 1 van de drijfveren achetr PPC?

[tweakerbee]

Afgezien van het feit dat ze die dingen maken? Nah, denk het niet

[Rembert]

Uhm, OS X is gebaseerd op Darwin. En Darwin is weer een BSD versie. Darwin is opensource en draait op ppc en x86. OS X draait daar dus eigenlijk weer bovenop waardoor het OS feitelijk gescheiden wordt van de onderliggende hardware. De hele driver ellende ligt bij Darwin / BSD....

[trogdor]

Op mijn x86 servertje draait freeBSD vlekkeloos, en dat is een kernel die redelijk dicht in de buurt ligt van de kernel achter macOsX.
Kwestie van de juiste (wel ondersteunde hardware) er in stoppen.
De hardware compatibility list is natuurlijk niet zo lang als voor windows, en als je er sweex achtige zooi in wilt stoppen ben je op je zelf aangewezen, sure, maar op zich hoeft het echt geen probleem te zijn om macOsX of welke software dan ook op een x86 platform aan de praat te krijgen.
Het echte probleem zit hem in de applicaties.

[Boss]

Ik denk dat als Aple strikte deals sluit met een zeer beperkt aantal hardware leveranciers (Dell/HP?) ze prima kunnen zorgen voor de stabiliteit.

Dat is nu gewon het grote voordeel van Apple: door de beperkte hardware (en die ook nog eens in 'eigen beheer' ontwikkelen) hoeven ze geen 10.000-en drivers te ondersteunen en testen.

Als ze op het Intel platform ook een beperkt aantal verschillende onderdelen hoeven te supporten is datzelfde testgemak, en dus hopelijk oko de stabiliteit, best te garanderen.

Maar 't blijft natuurlijk een extreem strategische beslissing om dit wel/niet te doen. Ben erg benieuwd!

[bgever]

Wat dacht je van desktop platformen net als Centrino voor laptops? Dan hoeft apple er niet voor te zorgen dat de hardware bij elkaar past, daar zorgt een ander bedrijf als Intel wel voor, omdat anders de producten niet onder dat label verkocht mogen worden. En omdat de configuratie goed bekend is, kan ook gewoon voor dat platform drivers ontwikkeld worden.

Voor de consument is het nog gemakkelijker, het is ons zelfs vroeger al aangeleerd: vierkant blokje moet in vierkant gaatje, en hoppa! het werkt.

Dit heeft dus twee positieve kanten: hardware werkt goed met elkaar, omdat het op elkaar is afgestemd. De software (lees: OS) werkt degelijker omdat deze hier ook op is afgestemd, en de consument is de lachende derde.

Je zit alleen met één probleempje: is het nog wel concurrerend genoeg, en lijkt het niet op koppelverkoop, waardoor kleine bedrijven de markt uitgedrukt worden?

[Superstoned]

ach, dan is het verschil met de huidige apple niet zo groot, hoogstens heb je wat meer keus (maar het blijft duurder).

[Femme]

Voor de vraag of Apple wel of niet zijn besturingssysteem wil licenseren aan andere hardwarefabrikanten is driverondersteuning niet relevant. Er wordt nu ook al hardware en drivers door derden voor het Mac-platform gemaakt. Veel belangrijker voor Apple is dat het leveren van MacOS X aan andere hardwarebouwers zal betekenen dat Apple zijn eigen hardwareverkopen gaat kanabaliseren. Dat is op zijn zachts gezegd niet verstandig voor een onderneming die nog altijd vooral een hardwarebedrijf is. Alle activiteiten van Apple op het gebied van software-ontwikkeling hebben uiteindelijk tot doel om meer hardware (Macs, iPods en accessoires) te verkopen. De software is een van de aspecten waarop de computers van Apple zich kunnen onderscheiden van de concurrentie. Als Apple zichzelf wil blijven kunnen ze dus maar beter het platform voor zichzelf houden.

[lowfi]

Hehe apple en dell zijn als water en vuur. Nooit maar dan ook nooooooit zal steve jobs in zee gaan met dell.

[mingohag]

zie:
http://ddll.sdf1.net/images/bu_apple04.jpg

[dnf]

Ik denk dat als Aple strikte deals sluit met een zeer beperkt aantal hardware leveranciers (Dell/HP?) ze prima kunnen zorgen voor de stabiliteit.

Dat gaat goed tot Piet een niet door Apple gecertifieerde PCI kaart in zijn desktop/server wenst te vijzen. Dat klinkt als een wiel dat perfect op je wagen past maar waarmee je wagen het vertikt om mee te rijden.

Aan dergelijke tekorten is OS/2 ten grave gedragen. En iid, OS/2 is blijven leven in gecontroleerde omgevingen zoals ATMs en airport terminals.

[Verwijderd]

de markt voor pc technologie is wel verzadigd; het volk heeft gekozen voor x86/windows en alles wat daar nu nog gebeurt is een achterhoede gevecht. het is een commodity markt waar uitsluitend nog op prijs geconcurreerd wordt. vergelijk het met aardappelen en ijzererts.

daarnaast: eerder heeft apple al powerpc clone bouwers de nek omgedraaid dus waarom zou ze nu in deze post-pc area ineens met x86 computerboeren om tafel gaan zitten? nog afgezien van technische beren-op-de-weg zoals fat binaries die naast 32 bit en 64 bit powerpc nu ook ineens IA32 en IA64 zou moeten ondersteunen.

mijn verwachting is overigens dat de pc langzaamaan minder populair wordt en dat de plaats ingenomen zal worden door consumenten electronica/spel consoles. deze markt is een groeimarkt en het is voor apple veel lucratiever om hier partnerships aan te gaan. bovendien heeft het in deze markt een voorsprong en leidersrol dankzij de online music store, itunes en de ipod.

ik denk daarom dat we in die sector binnenkort wel meer samenwerking kunnen verwachten van apple en sony. er zijn leuke deals te verzinnen:

licenseren van ipod os aan sony,
licenseren itunes drm aan sony,
licenseren van embedded mac os x voor tv's aan sony,
ps 3 games compatibility aan apple,
cell technologie aan apple etc.

firma's als dell/hp etc, de 'klassieke' pc firma's zeg maar, zullen de jump naar de huiskamer niet zo makkelijk kunnen maken als een apple/sony combi. wat ik tot nu toe gezien heb van microsoft in die richting is ook niet overtuigend.

[ebes]

Mee eens. Hoewel ik mijn twijfels heb over de deals die je noemt. Gezien het succes dat ze met de iPods hebben, lijkt het me absoluut waarschijnlijk dat ze zelf proberen de home entertainment markt binnen te dringen.

Ik ben de afgelopen weken hier en daar al geruchten tegen gekomen in die richting. Nieuwe ontwikkelingen in OS X Tiger zouden ook sterk die kant op wijzen. Het uitbrengen van een goedkope huiskamer Mac past uitstekend in die aanpak.

Persoonlijk verwacht ik dat het met name een concurrentie wordt tussen de Xbox2, de PS3 en een dergelijk home media device. En tenzij MS de media center oplossing naar "eenvoudiger" platforms brengt, zal HP, Dell en MS hierin geen leidende rol krijgen.

[Verwijderd]

Apple zou in zekere zin een groot imago risico nemen, daar veel gebruikers problemen in de hardware van derden toeschrijven aan de makers van hun besturingssysteem. Omdat er altijd sprake zal zijn van een minder homogene situatie, zal dit imho de stabiliteit en imago van 'Apple-tel' systemen niet ten goede komen. Ten tweede: Apple zou zich ernstig in de vingers kunnen snijden doordat de relatieve aankoopkosten van een mac versus performance vaak gerechtvaardigd worden door het OS, component-wise is de 'pc' markt vaak een stuk goedkoper. Het zou, afgezien van de imho design-superioriteit van het mac platform (kwestie van smaak), wellicht niet bijdragen aan een enorme groei in de hardware verkoop van apple: het kopen van een pc, en (illegaal?) installeren van os x is kostentechnisch dan interessanter.

Vanuit een andere optiek: software verkoop is in theorie interessanter dan hardware, zeker vanuit een hoog volume perspectief. De zakelijke markt (meest structurele afnemer van licenties) is echter, ondanks wellicht iets grotere stabiliteit van het platform, vaak gebonden aan windows applicaties. Zou Apple deze slag dan ook op gedegen wijze willen slaan dan zou de introductie gepaard moeten gaan met een groot aantal nieuwe third party apps, ter adequate vervanging van hun windows tegenhangers.

[wvdburgt]

ik denk dat als mac osx op de pc komt en redelijk aanslaat dat dan wel een explosieve groei kan komen.mac osx is erg makkelijk wat de drempel waarde laag houd. het probleem met apple is dat de apparatuur wat duur is. maar als je dat gewoon op je x86 hok kan...
ik kan niet wachten op de dag dat mensen eindelijk eens mac osx kunnen merken op hun gewone computer.

[VisionMaster]

Ik denk met je mee en zal vooraan staan bij de kassa. In het begin heb ik de Mac boot gemist en soms ook afgehouden wat betreft support van het platform. Nu met OSX dat erg eenvoudig is geworden zitten de financiele kosten mij wat tegen
Als Mac OSX op mijn 2500+ wilt draaien, dan wil ik best een mooie licentie voor OSX kopen om de switch te maken

[Verwijderd]

voor 500 euro geeft Apple je een liscentie met daarzelfs een computer erbij!

[CyberJoe]

Op zich wel leuk dat er geroepen wordt dat er dan alleen maar een bepaalde lijst met hardware gebruikt kan worden, maar dan wil je een andere geluidskaart en....die werkt niet, andere grafische kaart en...., etc. Daar zitten veel mensen niet op te wachten. En de mainstream consument (lees noob) wil toch ookdat alle .doc bestandjes geopend kunnen worden en dat alles hetzelfde blijft. Dus dat het windows blijft heten eigenlijk.

[Verwijderd]

jij hebt duidelijk nog nooit met een mac gewerkt.

Wij hebben zoiets op de mac dat MICROSOFT OFFICE 2004 PROFESSIONAL heet en daarmee kunnen wij... jawel! .doc bestandjes mee openen!! En de mac gebruikers zitten nu ook al met het probleem dat ze wellicht een andere geluidskaart in hun mac willen in hun powerpc dus wat dat betreft verandert er niks. Juist als andere fabrikanten ook powerpc systemen mogen gaan bouwen gaan we wellicht meer keuze krijgen in dit soort opties, aangezien er vast meer geluidskaarten prima onder osx werken, echter Apple garandeert en verkoopt(?) ze op dit moment niet.

[Verwijderd]

hmm, OpenOffice is er toch ook voor de Mac? Functionaliteit en *gratis* in 1 pakket.

[Verwijderd]

Eén ding is zeker: Als Jobs hier op in gaat, zal MS zeker (vernietigend ?) uithalen naar Apple. Ik heb zelf ook al eens op een Apple gewerkt (met OS X wel te verstaan) en het werkt allemaal vlotter, sneller en beter (en ook intuitiever) dan op een Windows machine. Dat weet Bill Gates ook, en deze zal zich zeker niet de kaas van het brood laten eten door Apple.

Edit:

--> lol hoeda? Windows for mac?

Door bijvoorbeeld simpelweg Office voor Mac stop te zetten...

Troll ??? : Sommige mensen hier zijn echt wel lichtgeraakt...

<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">Admin-edit:</span>
Het reageren met betrekking tot de moderaties binnen een reactie-draad is onwenselijk en offtopic.

Opmerkingen over onterechte moderaties zijn beter op hun plaats in het Tweakers.net Moddereter Forum; klachten over moderaties worden daar behandeld en wanneer mogelijk rechtgezet, of anders zal de gekozen moderatie onderbouwd worden.
</div>

[Verwijderd]

"zal microsoft vernietigend uithalen naar mac"

--> lol hoeda? Windows for mac?

[Verwijderd]

Ja, waarom niet! NT was er ook voor de PowerPC hoor!

[Nietzman]

Maar in tegenstelling tot OsX voor de x86 bak, zal er geen hond zijn die Windows op zijn Mac gaat installeren.

Dat is net zoiets kansloos als Linux voor de Mac. Tenzij je enorm verouderde hardware hebt en OsX niet meer kunt draaien is er niemand die ze allemaal nog op een rijtje heeft die het op zijn Mac zal installeren.

[cc bcc]

En wat kan MS hier aan doen dan?
Stoppen met de ontwikkeling van IE voor de mac heeft niemand een traantje om kunnen wegpinken. Stoppen met de ontwikkeling van Office voor de mac? Dan snijden ze zichzelf in de hand, daar wordt flink wat geld mee verdient. Gates zei ooit dat MS meer geld verdient per mac dan Apple zelf.

Maar goed, Mac OS X zal nooit naar x96 geport worden. Wat is het voordeel van x86?
Hoogstens zullen enkele bedrijven toestemming krijgen om powerpc computers te bouwen met daarop OS X.

[nuclear waste]

Ooit in een lang vervlogen tijd hadden enkele bedrijven licenties voor het bouwen van PPC's met Mac OS op, zoek maar eens op B&W.

En geloof mij, Steve wil niet nog zo'n avontuurtje meemaken.

[Verwijderd]

...als je een reactie post, schrijf het dan in ieder geval in fatsoenlijk Nederlands... De spellings- en grammaticachecker van Office zou geen overbodige luxe voor je zijn...

[Verwijderd]

In de perceptie van veel gebruikers is het woord "Mac" synoniem met "incompatible". Ik denk dat die naam een groter struikelblok is dan de werkelijke technische verschillen die overbrugd moeten worden.

[Verwijderd]

klopt helemaal! dat is waar iedereen bang voor is, dat ze iets kopen wat niet compatible is met wat ze gewend zijn! Dat terwijl Windows net zo incompatible is met OSX

Alleen omdat het meer gebruikt word ziet met dit als de standaard en moeten alle andere systemen zich hier aan confirmeren.

[Metten]

inderdaad. Het lijkt me alleen zinnig als PC-fabrikanten ook G4- en G5 computers, draaiende op Mac OS X, zouden kunnen/mogen bouwen. OS X op x86 gaat Apple zeker niet mee akkoord, dat gaat namelijk grote compatibiliteits-problemen opleveren (elke executable zal zowel in powerPC formaat als in x86-formaat uit moeten komen..)

[Verwijderd]

De x86 excutables erbij leveren in de installer/.dmg bestand. Klaar Andere bestanden zijn altijd compatible omdat ze geen machinecode bevatten.