Eerste test van Pentium 4 630 en 3,73GHz Extreme Edition

Het Franse x86-secret heeft de eerste review gepresenteerd van een duo processors dat pas eind deze maand officieel zal worden voorgesteld: de Pentium 4 630 en de Extreme Edition 720. Het gaat in beide gevallen om de allernieuwste iteratie van de Prescott-core, die naast 2MB L2-cache en 64-bit extenties ondersteuning voor het XD-bit en EIST biedt. Het verschil tussen de 630 en de 720 zit hem in de klok- en bussnelheid: de eerste is een 3,0GHz-chip met 800MHz FSB, terwijl de tweede op 3,73GHz klokt en gevoed wordt door een 1066MHz bus. De site test de processors op een Asus P5AD2-E met 1GB PC2-5400 geheugen en een GeForce 6800 GT. Het eerste punt waar men in geïnteresseerd is, is het stroomverbruik. Met behulp van een ondergeklokte Pentium 4 560 kan het verschil tussen de 5xx- en 6xx-serie op gelijke klok zichtbaar worden gemaakt. Het blijkt dat de nieuwe chip - in ieder geval op 3,0GHz - een stuk koeler blijft dan zijn voorganger. Het testsysteem slurpte onder full load namelijk 16 tot 19 Watt minder vermogen op, afhankelijk van de manier waarop gemeten wordt. Intel zal volgens de geruchten een 130 Watt TDP invoeren voor de 6xx-serie, maar dat is dus waarschijnlijk meer bedoeld als voorbereiding op de dual-core 8xx-serie (Smithfield).

Het tweede punt dat men test is de snelheid van het L2-cache. Dit blijkt ongeveer 10% trager geworden te zijn qua lezen, van 22 naar 20GB/s. Dit is te verklaren omdat het iets langer duurt om de juiste data op te zoeken in een fysiek groter cache. Of de afname in snelheid in de praktijk opweegt tegen de verdubbele capaciteit zal moeten blijken uit de wat minder synthetische benchmarks, die gelukkig ook volop aanwezig zijn. De 630 en 720 nemen het niet alleen op tegen elkaar en de 530, maar ook tegen een tweetal Athlon 64's, namelijk de 3800+ en de 3200+. Er wordt zowel getest met de normale Windows XP als met RC1 van de x64 Edition. In 32-bits applicaties blijkt de Pentium 4 630 een zeer bescheiden winst te halen boven zijn broer met 1MB L2-cache. Het gaat echter om enkele procenten die in de praktijk nauwelijks waar te nemen zullen zijn, behalve misschien voor die-hard FPS-freaks. De 6xx komt pas goed los van zijn voorganger in 64-bits benchmarks: hier is het verschil ineens 15 tot 70%. Het slechte nieuws is echter dat de Athlon 64 ook erg zijn element is in deze tests, waardoor de Pentium 4 630 dus vaak alsnog geen beste indruk achterlaat.

	Whetstone (64 bit) MFLOPS
	Athlon 64 3800+	7716
	Pentium 4 EE 720	6667
	Athlon 64 3200+	6402
	Pentium 4 630	5333
	Pentium 4 530 (32-bits)	4413

Ook de nieuwe Extreme Edition stelt enigszins teleur. Hoewel de chip 8% (266MHz) hoger geklokt is dan zijn voorganger, zijn de prestaties in veel spellen lager. De reden hiervoor is dat de vorige Extreme Edition was gebaseerd op een Northwood-core met 512KB L2-cache en 2MB L3-cache. De nieuwe is echter gebaseerd op een Prescott-core met alleen 2MB L2-cache. Hoewel hij weliswaar niet overal verliest, zou het eigenlijk überhaupt niet voor moeten komen dat een processor verslagen wordt door een goedkopere chip die hij moet vervangen. Een positief punt van de nieuwe core is wel dat deze zich goed laat overklokken: de reviewer haalde met een Zalman 7700Cu en een spanning van 1,6 Volt de 4,3GHz. De uiteindelijke conclusie is echter niet bepaald positief. De 6xx is voor sommige toepassingen wel sneller dan de 5xx, en biedt bovendien een paar belangrijke voordelen zoals 64-bits extenties en extra zuinigheid. Voor deze extra's moet echter wel betaald worden, namelijk de prijs van een 200MHz hoger geklokte 5xx. De chip wordt uiteindelijk om die prijsreden afgeraden. Voor de nieuwe Extreme Edtion heeft de site echter helemaal geen goed woord over.

Reacties (52)

[Verwijderd]

Wat mij opvalt is dat de 64-bit resultaten heel wisselvallig zijn.
De P4 wint de ene benchmark op grote afstand, de Athlon64 doet hetzelfde met de andere benchmark.
Vooral Povray is interessant. Verschillende scenes in dezelfde applicatie geven een compleet ander beeld van de verhoudingen tussen de CPUs.

Verder is het nogal ironisch dat vooral bij de BlobbyDancer benchmark de P4 een ruime voorsprong behaalt. Dit was namelijk een van de demos die gebruikt zijn ten tijde van de introductie van de Athlon64. NVIDIA heeft deze demo in opdracht van AMD gemaakt. Intel had toen nog lang geen x86-64 processors.
Als de demo al geoptimaliseerd is, dan moet dat voor Athlon64 geweest zijn, zeker niet voor de Intel.

Verder wil ik opmerken dat dit de enige benchmark is die specifiek voor Win64 is ontwikkeld, en de enige die door een commercieel bedrijf ontwikkeld is. De andere 64-bit benchmarks waren over het algemeen multi-platform opensource libraries.

Dus ik vraag me af wat dus de trend gaat worden. Gaat alle (commerciele) Win64 software zo goed lopen op de P4 als de BlobbyDancer, of is dit slechts een 'gelukstreffer'?

Hoe dan ook, ik heb zelf al min of meer besloten dat mijn volgende systeem een 64-bit P4 gaat worden.

Edit:
Die Whetstone benchmark is trouwens redelijk nutteloos. Die test de FPU-snelheid, dus ik neem aan dat dat x87-code is. Maar alle 64-bit processors ondersteunen SSE2, en de bedoeling is dat SSE2 de x87 gaat vervangen.
Dat de Athlon sneller is met x87 code dan de P4, dat wisten we al sinds de eerste Athlons. De P4 daarentegen is sneller met SSE2 (Misschien is dat ook de reden waarom BlobbyDancer zo snel is op P4).

[Verwijderd]

Wat een maffe scores.... is die site pro AMD of zouden deze scores echt zo zijn? Als ik het zo aflees moet je ten alle tijden weg blijven van intel processoren als het gaat om het spelen van spellen...In FarCry bijvoorbeeld wint een relatief goedkope AMD 64 3200+ het met gemak van de snelste intels die misschien wel 4 tot 8 keer zo duur zijn!

[Da_DvD]

Hehe. Als x86-Secret één ding NIET is, dan is het wel pro-AMD. Trust me on this one.

Overigens. Je zegt Als ik het zo aflees moet je ten alle tijden weg blijven van intel processoren als het gaat om het spelen van spellen.

Dat zou je beter kunnen vervangen door Als ik het zo aflees moet je ten alle tijden weg blijven van pentium 4 processoren als het gaat om het spelen van spellen. Intel's Pentium M is namelijk bijna net zo snel per MHz als de Athlon64 ;-)

[Countess]

dat is toch al zo since AMD zijn athlon64 heeft uitgebracht.
zelfs intels sterkste punt, video encodering, kunnen ze niet niet altijd meer winnen (zeker xvid gaat stukken sneller op AMD, vidx weer wat sneller met een intel)

[-=bas=-]

Het laatste zal wel aan (het ontbreken van) wat optimalisaties in de DivX codec liggen.

[Verwijderd]

Waarom word er bij die EE geen Gallatin core gebruikt? en die cache is toch niet 2 keer groter dan vorie EE's?

[Thandor]

De Gallatin was de 0,13 Micron Xeon core (en van de Pentium IV EE)

Omdat Intel de 90nm cores wil gebruiken wordt de Prescott genomen.
Voor de Xeons heeft Intel de Nocona

Het cache van de nieuwe Pentium IV EE is 4x zo groot dan de vorige Pentium IV EE. Echter is het 2x zo groot dan de normale Pentium IV

De normale Pentium IV (Prescott) heeft 1MB Cache.

Daarnaast had de oude Pentium IV EE op 0,13 Micron (dus de Gallatin Core) ook 2MB Level 3 Cache.
De nieuwe Pentium IV EE heeft dit niet.

[Countess]

dat worden ze ook, maar alleen tot de 3.4ghz. daarboven is het niet meer economish redable om dat met een northwood gebazeerde core te doen. de yields zouden gewoon te laag zijn.

[Verwijderd]

Waar is intel nou mee bezig? Ze worden in mijn ogen een beetje te arrogant. Ze leveren chips af die niet eens beter en soms zelfs slechter presteren dan de vorige generatie. Ik weet dat ik 2 jaar geleden een 2.8 Northwood heb gekocht en ik hoor nu dus 2 jaar later nog steeds dat deze chip/core kont schopt. De processors van AMD zijn allang een tijd uit en zijn daarbij veel goedkoper en ook nog eens sneller. Ik snap niet goed waar ze mee bezig zijn. Het lijkt wel of ze denken dat klanten toch wel pentium kopen omdat ze die aanhang hebben. Dat is natuurlijk misschien ook zo maar komop iedereen moet gewoon toegeven dat je nu voor een AMD veel meer waar voor je geld krijgt. Ik sta ook niet aan AMD's kant, vooral vroeger juist aan die van Intel. Maar dit is gewoon een feit.

[Pmf1971]

Heb zelf een 2.53 GHz op 533 FSB, gekocht in juni 2002. Mijn machine is nog steeds heel snel. Best wel waar voor mn geld vind ik. Deze haalt de 3 jaar echt wel en dan nog zal ik waarschijnlijk geen behoefte hebben om te upgraden.

Alhoewel mijn volgende machine toch wel een Athlon64 zal worden

[Verwijderd]

Het testsysteem slurpte namelijk 16 tot 19 Watt minder vermogen op. Opvallend is dat de grootste absolute afname onder load te zien is, terwijl relatief gezien het idle-verbruik het meest profiteert van EIST.

Zelfs met mijn gebrekkige kennis van de franse taal kan ik zien dat beide grafieken het gebruikte vermogen onder full-load zijn. In de eerste grafiek hebben ze het verbruik van de CPU op één of andere manier proberen to isoleren. In de tweede grafiek is het opgenomen vermogen (aan het stopcontact) van het hele systeem weergegeven. Dus conclusies over de effectiviteit van EIST onder idle condities zijn er hieruit helemaal niet te trekken.

[Wouter Tinus]

De tekst is aangepast. Ik tekende vroeger liever in mijn schrift dan dat ik oplette bij Frans .

[mxcreep]

Daar sluit ik me bij aan

[eggieman]

Hoewel hij weliswaar niet overal verliest, zou het eigenlijk überhaupt niet voor moeten komen dat een processor verslagen wordt door een goedkopere chip die hij moet vervangen.

Dit is onzin, het is in het verleden wel vaker voor gekomen dat een stapje terug een aanloop was voor een flinke stap vooruit. De P4 was ook langzamer bij de introductie dan de PIII, helemaal op de zelfde klok. AMD heeft het er ook over om de cache weer op halve snelheid te laten draaien om zo de core te kunnen opvoeren. Het feit dat de processor goed op te voeren is, toont aan dat Intel weer goede marges heeft weten te vinden.

[__Rza]

Ik zal enkele punten verduidelijken omdat er blijkbaar wat verwarring om heerst:

- Deze website is niet pro-amd. Het is gewoon een feit dat de Athlon64 sinds de introductie veel sneller is in games dan de Pentium 4.

- De Prescott core is trager dan de Northwood core. Een Northwood (512KB L2) op 3Ghz is ongeveer even snel als een Prescott (1MB L2) op 3.2Ghz.
Dit verklaart ook direct waarom de Northwood EE met 2MB L3 zo snel is ivm de prescott met 2MB L2.

- Een Pentium4 met DDR-400 2-2-2-5 presteerd ongeveer gelijk met een Pentium4 met DDR2-533 4-4-4-12. Het verschil valt binnen de marge van 3%.

- De Prescott op .09µ gaat niet verder dan 3.8-4Ghz schalen dus het is ook geen aanloop voor iets meer.
In deze review hebben ze de voltage serieus moeten verhogen op voorbij 4Ghz te kunnen. Iets wat Intel zeker niet zal doen voor een produktie model.

- De Prescott produceert veel meer warmte dan de Northwood. Het gaat zelfs zover dat ATX behuizingen nu een 'blowhole' nodig hebben om maar iets op te noemen.

=> AMD zal de performance crown deze jaar mogen behouden. Ik zie Intel niet direct met iets komen dat beter gaat zijn.

[player-x]

Ongelofelijk hoeveel mensen wakker aan het worden zijn

Dat mensen zo lang merk trouw zijn is toch wel een verdienste voor de marketing afdeling van intel

Want als je naar de top CPU kijkt moet intel al een jaar het onderspit delven

1 beste prestatie
2 tempratuur
3 stabiliteit (clock throttling en te heet)
4 prijs/ prestatie (niet de budget cellerons die doet het goed)

Ik snap nooit dat zoveel mensen hier helemaal voor een merk gaan en er bij zweren
(intel AMD ms linux ATI NVidea ect.)

Ik probeer mijn beslissing altijd op 3 dingen te baseren prestatie, kwaliteit en prijs
En als die gelijk zijn dan ga ik voor het kleinste bedrijf, goed voor de concurrentie

Mijn eerste CPU was een AMD 386DX 40 daar na heb ik alleen maar intel gehad niet om dat het intel was maar omdat ze elke keer als ik een upgrade wou ze de beste waren

En op het moment is het op zeker de athlon64 die de beste prijs/kwaliteit/prestatie verhouding heeft

[ultimasnake]

Jammer alleen dat die benches niet helemaal eerlijk zijn als je ze vergelijkt met de amd athlon 64 reeks als ze alleen zouden kijken naar processor kracht aangezien die pentiums steeds DDR-2 533 hebben ipv DDR 400 maarja

[Countess]

ddr-2 533 kan al sneller zijn als ddr1-400.
maar dan alleen met de nieuweste ddr2-CL3 modules die 3-2-2 aan kunnen.
maar het verschil is en blijft erg klein, nouwelijks interestant eigenlijk.
de grote verschillen tussen intel en AMD zijn daar echt niet mee te verklaren.

[Verwijderd]

Werkt DDR2 @ 533 mhz nu versnellend of drukt het juist de prestaties op dit moment bij de in de test gebruikte processoren? Ik vind de timings namelijk behoorlijk hoog van dat gebruikte DDR2 @ 533mhz. Namelijk 4-4-4-4 tov 2-2-2-2 voor het DDR 400 geheugen....

[knirfie244]

dat plus het feit dat je op je nieuwe Pentium 4 6xx of 7xx geen DDR400 gaat gebruiken... waarschijnlijk zelfs geen DDR2-533 met timings van 4-4-4-4. Dat terwijl je bij je AMD wel daarmee aan het beste zit wat je kan gebruiken zonder te gaan overclocken, dus, nee, het is inderdaag geen eerlijke vergelijking, maar dan ten voordele van AMD en niet intel.

[NoepZor]

Niet miepen,

Intel wou zo nodig dat DDR2 hebben. De P4 architectuur heeft ook een hoge FSB nodig. De A64 kan met minder bandbreedte toe. Daarom is DDR400 voldoende, vooral met het oog op strakkere timings voldoet het gewone DDR nog beter dan dat nieuwe.

[ronny]

Dus jij wil een 533 bus gaan voeden met 400DDR geheugen
Dat lijkt met niet eerlijk!
Intel heeft de keus gemaakt voor DDR2 dan moet je daar ook mee testen. Het Intel 925 chip set ondersteund geen DDR meer dus dan kan je daar ook niet mee testen.
Je kan AMD en Intel niet vergelijken omdat de een een Nforce4 chipcet gebruikt en de ander een Intel 925.
Als je het goed wilt doen moet je ze beiden op de zelfde cipset zetten.
Je kan Athlon64 en de P4 niet vergelijken, wnat de een heeft een interne mem controller en de ander een externe. Als je ze wilt vergelijken moet je voor beide een externe gebruiken!

Dit is de opstelling zoals die verkocht zal gaan worden en dus moet je ze ook zo testen!
En dat Intel op dit moment bagger producten maakt kan je AMD niet aan rekenen. AMD heeft de Opteron weer veel te duur geprijst maar dat kan je Intel niet aan rekenen.

[Astennu]

Ik moet zeggen dat ik de prestatie van de nieuwe EE idd vind tegenvallen. De oude 3.43 Ghz is geregeld sneller dan de nieuwe 3.73 GHz.

En ook de Athlon 64 3800+ ( niet eens amd's top model ) Is vaak sneller dan bijde intel cpu's. Ook in 64 Bit is er een zeer groot verschil te zien.

Ik denk dat Intel snel met een nieuw ontwerp moet komen want als ze zo door gaan gaat het niet echt goed. AMD krijgt steeds meer prestatie voorsprong.

Het wordt dus kijken wie de DUAL core battle gaat winnen.

[loodgieter]

er komen dus ook nieuwe CPU`s van Intel aan waaronder de Smithfield (Dual Core CPU). en ze zn al bezig met de 65nm cpu`s.