Open-sourcekopstukken waarschuwen weer voor patenten

Tijdens de OSDL Enterprise Summit, afgelopen dinsdag, hebben enkele belangrijke open-sourceontwikkelaars gewaarschuwd voor het gevaar van softwarepatenten. Volgens hen kan met name Microsoft een bedreiging vormen voor open-sourcesoftware als het bedrijf besluit om de patenten die het bezit te gebruiken om inkomsten te genereren.

Tijdens de Enterprise Summit van het OSDL (Open Source Development Lab) vond er een vraaggesprek plaats tussen journalisten en een aantal ontwikkelaars van open-sourcesoftware. Linus Torvalds, de geestelijk vader van Linux, Andrew Morton, de huidige maintainer van de Linux 2.6-kernel, Brian Behlendorf, een van de ontwikkelaars van de Apache webserver en Mitch Kapor, directeur van de Mozilla Foundation, lieten zich tijdens deze bijeenkomst negatief uit over softwarepatenten. Volgens Torvalds zijn softwarepatenten 'absoluut niet nuttig'. Behlendorf beaamde deze stelling en voegde er aan toe dat het argument dat softwarepatenten innovatie bevorderen kan worden weerlegd door een wereld zonder softwarepatenten voor te stellen. "Als je geen patent kan aanvragen op software algoritmen of ideeën, hoeveel geld dat aan software ontwikkeling wordt besteed zou er dan verloren gaan? Zou er dan minder innovatie zijn? Zou er minder geld in innovatie worden besteed? Ik denk het niet", aldus Behlendorf.

Mitch Kapor voorspelde tijdens de bijeenkomst dat Microsoft zijn patenten ooit zal gaan gebruiken om open source te bestrijden. Veel patenten zijn volgens hem om te beginnen al volledig onterecht toegekend aan de huidige bezitters. Als Microsoft zich serieus bedreigd zou voelen door open-sourcesoftware zou het als een laatste ultieme poging om het tij te keren waarschijnlijk zijn patentportfolio in zetten, zo stelt de Mozilla-ontwikkelaar. Dat Microsoft zich ooit dermate bedreigd zal gaan voelen is volgens Kapor een uitgemaakte zaak: "Omdat hun bedrijfsmodel niet langer geschikt is in een tijdperk waar open source economisch gezien de beste methode is om software te produceren en de klanten dit ook begrijpen."

Overigens is het niet allemaal bitterheid bij de open-sourcetopmannen. Ze zien de recentelijke vrijgave van patenten door IBM als een goede zaak. De directeur van het OSDL, Stuart Cohen, gelooft dat andere bedrijven de stap van IBM zullen volgen. Volgens Torvalds is het mogelijk dat uiteindelijk doordat verschillende bedrijven hun patenten vrijgeven voor open-sourceontwikkelingen, het patentenprobleem minder groot zal zijn dan het nu lijkt. Andrew Morton voegde er aan toe dat hij veronderstelt dat bijvoorbeeld IBM de open-sourcegemeenschap zal bijstaan als Microsoft besluit zijn patenten te gaan gebruiken tegen open-sourcesoftware.

Tijdens dezelfde bijeenkomst werd ook nog op andere zaken ingegaan zoals specifieke taken van de verschillende ontwikkelaars op dit moment. Torvalds vertelde dat hij vrijwel geen programmeerwerk meer doet. Zijn werk is meer dat van een manager en bestaat in de praktijk bijna alleen maar uit het lezen van e-mail. Mitch Kapor vertelde dat zijn werk momenteel voornamelijk betrekking heeft op de ontwikkeling van Chandler, de tegenhanger van Microsoft's Outlook. Daarnaast werkt hij ook samen met bedrijven als Oracle aan CalDAV, een nieuwe standaard voor kalenderapplicaties die als uitbreiding op de WebDAV-standaard wordt gemaakt.

Reacties (32)

[Verwijderd]

Wat me zojuist te binnen schoot.
Ergens tussen 200 en 300 jaar geleden (tussen 1698 en 1790) waren patenten een uitvinding. Sterker nog: een uitvinding die uitvinders beschermde. Van toen zijn we gegroeid naar een maatschappij waarin uitvinden niet meer verstandig is, omdat je óf zo vernieuwend bezig bent, dat je ideëen worden gejat door één of andere grote firma, óf zo dicht tegen de rand bezig bent, dat je direct wordt aangeklaagd door diezelfde grote firma's.

Oftewel: hoe evolutie de eigen beschermingsformules overbodig kan maken / om zeep kan helpen..

//edit: typo's

[Twee Dee]

Vergeet niet dat het hier gaat over softwarepatenten.
Traditionele "uitvinders" worden nog steeds beschermd door patenten, dat staat niet ter discussie.

De discussie gaat erom of het tikken van programmacode om een probleempje op te lossen gepatenteerd kan worden.

Voorbeeld: Een nieuwe compressiemethode kan gepatenteerd worden, zodanig dat je bijvoorbeeld licentiekosten zou moeten betalen om hiervan gebruik te mogen maken.
De softwareïmplementatie in C zou echter niet gepatenteerd moeten kunnen worden.

Zie je het verschil?

[Gé Brander]

Behlendorf beaamde deze stelling en voegde er aan toe dat het argument dat softwarepatenten innovatie bevorderen kan worden weerlegd door een wereld zonder softwarepatenten voor te stellen. "Als je geen patent kan aanvragen op software algoritmen of ideeën, hoeveel geld dat aan software ontwikkeling wordt besteed zou er dan verloren gaan? Zou er dan minder innovatie zijn? Zou er minder geld in innovatie worden besteed? Ik denk het niet", aldus Behlendorf.

Hierbij wordt even voorbij gegaan aan het bedrijfsmodel dat het geld wat besteed kan worden aan innovatie eerst verdiend moet worden of later terugverdiend kan worden. Zonder software patenten is het voor veel bedrijven niet mogelijk om dat besteedde geld weer terug te verdienen, dus er zal minder geld besteed gaan worden aan innovatie. De mensen die de innovatie job hebben binnen die bedrijven moeten ten slotte ook brood op tafel zien te krijgen thuis.

Op zich hoeft een software patent niet noodzakelijk een negatief iets te zijn. Er moet alleen wel slim mee omgegaan worden. Er moet niet op de code patent komen maar op een duidelijk afgebakend en duidelijk uitgelegd idee. Dat je dat idee op meerdere manieren kan invullen met verschillende programmeertalen is niet boeiend. Maar let op de woorden in de voorgaande zin: duidelijk afgebakend en duidelijk uitgelegd. Als een patentaanvraag niet duidelijk genoeg is dan zou het gewoon afgewezen moeten worden.

Een andere leuke opmerking die ik ooit gehoord heb is de volgende:

"In amerika zijn al jaren software patenten toegekend, is de innovatie op software gebied in amerika nu zo belabberd? Wordt er niet genoeg geinnoveerd in amerika nu?"

Ik denk dat dat best mee valt en dus is daar mee aardig aangetoond dat het helemaal niet zo negatief uit hoeft te vallen en de wereld weer eens niet zo zwart/wit blijkt te zijn als de meeste mensen ons soms doen willen geloven.

[mr_a]

Dit is een lastige discussie. Niet veel mensen hebben een probleem met de patenteerbaarheid van innovaties. Als individuen of bedrijven echt zwaar hebben moeten investeren om een bepaald product te ontwikkelen, dan moet als beloning de patentbescherming geboden worden.

Echter het patenteren van triviale zaken zoals simpele algorithmes, daar schrikken mensen van terug.

De rationale van patentrecht is concurrentie en innovaties stimuleren door het kortdurend verlenen van patent = monopolierecht op het geproduceerde, opdat degene die de investeringen gedaan heeft om tot de innovatie te komen, ook de financiele vruchten van de innovatie kan verkrijgen (zonder dat de concurrenten ermee aan de haal gaan)

Waar het allemaal zo moeilijk door wordt is doordat het lastig is precies te definieren wat een innovatie is.
Dat is waar de conflicten over ontstaan specifiek bij software. In andere sectoren/industrieen beschikken we al zo'n 150 jaar over patentrecht, en niemand heeft daar een probleem mee.

Bij andere sectoren wordt vaak onderscheid gemaakt tussen het idee en de technische implementatie van het idee. Het idee is iets makkelijks, iets wat je snachts bedenkt, en hoewel het noodzakelijk is om tot de technische implementatie te komen, er zit geen uitvinderskant aan, het is nog niets. Daarom is een idee niet patenteerbaar.
Alleen patenteerbaar zijn de nieuwe implementaties van een idee.

Een voorbeeld is bedenken dat je grafiet zou moeten kunnen gebruiken in een soort van schrijfgerei, omdat grafiet goed aan papier blijkt te hechten. Echter dit bestaat slechts in je hoofd, en dit is nog niet patenteerbaar. Pas patenteerbaar is het potlood: dat is namelijk het vernieuwende product. Bruynzeel heeft moeite moeten doen machines te ontwikkelen welke tegen acceptabele prijzen potloden konden maken uit bepaalde houtsoorten en grafiet.

Net zo, de ballpoint van Bic is een revolutionaire manier om inkt uit een pen op papier te krijgen, dit is patenteerbaar. Het idee om inkt op papier te krijgen teneinde letters te vormen is niet patenteerbaar, ook al zou het nieuw zijn.

In software termen is het onderscheid tussen idee en implementatie echter problematischer. Een stuk software is per definitie een implementatie van een idee. Dit impliceerde voor het USA patent office (spreekwoordelijk) dat het stukje code “i++”, zijnde een implementatie van het idee “1 optellen bij i”, dus patenteerbaar zou zijn als je het nieuw bedacht had.

Dit is wat heet triviale patenten en die zijn natuurlijk verstikkend. Feitelijk staat dit gelijk aan het patenteren van de ideeen zelf, en dat is waar men tegen strijdt.

Ik kan me aan de ene kant goed voorstellen dat sommige software-innovaties patenteerbaar zouden moeten zijn omdat er veel ontwikkelwerk in gestoken moet worden, maar aan de andere kant moet dat dan zo gebeuren dat er altijd een manier is om via een nieuwe implementatie hetzelfde eindresultaat te bereiken zonder dat het patent geschonden wordt.

Zolang als dit niet goed geregeld is, ben ik echter sterk tegen het aannemen van software patenten. Helemaal als het zo slecht omschreven is als in de huidige EU voorstellen. http://www.vrijschrift.nl/Members/awessels/analyse-tekst-raad.pdf

[Verwijderd]

En wat d8 je van hoelang patenten duren in de V.S.A.. Als je iest wil patenteren dat moet je ook maar zorgen dat het binnen 1 tot 2 jaar terug verdiend is. Als je het langer vast houdt dan werkt het innovatie tegen.

[ronny]

het feit dat iets in Amerika wel werkt wil niet zeggen dat het in Europa ook werkt.
USA zit gewoon anders in elkaar. MKB bestaat niet.
Patenten zijn vooral goed voor grote bedrijven en slecht voor de kleine.
het kost zoveel geld dat veel kleine bedrijven het paten niet eens kunnen aanvragen laat staan dat ze dan de tijd zouden hebben om te wachten tot het toegekent is om het uit te buiten.
Als iedereen voor het geld dat ze nu aan patenten uitgeven zouden gebruiken om te innoveren zouden we een stuk verder zijn in de ontwikkeling.
Want als je geen patenten zou hebben moet je dubbel zo hard inoveren om de concurentie voor te blijven.
En in de EU heb je nog geen patenten maar volgens mij doen doen de grote USA bedrijven het hier nog helemaal niet zo slecht. Dus het argument dat ze ook hier niets kunnen verkopen zonder de patenten lijkt mij dus niet correct.

[Gé Brander]

Wat is dat nou voor bijzonder onware uitspraak dat MKB niet zou bestaan in amerika? Dat is absoluut wel het geval. Hoe is Dell begonnen? In een garage. Hoe denk je dat de meeste bedrijven beginnen? Klein.

[Verwijderd]

Ik denk dat dat best mee valt en dus is daar mee aardig aangetoond dat het helemaal niet zo negatief uit hoeft te vallen en de wereld weer eens niet zo zwart/wit blijkt te zijn als de meeste mensen ons soms doen willen geloven.

Dat is inderdaad (alhoewel...) niet het geval nu en daarom waarschuwen ze ook dat dat in de toekomst best wel eens anders zou kunnen zijn.

Ik denk dat ze best wel eens op het juiste spoor zouden kunnen zitten. Bedrijven zijn wapenarsenalen aan het uitbreiden, de messen aan het slijpen en zich aan het opmaken voor de strijd die de wereld 'as we know it' zal gaan vernietigen (lees: veranderen). Dan zouden de landjes (kleine bedrijfjes zonder patentenbestand) die tussen die supermachten in liggen wel eens de dupe kunnen worden, terwijl die alleen maar vrede willen.

En ik maar denken dat de koude oorlog al over was.

[player-x]

ze hebben een punt als bedrijven als IBM SUN Novel ect. het nut er van in zien om patenten vrij te geven
dan is er toch wel iets heel vreemds aan de hand als de EU de andere kant op wil gaan

of zou bedrijven als IBM SUN Novel ect. er op eens een hele andere bedrijfs filosofie er op na houden en geen winst meer willen maaken

[Gé Brander]

Heb je wel eens stilgestaan bij het aantal patenten dat IBM en Sun hebben en welk promilage ze vrij gegeven hebben? Zijn ze nog steeds zo goed bezig dan?

Het is leuk voor de vorm wat ze gedaan hebben, maar als ze echt alles vrij hadden gegeven zou ik meer respect voor die acties hebben gehad.

[MacWolf]

Winst wordt gemaakt op support van software (in het geval van IBM), dat is algemeen bekend.

De EU wil wellicht de andere kant op vanwege het lobbyen. Ik denk dat Microsoft heel wat mensen heeft lobbyen bij de EU en in het geval van open-source is dat toch iets lastiger.

Ik denk trouwens ook wel dat IBM, Sun en Novell graag zien dat Microsoft een kleiner marktaandeel krijgt en de indirecte aanval lijkt daarbij het meest effectief, want bedrijven die vroeger direct Microsoft aanvielen zijn vrijwel allemaal verdwenen (weggeconcurreerd of overgenomen).

Het mooie van open-source (en het frustrerende voor Microsoft) is dat je open-source niet direct kan aanvallen. Er is namelijk niet 1 specifiek bedrijf dat open-source software ontwikkeld, het zijn duizenden mensen verspreid over de hele wereld die veelal in hun vrije tijd software ontwikkelen. De enige manier om dat aan te vallen is het verspreiden van FUD (Fear, Uncertainty en Doubt), wat Microsoft al op verschillende manieren heeft geprobeert:
* gesponserde onderzoeken waaruit blijkt dat Linux duurder in gebruik is als Windows
* bang maken met patenten (zo heeft Microsoft bijv. indirect de SCO rechtzaken gefinancierd - zie Halloween X document)

[marapuru]

Mooi dat hier door de "hoge pieten" in Open Source land over gepraat word. Ik hoop van harte dat alle patenten ingetrokken kunnen worden omdat het concurrentie weghaald... Slecht dus voor de wereld en voor de economie al die patenten.

ps. bedrEIgd

[blade181]

Mocht het weer niet als A item aangenomen worden op de volgende vergadering, dan is er kans dus dat er opnieuw gestemd moet worden. Nederland zal echter niet hun stem veranderen. Nederland is wat dat betreft ook zo zwak en zou is wat meer moeten openstaan voor OPEN SOURCE.

[Verwijderd]

Dat móét Nederland allang, middels de motie van Martijn van Dam. Helaas lijkt onze Kamer over te weinig ruggegraat te beschikken om Brinkhorst en Van Gennip ook te laten functioneren naar die motie.

[Verwijderd]

Wellicht denken ze nog steeds dat patenten enkel worden uitgereikt voor échte innovaties en niet voor de vele triviale dingen waarvoor het nu veelal gebeurd.

Het probleem is niet zozeer het bestaan van softwarepatenten maar meer het feit dat deze softwarepatenten niet afdoende worden gefilterd door de patentburo's.

[JeroenB]

Volgens mij hebben die oss-kopstukken een patent op waarschuwen!

[Verwijderd]

nm

[Verwijderd]

Waarom wordt iedereen zo opeens nerveus van software patenten ? waren die er niet al veel langer in America ?!

[HawVer]

Dat is simpel. Op dingen die jij hebt uitgevonden kun je een patent op aanvragen. Stel je hebt het geniale idee. Dat idee kun je vastleggen op jouw naam. Je kan andere bedrijven dwingen om niet gebruik te gaan maken van hetzelfde idee. Bijvoorbeeld de uitvinder van ftp wil dat alle ftp programma's geld gaan dokken omdat hij de uitvinder is.

[Verwijderd]

ja ik weet wat patenten zijn, maar die zijn er al jaren in america en pas nu schijnt iedereen er nerveus van te worden. Dat vindt ik gek.

[player-x]

In de EU heb je alleen copyright geen patenten

Dus als je het zelfde wild doen als een ander is dat goed zolang je zelf een manier bedenkt hoe het te doen

In de US kan je een patent aan hebben op iets heel logies en als jij de eerste bent heb je geluk

Patenten zijn een goede manier om IP te beschermen maar worden tegenwoordig meer en meer gebruikt om te verkomen dat andere op de zelfde logies manier iets doen

voorbeeld

[Verwijderd]

Zouden IBM en Open Source dan uiteindelijk de downfall van Microsoft zijn?

[JeroenB]

Alsof IBM de beschermheer is van opensource. De enige reden dat IBM opensource stimuleert is omdat ze zo groot zijn dat ze geld kunnen verdienen aan zowel Windows- als opensource-gebaseerde oplossingen. Af en toe gooien ze een afgekluift bot richting de "community" en iedereen loopt weer met ze weg, zoals: "Hier, 500 patenten voor jullie! (Die andere 32.500 houden we zelf gnagna...)"

[mawashigeri]

Dit jaar krijg ik winstdeling, maar het grootste deel van de winst houdt mijn werkgever zelf. Zijn het daarom krentekakkers en mooiweerspelers? Nee, een commercieel bedrijf moet in de eerste plaats gewoon winst maken, en een deel daarvan wordt (gelukkig) voor niet-commerciele doeleinden aangewend.

[marapuru]

Hoop het van harte.

[Maanzaad]

IBM ook!

[dotnetpower]

Zijn werk is meer dat van een manager en bestaat in de praktijk bijna alleen maar uit het lezen van e-mail.

Als hij nou gewoon niet zo dom was geweest om zijn OS gratis weg te geven, dan had hij nu genoeg geld om net als Bill Gates een spam filter afdeling voor zen mailbox in zen bedrijf op te nemen .

[Maurice v/d Zwaan]

Volgens mij is Microsoft de afgelopen jaren eerder het grootste slachtoffer van softwarepatenten geweest dan iets anders (Eolas etc.)

[Verwijderd]

De spelfout valt gelijk op. Goede zaak dat de mannen het naar buiten brengen. Huidige situatie blijft belabberd met die patenten.