Voorstel voor verscherpte CAN-SPAM-wetgeving onderweg

De Amerikaanse Federal Trade Commission (FTC) werkt aan een verbeterde versie van CAN-SPAM. Deze wetgeving is sinds januari van vorig jaar van kracht in de VS, maar in december waren veel experts het er al over eens geworden dat het gewenste effect er niet door bereikt is. Er zouden te veel mazen in het net zitten, omdat er vage omschrijvingen en definities zijn gebruikt. De commissie wil nu onder andere duidelijker onderscheid gaan maken tussen de normale commerciële e-mails en 'echte' spam. Onder commerciële e-mail zullen berichten worden verstaan die bestaande klanten van een bedrijf informatie verschaffen over reeds geplaatste orders of bijvoorbeeld gebruikersaccounts. Spam daarentegen wordt gedefinieerd als een bericht dat bedoeld is voor het werven van nieuwe klanten of extra orders van bestaande klanten.

Wanneer beide informatievormen zijn versmolten in één mail zal er aan de hand van bepaalde regels worden bepaald welke van de twee 'bedoelingen' de primaire is. Hierbij wordt onder andere gekeken naar het onderwerp van het bericht en de manier waarop de informatie wordt gepositioneerd. Dit geeft een bedrijf dat zijn klanten op de hoogte wil houden meer ademruimte.

Een groter kritiekpunt op de wet, afkomstig van antispamorganisaties, lijkt echter niet te worden opgepakt: velen zouden namelijk liever een verplichte opt-in zien dan de huidige opt-out-regeling. Een punt dat nog wel bekeken wordt om mee te nemen in de tweede versie is viral marketing; het aanmoedigen van mensen om een bepaalde boodschap naar al hun vrienden door te sturen. Het is niet duidelijk wanneer het voorstel voor de nieuwe versie van CAN-SPAM voor het eerst door de regering zal worden bekeken.

Reacties (5)

[rapture]

Een groter kritiekpunt op de wet, afkomstig van antispamorganisaties, lijkt echter niet te worden opgepakt: velen zouden namelijk liever een verplichte opt-in zien dan de huidige opt-out-regeling.

Ik zie het al gebeuren: spam-mails met een legaal linkje "Klik hier om geen spam van [e-mail] te krijgen". Morgen gaan ze spammen vanuit spamserver2.com en er staat een mooi legaal linkje in om geen spam van [e-mail] te krijgen.

Dus met Opt-Out-regeling kan je altijd de eerste keer legaal mensen onderspammen. Daarom pleit ik ook voor Opt-In-regeling, dus spam krijgen als je erom vraagt.

Domeinnamen kan je gemakkelijk voor 15 euro krijgen en je kan legaal spammen.

[rtgo]

Op het moment wordt ik veel gespamt door BonusBonez. Die doen iets vergelijkbaars: je kunt je unsubscriben maar dan zegt de server dat je al ge-unsubscribed was. En dan gaan ze vrolijk door met spammen. Soms van een ander domein maar niet eens altijd.

[Freee!!]

Tijd om die commissie op die manier onder te spammen totdat ze het licht zien

[Schapie]

Heeft dit ook betrekking op spammers die in amerika hun praktijken uitvoeren maar waarvan de mails bij bijvoorbeeld mij terecht komen ? (in nederland dus)
Of geld dit alleen voor de amerikaanse ontvangers van de mails en kunnen de spammers zich overal bevinden ?

[Verwijderd]

Een punt dat nog wel bekeken wordt om mee te nemen in de tweede versie is viral marketing; het aanmoedigen van mensen om een bepaalde boodschap naar al hun vrienden door te sturen

Ik ben geen voorstander van spam of ketting brieven, maar een ketting brief is geen geautomatiseerd systeem.
Het zijn de mensen zelf die blijkbaar een link of email steets verder door sturen, het is toch al eeuwen gebruikelijk dat verkopers zeggen: 'zeg alstublieft tegen uw kenissen wat een geweldige winkel/product dit is...'
Je bepaald toch zelf of je iets wil mailen/zeggen aan andren.
Vreemd als je dat niet meer zou mogen vragen.