Artiesten positief over internet, verdeeld over p2p-gebruik

Uit onderzoek blijkt dat een tweederde van de artiesten niet zoveel moeite heeft met het uitwisselen van muziekbestanden via het internet, ze zien het niet als een grote bedreiging. De artiesten zijn positief over het fenomeen internet zelf. Het onderzoek werd gehouden door het Amerikaanse instituut Pew onder in totaal ruim 3.500 artiesten. Achthonderd musici werden telefonisch ondervraagd, de rest via het web. Van de respondenten geeft 72 procent aan dat door de komst van het internet de inkomsten gestegen zijn.

0px; height 0px;" title="Muzieknoten" alt="Muzieknoten">Internet wordt veel gebruikt voor promotiedoeleinden: 87 procent van de ondervraagde artiesten maakt er gebruik van door bijvoorbeeld een eigen website of het verspreiden van muziekfragmenten ter promotie. Er zijn wel vraagtekens te plaatsen bij de uitkomst van dit onderzoek omdat de groep artiesten nogal divers is. Van grote namen tot muzikanten die nog geen bekendheid genieten. De laatste groep zal minder last hebben van peer-to-peer bestandsuitwisseling.

Reacties (57)

[Verwijderd]

Opzich logisch, degene die vooral verdienen aan de albumverkoop zijn de platenmaatschappijen, de zaken waar de artiest voornamelijk aan verdient zijn:

- concerten/optredens
- merchandise
- uitzendrechten tv/radio (of rechten voor gebruik in videogames/reclames)

Door internet/p2p worden artiesten sneller bekend en kunnen daardoor veel meer verdienen aan bovengenoemde punten. De hele industrie die de marketing verzorgt (waar albums eigenlijk een onderdeel van zijn) is nu zelfregulerend geworden en artiesten kunnen nu zonder wurgcontracten toch doorbreken.

Persoonlijk heb ik er weinig moeite mee dat een corrupte industrie die door middel van illegale prijsafspraken tientallen miljarden heeft binnen weten te halen, wordt weggeconcureerd door nieuwe technologie.

[Soultaker]

Ik weet niet of er heel veel speling is in de muziekmarkt. Ik kan me best voorstellen dat er een grote koek is die onderling verdeeld moet worden; dat betekent dus dat als de ene artiest aan populariteit wint, de ander aan populariteit in moet boeten.

Zo bezien hebben lang niet alle artiesten baat bij vrije muziekverspreiding. Ze zullen er echter ook geen schade van ondervinden.

De echte verliezers zijn natuurlijk de platenmaatschappijen, want hun enige functie is voor hun artiesten een zo groot mogelijk deel van de koek regelen. Daar worden ze dan ook voor betaald.

Als de platenmaatschappijen aan invloed zouden inboeten zou alles dus veel goedkoper kunnen, maar de crux is dat dit niet gebeurt, omdat bijna niemand de middelen heeft om zonder de promotie van platenmaatschappijen rendabel te zijn.

[ikbenwouter]

Persoonlijk heb ik er moeite mee dat een corrupte industrie die door middel van illegale prijsafspraken tientallen miljarden heeft binnen weten te halen dat nog steeds doet met behulp van nieuwe technologie.

iTunes werkt bijvoorbeeld met artiesten die gewoon nog met het 'traditionele' contracten systeem werken waar nog van alles in staat over distributiekosten en verpakkingskosten die afgedragen moeten worden aan de platenmaatschappij. Gewoon volgens het oude systeem.

Dat wil de industrie die de touwtjes in handen heeft natuurlijk graag in stand houden.

[BartOtten]

Kijk, dit is intressant. Ik loop enkele punten na:

- De kleine artiesten voelen het volgens Stichting BREIN in de portomonee. Ze zeggen er nooit bij dat het blijkbaar positief is.

- De grote artiesten voelen het volgens Stichting BREIN in de portomonee. MTV liet dat pijnlijk zien met 'Cribs'..

- Als er nu p2p-sites gesloten worden door BREIN, is dat dan broodroof?

edit: tiepoos

[Verwijderd]

'het internet' is groter dan P2P hoor. Als men zegt dat door 'het internet' de inkomsten gestegen zijn, wil dat niet persé zeggen dat dat door P2P is. Sterker nog, de kans is groot dat dat ondanks P2P is.

De reactie van de plaatenmaatschappijen op dit soort nieuws is uiteraard voorspelbaar.. 'zie je wel, we kunnen geld verdienen met internet, maar lopen nog steeds een boel mis door P2P'

[Verwijderd]

Zo zou je het kunnen zien idd, maar ze hinderen artiesten in hun uitingen.. is dat dan censuur?

[Verwijderd]

Het zijn (zo ongeveer op Limp Bizkit na) de grote artiesten die er het hardst tegenaan schoppen. (Metallica, iemand? Heeft ze veel fans gekost.) Die grote artiesten die in miljoenenvilla's wonen (als ze al thuis zijn), zich verplaatsen in peperdure auto's en privé-jets en meer coke voor de lol gebruiken als ik suiker in mijn koffie, en dat zijn drie scheppen per kop. Die evenzeer schuldig zijn aan stervensdure cd's, dvd's en concertkaartjes als hun managements. Ze klagen steen en been maar leven als God in Frankrijk

Limp Bizkit, of, Fred Durst moet je eigelijk zeggen heeft het slim aangepakt. Muziek maken kunnen ze niet maar Fred heeft wel verstand van zaken doen. Het is logischer om je fans te vriend te houden door niet te zeiken over downloaden, waarscheinlijkt zorgt het er nog voor dat de mensen eerder je cd's kopen ook.

Wat Metallica (Lars dan denk ik, Ik weet haast wel zeker dat Jason en Kirk dat nooit hebben gewild, James misschien ook niet helemaal, mjah met super ego Lars is niet veel te beginnen)heeft gedaan is gewoon enorm stom geweest, ze zijn groot geworden door de bootleg scene en nu mieren om het downloaden terwijl ze al zoveel geld hebben dat zelfs al worden ze 200 ze het nog niet kunnen opmaken.

Het is hetzelfde als met films/games als ik die download is de kans ook klein dat ik het had gekocht (mede door de aso hoge prijzen) dus maken ze toch geen verlies op me.

Tja veder vind ik dat cd's 10 euro zouden moeten zijn. Dat heb ik er wel voor over maar zelfs voor mijn favorite bands (oa Metallica) heb ik geen 25 euro over. Mede doordat ze toch al poen zat hebben en ik ze liever steun door merchandise of concert kaarten (de lol van een concert gaat imho langer mee dan een cd) te kopen.

[Soultaker]

Ik heb ook wel verhalen gehoord dat het Metallica om het belang van artiesten in het algemeen ging. Aangezien ze inderdaad meer geld hebben dan ze op kunnen maken, vind ik het wel geloofwaardig als ze zeggen het niet voor hun eigen portemonnee te doen.

Het schoppen tegen het illegaal verspreiden van muziek heeft Metallica veel meer gekost (goodwill van de fans) dan het ze heeft opgeleverd (feitelijk niets). Ik denk niet dat de kritiek van Metallica terecht was, maar misschien verdient het wel respect dat ze zich er over uitgelaten hebben, ook al konden ze er alleen maar bij verliezen.

Heb je dan liever dat artiesten uit eigenbelang hun fans naar de mond praten? Zijn artiesten er om de fans te behagen, of horen artiesten gewoon hun ding te doen, en zijn de fans slechts mensen die hun waardering voor die artiest uitspreken?

edit:
Ik zie trouwens dat je dat zelf ook al overwogen had, getuige je eerste alinea.

[Verwijderd]

Het internet kan volgens mij zorgen voor een ware revolutie. De artiesten die bij grotere platenfirma's totaal niet aan bod komen, hebben nu toch een grotere kans om zich te manifesteren (en dus bekend te worden) als zij het internet hiervoor gebruiken. De artiesten die er in slagen om hun muziek rechtstreeks aan de man te brengen (lees: zij die een lagere prijs vragen voor een nummer, die zij zelf volledig kunnen beheren, zonder tussenkomst van enige platenmaatschappij) zullen meer verdienen dan ze ooit mét diezelfde platenmaatschappij hadden kunnen verdienen. De grootste hap van de prijs van een cd/dvd gaat nog steeds naar die maatschappijen...

[roytanck]

Mee eens. Ik denk dat binnen nu en tien jaar alle platenmaatschappijen failliet zijn. Internet heeft mensen weerbaarder gemaakt. Vroeger was er maar een kanaal om aan je muziek te komen, en dat was door de CD te kopen. Daar was je afhankelijk van. De industie bepaalde wat jij moest betalen om te kunnen luisteren naar een muzikant die waarschijnlijk zelf vooral graag gehoord wilde worden door veel mensen, maar zelf ook afhankelijk was van z'n maatschappij.

Nu zijn er alternatieven, en mensen realiseren zich dat ze jarenlang meebetaald hebben aan peperdure videoclips van Britney Spears en zo. En aan de nieuwste ferrari van Tommy Mottola.

Ik ben uit principe gestopt met het kopen van CD's. Ik wil ze ook niet meer kado krijgen en ik geef ze niet meer kado. Wat moet ik uberhaupt nog met een CD trouwens, ik kan 'em in m'n PC al niet eens afspelen...

[Verwijderd]

ik kan 'em in m'n PC al niet eens afspelen...

daar valt wel wat aan te doen hoor

http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/52/top

[Verwijderd]

Verder is het zo dat ze daardoor ook meer artistieke vrijheid kunnen nemen, waardoor dat de vernieuwing en diversiteit weer te goede komt.

Ook dit is voor artiesten wat waard.

[zyxnor]

Van grote namen tot muzikanten die nog geen bekendheid genieten. De laatste groep zal minder last hebben van peer-to-peer bestandsuitwisseling.

Het zijn (zo ongeveer op Limp Bizkit na) de grote artiesten die er het hardst tegenaan schoppen. (Metallica, iemand? Heeft ze veel fans gekost.) Die grote artiesten die in miljoenenvilla's wonen (als ze al thuis zijn), zich verplaatsen in peperdure auto's en privé-jets en meer coke voor de lol gebruiken als ik suiker in mijn koffie, en dat zijn drie scheppen per kop. Die evenzeer schuldig zijn aan stervensdure cd's, dvd's en concertkaartjes als hun managements. Ze klagen steen en been maar leven als God in Frankrijk

[Verwijderd]

Vind je dat je het recht hebt te oordelen over de levenswijze / bezittingen van iemand anders? Als ik "cribs" zie op MTV moet ik ook soms wel eens kijken, toch vinnek niet dat dat het een argument mag zijn om een artiest te 'bestelen' (ik wil nu heel de discussie niet op gang brengen)

[nhimf]

Eerlijk is het als je als klant (lees fan) niet bestolen wordt.
freaking 100 euro voor een kaartje is pure besteling.

En als je als artiest het normaal vind dat je 25 euro voor een cd-tje moet betalen hebben we het over besteling.
Er zijn zat bands de noemen die normaal omgaan met hun fans en het helemaal niet erg vinden als er wat muziek wordt gedownload(t). Ee mooi voorbeeld is de heideroosjes, zijn vinden 16 euro per cd zat en vragen voor een optreden maximaal 25,- Dat is normaal en redelijk. En ook een reden om juist al hun cd's te kopen.

Een metallica die puur op het geld berust is krijg _niets_ van mij, behalve een grote middelvinger.

Dus zolang een band zijn fans besteeld, krijgen ze niets van mij.

ps. als ze normale bedragen vragen, heb ik absoluut geen probleem met hun levensstijl, maar bij metallica heb ik dat wel.

[DrDread]

Je kunt er ook voor _kiezen_ om niet naar zo'n concert te gaan. Als genoeg mensen dat doen, dan staat Metallica dus voor 2 paardekoppen te spelen in het Gelredome. Als ze nog terug willen komen, moet de prijs wel omlaag. En anders blijven ze maar lekker in hun eigen land geld vangen. Zelfde voor CD's. Gewoon niet downloaden en niet luisteren. Niemand _moet_ perse die CD van Metallica hebben. Je gaat er niet dood aan als je er niet naar luistert. Toch willen luisteren staat gelijk aan het willen bevredigen van je eigen drang naar luxe. En als je dat doet, moet je niet gaan emmeren over de luxe die een ander heeft.

(Vervang 'Metallica' door een willekeurige andere artiest).

PS: geen flame, maar een poging om duidelijk te maken dat mensen zelf kunnen kiezen. Laat die artiesten maar rijk worden van die lackeys die wel dat geld willen neertellen.

[MadEgg]

Ik weet niet naar wat voor winkels jij gaat maar als jij daadwerkelijk 25 euro moet neerleggen voor CD's dan zou ik toch een verder zoeken.

Mediamarkt heeft zo'n beetje een standaardprijs van €15 en Van Leest heeft vrijwel altijd de helft van de collectie in de aanbieding voor €12 a €13, dus die €16 waar jij het over hebt is sowieso zwaar overdreven.

[T-MOB]

In mijn tijd ging je nog voor fl. 12,50 (€5.70) naar de Heideroosjes én Osdorp Posse. Maargoed, concerten zijn vooral duurder geworden door de wetgeving in dit land. Je huurt niet meer een band als organisator, maar je hebt de muzikanten in loondienst. Hierdoor betaal je dus veel meer belasting en worden toegangsprijzen hoger.

Als artiest heb je trouwens ook weinig te zeggen over de prijs waarvoor jouw CD in de winkel komt. Dat bepaalt de platenmaatschappij. Ik durf er vergif op in te nemen dat de meeste artiesten het liefste de CD-prijzen zien dalen.

[Verwijderd]

Toch willen luisteren staat gelijk aan het willen bevredigen van je eigen drang naar luxe

Er zijn een X aantal muziek TV zenders en honderd duizenden (internet) radio-stations die niets anders doen dan 24 uur per dag reclame maken, om jou lekker te maken met de muziek die de BUMA/RIAA je wil laten kopen.

Nadat je verplicht 40 uur per week op je werk naar de rotzooi (reclame) van de BUMA hebt moeten luisteren, vinden mensen het raar dat er hordes mensen zijn die een paar van die muziekjes terug willen horen.
Maar dan moet je daar wel zakken met geld voor neer leggen, en het liefst ook nog betalen voor elke andre data-drager

Sinds de komst van de p2p netwerken, heb ik nog nooit zoveel muziek geluistert, inclusief oude nummers van vroeger die ik anders NOOIT meer gehoord zou hebben tenzei ik multimiljonair was geworden, ineens merk je wat een Cultuur dieven het zijn die platen maatschapijen, ze zorgen infeiten dat je minder hoort inplaats van meer.

[DerLeonov]

Tja dan moeten we ook weer beginnen over wat een eerlijke verdienste is. Kids in India die in een steenbakoven werken verdienen uiteindelijk zo weinig omdat de big bozo's zo hebzuchtig zijn. Dus tja, wat is eerlijk?

Revolutie!

[Verwijderd]

Het is eigenlijk onzin om te zeggen dat de muziekanten echt veel verliezen door de illegale handel in CD's en DVD's als ze het wel normaal verkopen verdienen ze alsnog vrijwel niks. Dus de bands moeten minder gaan zeuren over de verkoop van de Cd's en meer gaan optreden. Dan verdien je tenminste geld. De rest is alleen voor promoten voor als de band er weer een keer op gaat treden dus wat maakt het nou uit of hoe de mensen hun muziek thuis krijgen zolang ze de band maar kennen en de muziek luisteren en vervolgens naar het optreden gaan is er niks aan de hand.

Er is namelijk maar echt een select groepje muzikanten die daadwerkelijk zijn brood kan verdienen met alleen de verkoop van Cd's. Dus kan me voorstellen dat de platenmaatschappijen gaan zeuren (die lopen wel veel mis) maar de muziekanten niet dus de uitkomst van dit onderzoek was zeer goed te verwachten.

[Verwijderd]

Ik kan maar 1 ding zeggen,
artiesten vinden het internet zo leuk omdat
de optie om per liedje te downloaden en een stukje te horen de gemiddelde betalende CD koper toch een stuk vrolijker maakt.
Zeker omdat 18 liedjes keer 0.99 cent goedkoper is als een CD voor 20+ euro.

En dankzij het internet zitten er minder mensen tussen dus word het allemaal meer winst voor de band zelf.

George Micheal doet het niet voor niks allemaal lekker zelf...

[T-MOB]

Hoho, de winst gaat niet naar de artiest natuurlijk, de winst is voor de platenmaatschappij. De artiest moet het doen met de wat er overblijft van de royalties nadat de kosten van opname en promotie daarvan zijn afgetrokken. George Michael doet het niet voor niets allemaal lekker zelf!

[Roland684]

CD-verkoop interesseert de artiesten (financieel gezien) geen bal. Een artiest, of dat nu een amerikaanse superster is of het amateurbandje bij jou in de straat, verdient aan een jaar CD-verkoop net zo veel als aan 1 enkel optreden.
Het gaat hen om de promotie. En als je ze dan de keuze gaat bieden tussen de agressieve opstelling van de platenmaatschappijen waar iedereen zo onderhand wel een kotshekel aan heeft, of gebruikersvriendelijke verspreiding via het internet, denk ik dat elke muzikant zijn fans dat pleziertje wel gunt.

[alfatrion]

Voor die 20+ euro, krijg je een CD die lang mee gaat, doosje, boekje, ect. Met 99 cent zetten ze je af. In amerika is het overengs allemaal zo'n 30% goed koper geworden. Daarvoor had de overheid had vast gesteld dat 25% van de inkomsten down the drain gingen.

[Verwijderd]

Ach ja, liefde maakt blind

[Verwijderd]

Let's go outside

Dat idee van gratis muziek en dan betalen of niet zelf kiezen heeft Sony hem dus maar uit het hoofd gepraat.

[Verwijderd]

Je kunt discussieren of CD's, DVD's, kaartjes te duur zijn, maar stelen kun je nooit rechtvaardigen. Ik vind BMW's ook te duur. Ze vragen veel te veel geld voor accessoires. Is het dan prima dat ik dan maar een BMW ga stelen? Nee, toch? Waarom zou het voor muziek dan anders zijn?
Je hebt te maken met normale marktwerking. Als concertkaartjes echt veel te duur waren, dan komt er geen mens meer naar die concerten, dus dat reguleert zichzelf. Zelfde geldt voor CD's.
Mensen denken vaak alleen maar aan grote hebberige platenmaatschappijen, maar vergeten er even bij dat je ook de artiest pakt, de songwriter, de arrangeur, de producer, de distributeur, etc. En die zijn allemaal zeker niet walgelijk rijk. Die extreme rijkdom is zo zeldzaam en helemaal in Nederland. En mensen vergeten ook dat bands/artiesten die zich nu gek verdienen, tot hun 35e (het moment dat ze eindelijk doorbraken) geen cent te makken hadden, en volkomen onzeker waren over hun toekomst. En dan lukt het eindelijk, mogen zij dan ook een keer?

[Roland684]

Kopieren is niet stelen.
Als jij BMW's te duur vindt, mag je zelf een BMW nabouwen.
Het is pas stelen als je anderen geld of goederen ontneemt, bijvoorbeeld door BMW's van anderen weg te halen of nagebouwde BMW's te verkopen. Ik vraag me eigenlijk af of jij zelf een videorecorder hebt (want een film opnemen om later te bekijken is toch diefstal van de videotheek?) en niet wegzapt/gaat plassen/koffiezetten/... tijdens reclameblokken op TV. En jij bent natuurlijk ook een voorstander van het huren van CD's, want één keer een CD kopen om die vervolgens wel 100 keer te luisteren is in jouw optiek natuurlijk ook diefstal.

Normale marktwerking? Als dat zo zou zijn dan zou elke platenmaatschappij al lang failliet zijn. Nee, er zijn regeltjes gemaakt om het inkomen van die personen te beschermen. Toen dat nog nodig was om muziek te verspreiden, prima, maar nu muziek zichzelf verspreidt, worden die regels misbruikt om de prijs kunstmatig hoog te houden, om een achterhaalde industrie in leven te houden.

De VHS-duplicatie industrie bestaat ook niet meer, niemand die daar om rouwt. En de platenmaatschappijen zou een zelfde lot moeten ondergaan. CD's zijn niet meer van deze tijd, maar we zitten er dankzij de platenindustrie nog steeds aan vast.

Dankzij die industrie zijn de (internet-)alernatieven ook krankzinnig duur. De kosten van een nummer downloaden (bij de downloaddiensten van de platenindustrie) staan niet in verhouding tot de kosten van die dient, maar in verhouding tot de kosten van nummers op een CD. Terwijl kosten voor massaproduktie, voorraden en distributie niet bestaan. Dat is geen normale marktwerking, dat is het werk van een industrie met een monopolie.

[homers]

Internet is groot geworden door p2p en dat soort technieken, wie zou nu een breedband verbinding willen hebben als je geen muziek/films kan downloaden ? en artiesten zijn er voor de fans, niet anderom, als artiest wil je je "creatie" delen met andere, dus daar hoort internet gewoon bij !

[Talrashaa]

Het internet groot geworden door p2p? Eerder ondanks p2p. Al die gebruikers vervuilen het net met crappy/corrupte/incomplete files en zolang niet ook de meeste thuislijnen symmetrisch zijn is het gewoon een erg inefficiente manier van data-uitwisseling. p2p-gebruikers, de kleuters van het internet ('kijk papa, ik heb iets gedownload' en dan zegt papa netjes 'ja hoor, heeeeel mooi' ). Ze kunnen alle p2p mogelijkheden afsluiten, dat maakt voor de verspreiding van eventuele files weinig verschil.

Maar ok, deze thread ging niet over het (on)nut van p2p maar over muziekuitwisseling. Ik download dan ook geen albums want hoe je het ook wendt of keert dat is diefstal. De artiest maakt een product en jij neemt het zonder ervoor te betalen. En zoals iemand hierboven al zei; vind je het te duur? Dan koop je het maar niet.
Nou heb ik met het downloaden van films persoonlijk weer weinig problemen. Ik kijk ze toch maar één keer, en om nou voor elke dvd 20 euro te gaan betalen of voor elke nieuwe film naar de bios te gaan... af en toe is leuk maar elke week een paar keer naar de bios is ook niet leuk meer (plus dat mijn bed een stuk comfortabeler is dan die bioscoop-stoelen ).
Maar ik snap natuurlijk wel dat filmproducenten ook niet willen dat men hun producten downloadt. Het verschil ligt voor mij gewoon in het feit dat je een cd keer op keer luistert en een film gewoon maar één of misschien twee keer bekijkt.

[Quacka]

sorry, maar jij bent behoorlijk hypocriet.
Muziek gratis downloaden is diefstal, maar films downloaden is niet erg.
Nee, het is allebei diefstal, of geen van beiden.

Ik ben van mening dat het geen diefstal is, hoewel het wel zo is dat je ook muziek moet kopen eigenlijk:
-kopen wat je echt heel goed vind
-downloaden wat je wel aardig vind, maar niet meer dan dat (geldt voor 90% wat mensen downloaden)

Alleen moeten platenmaatschappijen er wel voor zorgen dat ook niet populaire muziek goed verkrijgbaar is, desnoods via internet.

[Talrashaa]

ik heb er een paar keer gezegd dat het verschil gewoon ligt in het feit dat je een cd wilt hebben en een film maar een keer kijkt. de videotheek is daarom wel een aardig alternatief maar ik moet toegeven dat ik me de laatste keer dat ik een film gehuurd heb niet meer kan herinneren... je moet langer wachten op leuke films, het aanbod is vrij beperkt en het blijft nog steeds vrij duur omdat het maar voor een keertje kijken blijft.

[jurgenvdpol]

Internet is de 'radio' van de toekomst.
Er is geen ontkomen aan de digitalisering van alle media. Met deze digitalisering komt ook de mogelijkheid van betere kopieen tov de analoge voorgangers.
Ik denk dat veel muziekanten geld zullen gaan verdienen door hun naam aan een merk te verbinden. Zoals je dat in de sportwereld al veelvuldig ziet.