SCO nu ook slachtoffer van hackers met humor

Vandaag is SCO wederom het slachtoffer geworden van een webhack. Erg ingrijpend was de hack niet, het enige wat de hackers namelijk deden was een banner, met een aankondiging voor webseminars, te vervangen door een soortgelijke banner, maar dan met een andere tekst: "We own all your code, pay us all your money." Naast deze spottende verwijzing richting de aantijgingen die SCO richting verschillende distributeurs van Linux heeft gemaakt, bevat de banner ook de handtekening van de hackers. Op de achtergrond is namelijk een vrouw te zien die op een bord "Hacked by realloc()" heeft geschreven. Ondertussen heeft SCO de hack al ontdekt en is de banner weer vervangen door het origineel.

Dit is trouwens niet de eerste hack de afgelopen tijd, want tijdens Thanksgiving werd SCO het slachtoffer van een andere hack, die volgens Netcraft werd uitgevoerd door dezelfde hacker of groep van hackers als de hack van vandaag. De hackers plaatsten namelijk op de website van SCO een vals nieuwsbericht waarin SCO zogenaamd Microsoft ging aanklagen omdat het in MS-DOS code had gevonden die van SCO afkomstig was. Netcraft vreest echter dat de hacks niet in het voordeel van de vrije software gemeenschap werkt, want bij elke hack of DDOS-aanval (Distributed Denial of Service) krijgt SCO extra argumenten ter beschikking om de gemeenschap voor vrije software in een kwaad daglicht te zetten.

IT-banen

Reacties (39)

Confusion 29 november 2004 23:25

bij elke hack of DDOS-aanval (Distributed Denial of Service) krijgt SCO extra argumenten ter beschikking om de gemeenschap voor vrije software in een kwaad daglicht te zetten.

Zolang onbekend is wie de hack heeft gepleegd, is ook onbekend of het leden van 'de gemeenschap van vrije software' waren. Afgezien daarvan is het net zomin een geldig argument als de bewering dat 'inbraken gepleegd door mensen die de afgelopen verkiezingen gestemd hebben de democratische gemeenschap in een kwaad daglicht stellen'.

DJ Henk @Confusion • 30 november 2004 08:47

Inderdaad, en daar komt nog bij dat wanneer het wel 'leden van de gemeenschap van vrije software' zouden zijn, dat toch vrij weinig zegt over de copyright-zaak van SCO.

"Wij hebben de rechten op delen van Linux, dat kunnen we verder niet bewijzen, maar onze website is gehackt. Dat zegt toch wel genoeg!"

De kern van die gemeenschap is nu juist dat het bestaat uit veel verschillende individuen en instellingen. Het wordt tijd dat men daar eens mee om leert gaan.

Luud @DJ Henk • 30 november 2004 09:25

@DJ Henk

Je hele verhaal klopt, en ben het helemaal met je eens. Het is echter niet het hele plaatje.

De uitspraak:

bij elke hack of DDOS-aanval (Distributed Denial of Service) krijgt SCO extra argumenten ter beschikking om de gemeenschap voor vrije software in een kwaad daglicht te zetten

gaat om meer dan de hackers alleen.

Er komen veel reacties (ook uit de open source wereld) op zo'n hack. En als iemand als Linus nou eens heel erg enthousiast gaat roepen dat het zo'n goede grap is. Dan klopt de quote hierboven wel eens heel erg goed. Gelukkig is Linus wel wijzer. Maar als je de reacties hier leest merk je al dat er wat enthousiasme te vinden is voor deze grap.

Zulke reacties (dus niet eens van boegbeelden als Linus) kunnen wel in een rechtzaal gebruikt worden om een beeld te scheppen. Het is geen direct bewijs, maar kan wel degelijk een juri beïnvloeden.

Ik vind deze hack ook een leuke grap, maar het past niet bij de ethiek van open-source.

Iblies @Confusion • 30 november 2004 12:24

Guilty until proven innocent; of innocent until proven guilty.

Het is gewoon een grap door hackers die geen schade hebben aangericht. Je hebt gewoon een zwakke zaak als je rechtvaardiging gaat zoeken door zaken van buitenaf in verband te brengen met je eigen zaak.

Natuurlijk mag je er om lachen, hackers/crackers waren er al voordat linux het licht zag,
als de rechter zo dom is om te geloven dat a en b met elkaar in verband te brengen op basis beweringen, dan zou ik de rechter wreken en een andere rechter zoeken.
Bewijs telt, niet wie het hardst kan schreeuwen.

Vold 29 november 2004 21:08

Grote kans dat de hacker(s) bij de eerste hackpoging dus een backdoortje hadden achtergelaten.. Goed zoeken voor SCO deze keer dus

Ps: Hier is dat msdos geintje te zien

Mathijs 30 november 2004 03:51

om de gemeenschap voor vrije software in een kwaad daglicht te zetten.

Lijkt me dat ze daar toch echt goede argumenten voor moeten zouden hebben. Anders zou het hetzelfde zijn als discriminatie, een paar die lastig zijn en de hele groep maar veroordelen.

Ik vind het trouwens een mooie actie waarbij zeker wel met fatsoen is beoordeeld wat wel en niet kan. Ze hadden ook heel de site kunnen platgooien.

Doordat de SCO zelf zo de aandacht trekt kunnen ze natuurlijk allerlei rotzooi verwachten.

Ik vind het trouwens vreemd dat ze ondanks dat ze zelf aandragen dat men beter een UNIX kan gebruiken zelf op LINUX hosten, dat getuigt niet echt van achter hun eigen mening staan..

Verwijderd 29 november 2004 20:49

Blijkbaar werkt hun 'closed software' ook niet, aangezien ze anders deze hacks niet hadden kunnen maken

0siris @Verwijderd • 29 november 2004 20:54

hun webservers draaien gewoon linux zo te zien

Red Lion @0siris • 29 november 2004 20:58

Of ze Linux draaien of niet heeft toch niets te maken met hoe weerbaar ze zijn voor dit soort hacks? Linux is dacht ik ook prima te beveiligen. Bovendien heeft deze hack niets te maken met het OS van de server. Een plaatje vervangen kan onder ieder OS.

Erkens @Red Lion • 29 november 2004 21:40

waarschijnlijk was Michiel's reactie "grappig" bedoeld, gesloten software die toch open was omdat de site defaced was

0siris @Red Lion • 29 november 2004 21:08

Ik ontkracht alleen Michiel Muhlenbaumer's verhaal over het niet werken van hun eigen closed software. Ik doe verder -zoals je leest- geen enkele inhoudelijke uitspraak over Linux.

Verwijderd @0siris • 29 november 2004 21:26

SCO draait Linux? Vraag me af of SCO zichzelf de licentie-bijdrage wel heeft betaald.

bitflusher @0siris • 29 november 2004 23:15

ik denk dat ze de benodigde licentie voor linux intern wel kunen regelen, stuk goedkoper

dkong 30 november 2004 10:44

Volgens mij bedoelen ze crackers, lijkt me duidelijk dat er hier sprake is van schadelijk werk.

silentsnake @dkong • 30 november 2004 13:45

Idd, een site als Tweakers.net moet het verschil tussen een hacker en een cracker wel weten lijkt mij.

Frank van Son @silentsnake • 30 november 2004 17:27

In de ogen van SCO zal het zeker een cracker of crackers zijn.
Ik zie het schadelijke er nog niet zo in; SCO is imho een club die tot op heden alleen gebakken lucht heeft gepresenteerd zodat hun eigen CEO's er rijker van worden. Deze kleine deface is toch niet meer of minder dan een speldenprikje, als ook dat nep-berichtje waarvan ieder persoon met een beetje verstand al kan lezen dat het een goede grap is.

Verwijderd 30 november 2004 01:05

:+Hint??

realloc() changes the size of the memory block pointed to by ptr to size bytes. The contents will be unchanged to the minimum of the old and new sizes; newly allocated memory will be uninitialized. If ptr is NULL, the call is equivalent to malloc(size); if size is equal to zero, the call is equivalent to free(ptr). Unless ptr is NULL, it must have been returned by an earlier call to malloc(), calloc() or realloc().

RETURN VALUE
For calloc() and malloc(), the value returned is a pointer to the allocated memory, which is suitably aligned for any kind of variable, or NULL if the request fails.
free() returns no value.

realloc() returns a pointer to the newly allocated memory, which is suitably aligned for any kind of variable and may be different from ptr, or NULL if the request fails. If size was equal to 0, either NULL or a pointer suitable to be passed to free() is returned. If realloc() fails the original block is left untouched - it is not freed or moved.

Verwijderd @Verwijderd • 30 november 2004 01:11

realloc() is dus waarschijnlijk niet de hacker maar de manier waarop de site gehackt is

OddesE @Verwijderd • 30 november 2004 03:20

Nee, het is de naam van de hacker (groep).

realloc is gewoon een functie die geheugenblokken re-alloceert. Om die functie aan te roepen moet je je code runnen op de machine. Om ongeautoriseerd code te runnen op een machine moet je hem eerst hacken. Beetje kip ei dus.

realloc()...Het klinkt gewoon cool (als je een hacker bent)

magnifor 29 november 2004 20:50

Dat laat zien dat de servers bij SCO niet op en top beveiligd zijn.

Sluuut @magnifor • 29 november 2004 20:53

Of de hacker heeft zijn eigen exploit geschreven, dat is voor ons een vraag en voor SCO een weet

Verwijderd @Sluuut • 29 november 2004 20:56

volgens de lezing van sco had deze hacker gewoon de linux kernel goed bestudeerd

Afwezig @magnifor • 29 november 2004 21:09

Volgens mij is het gewoon een werknemer van SCO die Linux in een kwaad daglicht wil stellen

Verwijderd 30 november 2004 00:06

Rare kop zeg:

sco nu ook slachtoffer van hackers met humor

Alsof al die andere hackers chagerijnige brompotten waren

Webwereld schrijft:

Site SCO beklad door tegenstanders

Ook al van die rare taal...

Volgens mij is beklad een brakke vertaling van Slashdot's:

Sco.com defaced

En de register, heerlijk Engels:

SCO hacked in appartent IP protest

Eigenlijk zou er een site moeten zijn met dergelijke overzichten

Verwijderd 30 november 2004 00:18

WTF! Op theregister.co.uk schrijven ze:

"and if the authorities would like a clue in tracking down the culprit, they should look at what the young lady is writing on the board."

Inderdaad, die chick op de achtergrond schrijft wat op een bord met een stift of zo, en dat is op de SCO site niet! Heeft iemand enig idee wat er staat? Het is erg onduidelijk.