Microsoft gaat al zijn klanten vrijwaren van IP-rechtszaken

Microsoft heeft vandaag bekendgemaakt al zijn klanten te zullen vrijwaren van claims of rechtszaken in verband met de inbreuk van Microsoft-software op het intellectueel eigendom van anderen. Deze dienst wordt op dit moment al geboden aan de deelnemers van het Volume Licensing-programma, maar het softwarebedrijf heeft nu dus besloten om deze dienst te gaan aanbieden aan bijna al zijn klanten. Het bedrijf wil duidelijk maken aan klanten dat "we stand behind you, and we stand behind our software." De vrijwaring tegen claims op het gebied van intellectueel eigendom omvat vier soorten bescherming, namelijk tegen claims op het gebied van patenten, auteursrechten, handelsgeheimen en handelsmerken. De bescherming nieuwe stijl zal beschikbaar zijn voor bijna al Microsofts producten. De grootste uitzondering vormt de embedded versie van Windows, omdat klanten van deze Windows-versies al toegang hebben tot de broncode. Chief Executive Officer Steve Ballmer heeft afgelopen dinsdag tijdens een vergadering voor aandeelhouders gesproken over deze plannen om vrijwaring aan te bieden aan alle klanten.

Microsoft wil deze vrijwaringstrategie graag inzetten in zijn 'Get The Facts'-campagne als voordeel van Windows ten opzichte van Linux. Verschillende open-sourceontwikkelaars, zoals IBM, Red Hat en Novell, hebben echter ook al aangegeven een soortgelijke bescherming te gaan bieden op basis van de patentportfolio's die de bedrijven bezitten. Volgens analisten gaan deze beschermingen echter minder ver dan hetgeen door Microsoft is gepresenteerd. De afgelopen maanden is Microsoft actief bezig geweest met de ontwikkeling en bescherming van zijn patent- en intellectueel-eigendomportfolio. Onder andere hierdoor voelt het bedrijf zich zeker genoeg om een dergelijke bescherming aan klanten aan te kunnen bieden.

Reacties (32)

[homernt]

Als ik netjes het software product koop mag ik aan nemen dat het berdrijf die dat stukje software heeft gebouwd hun zaakjes goed voor elkaar heeft en dat dan nooit op mij persoontje verhaalt kan worden.

Of heb ik dan niet helemaal begrepen?

[miw]

Het ligt natuurlijk wat ingewikkelder. Zelfs een bona fide software ontwikkellaar kan onbewust inbreuk maken op de intellectueel eigendomsrechten van iemand anders. De eigenaar van die rechten kan dan de ontwikkellaar aanpakken en zal dan waarschijnlijk een schadevergoeding eisen. Je kan echter ook de klanten aanpakken en eisen dat ze stoppen met het gebruik van de software of een licentie nemen op de intellectueel eigendomsrechten. Wat Microsoft nu doet is zeggen dat zij de rechtzaak tegen hun klanten op dit gebied zal overnemen.
Dit werpt een drempel op voor IP houders, want nu krijgen ze de volledige jurische afdeling van Microsoft tegenover zich.

[homernt]

Ok,

Maar hoe dan ook ik ben van geen kwaad bewust. In dat geval zou ik mijn geld terug eisen van software bouwer omdat ik niet langer hun product kan gebruiken.

[jochemd]

Dat heb je goed begrepen. Feitelijk heb je deze bescherming al door het consumentenrecht.
Consumentenrecht geldt echter niet voor bedrijven.

Je moet je ook niet te veel voorstellen van de garanties die Microsoft bedrijven biedt hoor. Als ik een patent heb op iets dan mag ik anderen verbieden om dat iets te gebruiken als ze geen licentie hebben. Zo simpel is het, dat de Microsoft PR afdeling bescherming aankondigt verandert niets aan de rechten van de houder van het patent.

De officiële Microsoft policy geeft ook heel erg duidelijk aan dat er lang niet altijd een voor haar klanten gunstige uitkomst zal zijn:

If, as a result of an infringement claim, a court of competent jurisdiction enjoins your use of covered software, we will do one of the following, at our option:
• procure the right to continue its use,
• replace it with a functional equivalent,
• modify it to make it non-infringing (including disabling the challenged functionality), or
• refund the amount paid for the infringing software and terminate the license for it.

Microsoft kan er dus gewoon voor kiezen om je je geld terug te geven of zelfs om een nieuwe versie uit te brengen waar de desbetreffende functionaliteit uit verwijderd is. Lekker is dat als je bedrijf van die functionaliteit afhankelijk is, je net X miljoen in een implementatietraject hebt gestopt en denkt door Microsoft beschermt te worden.

De mensen die al onder vuur liggen omdat ze dachten dat Microsoft de patenten wel goed geregeld zou hebben hebben ook niets aan deze 'bescherming' want er is zorgvuldig voor gezorgd dat die buiten de scope van de bescherming valt.

[Verwijderd]

Consumentenrecht geldt niet voor bedrijven?
Hallo?
Als MKB'er ben ik gewoon consument van M$ hoor!

[BlackOwl]

Volgens de nederlandse wet dus niet.

[ArnoudJ]

Ik zou het ook vreemd vinden als je als klant van Microsoft aansprakelijk wordt gesteld voor patentbreuken e.d. die Microsoft begaat. Je betaalt een hoop voor een Windows licentie, dan mag je er vanuit gaan dat je ook iets legaals koopt. Als er toch een patent geschonden wordt dan vind ik dat Microsoft aangeklaagt moet worden en niet de eindgebruiker. Het zou me verbazen als een rechter hier anders over denkt, tenzij Microsoft al aangeklaagd is en niet blijkt te kunnen betalen o.i.d. (wat me uiterst onwaarschijnlijk lijkt).

[Boozman]

> dan mag je er vanuit gaan dat je ook iets legaals koopt

Legaliteit heeft niet veel met patenten te maken imho. Er is ook een patent op algoritmen, op de double click en nog veel meer van dat soort idiote dingen. Deze hele garantie geeft alleen maar aan dat dat hele patenten gebeuren zo lek is als een zeef, en dat we het in Europa dus ook niet moeten hebben.

[slaay]

Ik dacht toen ik de titel van dit bericht las.: "huh IP-rechtzaken?"
Ik dacht meteen aan mensen die opgepakt waren omdat van hun IP spam verstuurd was. Maar achteraf bleek dat het om een gekraakte pc ging.

Maar het gaat dus om Intellectual Property (intellectueel eigendom)

[Skyclad]

Was al 2 dagen bekend, toen het eerst foutief gerapporteerd werd en daarna Microsoft via een persbericht de gedachte er achter bekend maakte:

http://www.tweakers.net/nieuws/34981

[paknaald]

Waarom richt de OS-gemeenschap geen Ltd. op op de Bahama's die voor 1 euro dezelfde vrijwaring verkoopt aan de bedrijven in de OS-sector? De claim van Microsoft dat OS een intellectueel eigendom-claim in de dop is, is ongefundeerd; de Ltd. in de Bahama's biedt dan dezelfde zekerheid voor een veel lagere prijs dan die van Microsoft! ( )

[Verwijderd]

De vrijwaring betekent dat MS voor klanten de kosten draagt van IP claims. Dus NIET dat je ipv de klant alleen nog MS direct kan aanspreken wegens een IP inbreuk. Wat de Bahama's ermee te maken hebben is mij een raadsel. Die onderneming moet de kosten van claims vergoeden aan klanten, waar hij ook gevestigd wordt, anders zijn afnemers natuurlijk niet beschermd.

[Bobco]

Een klein stukje uit het artikel:

""To date, IBM, HP, Novell, Red Hat and other Linux vendors offer only limited indemnification against intellectual property legal claims with exceedingly low liability caps -- or no protection against third-party legal claims at all -- leaving companies with the risk of high-cost litigation," said Laura DiDio, senior analyst at the Yankee Group."

Deze mevrouw DiDio kennen we allemaal nog van de heisa die ontstond toen SCO begon te beweren dat ze alle rechten op Unix bezaten. Gebleken is dat ze er toen ook al flink naast kon zitten, zoals haar bewering dat Caldera in 1995 alle rechten op Unix System V had gekocht van Novell

Dit lijkt me ook weer een klassiek gevalletje FUD. MS probeert het nu te laten voorkomen alsof een willekeurig bedrijf dat Linux gebruikt binnen de kortste keren overvallen gaat worden door een leger advocaten met patenten en copyrights in de hand. Misschien kan dat wel gebeuren, maar de individuele gebruiker lijkt me nu niet direct de doelgroep.

Verder vind ik het opvallend dat Micosoft zich nu opeens zo sterk maakt om hun klanten te behoeden voor allerlei IP problemen, een situatie die MS zelf ook in de hand heeft gewerkt door haar houding ten opzichte van patenten en copyrights. Deze hele discussie staat mij als techneut tegen. Ik begrijp heel goed de noodzaak van patenten, maar de triviale patenten die zijn toegekend in de VS slaan soms nergens op. De balans in het rechstsysteem is in dit geval veel te ver doorgeslagen naar de kant van de grote partijen die het zich kunnen veroorloven om tonnen te steken in het onderzoeken of iets geen inbreuk maakt op een bestaand patent.

Ik hoop dat de EU niet doorgaat met het toekennen van patenten op software en dat in de VS het inzicht doorbreekt dat het niet zinnig is om een paar regels code op dezelfde manier te beschermen als een medicijn waar 10 jaar onderzoek naar is gedaan.

[Verwijderd]

De SCO zaak heeft (hoe die ook afloopt) aangetoond dat er een reeel probleem is. Dus FUD is het niet. Er is een probleem, denk aan SCO, maar ook aan GIF en het is goed als een bedrijf in de softwarevoorwaarden aangeeft dat gebruikers van hun software hier tegen beschermd worden.

En het hele gezeur over triviale patenten doet niet ter zake. Allereerst wordt je beschermd tegen meer dan patenten alleen, maar belangrijker, er zijn ook zat niet triviale patenten die een software pakket kan schenden.

Ik snap dit soort reacties dan ook niet. MS breidt de bescherming die zij haar klanten biedt uit (zonder de prijzen te verhogen) en nog weten mensen er negatief op te reageren.

[Verwijderd]

Ik ben het niet zo eens met die 'Get The Facts'-campagne van MicroSoft.
Sommige van die zgn. 'facts' zijn FUD

[Bobco]

@Pietje Puk: Jij vind het dus een goede zaak dat software duurder wordt vanwege patenten? Die uitbreiding van MS is uiteraard niet gratis, zoals jij beweert. Die uitbreiding van de bescherming kost in ieder geval veel tijd ivm met uitzoeken en kost dus geld. Dat geld had dus ook bespaard kunnen worden en daarmee had de prijs van MS produkten omlaag kunnen gaan. Dat gebeurt nu niet, en dat alleen om je te 'beschermen'.

De grap over de mafia werd hierboven al gemaakt, en de redenering is ook bijna hetzelfde: groepje mannen komt langs in een winkel en zegt 'het zou niet leuk zijn als hier brand uitbrak, maar voor een x bedrag per maand zorgen wij ervoor dat dat niet gebeurd.' MS heeft zelf (gedeeltelijk ) voor deze situatie met patenten gezorgd en biedt nu een oplossing aan voor een probleem dat ze zelf gedeeltelijk gecreeerd hebben. Ik krijg daar een onbehagelijk gevoel bij en met mij blijkbaar meer mensen.

Ik heb het idee dat jij heel sterk denkt dat MS weet wat goed voor je is. Het is belangrijk om je te realiseren dat MS maar 1 doel heeft: geld verdienen. Daar is niets mis mee, maar dat is natuurlijk niet wat jij wilt, want dat geld moet wel bij jou (en de vele andere MS klanten) vandaan komen.

Als jij hiervoor wilt betalen, prima, maar ik denk dat veel mensen het idee hebben dat ze ook wel zonder kunnen.

Een interessante vraag: ben ik nu als thuisgebruiker van bijvoorbeeld Office en XP dan NIET beschermd tegen dit soort dingen? Heeft MS mij dan altijd in de kou laten staan? Moet ik mij zorgen gaan maken? Dacht het niet, want als een ander dit kan krijgen heb ik het ook automatisch, toch?

[Darkvater]

Betekent dit nou dat je extra moet betalen voor de software om vrijwaard te blijven? Of hoort het gewoon bij de EULA?

[Verwijderd]

Microsoft wil deze vrijwaringstrategie graag inzetten in zijn 'Get The Facts'-campagne als voordeel van Windows ten opzichte van Linux.

Dan kan MS in de FUD desinformatie-campagne claimen dat hun software in gebruik goedkoper is, immers je hoeft nooit een advocaat te betalen.
En met alle mogelijke rechtzaken die je over je heen kan krijgen als Open-Software gebruiker kan het 'in de US of Amerika' wel eens zo zijn dat LINUX hierdoor duurder in gebruik wordt dan Windows.

[Al Capino]

If you can't beat them, join them.

Welcome by the dark forces of e***.....

[pdxnet96]

Lieve MS,

Ik draai mij P2P software ook onder Windows..

Willen jullie mij ook van rechtzaken vrijwaren ??

Kusje,

Een breezersletje..