Stroomverbruik processors gemeten en vergeleken

Op Goodwin.ee lezen we een verslag van iemand die het opgenomen vermogen van diverse processoren heeft getest. Hiervoor heeft de tester gebruik gemaakt van een AMD Sempron 3100+ (Newcastle), een AMD Duron 1600, een AMD Athlon XP 1600+ (Palomino), een Pentium 4 2,66GHz, een Celeron 2,4GHz en een Pentium 4E 3,0GHz. Door te spelen met een hogere core voltage en kloksnelheid heeft hij geprobeerd om met behulp van dit materiaal ook het stroomverbruik van andere processoren te kunnen schatten. Hij testte de CPU’s op stroomverbruik tijdens idle time en terwijl ze gestressed werden door BurnK7.

In idle time neemt de 0,13 micron Athlon XP 1600+ op 1,75V het meeste vermogen op: 36,1 Watt. De 0,13 micron AMD Athlon XP 2200+ op 1,6V verbruikt 29 Watt, de 0,09 micron Pentium 4E 3,0GHz op normaal corevoltage verbruikt 25 Watt. De zuinigste processoren zijn drie AMD’s: de Sempron 3100+ (1,8GHz op 1,5V) gebruikt 10,25 Watt, dezelfde processor op 1,4V gebruikt 7,6 Watt en de Thoroughbred 1,0GHz op 1,1V eet 4,2 Watt. Hierbij zijn de standaard verbruiksbesparende instellingen van Windows of Linux gebruikt. Als de processor aan het werk moet, verandert er vooral bovenin het een en ander.

Met name de Intel-processors blijken hongerige monsters te zijn: de Pentium 4E 3,0GHz eet 87,8 Watt, de Celeron 2,4GHz staat op een tweede plaats met 66,2 Watt. De top drie wordt afgesloten door de AMD Athlon XP 1600+ op 1,75V, die 62,2 Watt aan vermogen opneemt. Opnieuw zijn de drie zuinigste processors de AMD’s: 39,6 Watt voor de Duron 1600+, 34,9 Watt voor de Sempron 3100+ 1,8GHz op 1,4V. De zuinigste processor in dit rijtje is de Thoroughbred 1,0GHz op 1,1V: deze verbruikt slechts 12,6 Watt onder belasting.

	Opgenomen vermogen in idle time
	AMD K7 Palomino 1,4GHz 1,75V	36,1
	AMD K7 Thoroughbred 1,8GHz 1,6V	29
	Intel Prescott 3,0GHz	25
	AMD K7 Thoroughbred 1,6GHz 1,5V	23
	Intel Celeron 2,4GHz	22,6
	AMD K8 Sempron 3100+ 2,2 GHz 1,5V	10,65
	AMD K8 Sempron 3100+ 2,0 GHz 1,5V	10,5
	AMD K8 Sempron 3100+ 1,8 GHz 1,5V	10,25
	AMD K8 Sempron 3100+ 1,8 GHz 1,4V	7,6
	AMD K7 Thoroughbred 1,0GHz 1,1V	4,2

	Opgenomen vermogen, gestressed
	Intel Prescott 3,0GHz	87,8
	Intel Celeron 2,4GHz	66,2
	AMD K7 Palomino 1,4GHz 1,75V	62,2
	AMD K7 Thoroughbred 1,8GHz 1,6V	51,1
	AMD K8 Sempron 3100+ 2,2 GHz 1,5V	51
	AMD K8 Sempron 3100+ 2,0 GHz 1,5V	47,5
	AMD K8 Sempron 3100+ 1,8 GHz 1,5V	42,9
	AMD K7 Thoroughbred 1,6GHz 1,5V	39,6
	AMD K8 Sempron 3100+ 1,8 GHz 1,4V	34,9
	AMD K7 Thoroughbred 1,0GHz 1,1V	12,6

Reacties (63)

[Lief Adje]

Ik vind het een zeer slechte test, ze pakken een van de nieuwste type P4E (Presscot) en zetten die tegenover de K7 Serie.... doe het dan eerlijk en pak er de K8 en de P4C erbij (Northwood).
Deze test geeft een heel vertekend beeld!

[Verwijderd]

De k8 is ook zuinig, dus zou de test alleen maar meer naar AMD toe trekken qua zuinigheid. Verder heb je gelijk dat ze meer procs moesten testen.

[Cyberamp]

Ik vind het een zeer slechte test

De test is goed, maar incompleet... Je moet ergens beginnen...

[Verwijderd]

Toen ik het kopje las, had ik gehoopt dat er ook bijvoorbeeld Mips, Efficeons, PPC744x, PPC970, PPC750, Xscale, UltraSparc, meer varianten Pentium, Celeron, Athlon Duron en Sempron in zouden staan, zodat alles wat redelijkerwijs in een desktop te verwachten is in een overzicht verwerkt wordt, met ernaast bijvorbeeld SPEC resultaten.

ThaMind, Ik bedoelde processoren waarmee je een voor veel (thuis)toepassingen redelijkerwijs vooruit kunt, al deze processoren worden door mensen gebruikt voor desktoptoepassingen (bijvoorbeeld in zelfbouw-xscale systemen, een Sun Blade 150, een oud SGI workstation) Het zou leuk zijn om een goed overzicht te hebben van welke processor goed zou zijn voor de gemiddelde gebruiker, ik zou bijvoorbeeld best willen dat er een mooi moederbordje komt met een Freescale 7448, ik denk dat dat voor de meesten een geschikte processor zou zijn, met lekker laag stroomverbruik (alleen jammer dat ie waarschijnlijk niet windows-compatibel zou zijn.) Een overzicht van alle redelijke mogelijkheden zou fijn zijn. Power5, Itanium, ,maar ook lichte ARM-cores enz kunnen wat mij betreft buiten beschouwing worden gelaten.

[Niles]

Alsof je een Xscale, UltraSparc en MIPS in een redelijke desktop terugziet?!? en een Efficeon ook bijna niet, zijne eigenlijk alleen in enkele laptops te vinden. Als je dan toch zulk soort dingen erbij gaat zetten krijg je een onrealistisch beeld. Dan zie je bijvoorbeeld een Itanium die ff een dikke 150watt trekt ofzo bovenaan, en kom je ergens onderaan een Pentium 4 Prescott tegen. Nee, dat werkt niet. Leuk dat je ze allemaal kunt opnoemen, maar dat zou weinig nut hebben.

En nog iets: het is gedaan door een 'home tweaker', om het zo maar ff te noemen. Niet door een professionele site zoals Anantech, Tom's Hardware oid. Waarschijnlijk heeft hij z'n eigen processor met hier en daar wat geleend bij mekaar geraapt en er een test van gedaan. Toch zeer netjes, hoewel het misschien een hind is naar proffesionele site's om zoiets eens te doen maar dan met een veel grotere collectie cpu's.

[Verwijderd]

Een ding wat deze test wel aangeeft is dat het gekrakeel over het opgenomen vermogen een redelijk recent fenomeen is. Ten tijde van de K7 kon men zich er niet druk overmaken, maar sinds de introductie van de Prescott core is het opeens een hot item.

En ja, natuurlijk is het goed om energie te besparen, enkel de timing van de invoering van het gebruik van het argument (bij de Prescott) is een beetje te toevallig. Zeker als je, zoals dit "onderzoek" aantoont, ziet dat een K7 net zoveel verbruikt. (Een PC staat veel meer tijd idle niets te doen dan op volle kracht te werken).

Voor de rest is het inderdaad een onderzoek wat snel de prullebak in kan

Door te spelen met een hogere core voltage en kloksnelheid heeft hij geprobeerd om met behulp van dit materiaal ook het stroomverbruik van andere processoren te kunnen schatten

[SG]

Krakeel? veel iNTel fans hadden toen nogal wat te mekkeren toen het palomino vs Northwood was 0,18 vs 0,13.
Daarna
T-bred met zijn klein hete hotspot core was moeilijk te koelen en een koper based HSF was meer noodzaak dan optie. De herrie van kleine high rpm fan bezorgde AMD ook al een slechte naam.
Sommign gingen daarom van AMD naar iNtel.

Nu is het omgedraad.

Het gekrakeel is er altijd geweest omdat sommigen een stille PC willen omdat ie 24/7 naast hun bed staat te ronken.
Voor de meesten is het toch meer de energie rekening.

Dus Als iNtel ene zwaar nadeel heeft moeten we er maar over zwijgen.

Prescott schaal zeer goed op klok maar het vermogen schaal ook hard mee.

Geen iNtel Presshot voor mij, hooguit de Oude stuk zuinigere Northwood. en P-M

tja en dan mis je nog de 3,6E en de komende 3,8E die ook nog eens ver voorbij de geteste stook topper gaan.
En zo te zien moet je Celeron ook mijden.

[ytsmabeer]

zo hot is die prescott niet vergeleken met northwood om precies te wezen mijn nortwoord verbruikt 2 watt minder dan die prescott.

Ja ja dat is wel wat anders dan bij de eerste prescott's toen was dat nog zo'n 22 watt.

[Da_DvD]

Sempron 3100+ IS een K8. De test is eerlijk.

[Niles]

Ondanks dat hadden ze er wel ff een van de snelste K8 bij mogen doen. Net zoals de Celeron een dikke 20watt minder trekt dan het topmodel (wat hij test) is dat ook bij AMD's variant. Laat ze dus lekker er een AMD64 3800+ (90nm) bij doen, dan wordt de test wel eerlijker...

Een high-end prescott vergelijken met een budget K8 is natuurlijk géén eerlijke vergelijking.

[Yoshi]

en ze overclocken dan gebruik je zowieso meer stroom dan dat je een cpu zou pakken die standaard op die snelheid staat

[mvt]

Wat is de Celeron 2.4 dan voor processor??
En de Sempron 3100+ ??

Okay, beide wat gecastreerde chips, maar als een Celeron 2.4 al zoveel stroom trekt, dan mag je verwachten dat een P4 2,4 northwood nog wel wat meer trekt.

[ChangeLife4Ever]

Wat een negatief gezeik zeg , als je het beter denkt te kunnen dan doe je het toch lekker zelf beter!

Wees blij dat iemand zo'n test doet. Het is indicatief in ieder geval wel geschikt om het een en het ander van te leren.

En natuurlijk had ik graag de drie verschillende soorten Celerons (S478) gezien en de vijf (??) soorten P4 en de XX soorten Athlon's en de transmetia en de Via en de .... enzz....

[GH45T]

Inderdaad; ik ben het helemaal met je eens.

Dit is nu eens een test die gedaan is door een niet zo commerciële partij als bijvoorbeeld Tom's hardware (NoFl) welke er wel voor had gezorgd dat de Intel zuiniger zou zijn. Ik denk dat dit een heel redelijk beeld geeft hoe Intel en AMD nu eigenlijk tegenover elkaar staan met betrekking tot stroomverbruik. Jan met de pet denkt nog altijd dat een AMD een kachel is en dat een Intel een koele stille machine is maar niets is minder waar. Ik werk de laatste tijd met beide platformen erg veel (heb onder andere ook 3,4 ghz en 3500+ processors gebruikt) en kan zeggen dat de AMD's veel stiller en koeler zijn. Dit wijst dan ook meteen weer op een lager stroomverbruik (koelblok is immers niet groter of beter dan dat van Intel). Het klopt inderdaad dat het niet de meest representatieve processors zijn maar het maakt wel duidelijk hoe de zaken ervoor staan.

[NBK]

Sterker nog...
Bij de 3500+ zit een volledig aluminium koelblok met een stille fan. Die draait op ongeveer 3200RPM.
Bij een P4 met vergelijkbare prestatie zit een veel geavanceerder (en dus eigenlijk duurder) blok.

[Thandor]

De fouten die ik eerder heb gemeld zijn gewoon slordig.
Als dat o.a. duidelijk was, zou het wat professioneler ogen

Nu kan wel iedereen zien (met name de Intel fans) dat de Pentium IV aardig wat verstookt.

[Verwijderd]

Dus als ik het goed begrijp kost het je ook nog 's aardig wat euro's als je 24/7 aan het bent? (afgezien van de energieverspilling)

[phaas]

Ligt er maar net aan welke proc je hebt dus. Ik heb zelf in mijn sever een P3 Coppermine 800EB en die gebruikt ongv. 20w (meestal is de server toch idle, vooral 's nachts). Ik heb deze proc speciaal uitgezocht voor het energie gebruik, daarvoor had ik nl. een K7 650mhz SLOTA die maar liefst 54watt lustte :-)

[brama]

Ik mis het feit dat in ieder geval de P4's dynamisch terug kunnen schalen in frequentie (tot 12.5%). In linux-2.6 kan dit met een speciale daemon, maar ook onder windows is er een progje voor. Dat run ik dus op m'n server, zodat die meestal op 325 Mhz ipv 2600Mhz loopt. En stroomverbruik van de CPU schaalt lineair met de frequentie, dus dat scheelt ook al een flinke slok op de borrel!

Daarnaast is dit ook een leuke link; een overzicht van de specs zoals de fabrikanten ze opgeven:
http://users.erols.com/chare/elec.htm

[Metal Baron]

En stroomverbruik van de CPU schaalt lineair met de frequentie, dus dat scheelt ook al een flinke slok op de borrel!

Sorry, maar dat is echt onzin, het veband is eerder exponentiëel.

[brama]

Nee, als de frequentie, of core voltage, de enige variabele is, dan schaalt het opgenomen vermogen van de CPU lineair mee. Dit staat notabene in de whitepapers van intel zelf.
De mobile CPU's schalen niet alleen de frequentie omlaag maar *ook* de core voltage, dus dan gaat het stroomverbruik uiteraard veel harder onderuit. Maar de desktop P4's kunnen alleen de frequentie schalen.

[oli4100]

Het zou handig zijn als ze een performance/wattverbruik ratio hadden gemaakt, dan kan je zien wat eigenlijk het beste is. Of een prijs/wattverbruik, waaraan je kan zien welke relatief dan eigenlijk het goedkoopste is.

[Verwijderd]

Als je met performance rating vs vermogen bedoeld, sla je de plank goed mis. Het zijn individuele metingen en kunnen alleen op die punten met alkaar vergeleken worden. Er een lijn doorheen trekken is net zo fout als de schatting te doen d.m.v. het spelen met de spanning.

[Verwijderd]

Lees deel 1 voor meer details over de test methode
http://www.goodwin.ee/sulo/Power1.htm

[BrZ]

De manier waarop hij dit getest heeft is een redelijke goede manier, alleen dit is een beetje jammer:

I also had to take into account the efficiency of CPU power regulator. I assumed it to be 84% efficient. No, I have no real experimental basis for this, only a lot of reading of a few powerregulator datasheets. I think it is quite a good guess. If the efficiency is actually higher, then my measured results should be corrected upwards slightly, but more so for load power figures.

Als het om 1 moederbord ging, dan zou het niet uitmaken, maar ik kan me niet voorstellen dat alle verschillende mobo's die hj getest heeft even efficient zijn geweest. Die 84% gokken is imho veel te foutgevoelig...

[Drake]

Tuurlijk niet...het gaat erom hoeveel warmte deze uitstoot. Deze vergelijking laat goed zien hoe de architectuur van de proc in elkaar zit en welke materialen zijn gebruikt. Of het nu een thouroughbred of prescotprocessor.

[Niles]

Waarom zou deze test laten zien welke materialen er zijn gebruikt? En daarbij: natuurkundig gezien heeft een processor een rendement van 0%, alle energie die erin gestoken wordt, moet via de heatsink+fan weer afgevoerd worden. Hoe groter het opgenomen vermogen, hoe beter de koeling moet zijn om dat allemaal af te voeren. Maar dit zegt echt niks over de materialen zijn gebruikt. Wel over architectuur: De K8 architectuur met hoog IPC werkt beter dan Intel's hoge megaherzen...

[Verwijderd]

AMD K7 Thoroughbred 1,0GHz 1,1V ?

Ik heb in mijn server een athlon800(wel thunderbird) is die daarmee vergelijkbaar? Ben wel benieuwd namelijk want hij staat het hele jaar aan....

[GH45T]

Nee; dat is helemaal niet vergelijkbaar

Een thoroughbred op 1 ghz met 1,1 volt is een zwaar ondergeklokte processor. Daarom is deze zo extreem zuinig. Ik schat dat jouw processor bij vol stressen ongeveer op 40 watt zal zitten.

[Verwijderd]

42,6 W om precies te zijn thunderbirds waren nog heethoofdjes vooral de Athlon 1400 met zn 70+ Watt

[GaMeOvEr]

Tja. Als ze nou ook een beetje een recent model Athlon 64 in de test had opgenomen, die vergelijkbaar zou moeten zijn met de P4E op 3 Ghz, zou je hier nog wat aan hebben...

[Da_DvD]

De Sempron 3100+ is vergelijkbaar. Verder moet je bedenken dat deze tests door een hobbyist zijn uitgevoerd. Hij kan alleen procs tested die hij tot zijn beschikking heeft.

[tweakerbee]

Kun je nog beter de specs van AMD & Intel erbij pakken.