Overzicht van Intels plannen op het gebied van dual-core

Anand van AnandTech heeft alle door hem verzamelde feiten rondom Intels plannen op het gebied van dual-core processors op een rijtje gezet. Hoewel er in het artikel veel dingen staan die al bekend waren, staan er ook een aantal nieuwe dingen in. Zoals bekend is, zal Intel met drie dual-core processors voor de desktop komen, de x20, x40 en x60. Deze processors met de codenaam Smithfield, zijn niet veel anders dan twee Prescott-cores op een die. Ook zullen ze gewoon compatibel zijn met het huidige Socket 775-platform en wordt EM64T, Intels versie van AMD's 64-bits extensies, ook ondersteund. Omdat twee cores op een die meer hitte genereren dan een core op een die, heeft Intel de snelheid teruggeschroefd naar respectievelijk 2,8GHz, 3GHz en 3,2GHz. Wat echter nog niet bekend was, is het feit dat deze dual-core processors geen HyperThreading zullen ondersteunen.

Begin 2006 zal Intel beginnen met het verschepen van de Yonah, de dual-core Pentium M. Veel details waren nog niet bekend over deze processor, behalve dat hij zal worden gemaakt met behulp van een 65nm-proces. AnandTech heeft van Pat Gelsinger, senior vice-president en chief technology officer bij Intel, echter wat extra informatie weten los te peuteren over deze cpu. Het grote nieuws is dat deze processor zal zijn uitgerust met een 667MHz FSB en dat de chipset, Napa, ondersteuning zal hebben voor DDR2-667-geheugen. Yonah zal zijn uitgerust met een systeem dat ervoor zorgt dat een core wordt uitgeschakeld als deze niet gebruikt wordt. Indien er maar een core gebruikt wordt en deze te warm wordt, zorgt dit systeem er ook voor dat er automatisch op de niet gebruikte core wordt overgeschakeld.

Op het gebied van Xeon-processors voor servers, heeft Intel een oude term uit het stof gehaald: Dual Independent Bus. Deze term gebruikte Intel in het Pentium III-tijdperk om aan te geven dat de CPU een aparte bus had voor de FSB en het L2-cachegeheugen. Anand denkt echter dat de term voor Xeon-cpu's voor iets geheel anders zal worden gebruikt. Het zou namelijk heel logisch zijn om elk socket in een 2-weg systeem een eigen FSB te geven, in plaats van deze te delen zoals bij Intels huidige dual-cpu-opstellingen. Door de tweede FSB heeft het systeem in totaal dubbel zoveel bandbreedte tot zijn beschikking, waardoor er per core evenveel overblijft als in de huidige situatie.

Reacties (34)

[MC Taz Man]

HT is niet nodig bij dual core... HT emuleert nl een 2e processor, dual core zijn 2 processors...

[Chris P]

Het is dan toch juist nog beter? Als het dan op 4 processors zou lijken, zullen ze een grote voorsprong tov van AMD maken, of niet?

Wel zouden ze wat optimalisaties moeten doorvoeren, maar ik zie het echt als een gemiste kans.

[Verwijderd]

Bij de werking van HT worden de pipelines van de processor beter benut. Als er een pipeline niet gebruikt wordt doordat deze bijvoorbeeld op nog te berekenen resultaten zit te wachten, wordt deze gevuld met een opdracht uit een andere thread. Zodoende worden de pipelines beter gevuld met als resultaat meer performance. Dit heeft wel als consequentie dat de core door het intensievere gebruik meer warmte ontwikkelt.

Mijn gok:
Zowel HT als dual core levert op dit moment te veel hitte-problemen op. Daarom heeft Intel beslist om bij de dual cores voorlopig HT achterwege te laten.

[ytsmabeer]

volgens mij kan winxp gewoon niet met 4 processoren omgaan en met ht uit is dat probleem opgelost.

simpel maar doeltreffend.

[mxcreep]

Is windows XP het enige OS of zo ???

De server versies en tevens de *nixen hebben geen problemen met meer cpu's...

[Verwijderd]

Dat lijkt me niet de juiste verklaring. MS beschouwt dual core processoren namelijk als één processor:
http://www.tweakers.net/nieuws/34728

(Het betreft hier echter licentie-perikelen. Of XP fysiek gezien inderdaad niet met 4 processoren (of zoals hier eigenlijk bedoeld: 1 dual core processor met HT) om kan gaan, is mij onbekend. Weet iemand hier het antwoord op?)

edit: typo

[punica]

Voor dat soort O.S.'en zijn er de Ultrasparc's e.d.
Intel richt zich met de P4 lijn op de massamarkt, en die gebruiken nou net allemaal dit soort processoren.
Maar ff ontopic, eigenlijk is deze processor dus heel goed in Hyperthreading. Wat met HT eerst werdt gedaan, gebeurt nu door de 2e core.

[t-h]

nee want zoals hierboven gezegd wordt. het heeft dan pas zin HT te hebben als er 3 of 4 threads draaien en dat komt veel minder vaak voor, waardoor HT alleen maar de boel vertraagd als er 1 of 2 threads zijn.

[Chris P]

Volgens mij gaat het echt de verkeerde kant op met Intel. Geen HT? Kan iemand dat uitleggen?

Volgens mij zullen deze ook bijna onbetaalbaar voor een normaal mens zijn.

[Mijzelf]

HT is een techniek om de 'dode tijd' in de processor te kunnen gebruiken. Dit geeft een snelheidswinst van misschien 20%, maar geeft dus ook meer warmte. (Anders zou de processor gewoon 'niks' doen). Het heeft dus weinig zin om de kloksnelheid te verlagen om minder warmte te produceren, en vervolgens HT gewoon te laten bestaan.

[n4m3l355]

het mag misschien dode cpu tijd in beslag nemen maar ik heb zelf vaak zat wanneer ik een stukje animatie ben aan 't renderen met vergelijkbare systemen met of zonder HT dat juist die met HT een behoorlijke snelheidswinst opleveren. sterkste voorbeeld is nog wel een athlon 2600 met 1 gig ram tegen een PIV 2.8ghz met 512mb ram dat de pentium dus 2x zo snel de frames erdoor heen trekt dan de athlon. terwijl ze hardwarematig gezien niet zo gigantisch verschillen. dus het ontbreken van HT vind ik toch echt wel een gemis. het idee alleen al van 2 cores en 4 threads tegelijk..

[Verwijderd]

Hyperthreading zorgt er regelmatig voor dat programma's trager worden. Nu heb je voordeel van hyperthreading als je 2 threads hebt lopen in het nieuwe geval pas bij 3 of 4 threads. De situatie dat Hyperthreading vertraagt komt dus bij dual processors vaker voor en de situatie dat hyperthreading je systeem versnelt minder vaak. Dus is het een afweging wat voor de gemiddelde gebruiker beter is en blijkbaar denkt Intel dat de dual processor CPUs sneller zijn zonder Hyperthreading dan met.

Edit: voor de duidelijkheid.
Hyperthreading werkt enkel als de cpu even niets doet én de tweede taak er tussen door kan. Je hebt dus minstens 2 threads nodig om dit mogelijk te maken maar in praktijk is het met veel meer threads vaak niet mogelijk om effectief 2 taken tegelijkertijd uit te voeren.

Bij dual cores heb je ook nog de tweede core die de 2e taak kan uitvoeren. Pas als je nádat je al twee taken aan het uitvoeren bent nog een taak hebt met een actie die er tussendoor kan is hyperthreading voor dual cpu's interessant. En om echt effectief te zijn moet je dus zelfs twee van die taken vinden.

Dus je moet bij een dual cpu 4 taken tegelijkertijd door de cpu laten afhandelen om het maximale uit hyperthreading te halen. Soms kan dit, soms ook niet. En zoals gezegt is een cpu met hyperthreading aan trager als een cpu zonder hyperthreading als de hyperthreading niet benut wordt. Dan is het een inschatting om te bepalen hoe effectief Hyperthreading is en kan het best zijn dat de conclusie was dat Hyperthreading de CPU waarschijnlijk langzamer maakt

[Mijzelf]

Nu heb je voordeel van hyperthreading als je 2 threads hebt lopen in het nieuwe geval pas bij 3 of 4 threads.

Dat lijkt me niet zo'n probleem. Op mijn systeem heb ik op dit moment (met alleen Opera echt 'open') 17 processen lopen met 97 threads. (Volgens Process Explorer, die zelf ook 3 threads heeft, dus eigenlijk is dit 16/94) Natuurlijk zijn de meeste threads hiervan gewoon idle, maar als je een zware online game draait, kunnen de netwerkverbinding en de firewall met gemak de gewenste 2 of 3 extra threads leveren.

[NitroX infinity]

Zoals MC_Taz_Man hieronder al zegt is dat niet meer nodig voor desktop processoren.

Ik vermoed echter dat HT nog wel geïmplementeerd zal worden bij server versies omdat het daar een zeer aantrekkelijke technologie is.

[Verwijderd]

Waarom op basis van Prescott? Terwijl Northwood toch beter presteert qua warmteproductie (of heb ik het mis)?
En waarom eigenlijk niet op basis van de Banias architectuur ("Centrino", of eigenlijk gewoon "Pentium 3")? Want die is qua warmte/prestatie-verhouding nog veel gunstiger.

[Verwijderd]

Omdat Prescott hun laatste nieuwe core is, die is goedkoper om te maken en deze gebruiken komt hun nu eenmaal logischer en goedkoper uit.. Pentium M zou idd beter zijn, maar ik vrees dat ze uit ijdelheid liever bij hun Netburst architectuur blijven.

[NitroX infinity]

Dat zou ik maar niet te hard roepen. Intel heeft onlangs nog besloten om geen prescott's op een hogere snelheid dan 4GHz te maken.

Zoek zo de link wel ff op naar het nieuwsbericht daarover.

Edit, de link:
http://www.tweakers.net/nieuws/34678/

[Verwijderd]

Point being? Ik zei ook helemaal niets over de kloksnelheid, maar ik vind dat ze op dat gebied aardig tegen grenzen aan het oplopen zijn. Northwood was op zich niet slecht, maar sinds HTT is het er IMHO alleen op achteruit gegaan bij Intel kwalitatief gezien.

Ik zou ook veel liever zien dat ze verderbouwen op hun uitgebouwde Pentium M architectuur, but what are the ods..

[Croga]

Waarom op basis van Prescott?

Omdat de Prescott core kleiner is dan de Northwood core. Daardoor is hij niet alleen goedkoper te produceren, maar is het ook veel makkelijker om 2 cores om hetzelfde processor oppervlak te krijgen. De Intel's zijn al niet de grootste processoren en als je er dan ook nog 2 cores op wilt plempen.....

Daarnaast is de Prescott op gebied van warmte productie nog lang niet uit ontwikkeld. Er is een redelijke kans dat ze dat nog omlaag kunnen brengen bij het verbeteren van het productie proces. Het is tenslotten één van de redenen om het 90nm proces te gaan gebruiken....

[Verwijderd]

De reden dat ze geen HT doen is heel erg logisch, bij Windows XP Pro, en Windows 2000 Pro, heb je maar support voor 1-2 cpu's.

Op het moment dat je 2 cores hebt + HT zouden het voor windows 4 "cpu's" zijn, en gebruik je dus, of de helft niet (in het ergste geval 1 core + ht, ipv 2 cores zonder HT) of je moet meer gaan betalen voor je Windows. Dan wel omdat microsoft met een 4 cpu versie van hun desktop versie gaat komen, of omdat je dan gewoon een Server OS nodig hebt.

Linux houden we even buiten beschouwing aangezien het over grote deel van de mensen met windows werkt. Daarnaast is HT niet zo denderend, in Windows werkt HT niet eens, je ziet wel 2 CPU's, maar hou je processen maar eens in de gaten . HT is gewoon voor een deel een hele goede marketing stunt, in de praktijk, merkt de thuisgebruiker er daadwerkelijk geen hol van.

Dus ik geef intel groot gelijk om geen HT op die dual core te stoppen. Daarnaast is de Dual Core implementatie van Intel zo en zo kansloos, want ze hebben geen arbitraiter, dus de 2 core's zullen moeten vechten om de BUS, dat gaat zeker ten koste van de performance.

Kortom verwacht voorlopig maar geen snelle cpu's van Intel, ze zijn voorlopig gewoon gelapt door AMD. Nou maar hopen dat die russische figuren die ze vorig jaar over "gekocht" hebben, over 2 jaar misschien met wat vets op de proppen komen, zo niet, zie ik de toekomst voor intel op de Desktop CPU markt somber in.

[J0J0]

Je doet je naam werkelijk eer aan...
Je denkt toch niet dat Intel minder hierover heeft nagedacht dan iemand die zo en zo typt in plaats van sowieso.
Werkelijk kerel droom rustig verder.

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar deze reactie vind ik echt zwaar beneden de maat. Het stikt op tweakers van de mensen die krom Nederlands typen, maar dat heeft niks te maken met de inhoud van hun tekst. Als je het niet eens bent met iemands mening, dan kun je dat ook gewoon uitleggen in plaats van dit soort lompe opmerkingen. ("droom rustig verder").
Je schrijft "je denkt toch niet dat Intel hierover minder heeft nagedacht dan ..". Ja als we zo gaan beginnen, dan kunnen we wel stoppen met reageren op tweakers. Want we denken toch zeker niet dat we het beter weten dan de duizenden hooggekwalificeerd ingenieurs van Intel? Nee toch? De meesten van ons zijn immers maar simpele zielen vergeleken met het toptalent dat bij Intel werkt. Ik in elk geval wel. Dus we kunnen beter beschaamd ons mond houden en vol bewondering alle persberichten van Intel lezen .....

[Verwijderd]

Nee? Ik denk dat Intel zich op multicore gebied wat verkeerd ingeschat heeft, en dachten dat ze blijven winst maken door het opvoeren van de kloksnelheid.

Maar plots komt je directe concurrentie af met allerlei innovatief spul, waar jij normaal gesproken mee op de proppen komt. Nouja, ff HTT het leven inroepen om wat ongebruikte delen van onze autostrade wat voller te gooien, en snel een manier uitdokteren om bij te blijven denk ik zo

[ytsmabeer]

intel heeft in hun pijplijn allang een soort van htt alleen zit de controler dan op het geheugen fb-dimm genaamt.
directere connectie met het geheugen en veel simpeler te produceren mb's

En er komt waarschijnlijk een methode dat beide cpu eenheden een bus van 800 mhz tot hun beschikking hebben.

[PolarBear]

zo en zo kansloos

Het is sowieso!

want ze hebben geen arbitraiter

Geen wat ?

[Hephaistus]

geen scheidsrechter die beslist welke core, welke thread mag behandelen. dus het gebeurt willekeurig en niet zo efficient mogelijk......

[Astennu]

Ik vraag me af wanneer deze in de winkel zullen liggen en of ze een beetje betaalbaar blijven.

[belstrekkie]

Mogelijk komt een HT variant gewoon weer wat later, zit HT er wel in, maar niet geactiveerd, intel is nogal goed in dat soort praktijken. (De eerste northwood's waren toch ook al geschikt voor HT? Terwijl deze pas bij de d-revisie bruikbaar werd) Dan is dat weer gewoon een marketingstrucje waarmee ze zichzelf meer tijd geven om met opvolgers te komen...

[Verwijderd]

"EM64T, Intels versie van AMD's 64-bits extensies"
Hoe schattig, zeg nou maar gewoon "64-bits extensies" hoor, we noemen MMX op een AMD toch ook niet "AMD's versie van Intel's MMX"?

Weer heel leuk uitgedoktert, HTT gaat eruit omdat je anders al een license voor 4 CPU's nodig hebt, ze gooien er 2 Prescotts op en als de ene te warm wordt schakelen we ff over op de andere.. (Staat dan wel bij de Yonah, maar ik durf wedden dat dit ook bij de Smithfield zal werken) Ben ik de enige die vind dat Intel de laatste jaren echt gecrapped is door hun Netburst arch?

[NitroX infinity]

Hoe schattig, zeg nou maar gewoon "64-bits extensies" hoor, we noemen MMX op een AMD toch ook niet "AMD's versie van Intel's MMX"?

MMX op een AMD is precies hetzelfde als MMX op een Intel.

EM64T en AMD64 zijn echter niet hetzelfde. Intel heeft een paar veranderingen doorgevoerd in hun versie.

[Bulls]

ten goede of ten slechte dat is de vraag (ik hoop ten goede)

[diederik77]

Een beetje noob vraag misschien, maar:

- zijn deze cpu's nou 2x2,8; 2x3,0 en 2x3,2 ?

Zorgt dat er dan ook voor dat ze (ongeveer) even snel zijn als een single processor op 5,6; 6,0 en 6,4 Ghz? Want ik las hierboven ook iets over een dubbele fsb...

En... heb je voor een dubbele fsb niet meer pinnetjes nodig? maar er staat dat het op dezelfde socket kan...

Edit: overbodig? Ik dacht dat vragen mocht?

[SleutelMan]

deze processors zijn idd 2 cores die elk op 2,8/3,0 en 3,2 lopen.

over die snelheidsverdubbeling:

nee, een dual-core P4 levert niet de dubbele kloksnelheid. Het is gewoon een 2-way (2 processor) systeem, met het verschil dat de 2 processors op een voetje zitten (aan elkaar geplakt ipv. 2 aparte sockets). Dit biedt dus dezelfde voordelen als een 2-way systeem, alleen dan met 1 socket. De FSB heeft te maken met het communiceren met het geheugen en de rest van de computer. De zogenaamde verdubbeling betekent dat elke processor zijn eigen FSB heeft, waardoor er dus niet een FSB gedeeld wordt (=halvering van prestaties tov een normaal 2-way systeem).

over die pinnen:
dat Intel bij de prescott juist koos voor socket 775 was vooral omdat het stroomverbruik steeg. Een groot deel van de pinnen is bedoeld voor de energieaanvoer.