'Intel schrapt 4GHz-versie Pentium 4 van roadmap'

Dat Intel zijn eerdere desktopplannen rond Pentium 4-processors met de Netburst-architectuur nog niet zo lang geleden rigoreus is gaan omgooien, lijkt steeds duidelijker te worden; The Inquirer schrijft van een Intel-woordvoerder bevestigd te hebben gekregen dat er geen Pentium 4 met een klokfrequentie van 4GHz uitgebracht gaat worden. Dit zou betekenen dat de eerder in roadmaps genoemde Pentium 4 580 met die onderliggende specificaties geschrapt is. Eerder konden we al melden dat de voor eind dit jaar beloofde 4GHz-barrièrebreker werd uitgesteld naar het eerste kwartaal van 2005, maar van uitstel lijkt nu afstel te komen. Als reden wordt gegeven dat deze stap onderdeel is van Intels koerswijziging ten aanzien van de focus op kloksnelheden als prestatiekenmerk, naar aandacht voor andere eigenschappen en features zoals bijvoorbeeld extra cache, (hogere) front side bussnelheden en in de (nabije) toekomst dual cores. De Pentium 4-reeks zal zich verder ontvouwen in de 6xx-serie, chips met een FSB van 1066MHz en 2MB L2-cache. OEM's zouden de afgelopen week van de roadmapwijziging op de hoogte zijn gesteld, aldus The Inquirer.

Reacties (93)

[Anoniem: 106792]

Mmmh, goede zet om zich met belangrijker zaken bezig te houden. Alsof de stap tussen 3,8 en 4,0 Ghz een wezenlijk verschil zou maken...

[Niles]

Van de andere kant, als ze de 3,8ghz halen zou 4ghz niet zo'n heel groot obstakel zijn. Was toch wel mooi geweest om een Intel te zien op 4ghz zo te koop in de winkel. Jammer dat ze net niet die 200mhz meer eruit persen en het dan pas schrappen.

Zo heeft overigens de Prescott een kort leven tegemoet. Ik geloof dat pas vanaf 4ghz namelijk de prescott echt z'n tanden liet zien, wat ie dus nooit zal kunnen.

Is er al enige informatie bekend van een opvolger van al dit, ze blijven maar schrappen maar komen met niks nieuws. Tejas is geannuleerd, Prescott haalt z'n maximum niet, en de geruchten over einde netburst zijn er volop maar echt duidelijkheden en nieuwe roadmaps enzo zijn er niet.

[Wim8282]

Toms Hardware heeft dat uitgebreid getest. Prescott vs Northwood. Conclusie: ze zijn ongeveer even snel. Soms is Prescott sneller, soms is Northwood sneller. Het aantal GHz maakt daarbij totaal niet uit. Ook bij >4 GHz.

De 3,8 GHz halen ze al niet makkelijk. In het begin was de 3.6 GHz niet fatsoenlijk te krijgen, en zelfs nu is ie nog niet 100% fatsoenlijk leverbaar.

[Anoniem: 93545]

Ik geloof dat pas vanaf 4ghz namelijk de prescott echt z'n tanden liet zien, wat ie dus nooit zal kunnen.

Als je even op http://contests.mofoc.net kijkt zie je toch hele andere dingen:

Hier pifast performance van een prescott en een Northwood op ongeveer dezelfde clock:

Prescott @ 4,25ghz : 53.58 sec
Northwood @ 4.24ghz: 48.33 sec

http://contests.mofoc.net/list.php?klasse=9 < Alle intel cpu's

[SG]

Denk dat het een afweging is van yield en power requierment marge wat OEM vooral aanhouden.

Wat hun kunnen leveren moet binnen de spect's stabiel kunnen lopen en dus wat de mobo's en koeling standdaard aankunnen.

Grootste afzet van iNTel is OEM.

Dat er veel verder ge OC'ed kan worden heeft een OEM niet veel aan.
Das buiten spect's op goed geluk.

Voor die 4Ghz komen ze in het grens gebied om toch voor 'n zwaardere voeding/koeling/mobo te kiezen ivm de vermogen requierment met marge te kunnen behouden.

Dit houd in dat ze voor het top model prescott appart van de rest duurdere componenten moeten inkopen in zeer lage oplage.
De 4Ghz is top produkt met stuk minder vraag naar dan de hardloper's.
Daarnaast voldoen misschien nog geen of weinig mobo's aan die requierment.

Of 200Mhz klein stap voor performance des te meer voor vermogen?

iNtel kijkt ook dat 'n 4Ghz stabiel moet lopen met Box koeler ook in een ATX kast.
BTX vereist kan resulteren in slecht gekoelde 4Gh in ATX kasten bij retail verkopen.

Of een combinatie van paar van die punten.

[Anoniem: 61810]

goh wel grappig om te zien dat INTEL nu eens achter AMD aan loopt.

[Anoniem: 47200]

Ik dacht dus precies hetzelfde,

amd heeft al jaren het oogmerk op de prestaties gelegd en niet zozeer op een hoge kloksnelheid. Ik vind het een goed punt dat intel dit nu ook gaat doen.

Aan de ene kant wordt het hierdoor dus overzichtelijker voor consumenten die niet into computers zijn.

En aan de andere kant wordt nu dus geprobeerd om uit een even hoge kloksnelheid meer performance te halen, hierdoor zal de TDP waarde niet veel meer stijgen (misschien was dit wel de oorzaak van deze koerswijziging). De huidige nieuwe intel's zijn namelijk bijna niet meer te koelen.

[Anoniem: 98485]

Ha, eindelijk.

Het 'hoe hoger mhz hoe beter'-tijdperk is afgelopen, van 1996 tot nu, .

Vanaf 2005 breekt er een nieuwe tijdperk aan, .

Ik denk dat we in nieuwe tijdperk van 100 mhz tot 3 ghz processoren zullen krijgen.

Enne, hoe zit het met AMD? Ze bereiken straks ook 4 ghz als ze zo doorgaan...

[larswienbelt]

AMD en 4 Ghz? Dat duurt nog wel ff. Ze zijn nu bij de 2.6 Ghz. Maar wat intel nu gaat doen, heeft AMD al die jaren al gedaan. Alleen nu moet AMD nog zn cach geheugen uitbreiden.

[David_p3]

Amd heeft nu al een groter level 1 cache dan de P4
P4 Northwood
8Kb Level 1 instruction cache
12Kµops (TC) datan cache
512kb Level 2 cache

P4 Prescot
16KB Level 1 instruction cache
8-16 KB ** Level 1 data cache
1024KB Level 2 cache

A64 Newscastle
64KB Level 1 instruction cache
64KB Level 1 data cache
Up to 1MB Level 2 cache

* Bron : http://www.tweakers.net/reviews/449/2

** 12.000 micro-ops, vergelijkbaar met 8KB L1-cache als er veel complexe instructies worden uitgevoerd, maar bij simpele instructies komt het meer overheen met 16KB.

Amd heeft dus niet minder Cache!

[edit: typ'o's en info aanvullen prescot]

[Anoniem: 105379]

AMD doet aan cache verkleiningen Ze begonnen met de clawhammers die een volle MB aan l2 cache hadden, en hebben het toen met de newcastle core gehalveerd en de CPU 200MHz sneller later draaien.

AMD Athlon 64 heeft gewoon niet zoveel aan een gigantisch cache, maar ze zullen wel wat anders verzinnen.. met hogere kloksnelheden en dual core processors houden ze het nog wel een jaartje of 2 vol.

[Anoniem: 93545]

Natuurlijk heeft Athlon64 cache nodig, maar:
Vanwege de korte pipeline heeft de cpu geen vrachtwagen aan gegevens nodig, omdat hij die *misschien* nodig gaat hebben.
Het belangrijkste bij AMD is de latency, zowel voor de cache als voor het RAM.
Aangezien de L1 cache vrij groot is bij de Athlon maakt de L2 niet eens zo heel veel meer uit, en ook geheugenbandbreedte boeit niet echt. De p4 is echter heel afhankelijk van de cache grootte en de bandbreedte, wat opzich geen fijne eigenschap is want zo'n 6xx met 2 MB cache is toch duurder om te produceren dan een Athlon64 met 512kb.

[Anoniem: 61096]

De laatste generatie Athlon 64 heeft gewoon weer 1 MB cache. Ook de Athlon 64 heeft cache nodig. Tenminste, zolang het systeem geheugen niet op 2.6GHz draait.

[Anoniem: 93545]

Enne, hoe zit het met AMD? Ze bereiken straks ook 4 ghz als ze zo doorgaan...

Tegen die tijd komen ze ook wel met iets nieuws, AMD heeft voorlopig geen problemen met het verhogen van de clock.

[Satch]

Duurt nog wel een tijd voordat ze de 4 ghz gaan halen. Maximum is nu zon 2.4 ghz.
ze kunnen ook gewoon cache verhogen voor meer performance

[Anoniem: 93545]

1. Die 3500 is het hoogste wat ze hebben getest, hij zou misschien wel tot 4ghz kunnen maar dat is niet geprobeerd.
2. Als je nu met een 130nm 3,5ghz haalt dan haal je 4 ghz echt wel met 90nm.


Maar 4 ghz duurt idd nog wel ff @ stock cooling

[Anoniem: 122716]

dat niet, maar ze noemen hem gewoon 4000+

[Anoniem: 121532]

Zo....lijkt me dat Intel steeds meer moet toegeven dat AMD betere keuzes heeft gemaakt!
Betekent ook dat AMD voorlopig de performance leader zal blijven...

[Anoniem: 72316]

andere keuzes..
Beter? Nope. Intel heeft nog steeds méér dan 85% van de desktopmarkt in handen..

[neographikal]

De vraag is ofdat dankzij technische keuzes komt, of omdat het eigenlijk altijd al zo was. AMD doet het relatief goed de laatste tijd, en snoept wat marktaandeel af van Intel. Dit komt ook omdat voor het eerst grote retailers zoals HP AMD cpu's leveren.

Qua prestaties kies ik met name op het gebied van dual's toch voor een dual Opteron ipv Xeon De techniek achter de Opteron is wezenlijk anders en presteert ook over het geheel beter

[Olaf van der Spek]

De Opteron zelf heeft misschien een betere prijs/prestatieratio dan de Xeon maar door het duurdere geheugen wordt het systeem ook duurder.

Hoezo duurder RAM?
ECC is toch redelijk standaard voor servers?

[Anoniem: 93545]

De AMD Opteron presteert niet beter als een Xeon.

Als je 1 cpu gebruikt dan is de inmiddels 6 maanden oude opteron x50 ongeveer net zo snel als de nieuwste 3,6 ghz xeon. Als je 2 cpu's neemt dan neemt de opteron al een flinke afstand van de xeon, en als je er of meer neemt blijft de xeon nergens meer.

En nogmaals: "oude" opteron vs. nieuwe xeon....

[NBK]

Duurder geheugen? Wou jij geheugen zonder ECC in een Xeon server stoppen ofzo?

[Anoniem: 61096]

De AMD Opteron presteert niet beter als een Xeon.
Mits je natuurlijk eerlijk vergelijkt en de complete systeemprijs vergelijkt. De Opteron zelf heeft misschien een betere prijs/prestatieratio dan de Xeon maar door het duurdere geheugen wordt het systeem ook duurder.

Als je dus een reeel systeem nodig hebt kun je vaak beter een Xeon kopen dan een Opteron. En dan heb ik het nog niet eens over het probleem om überhaupt een merk Opteron server op voorraad te vinden bij een distri.

[Olaf van der Spek]

En nogmaals: "oude" opteron vs. nieuwe xeon....

Is er al een nieuwere Opteron dan? Of is die 'oude' Opteron nog steeds de nieuwste?

[Anoniem: 93545]

Er is *nog* geen nieuwere, de 2,4 ghz (x50) is op dit moment de snelste. Waar het om ging is dat een inmiddels half jaar oude cpu (half jaar is toch vrij veel in de computerwereld) de nieuwste cpu van de concurrent bij kan houden of zelfs sneller is, hoewel de nieuwe op 3,6 ghz draait en 2MB cache heeft.
Als AMD straks een nieuwe opteron op 90nm uitbrengt (2,6 ghz) dan loopt intel weer een half jaar achter.

[Anoniem: 93545]

Dat heeft niks te maken met de kwaliteit van de chips, die van AMD zijn aanzienlijk beter. Probleem voor AMD is dat ze relatief weinig kunnen produceren en dat de helft van de mensen niet eens weet wat AMD is.

In amerika heeft AMD intel trouwens ingehaald op de desktop markt, dus daar gaat het wel goed met ze.

[Niles]

Waar haal jij nou weer vandaan dat AMD chips van aanzienlijk betere kwaliteit zijn? Ik denk dat jij daar niet over kunt oordelen en dat zoiezo over het algemeen chips van beide fabrikanten gelijk zijn.

Ook geloof ik haast niet dat AMD in Amerika Intel al voorbij is, ff googelen gaf mij daarover ook niets.

[Da_DvD]

Kwaliteit=stabiliteit+features

AMD64 heeft duidelijk meer en betere features dan Prescott Netburst.

[Anoniem: 93545]

Waar haal jij nou weer vandaan dat AMD chips van aanzienlijk betere kwaliteit zijn?

Betere performance bij een lagere stroomrekening.

Ook geloof ik haast niet dat AMD in Amerika Intel al voorbij is

Stond tijdje geleden hier op t.net
http://www.tweakers.net/nieuws/34202

Ging over retailmarkt, het is ongeveer 50-50, soms AMD wat meer, soms intel wat meer, maar ik geloof dat AMD de laatste tijd toch meer heeft dan intel.

[knirfie244]

Retail markt, losse verkoop dus. Dat is bij lange na niet de desktop markt, Dell, HP, IBM en dergelijk vallen daar niet onder, Dell heeft een heel groot deel van de dekstop markt in handen en verkoopt geeneens AMD.

[Anoniem: 93545]

Retail zijn ook systeempjes die door winkels zelf in elkaar gestoken worden. Misschien inderdaad lang niet de desktop markt, maar dat heeft meer met de productiecapaciteit van AMD te maken dan met de vraag naar hun cpu's.

[Anoniem: 121532]

Hmm...ik denk dat je getallen niet helemaal kloppen. Intel heeft 85% van de servermarkt, hoewel dat verandert met de komst van de Opteron. Op de desktopmarkt is de sales van AMD en Intel zon beetje 50/50.
Uiteraard heeft Intel een veel groter productenscala dan AMD (chipsets etc) en is het nog steeds met stip de marktleider op het gebied van chips.
Mijn bescheiden mening is alleen dat het einde van de Pentium 4 architectuur vroeger gekomen is dan voorspeld en dat AMD, hoewel de Opteron/64 een risicovolle strategie leek daar uitstekend gepresteerd heeft. Daarom: petje af voor AMD, marktaandeel of niet...

[siepeltjuh]

Nog geen paar week geleden stond hier op tweakers anders een melding dat het rond het 50-50 was in het desktop segment. Maar dat het in server en vooral de notebook markt nog Intel was die het voortouw nam.

edit:

Toch maar beter kijken voortaan, sorry voor de dubbel

[un1ty]

Intel gaat zich eindelijk richten op de ECHT belangrijke zaken!
oftewel intel staat stil bij wat hij doet.
misschien boekt intel nou eindelijk een vooruitgang waar we wat aan hebben!

Uitbreding van interne instructies, cache, FSB, betere geheugen controllers.

goeie tip zou zijn; minder stroom verbruik en minder hitte productie.

[Wim8282]

Nu ze zien dat AMD op alle punten beter is (koeler, sneller, goedkoper, 64-bit, minder stroomverbruik) gooien ze opeens alles om.

Intel weet dus duidelijk niet waar ze mee bezig zijn. Of ze zien nu pas in dat Netburst toch niet meer langer gaat werken.

[Anoniem: 62733]

ben dan wel geen superkenner of technisch aangelegd maar is het niet eerder zo dat men tegen technische barrieres aan loopt die voorlopgi nog niet gemakkelijk op te lossen zijn, ik denk dan aan hitte probleemen en te lage yields bij producren op hogere snelheden.

zo te zien beseft men dat men voor het moment niet verstandiger is om door te gaan op deze weg . en niet te vergeten moeten andere onderdelen in een pc ook sneller worden (zijn ze al druk mee bezig ) om de processor bij te kunnen houden )

soms is het beter om wat minder gas te geven om overzicht te kunnen krijgen om vervolgens weer een spurt voor uit te kunnen maken.

[Anoniem: 93545]

ben dan wel geen superkenner of technisch aangelegd maar is het niet eerder zo dat men tegen technische barrieres aan loopt die voorlopgi nog niet gemakkelijk op te lossen zijn

Probleem bij de prescott is het ontwerp, tot nu toe clockt'ie niet echt beter dan de Northwood, omdat het ontwerp gewoon niet deugt. Als je daar ook nog eens bij rekent dat de Northwood per clock sneller is dan is het niet zo moeilijk om te zeggen dat de prescott een mislukking is.

[Satch]

Met overclocken kan je dit ook zo bereiken als je een 3.6 neemt. Maar daar gaat het niet om. Denk dat het maar beter is. Je kunt er niet eeuwig gigaherzen uit blijven halen

[Anoniem: 27360]

Hmm... vind het niet zo gek eigenlijk. Intel zou binnekort komen met de 720. 2MB cache/1066 FSB en ik d8 iets van 3.76 Ghz of in die richting.

hieruit kun je idd opmerken dat ze de cache en de FSB gaan aanpakken.

[Anoniem: 93545]

hieruit kun je idd opmerken dat ze de cache en de FSB gaan aanpakken.

Het effect van de FSB kan ik niet echt voorspellen, maar 2MB cache zal niet veel nut hebben, het verschil tussen 512 en 1024 kb is ook amper merkbaar.

Probleem blijft: De cpu is niet fatsoenlijk boven de 4ghz te krijgen.

Probleempjes die erbij komen:

-1066 mhz fsb en 2 mb cache maken de productiekosten aanzienlijk hoger. (grotere die, en meer uitval)

-Al deze troep maakt de cpu niet zuiniger.


Intel heeft zich goed vergist in hun nieuwe cpu's. Ook de dual core cpu van intel is een voorlopige oplossing.
Omdat de twee cores allebei apart op de bus zitten wordt deze trager , EN er komen meer cpu's op, een 4way systeem (2x dual) heeft per core 1/8 van de bandbreedte van een P4 (als we uitgaan van de huidige situatie)

Ook in 2005 gaat intel maar 1 goed product produceren: de Pentium M.


edit: [qoute]Het effect van de FSB kan ik niet echt voorspellen[/quote]

Heb op een paar site gekeken naar verschil tussen 3,4 Ghz EE (FSB 800) en 3,46 Ghz EE (FSB 1066), en verschil is er amper. Een 3,4 Ghz met DDR1 400 is in een behoorlijk aantal situaties sneller dan de 3,46Ghz met DDRII 533. (beide dual channel)

[X-t-r-e-m-e]

Chipset op 1066 mHz en een P4 proc met 1066 FSB.
Kan er niet echt van onder de indruk zijn, dit doet m'n asus p4p800 met p4 2,6 proc overclocked ook.

Die A64'ers zijn echt wel sneller

[Anoniem: 93545]

Maar 98% van de mensen overclockt niet...

Ik denk dat die 1066 mhz bus en 2 mb ook niet zo'n succes gaan worden, sowieso lagere yields vanwege de grotere cache + nog eens een grotere kans op uitval ivm hogere eisen. (Al die extra cache moet ook goed werken EN de chip moet 1066 mhz fsb aankunnen, en dat laatste geld ook voor de Northbridge)

Dit ziet er toch meer uit als een soort kat-in-het-nauw-sprong dan als een goed geplande stap.
Net als de P4EE die toevallig net vanuit het niks kwam toen de Athlon64 FX werd gereleased.

[Anoniem: 72316]

And what about the psychological 4Ghz barrier?
Not important enough, or just complete failure?
Can you imagine the 800 gram copper massives cooling it? I can't.

[Anoniem: 93545]

Je zegt niet echt veel nuttigs hier, maar denk dat het niet halen van de 4ghz barriere door veel mensen toch wel wordt gezien als mislukking.

[Thomson]

Veel mensen? Alleen de tweakers waten dat dat eigelijk de bedoeling was. De gewone mens gaat hier zich echt niet mee bezig houden.

Dit is nou niet bepaald het nieuws wat in alle kranten komt te staan

[Anoniem: 90138]

Aan de andere kant, als een "gewone" PC-consument in een winkel naast de 3.8Ghz P4 een 4000+ of nog sneller van AMD ziet staan gaan ze zich waarschijnlijk toch afvragen of die AMD sneller is en zullen die vraag waarschijnlijk ook eerder aan een verkoper stellen dan als de PR van de AMD cpu gelijk of lager is.

Dan is het aan de verkoper om eerlijk aan te geven dat die AMD in meeste gevallen idd. sneller is en nog zuiniger en koeler ook, als dat gebeurt zullen veel mensen toch serieus overwegen om voor de AMD te gaan denk ik.

[Anoniem: 93545]

Daar heb je ook weer gelijk in. Maar via via komt dit verhaal toch wel wat verder dan de die-hard tweakers.

[Anoniem: 75463]

Dit bericht is toch min of meer op te vatten als 'Intel krijgt de Prescott op 4GHz niet onder de 115 Watt TDP' of zie ik dat verkeerd? (meer dan als teken dat Intel eindelijk het licht heeft gezien en nu gaat besluiten op IPC te focussen)

[Anoniem: 93545]

Hoeft niet perse iets met de TDP te maken te hebben, als die dingen met stock cooling niet fatsoenlijk werken op 4ghz houdt het ook op.
Maar ik denk dat het stroomverbruik ook een grote rol speelt.

Een die-shrink van de northwood was volgens mij een betere keuze geweest dan de prescott, dan hadden we nu misschien wel op 4 ghz gezeten...

* 786562 RuL0R

[Wim8282]

Als dat zo zou zijn zouden ze Northwood wel shrinken. Dat zal dus waarschijnlijk ook niet helpen.

[Anoniem: 93545]

Als dat zo zou zijn zouden ze Northwood wel shrinken.

Iedereen vergist zich wel eens, iedereen maakt wel eens fouten.
Dit was alleen een hele dure.