Veertien Intel Celeron D- en AMD Sempron-cpu's vergeleken

Bij de introductie van de Sempron-processors beweerde AMD dat deze budget-cpu's betere prestaties konden leveren voor eenzelfde prijs als de Celeron-chips van Intel. Een absolute waarheid zal er misschien nooit zijn, maar X-Bit Labs besloot om deze bewering toch even aan de werkelijkheid te toetsen door veertien budgetprocessors aan maar liefst zevenentwintig benchmarks te onderwerpen. De Celeron D 315, 320, 325, 330, 335 en 340 beschikken allemaal over de Prescott-core met 256KB cache en een FSB op 533MHz. De Semprons zijn gevarieerder opgebouwd, met de 3000+ en 3100+ met de Barton- respectievelijk Paris-core en de 3000+ die over 512KB cache beschikt in plaats van 256KB.

Aan de startlijn verschenen voor Intel de Celeron D 315, 320, 325, 330, 335 en 340 en de Celeron 2,8 en voor AMD de Sempron 2200+, 2300+, 2400+, 2500+, 2600+, 2800+, 3000+ en 3100+. Om hun prestaties ook in een breder kader te kunnen plaatsen worden ook een een AMD Athlon XP 2800+, een AMD Athlon 64 2800+, een Intel Pentium 4 2,8E en een Pentium 4 2,8 aan de tests onderworpen. Om te beginnen worden enkele benchmarks uitgevoerd met PCMark04 en meteen is het al drie keer de Celeron die met de eerste plaats aan de haal gaat. In 3DMark2001 en 3DMark03 weet de Sempron dit echter recht te zetten en ook in de verschillende game-tests is het steeds een Sempron-chip die de plak zwaait.

Bij de kantoor- en mediabenchmarks zien we dan weer uiteenlopende resultaten. Zo is de Sempron duidelijk de sterkste in Business Winstone 2004, net zoals in Multimedia Content Creation Winstone 2004 en het coderen naar mp3 met Lame telkens de snelste, maar moet hij bij het coderen van videobeelden telkens duidelijk de Celeron voor laten gaan. Ook bij rar-compressie is AMD weer sneller, terwijl een virusscan dan weer sneller gebeurt met een Celeron-chip. Software-ontwikkelaars kiezen volgens een compileertest met Visual C++ dan weer beter voor een Sempron, net zoals 3d-modelers waar deze processor in drie van de vier tests de snelste is.

Tot slot probeert de reviewer aan de hand van alle testresultaten een conclusie op te stellen. Terwijl vroeger de Athlon XP duidelijk sneller was dan de Celeron-chips, is het volgens hem tegenwoordig niet meer zo eenvoudig om een goede budgetprocessor te kiezen. Met hun stelling dat de Sempron sneller is dan Intels Celeron liegen ze echter niet helemaal: in de twee benchmarks die gebruikt werden, namelijk Winstone en Sysmark, klopt deze stelling inderdaad. Volgens de reviewer presteert de Celeron in 'real-world'-situaties echter vaak beter dan de Sempron. Toch is het in de eindtabel de Sempron 3100+ die met de eerste plaats onder de budgetprocessors wegloopt. Wanneer deze chip, die als enige uitgerust is met een Paris-core, echter buiten beschouwing gelaten wordt is de Celeron duidelijk de sterkste processor.

	Gemiddelde prestatiescore
	Pentium 4 2,8E	133,8
	Athlon 64 2800+	132,6
	Pentium 4 2,8	132,2
	Sempron 3100+	130,5
	Celeron D 340	122,6
	Celeron D 335	119,9
	Athlon XP 2800+	119,2
	Celeron D 330	117,4
	Sempron 3000+	116,9
	Celeron D 325	114,9
	Sempron 2800+	114,1
	Celeron D 320	112,2
	Sempron 2600+	110,1
	Celeron D 315	109,8
	Sempron 2500+	108,5
	Sempron 2400+	106,7
	Sempron 2300+	104,8
	Sempron 2200+	102,9
	Celeron 2,8	100,0

Reacties (38)

[Verwijderd]

Als ik het zo bekijk lijken de celeron's dus wel te regeren in het budget segment qua prijs/kwaliteit wat hier toch wel het belangrijkste is

Het gaat hier duidelijk om de beste prestaties voor het minste geld, wanneer men namelijk een groter budget zou hebben zou men namelijk zoiezo al niet voor een dergelijke cpu kiezen

[Verwijderd]

Sempron is nog relatief nieuw, en dus ook nog een beetje duur, en de AthlonXP en de duron zijn aanzienlijk goedkoper (hoewel de duron er binnenkort uit gaat) terwijl ze ook goed presteren.
Jammer dat ze die niet hebben meegenomen in deze test, een duron 1800 houdt een celeron 2800 echt wel bij, en dat voor een zeer lage prijs.

[Verwijderd]

deze test is op de toekomst gericht, de cpu's die er uit gaan zijn dus niet meer meegenomen.

waarschijnlijk omdat ze vanwege hun beperkte beschikbaarheid toch niet meer interessant zijn. Het is wel raar dat ze daarentegen wel een celeron 2.8 meenemen..

@pietje puk
waarom dan enkel een celeron en geen duron

[Verwijderd]

Die celeron 2.8 is meegenomen om de verschillende CPUs te kunnen vergelijken.
De sempron 3000+ presteert 16.9% beter als de Celeron 2.8. Door hiervoor een processor te gebruiken die buiten het testveld ligt wordt het voor de reviewers weer wat makkelijker.

Ook de toevoeging van de Pentium 4s en de Athlon 64 en XP met een rating van 2800 geeft een beeld van hoeveel sneller een andere processor met ongeveer dezelfde rating is.
Dus door alles met als basis 2.8 ghz te vergelijken kun je een moei beeld krijgen van de verhoudingen tussen de processoren.

[Verwijderd]

Nou, ik kijk nu even naar de prijzen zoals ze in NL gelden en dan valt toch op dat de Celeron D veel goedkoper
is qua prijs/performance...

AMD Sempron 2400+ (63,50)
AMD Sempron 2500+ (77,50)
AMD Sempron 2600+ (89,50) presteert ongeveer gelijk aan een Celeron D 320 (70)
AMD Sempron 2800+ (109) presteert ongeveer gelijk aan een Celeron D 325 (79)
AMD Sempron 3100+ (123) is sneller dan een Celeron D 335 (104) maar ook bijna 20 Euro duurder.

Nou, zo zie je maar,... die Celeron D processoren zijn nu (2 okt. 2004) veel goedkoper (320 en 325) en als je rekent dat de moederbord prijzen ook niet veel verschillen dan zou je haast wel gek zijn als je een Sempron koopt.

Ik ben vele jaren een AMD man geweest, maar Intel doet met de Celeron D goede zaken,.. zeker weten !
Een goede keuze voor een budget PC.

[TheDukemaster]

Nadeel van de Sempron 3100+ is natuurlijk wel dat deze gepaard gaat met een aardig duur moederbord(minimaal iets van 70 euro). Ik zou als ik de performance van de Sempron 3100+ wil hebben die dan ook links laten liggen en voor een p4 2,8 ghz gaan.Of als je perse amd wilt meteen een amd64 2800+ nemen(is maar 10 euro duurder).

[Olaf van der Spek]

en voor een p4 2,8 ghz gaan.

Met welke plank voor welke prijs dan?

[Prulleman]

Wel mooi om te zien dat de ouwe celeron heel veel slechter is dan de celeron D. Zelfs de instap D 315 (2.26 GHz) is duidelijk sneller dan de 2.8 terwijl de kloksnelheden behoorlik verschillen.

[TERW_DAN]

Maar laten we eerlijk zijn, die oude celerons waren ook gewoon nogal ruk kwa performance

[Da_DvD]

Ik vind de conclusie van de reviewer niet gerechtvaardigd. Hij neemt in zijn performance gemiddelden namelijk ook synthetische tests mee, waarbij de Celeron beter scoort, maar wat totaal niet relevant is voor de eindgebruiker.

En daarnaast, hoeveel mensen schaffen een budget cpu aan om hele dagen video's te encoden?

[Luxx]

Deze uitslag is wel gebaseerd op 27 benchmarks, waarvan er 1 (of 2?) synthetisch zijn. In totaal is het dus een redelijk beeld. Je zult voor jezelf moeten uitmaken of de sempron voor jou specifiek gebruik misschien toch niet een betere keuze is.
In de conclusie staat ook dat het niet zo makkelijk is om de beste budget processor te kiezen (en dat was het met oude celeron tegen duron, of tegen XP wel zo.) In ieder geval kan je nu zelf uitzoeken wat voor jou het beste is, dat de celeron-D echter niet meer zo slecht zijn als voorganger is wel duidelijk.

[strandbal]

...Maar volgens mij betaal je voor een Celeron wel effe een stukkie meer als voor een gelijk presterende Sempron, of heb ik dat nou verkeerd?

[Mad Marty]

Mis! Als je bijvoorbeeld de Celeron D 325 (prijs 78 dollar) en de Sempron 2800+ (prijs 109 dollar) neemt, die hebben beide een Performance rating van zo'n 115 punten, de Sempron zelfs nog ietsje minder. In de grafiek zie je dat gelijk-geprijsde Celerons een hogere performance dan de Semprons hebben, met uitzondering van de Sempron 3100+.
Ik ben zelf een beetje AMD-fan, maar Intel wint het duidelijk nu in de budget-processoren-klasse met de Celeron D.

[Olaf van der Spek]

...Maar volgens mij betaal je voor een Celeron wel effe een stukkie meer als voor een gelijk presterende Sempron, of heb ik dat nou verkeerd?

De Athlon XP was goedkoper/sneller dan de Celerons, maar de Sempron is duurder/langzamer dan de Athlon XP en de Celeron D (helaas).

[MBV]

volgens mij zit het net ietsje anders. De althlon XP 2500+ was veel sneller dan een celeron 2,8. De sempron is iets langzamer dan een athlon XP met een gelijke rating, en de celeron D is veel sneller dan een gewone celeron. ik dacht dat dat kwam door 2x zoveel cache.

[offtopic] maar hoe kan een sempron dan langzamer zijn? die ratings waren toch onafhankelijk? Ja, dat noemen ze nu marketing

[ulerik]

Het is altijd moeilijk wat je nu precies met elkaar moet vergelijken bij dit soort test. Wat wil je nu aantonen met zo'n test? Louter beweringen van de fabrikant (een processor 2800+ noemen bijv. is ook een bewering door de fabrikant en wordt voor een groot deel door marketing technici bepaald) Ik zelf vind:

- Je kunt de snelste / beste uit hun soort die op het moment beschikbaar zijn met elkaar vergelijken.

- Of je sorteert op prijs / prestatie en kijkt welke als snelste uit de bus komt. Hier heeft de consument het meeste aan.

[Verwijderd]

- Of je sorteert op prijs / prestatie en kijkt welke als snelste uit de bus komt. Hier heeft de consument het meeste aan.

En als je naar het plaatje kijkt zie je een hele prijs prestatie grafiek.

Dan zie je eigenlijk twee opmerkelijke zaken.
1) De sempron 3100+ is een klasse sneller dan de rest en eigenlijk meer vergelijkbaar met the Athlon 64s
2) de Celeron D330 is goedkoop voor zijn prestaties.
Je zou namelijk verwachten dat je een rechte lijn door de prijs/ performance grafiek zou kunnen trekken. Een beetje meer performance kost een beetje meer geld. Dit gaat op voor eigenlijk beide series processoren behalve dus de D330 en de Sempron 3100+
Bij weinig geld is de D330 dus de beste keus, heb je meer geld is de Semrpon 3100+ een goede optie. (Echter voor de Sempron 3100+ zou ik eigenlijk ook de prijs/performance ratios van de P4 en de Athlon 64 willen zien.)

[Olaf van der Spek]

Die lijn moet je wel vanaf 0, 0 trekken en dat gaat nu een beetje moeilijk.

[Luxx]

Ik ben wel benieuwd op op oude moederbordjes I850/I845 chipset bijvoorbeeld ook nog deze Celerons kunnen. Ze zijn een stuk geodkoper dan een P4 op 3.06 (doe het officieel hoogste is voor de 845, en 850 geloof ik) maar kunnen toch een leuke upgrade zijn vanaf je 2.xGhz P4, en daarnaast zijn ze volgens de diverse overklokkers-fora goed op te voeren.

Alleen ondersteunen deze oude chipsets officieel niet de CeleronD, maarja, met 533Mhz bus en zelfde socket, en geen extreem stroomverbruik (iig niet meer dan de 3.06Ghz northwood) moet het toch kunnen.

[ChangeLife4Ever]

foute gedachte. ik heb ook een Celeron D330 geprobeerd in een moederbord wat 533FSB en een P4 3,06Ghz ondersteunde, maar dat lukte niet.

Ben wel tevreden over mijn Celeron D330 in nieuw Asus mobo. Gaat topsnel op 3,6Ghz Top overclockertje dus!

[Verwijderd]

2 vragen:

1) welk moederbord gebruikte je???

2) heb je daar van tevoren een biosupdate op gedaan???

Ik weet niet of het werkt, maar het lijkt mij dat het wel te doen moet zijn

[Verwijderd]

Intel bestrijdt AMD met de wapens die AMD al jaren hanteert, een -in veel gevallen- snellere processor voor minder geld.
Laten we hopen dat deze nieuwe tactiek ook zijn gang zal vinden naar de snellere broertjes, ben benieuwd hoe lang het duurt voordat AMD doorkrijgt dat ze dit niet kunnen toestaan en wat hun reactie hierop zal zijn.

[Niles]

Volgens mij kan AMD hier niet echt veel op antwoorden. Er moet wel een winstmarge zijn, verder dan dat kun je niet gaan, ze zullen dus zeker nog wel in prijs zakken maar dan komen ze uit rond de prijs van de Celeron D's nu, het is dus te hopen dat ze daar een beetje snel mee komen.

Over is wat Intel doet gewoon heel slim, in de film Enemy of the state zit een quote die hier wel op van toepassing is:

Capture there wapons and we use them against them the next time, that way you grow stronger and they grow weaker

Gebruik hun wapens tegen hen: jij wordt sterker terwijl de vijand zwakker wordt. Tactiek heet zoiets, zeer slim

[Olaf van der Spek]

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/sempron_2.html

Semprons with ratings up to 2800+ are Socket A CPUs on old 0.13-micron Thoroughbred-B and Thorton cores with 333MHz FSB, up to 2GHz clock rates, and 256MB of L2 cache.

Eh, zo een met 256 mb cache wil ik ook.