Mogelijk AMD Athlon 64 3600+ onderweg

X-bit labs schrijft dat Advanced Micro Devices (AMD) mogelijk werkt aan een nieuwe PGA939-processor. De nieuwe chip zal 1MB aan cache aan boord hebben, evenals een 1.000MHz HyperTransport-bus en zal door het leven gaan als de Athlon 64 3600+. De mannen van X-bit labs zijn op dit spoor gekomen doordat moederbordproducent ECS aan de lijst met ondersteunde cpu's op zijn VIA K8T800 Pro-chipset deze nieuwe processor had toegevoegd. De cpu is nog niet officieel door AMD gepresenteerd en woordvoerders van het bedrijf wilden ook geen commentaar geven. De verwachting is echter dat de introductie binnen afzienbare tijd zal gaan plaatsvinden. Een analist van X-bit labs meent dat de Athlon 64 3600+ een aangepaste versie is van de AMD Athlon 64 FX-53. Om de nieuwe cpu te verkrijgen is onder meer de werkelijke processorsnelheid verlaagd naar 2,20GHz en is er een 1.000MHz HT-bus toegevoegd; deze bus wordt op dit moment nog niet geleverd door AMD.

Grote doos AMD processors in juiste formaat

Reacties (22)

dj.verhulst 30 juli 2004 08:54

Kon wel eens een toffe OC cpu kunnen (en snel !!!

) worden ..maar maakt deze 3600 de huidige 3800 niet af ???? hoop dat ie niet te duur is ,,, hoorde dat de 3500 gaat zaken naar € 280 ex , in principe zou deze 3600 tussen de 3500 en 3800 in komen of waarschijnlijker dat ie de 3500 gaat vervangen ...

Countess @dj.verhulst • 30 juli 2004 13:13

denk het eigenlijk allemaal niet
- met zoveel cache is OC-en niet makelijk.

- de 3600 maakt de 3800 zeker niet af, want met 200mhz minder zal hij altijd langzamer zijn. dat hij wat extra cache heeft doet er niet echt to.

- en de 3600 gaat de 3500 zeker niet vervangen want met 1mb aan cache is hij veel moeilijker en kostbaarder om te maken dan de 3500.

dj.verhulst @Countess • 30 juli 2004 14:22

omdat ie Om de nieuwe cpu te verkrijgen is onder meer de werkelijke processorsnelheid verlaagd naar 2,20GHz lijkt me dat wel terug zou moeten kunnen OC , 1mb is al gewend aan hogere snelheid,,, vraag me af hoe het zit met de FX die niet gelocked op multilplie is ,,, zou deze dat wel zijn ???
kan je toch op de klassieke manier doen ??? zeker op de bordjes met pci/agp lock

Countess @dj.verhulst • 30 juli 2004 15:38

naar alle waarschijnlijkheid gaat deze wel gelocked zijn.
iniedergeval naar boven toe gelock, want naar beneden toe zijn ze allemaal unlocked ivm cool en quiet

maar cache geheugen is meestal de eerste plaats waar het mis gaat bij overclocken. en daarom, hoe meer cache hoe moeilijker overclocken. zeker in vergelijking met een zelfde CPU met bv maar de helft van de hoeveelheid cache. (vandaar ook dan AMD het l2 cache geheugen waarschijnlijk maar half zo snel laat lopen als de rest van de CPU bij hun 90mn modelen.)

die 200 mhz extra zullen ze waarschijnlijk bijna allemaal makkelijk halen. maar overclock wonders zullen het waarschijnlijk niet zijn. ze zullen (gemiddeld) altijd moeilijker te overclocke zijn als hun 512k L2 of zelfs 256kL2 broertjes

Hertog_Martin 30 juli 2004 09:04

Ahh, dat zou inderdaad erg mooi zijn. Dan hoef je niet persee een dure FX te kopen als je persee 1mb cache wil omdat je programma's gebruikt die daar behoefte aan hebben.

Wat ik raar vindt is dat de 3400+ met 1 mb cache eigenlijk gelijk is aan de FX-51 kwa performance. En die draait ook op 2.2ghz

Dus deze 3600+ is eigenlijk gelijk aan de 3400+ op 2 dingen na:

-s939 en dus dual channel memory
-1000mhz HT-bus

Zouden die 2 dingen nou echt voor 200 punten meer performance zorgen?

kaas-schaaf @Hertog_Martin • 30 juli 2004 11:35

Ja, zeer zeker. Ik weet niet of het zo is maar bij de 3400 kan het gebrek aan HT een bottleneck vormen en meer geheugenbandbreete is altijd beter.

Olaf van der Spek @kaas-schaaf • 30 juli 2004 12:10

het gebrek aan HT een bottleneck vormen en meer geheugenbandbreete is altijd beter.

Gebrek an HT?
Nvidia had een plank met een 600 mhz HT bus en echt veel verschil in prestaties met een 800 mhz HT bus was er niet.
Verder, HT heeft niks met geheugenbandbreedte te maken.

Verwijderd @Olaf van der Spek • 30 juli 2004 13:57

HT bus loop toch van je geheugen-controller naar je geheugen toe dus het heeft volgens mij zeker wat met bandbreedte te maken.

Maar HT heeft nog meer toepassingen.

n-i-x @Olaf van der Spek • 30 juli 2004 18:05

Nee, de HT-bus verbind de cpu alleen met de randapperatuur.

dasiro @Olaf van der Spek • 31 juli 2004 00:34

en de andere cpu's op multi-cpu planken

Gogar @Hertog_Martin • 30 juli 2004 15:47

Bij veel benchmaks zie je dat dual-channel in de praktijk niet zoveel uitmaakt. Alleen de synthetische mem benchmaks scoren twee keer zo hoog.

De snelheid van de HT bus in een single cpu opstelling zal ook voorlopig geen bottleneck zijn. Ik weet niet meer precies hoeveel GB/s het was op 800mhz, maar ik dacht toch echt dat het ruim voldoende was. Misschien later als er wat zwaardere PCI-E planken (SLI anyone?

) op de markt komen dat we baat beginnen te krijgen bij een hogere HT bus snelheid.

Aan de andere kant moet je niet vergeten dat van 3400 naar 3600 maar 5.88% meer is, dus misschien dat het wel aardig klopt.

snooze 30 juli 2004 08:55

hiermee gooien ze dus hun eigen ramen in want dat is dus feitelijk een FX ?
want op socket939 is het cache geheugen nog het enige verschil.

mr._Anderson @snooze • 30 juli 2004 10:55

De multiplier is nog unlocked bij de FX reeks

Verwijderd 30 juli 2004 08:19

* 786562 hezik
(voor diegenen die het niet snappen: http://www.tweakers.net/nieuws/33523

)

boner @Verwijderd • 30 juli 2004 08:26

ach. tis zo veel loopwerk als de medewerkers elke keer met één proc over de gangen dwalen. Dan is een bakkie wel zo handig.

Verwijderd 30 juli 2004 08:56

Kloksnelheid verlagen Bus verhogen. hup weer een nieuwe proc. Heren proccesor bakkers hou eens op met dat zelf overklokken. Volgens mij valt er voor ons Tweakers straks niks meer te klokken. (blij dat ik een xp2500+ heb die al van 1.8 mhz tot 2.4 heeft geraaid)