Red Hat onthult Global File System-software

Linux-bedrijf Red Hat is begonnen met de verkoop van Red Hat Global File System (GFS). Dit is software waarmee een zeer groot aantal Linux-servers toegang gegeven kan worden aan een storage area network (SAN). Dit storagesysteem kan bijvoorbeeld gebruikt worden in mail-, web-, file- en applicatieservers. Het product kost jaarlijks 2.000 dollar per server bovenop de prijs die al betaald moet worden voor het gebruik van Red Hat Enterprise Linux. GFS is een product dat oorspronkelijk is ontwikkeld door onderzoekers van de Universiteit van Minnesota. Nadat het onderzoek was afgerond zijn zij Sistina Software begonnen, dit bedrijf is eerder dit jaar door Red Hat overgenomen.

Tijdens het onderzoek aan de universiteit was de code open source, maar na de oprichting van het bedrijf is de code proprietair gemaakt omdat men zo meer omzet wilde genereren. Rond die datum is ook het OpenGFS-project gestart dat op basis van de laatste release van de open-sourceversie van GFS zelf is gaan ontwikkelen. Red Hat wil de resultaten van dit project en de code van Sistina graag gaan samenvoegen. Hiervoor is het echter noodzakelijk dat de GFS-code weer open source wordt, en dat is tegelijk met de start van de verkoop van de storagesoftware geregeld: de broncode is vrijgegeven onder de GPL-licentie.

Reacties (19)

[solatis]

Hmmmm, als ik het goed begrijp is dit dus een filesystem over meerdere servers verspreid ? Hebben we daar niet al Coda en OpenAFS voor ?

En heet het google filesystem ook niet GFS ? Als in, is dat niet schending van merknamen ?

[Maarten @klet.st]

GFS is een 'shared' filesysteem of ookwel concurrent of clustered filesysteem genaamd. Wat het van de NTFS-en, ext[23]'s en UFS-en van deze wereld onderscheidt is dus dat je meerdere servers (read/write) toegang geeft tot een en hetzelfde filesysteem.

In tegenstelling tot de grote SAN belofte kun je normaal gesproken partities/volumes/luns in een SAN maar aan een server (actief) toewijzen. De reden hiervoor is dat de meer gangbare filesystemen (NTFS, ext3) concurrent access niet toestaan. Active/passive oplossingen zijn dan overigens wel mogelijk.

Mijn ervaring met GFS is dat het doet wat het belooft, maar dat de latency enorm toeneemt als er meerdere servers simultaan aan het schrijven zijn. Eerlijkheidshalve moet ik aangeven dat dat met maar 2 storageprocessoren (SAN raid controllers, zeg maar) was en met maar 1 metadata server. GFS heeft als theoretisch voordeel dat je meerdere metadata servers kan draaien (die zorgen voor locking van files) en partities/volumes kunnen over meerdere fysieke volumes/luns gespreid worden.

Zoals Kees aangeeft is het prettig dat het (meer) opensource wordt, aangezien dat de ontwikkeling wel eens zou kunnen bespoedigen. Zaken als +2TB filesystem support, gebruik van standaard kernels en eventueel OS porabiliteit zouden erg prettig zijn.

Er zijn overigens veel meer shared filesystemen, elk zo met hun eigen voor- en nadelen. De meeste zijn redelijk vendor specifiek (cXFS van SGI, GPFS van IBM, QFS van Sun). Andere voorbeelden zijn Stornext FS van Adic (Xsan van Apple lijkt een variant hiervan), Polyserve Matrix server en LVS (open source..).

[Kees]

LVS is linuxvirtualserver neem ik aan? Dat is meer een netwerk based oplossing waarmee het mogelijk is om een redundant (readonly) filesystem op te zetten.

Verder heb je op de opensource markt nog dingen als Lustre (veel belovend, gratis voor oudere versies), OCFS (Oracle FileSystem, niet POSIX complaint, heb het ook niet getest), Intermezzo (voorloper van lustre, werkte met perl, http etc )

Overigens wacht ik nog steeds op een goede en betaalbare oplossing, waarvoor je niet je complete kernel hoeft te verbouwen, en die even simpel te configureren / bedienen is als NFS, maar dan met disconnected operation, automatische failover servers en replication van servers. Intermezzo zat daar het dichste bij, maar had alleen als nadeel dat het nogal brak was. Toen ik het teste lukte het me om het om de paar uur om zeep te helpen.

Vooral de oplossingen waarbij je geen dure SAN / NAS hoeft aan te schaffen, en waarbij je gewoon twee servers als (redundant) fileserver kan gebruiken + een aantal (web)servers als client hebben mijn aandacht. Maar die zijn er (voor zover ik weet) nog niet echt..

[Kees]

OpenAFS is veel meer voor een server -client omgeving, waar jij met je laptop een lokal cache bijhoud van de bestanden, en die dan weer gesynced worden op het moment dat je weer verbindt met de server. Disconnected operation (itt bijvoorbeeld samba / nfs waarbij je altijd verbonden moet zijn met de server om iets te kunnen doen)

Coda is een voortzetting / uitbreiding van OpenAFS, maar beide worden niet super actief ondersteunt / ontwikkeld. Coda werkt aardig, maar heeft nogal wat minpunten mbt beheer, en is niet echt geschikt om op servers te draaien. Het is er iig niet voor geschreven.

Helaas was GFS (ouder dan google filesystem als ik me niet vergis) nooit echt bereikbaar voor ons tweakers. Veel te duur, en dus geen alternatief. Nu het opensource is, ga ik er zeker weer naar kijken. Wat dat betrefd is redhat absoluut niet het MS van de 21ste eeuw. Ik bedoel; ze geven de source vrij nadat ze het bedrijf hebben overgenomen dat het properitair gemaakt had. Dat doet MS niet.

[Goldwing1973]

Het product kost jaarlijks 2.000 doller per server

En verderop lees ik:

dat de GFS-code weer open source wordt, en dat is tegelijk met de start van de verkoop van de storagesoftware geregeld: de broncode is vrijgegeven onder de GPL-licentie.

Dit begrijp is dus niet.. GPL is toch gratis?? hoe kunnen ze dan 2000 per jaar vragen??

[Verwijderd]

GPL betekent niet dat je er geen geld voor mag vragen. Alleen heeft iedereen ook het recht het gratis te compileren, aanpassen gebruiken etc...

De $ 2.000,- zal wel voor een gecertificeerde versie met ondersteuning zijn.

De manier van geld verdienen met F/OSS is dienstverlening.

[SirBlade]

Riskante manier om je geld te verdienen (voor bedrijven in ieder geval).

Je ontwikkeld iets, dat kost meestal redelijk veel geld, immers totdat je product op de markt is heb je er geen inkomsten maar moet je wel je programmeurs betalen.

Bij "normale" software heb je als ontwikkelaar het voordeel dat jij het beste kan zien hoe iets werkt en kan je eventuele fouten oplossen. Dat geeft je een redelijke garantie op een inkomen.

Maar bij "open" software kan een ander bedrijf, jouw code doorwerken, erachter komen hoe alles precies werkt en vervolgens dezelfde support als jij aanbieden voor een veel lagere prijs (hij hoeft immers niet de ontwikkel-kosten terug te verdienen, en aangezien onderhoud meestal minder ingewikkeld is als ontwikkeling zal bedrijf 2 mindere goede en dus goedkopere programmeurs in dienst kunnen nemen).

Als straks dus een overheid gaat stellen: alle software die wij gebruiken moet "open" zijn, hoe gaan ze dan dit probleem oplossen. Het OS en de office-suite word wel door de community gemaakt, maar al die honderden maatwerk software, wie gaat zich daar aan wagen?

/edit 2 scsirob, in dit geval zal je gelijk hebben, maar ik zat meer in het algemeen te denken.

[scsirob]

Een SAN met block-level shared file system is niet iets wat je bij iedere jan-met-de-pet zal vinden. Dat wordt alleen bij grote bedrijven met dikke clusters en databases gebruikt. Dat soort bedrijven knippert niet met z'n ogen als ze voor $2000 een versie met ondersteuning kunnen kopen. Source code is dan leuk, maar ondersteuning is veel belangrijker.

[DutchTux]

In de GPL staat (Wat ik zover het weet is)

Dat je de software mag verkopen maar dat je altijd de source-code erbij krijg.

Weet niet zeker of het er zo staat.

Edit: Te laat

[Verwijderd]

Het is iets subtieler, je moet altijd de source code beschikbaar stellen. Dit kan door op verzoek een CD met de source te sturen, de sourcecode op een website te zetten, of door deze gewoon mee te leveren etc.

Je krijgt de source er dus niet automatisch altijd bij, maar je hebt het recht en de mogelijkheid deze er altijd bij te halen.

Dit is dus wat er in eerste instantie met openGFS is gebeurd. De F/OSS community heeft de laatste vrije source verkregen en gebruikt om door te ontwikkelen. Gelukkig beseft Red Hat dat twee producten gebaseerd op dezelfde basis met de zelfde functionaliteit een waste of resources is en heeft de proprietary source code weer open gesteld onder de GPL.

[crisp]

GPL is freedom as in "freedom of speach", not as in "free beer".
Kortom: GPL wil alleen zeggen dat de broncode vrij beschikbaar is en je daar zelf wijzigingen op aan mag brengen, je mag best geld vragen voor GPL'ed software.

[Verwijderd]

Dat betaal je voor de service ? Alhoewel ook in het oorspronkelijke artikel vermeld word als "The software" ...

[Bierkameel]

Het product kost jaarlijks 2.000 doller per server

Whow komen ze ook al met een eigen munteenheid

[Wokkel1982]

Het product kost jaarlijks 2.000 doller per server
Whow komen ze ook al met een eigen muntheenheid

En kom jij met een nieuw woord: muntheenheid?

[Wouter Tinus]

Tip: pak een woordenboek voor je jezelf voor schut zet met zo'n opmerking . Bierkameel: fixed.

[Verwijderd]

Hiervoor is het echter noodzakelijk dat de GFS-code weer open source wordt, en dat is tegelijk met de start van de verkoop van de storagesoftware geregeld: de broncode is vrijgegeven onder de GPL-licentie.

Wanneer heeft microsoft volgens jou voor het laatst een bedrijf overgenomen om vervolgens de code opensource te maken?

[Verwijderd]

Wanneer heeft microsoft volgens jou voor het laatst een bedrijf overgenomen om vervolgens de code opensource te maken?

Ik doelde meer op de hoge prijzen die RedHat vraagt