Intel stelt tweede generatie Centrino uit tot begin 2005

Uit bronnen bij Taiwanese notebookproducenten is gebleken dat Intel mogelijk de lancering van de Alviso-chipset uit zal stellen tot het eerste kwartaal van 2005. Oorspronkelijk was het de bedoeling dat deze chipset in het vierde kwartaal van dit jaar geïntroduceerd zou gaan worden. De Alviso-chipset is de mobiele versie van Intels Grantsdale-set voor de Pentium 4 die op 21 juni gelanceerd zal worden. De uitgestelde lancering zal gevolgen hebben voor de beschikbaarheid van notebooks die gebaseerd zijn op Intels Sonoma-platform, de opvolger van de huidige Centrino-technologie. Ten opzichte van de bestaande Centrino-systemen zal het systeem als volgt aangepast worden: in plaats van een Pentium-M Banias/Dothan-CPU zullen er alleen nog Dothan-CPU's geleverd worden, de FSB zal verhoogd worden van 400 naar 533, de chipset zal de Alviso-set worden in plaats van de huidige i855-chipset en Calexico (1/2)-WiFi zal vervangen worden door Calexico 2-WiFi.

Reacties (20)

[BartOtten]

Beide bedrijven wilden laten zien dat ze zich gingen ontwikkelen door dual-core aan te kondigen. Intel heeft zich gewoon erg vergist in de tijd die nodig is om zo'n dingetje te maken en nu schuiven ze stukje bij beetje de dead-line op

[n4m3l355]

het valt me op dat intel steeds meer plannen tijdelijk moet uitstellen, is dit vanwege dat ze juist te enthousiast waren of zijn ze zo overtuigd van hun hedendaagse processors dat ze denken de nieuwe lijnen nog niet nodig te hebben om competitie te bieden aan AMD?

[Frank Reiber]

Misschien verwachten ze dat ze nog aan de huidige techniek genoeg geld kunnen verdienen, dus waarom dan nieuwe

[weekend warrior]

je mag me uiteraard verbeteren, maar ik GOK dat ze de techniek momenteel gewoon nog niet goed genoeg onder de knie hebben.

[JDO]

Het lijkt er eigenlijk op dat Intel z'n plannen aanpast aan de plannen van AMD (en omgekeerd).
Een voorbeeld was het plotse en bijna gelijktijdige opduiken van dual-core processors op de planningen van beide.

[Countess]

met het verschil dat AMD er al jaren mee bezig was.
vanaf het eerste moment dat er jaren geleden werd begonnen met het ontwerpen van de k8 core is er rekening gehouden met een dual core oplossing.

[Verwijderd]

Daarom heeft intel ook zo'n beetje 80% van de processor markt in handen omdat ze trager en slechter zijn dan AMD

Niet dat ik iets tegen AMD heb maar, ik word gewoon flauw van elkeer keer dat gezeik op intel.

[boner]

zucht.

Hoeveel AMD's passen er in Intel? Ik denk dat Intel een heel klein beetje voorlicht in marktaandeel. Maareh keep on dreaming.

* 786562 boner

[Luxx]

Het grootste deel van je verhaal niet echt ontopic, maar ik was zo "verbaasd" het te lezen, dat ik toch even reageer.... Het is niet heel samenhangend, maar ehm, dat komt vooral door schrijfstijl van bovenstaande.. Als je niet veel zin/tijd hebt, lees het dan niet!

Vervolgens optimaliseren ze ook nog eens de processors zo dat ze uitgaan van superkleine L1 caches, om meer per processor te kunnen verdienen (betere yields).

Het lijkt me niet meer dan normaal dat Intel als commercieel bedrijf probeert wat te verdienen aan hun processoren, dat is namelijk de ENIGE manier dat ze jaren lang kunnen blijven bestaan.

Het is zelfs zo erg dat AMD dus de snelste processors momenteel levert, maar GEEN winst maakt. Terwijl intel *wel* winst maakt, simpelweg omdat ze zo zuinig geweest zijn

En daarom weet je dus nu al dat Intel de "oorlog" niet kan verliezen, ze maken immers winst!

Daarnaast is het overigens niet zo zwart/wit als jij het stelt, de P4 heeft niet significant minder transistoren dan de K7/K8 reeks.

De Opteron heeft een L1 cache die letterlijk factor 8 groter is als de P4. Laten we over de supertrage prescott maar zwijgen.

Die supertrage prescott heeft weer iets meer L1 cache dan de Northwood, L1 cache zegt heus niet alles hoor.

Nu heeft dan AMD een processtechnologie die op 0.13 beter is als die van intel maar combineert dat ook nog eens met een geniale processor.

Intels 0.13 is volgens mij niets mis mee:s. De Northwood en Banias zijn beide prima processoren dus waar je dat vandaan haalt... Zelf met Intels 0.09u is niet veel mis, behalve dat het in combinatie met het prescott ontwerp erg veel lekstroom oplevert. In de Dothan gaat het wel goed, dus hoe dat kan is niet helemaal duidelijk.

Alleen allerlei marketing truukjes en dingen als intel primitives (veel producten maken gebruik van rekenlibraries van intel die heel traag op AMD processors lopen. ze zijn zo geoptimaliseerd anti-AMD dat ze factor 2 trager lopen op opteron als op de k7) die in zeer veel producten zitten die zogenaamd moeten 'aantonen' dat de opteron trager is als de P4

Intel optimaliseerd natuurlijk software, Intel zorft er gewoon voor dat je een totaal paket geleverd krijgt, dus Processor, chipset, en software. Die software is het best geoptimaliseerd voor hun eigen processoren, nogal logisch,...

Zeer veel streaming en multimedia maakt gebruik van deze primitives.

Vast niet omdat het zo'n slecht resultaat opleverd. Intel heeft maakt gewoon zo ongeveer de beste compilers die er zijn, dat kan je ze niet kwalijk nemen, ze willen immers ook maar gewoon het beste uit hun processor halen, zodat deze verkoopt.

Maar als we kijken naar objectieve tests dan zien we dus het volgende in 0.13 :
a) intel heeft slechtere processtechnologie.
bewijs: de L2 cache van de opteron is maar liefst
1MB en veel hoger geclockt als enig andere L2
cache van andere processors

De P4 heeft een 2x zo brede L2 cache, die gemiddeld op een vergelijkbaar aantal kloktikken werkt. Alleen zijn die kloktikken wel veel sneller, dus de L2 cache van een P4 is zeker wel sneller.

b) de L1 cache van de opteron is 128KB versus
de P4 maar 8KB. Zelfs itanium heeft superkleine
L1 cache.

Hier vergelijk de de totale L1 cache van de k7/k8 met de data-l1 cache van de P4, dat lijkt me niet eerlijk. De totale l1 cache van de P4 is ongeveer 28KB, hangt af van situatie, en bij Prescott nog eens de helft meer. Daarnaast zegt de cache alleen dus niet zo veel.

c) de bandbreedte van opteron ligt aanzienlijk
hoger als de P4 en Itanium

Dit is in enkele gevallen waar... De Itanium is echter een andere architectuur, en dus slaat die vergelijking nergens op.

d) de latency is enorm veel sneller,
voor multiprocessor producten zelfs oplopend
tot factor 2.5-3.

De cache latency is dus NIET lager (een latency kan niet snel zijn). De geheugen latency is wel lager, maar in Intels ontwerp is dit niet heel erg, deze profiteerd meer van bandbreedte.

Op grond van punt D wordt deze chipset dus naar zijn grootje geholpen. Want single cpu haalt een A64 hier dus rond de 120-130 ns latency random access (meetmethode: Paul Hsieh, programma het open source dblat programma van Dieter Buerssner, met 400MB ram).

Kan je toelichten wat je hier bedoeld, wat er staat is waar, maar waarom het relevant is:s ?

De P4 op 800Mhz doet het verbazingwekkend goed met 170 ns.
Dual K7 en Dual P4 halen hier 373 ns
En quad/dual opterons halen hier allemaal 120 ns natuurlijk (wegens NUMA architectuur).
8 processor Xeon haalt hier 700 ns.
(de opteron gaat hierdoor dus winnen in de highend, want 120 ns voor een quad opteron is wel heel veel beter als 700 ns voor een 8 processor Xeon)
Single cpu P4 533Mhz bus haalt hier iets minder als 280 ns.

Okay, allemaal waar, maar voor je verhaal Intel vs AMD niet relevant, en al helemaal niet ontopic onder dit nieuwsartikel.

Overigens een P4 op 3.2Ghz en 533Mhz bus haalt ook iets minder als 280 ns. Kortom als je werkt met trage chipsets die niet on-die zitten zoals op de opteron, dan is zo'n cpu doomed natuurlijk als dat te laag geclockt is.

Er bestaat geen P4 met deze specs... Daarnaast is bandbreedte niet alles bepalend. De langzamere P4's profiteren nauwelijks meer van een hogere FSB. De FSB moet je in verhouding tot de core snelheid zien, en dat lukt intel tot nu toe heel aardig.

Kortom elke chipset van intel die op snelheden < 800Mhz zit voor memory is al bij voorbaat vet trager als een supergoedkope A64. Simpelweg omdat de memory interface op de chip zit op die A64/Opteron.

Een lagere FSB bespaard wel veel energie, en dat is waar het bijn deze processors dus echt om gaat. De snelheidswinst van de Banias/Dothan is overigens niet zo enorm als ze extra bandbreedte krijgen, dus die 800Mhz FSB zou een slechte inverstering zijn, het kost veel extra energie, en levert relatief weinig snelheidswinst op...

Nu mag intel dan wel weer sneller zijn met 0.09, maar wat doe je ermee als je zulke waardeloze chipsets + cpu's bakt?

En waarom is de Dothan waardeloos?

De A64/opteron is 9 laags processor, dus niet goedkoop om te bakken.

Klok/klepel.....
Het aantal lagen noodzakelijk voor moederbord met een een K8 processor met registered geheugen was idd hoger dan bij Intel. Sinds S939 is dat verschil echter weg, en kunnen er dus ook goedkope AMD moederborden gemaakt worden.

[Frietsaus]

Wow! ^^
In ieder geval, ik moet Luxx op veel punten gelijk geven, Hardwareaddict, je vergelijkt een beetje vaag IMO

[Clueless]

De architecturen van beide zijn compleet anders, dat wat je nu doet is appels met peren vergelijken. Als je dit doet dan moet je ook alle andere architecturen gebruiken in je vergelijking, dan wel de Moterola, SPARC en IBM's G4/G5. En dan nog zie je waarschijnlijk grote verschillen.

Dat AMD een mokerslag heeft uitgedeelt door als eerste met x86 CPU met 64bits extensies te komen is een feit. Maar het gegeven is dat Intel nogsteeds vele malen groter is en vele malen meer geld verdient.

En de verschillen op 0.13 die je noemt zijn voornamelijk ontwerpverschillen tussen een recente en een al wat oudere achitectuur. Nogmaals appels met peren dus.

Het feit dat Intel wel winst maakt en AMD niet dat zegt niets over de bediening van de klanten maar eerder iets over de bedrijfsvoering en de verdelig van resources. Overigens is een bedrijf dat winst maakt meer solide dan een bedrijf dat verlies draait/quitte speelt en zal daarin beter zijn klant kunnen bedienen.

<font color=#786562>* [KoF] Phoenix heeft een AMD</font>

[Verwijderd]

Misschien willen ze eerst een SX versie uitbrengen?

[Martinus]

en dan de DX...... en op de valreep een DX4? die dan weer sneller is dan de nieuwe generatie..

[gridfox]

DX4 was (opgefokte) AMD geen Intel.

[Martinus]

NOT!

i486DX4-100 - Intel 486DX4 (P24C)

http://users.erols.com/chare/elec.htm

[Thandor]

Jij bedoelt de 486/133, dát was een echte 486DX4 (4x33.33MHz) en die was inderdaad van AMD

Intel had de DX4/100, wat eigenlijk een DX3 had moeten zijn (3x33.33MHz)

[_Thanatos_]

de 486 liep toch op 4x25MHz en die van AMD op 5x25MHz?