Ministerraad EU stemt voor softwarepatenten

Gisteren is de Europese raad van ministers akkoord gegaan met het plan om softwarepatenten toe te staan in ons continent, zo lezen we op ZDNet. Op maandag werd het voorstel voor het eerst aangedragen, maar door vragen die het Luxemburgse lid stelde werd het plan op dinsdag nog doorgesproken, waarna de stemming volgde. De tekst die werd goedgekeurd bevatte een aantal wijzigingen ten opzichte van het eerdere wetsvoorstel. In een poging om de patenten meer aanvaardbaar te maken bracht het Europese Parlement vorig jaar enkele wijzigingen aan, waardoor de kracht van de wet werd afgezwakt.

Deze wijzigingen zijn nu echter voor een groot deel ongedaan gemaakt. Nu het patentplan is goedgekeurd door de raad van ministers, wordt deze teruggestuurd naar het Europese Parlement om opnieuw bekeken te worden. Het opnieuw afwijzen van het plan zal moeilijk worden voor het Parlement, omdat zij hiervoor in de praktijk een absolute meerderheid moet hebben. Waneer dit wel lukt zal het plan opnieuw terug gaan naar de raad van ministers; wanneer zij het wel weer goedkeuren gaat het naar een speciaal comité, dat in zes weken moet beslissen wat er met de patenten moet gebeuren.

Reacties (129)

[BoomSmurf]

Ik ben blij dat ik uit de software wereld gestapt ben, want nu is de lol er echt af. Je kunt dalijk in feite helemaal niks meer doen omdat de meest debiele dingen gepatenteerd gaan worden.

Zoals Marty McFly al aangaaf, vooral IBM heeft een handje in dit soort dingen. Als je sommige patenten van hun leest vraag je je ook af hoe ze het voor elkaar gekregen hebben om het gepatenteerd te krijgen. Ze zijn soms echt in de trand van "een manier om een schroef in een muur te draaien mbv een schroevendraaier en een rechtsdraaiende beweging"

[Ortep]

Ze zijn soms echt in de trand van "een manier om een schroef in een muur te draaien mbv een schroevendraaier en een rechtsdraaiende beweging"

Was dat maar waar. Dan kon je er vlot omheen door bv links om te draaien. Patenten zijn vaak geformuleerd als:
Een algemene methode waarbij een voorwerp met of zonder gereedschap in of aan een vast object wordt aangebracht.

Dan kan je nog geen rol plakband gebruiken om een foto op te hangen

[Verwijderd]

En is het patent ongeldig want er was al een andere manier om het te doen (Namelijk met plakband)

Dit soort onzinpatenten zullen aangevraagd worden, waarschijnlijk zelfs in enkele gevallen toegewezen, maar uiteindelijk zijn ze net zo makkelijk weer ongedaan te maken. Hier zou ik mij niet zo druk over maken.

Het enige probleem wat ik zie zijn patenten die echt iets nieuws beschrijven waarna dat nieuwe idee door iedereen gebruikt gaat worden. Dat kan dan niet meer zomaar.

Maar is dat werkelijk een probleem? Ik bedoel, Philips heeft ook patenten op de CD en toch kan Jan en alleman CDs produceren. Ik vind het niet raar dat Philips daarvoor betaald wordt en dus ook niet dat degene die dat softwareidee bedenkt er geld mee verdient.

[beantherio]

Nou voor de CD heeft een bedrijf als Philips natuurlijk de nodige research en ontwerp-werkzaamheden moeten uitvoeren: in dat geval is het toekennen van een patent een juiste beloning voor de investeringen die een bedrijf heeft gedaan om een idee te ontwikkelen.

Met softwarepatenten is het heel anders: het concept van een webshop of van een 'slider' ligt in het verlengde van objecten uit de echte wereld en het kost absoluut geen moeite om zoiets te bedenken. Om voor zoiets dan ook een patent toe te kennen is enorme 'overkill': de minieme investering die er gedaan wordt om iets te bedenken staat niet in lijn met de enorme beloning die je ervoor kunt vragen.

Daarbij: software-ontwikkeling 'drijft' haast op het overnemen van andere ideeen omdat dit standaarden bevorderd. Wie kan er een programma ontwikkelen dat geen gebruik maakt van buttons? Die zijn gepatenteerd dus die zou je dan alleen mogen gebruiken na betaling. Patenten zullen er voor zorgen dat ontwikkelaars van kleinere softwarebedrijven voortaan niet meer kunnen terugvallen op de meest elementaire functionaliteiten simpelweg omdat hun software anders niet meer te betalen zal zijn vanwege alle patentgelden die moeten worden afgedragen.

[Xenan]

@Pietje Puk,

Je theoretische kennis van patenten is helemaal in orde. Het klopt allemaal. Echter, de praktijk is heel anders. Daar worden de meest onzinnige patenten wel degelijk aangevraagd én toegekend. Zie als klein MKB bedrijf dit maar weer ongedaan te krijgen.

Neem de rode pil en ontwaak in the real world!

[Verwijderd]

[quote[ Met softwarepatenten is het heel anders: het concept van een webshop of van een 'slider' ligt in het verlengde van objecten uit de echte wereld en het kost absoluut geen moeite om zoiets te bedenken.[/quote]

Als dit het geval is geldt (zie bv de kvk of het bureau IE) volgens de aanvraagregels voor een octrooi die ik hieronder maar eens gepost heb dat het octrooi ongeldig is.

Om voor octrooiverlening in Nederland in aanmerking te komen, moet een uitvinding aan drie inhoudelijke eisen voldoen.


Nieuwheid
Het product of proces mag vóór de datum van indiening van de octrooi-aanvraag nergens ter wereld openbaar bekend zijn, ook niet door toedoen van de uitvinder zelf (bijvoorbeeld door een bedrijfsbrochure of door een presentatie op een beurs).
Inventiviteit
De vinding mag voor de vakman niet voor de hand liggen.
Industriële toepasbaarheid
De uitvinding moet gaan over een technisch aantoonbaar functionerend product of productieproces.

Dus meestal niet nieuw en niet inventief, dag patent.

Dat betekend dus ook dat dit

Daarbij: software-ontwikkeling 'drijft' haast op het overnemen van andere ideeen omdat dit standaarden bevorderd. Wie kan er een programma ontwikkelen dat geen gebruik maakt van buttons? Die zijn gepatenteerd dus die zou je dan alleen mogen gebruiken na betaling.

in werkelijkheid niet zo'n vaart zal lopen. basiselementen zijn nou eenmaal niet nieuw (meer) en ook niet echt inventief te noemen. De claim dat ontwikkelaars van kleinere softwarebedrijven niet meer kunnen terugvallen op de meest elementaire functionaliteiten is dan ook simpelweg niet waar.

Uiteindelijk draait het allemaal om het feit dat ontwikkelaars nu nog elkaars ideeen kopieren zonder daarvoor te betalen. Standaarden zijn een ding maar het zomaar kopieren (=stelen) van andermans ideeen is iets anders en zou best verboden mogen worden. Patenten werken in elke andere bedrijfstak, dus waarom dan niet bij softwareontwikkeling?

Ook het OSS verhaal is een beetje erg simpel. Allereerst wordt een groot gedeelte van de OSS in de USA geproduceerd ondanks dat daar softwarepatenten bestaan. Daarnaast kunnen alleen echt nieuwe dingen (effectief) gepatenteerd worden. Als de OSS gemeenschap dus niet andere mensen nadoet maar zelf ideeen ontwikkeld kan iedereen deze ideeen gewoon voor niets gebruiken.

Ook betekend een patent nog niet dat je altijd moet betalen voor het gebruik. Een bedrijf kan ook een andere organisatie toestemming geven een bepaalde techniek te gebruiken zonder dat er een financiele vergoeding tegenover staat.

Tot slot vergeten de meeste mensen hier een duidelijke voordeel van patenten. Bij een patent moet je aangeven wat je wilt patenteren. Dit kunnen anderen gebruiken als inspiratie voor hun eigen uitvindingen. Zonder patenten zullen bedrijven hun technieken geheim houden om zo een concurrentievoorsprong te behouden. De negatieve gevolgen daarvan voor de softwareontwikkeling worden tot nu toe in deze discussie volkomen genegeerd.

[Verwijderd]

Zoals je ook gewoon kan zie bij het bureau IE worden patent aanvragen standaard NIET gecontroleerd op deze voorwaarden.

Vandaar ook dat het relatief simpel is ze ongedaan te maken.

[Treenaks]

Gelukkig is IBM redelijk pro-freesoftware (zie: hun Linux support), dus daar zal je niet al te veel problemen van zien.

Ik verwacht eerder de grote bedrijven (Apples, Microsofts van deze wereld) en natuurlijk de bedrijfjes die speciaal opgericht zijn om geld te verdienen met het verkopen van licenties op 1 patent (bijv. Eolas met z'n browser/plugin structuurding waa MS zn browser voor moet aanpassen en veel geld moet neerleggen bij dat zo-goed-als-lege bedrijf).

[Verwijderd]

"Waneer dit wel lukt zal het plan opnieuw terug gaan naar de raad van ministers; wanneer zij het wel weer goedkeuren gaat het naar een speciaal comité, dat in zes weken moet beslissen wat er met de patenten moet gebeuren"

Je blijft het gewoon proberen als iets is afgekeurd en je gaat dan via een makkelijkere "beinvloedbare" weg..

Jammer dat een paar mensen dit soort dingen kunnen beslissen..Maargoed, dat zal wel democratie zijn..

[Verwijderd]

Helaas is de EU nog lang geen democratie. In een democratie zou het parlement het laatste woord hebben, en dan was het zo ver niet gekomen.

[MadEgg]

Ja, dit snap ik ook niet. Afgekeurd is toch afgekeurd? Op deze manier kunnen ze het net zo lang heel lichtjes aanpassen en opnieuw over laten stemmen tot het er uiteindelijk wel doorkomt, al is het maar omdat de mensen in het Europese Parlement het zo zat zijn om er over te stemmen.

Ik vind dit een beetje een belachelijke regeling. Stemt het parlement tegen, dan GEEN software patenten in de EU.

[maxxware]

Weer een typisch voorbeeld van Europa: eerst MS een boete opleggen wegens monopolistisch gedrag, en ze vervolgens een grote knuppel geven om de concurrenten KO mee te slaan...

[NaliXL]

Het was MS die dit financïerde in de eerste plaats, via de Ierse regering. M.a.w. : money money money......

[Verwijderd]

Nou, dat is dan het begin van het einde.

Laatst kwam er een in de les "een try/catch operatie is toch een duure operatie"
Nou als al die patenten ingevoerd worden kan het nog best weleens duurder worden....

Vergeet niet bijna op alle operaties inclusief de standaard operaties zit een of ander patent. Als je duse code gaat maken en je mag gaan afrekenen voor al die patenten, nou kan we even duren dan.

Daarnaast kan je dan ook "strafbaar" worden als je zaken op bepaalde manieren oplost, vooral IBM heeft veel patenten die bepaalde oplossingen of manier van aanpak beschermen.

[Striffelbuur]

Daarnaast kan je dan ook "strafbaar" worden als je zaken op bepaalde manieren oplost, vooral IBM heeft veel patenten die bepaalde oplossingen of manier van aanpak beschermen.

Tsja, het hele concept van patterns was aanvankelijk in het leven geroepen opdat programmeurs niet telkens het wiel opnieuw hoeven uit te vinden. Op Hillside.net wordt het als volgt verwoord:

"The goal of patterns within the software community is to create a body of literature to help software developers resolve recurring problems encountered throughout all of software development. Patterns help create a shared language for communicating insight and experience about these problems and their solutions."

Op die manier is inderdaad een mooie centrale collectie ontstaan van standaard 'best practices' - het is m.i. een kwestie van tijd voor die hele collectie ook ergens gepatenteerd is door 1 van de grote jongens; ik denk echter niet dat dat meteen gebruikt zal worden om iedereen die wil programmeren enorme licenties te laten betalen voor het hanteren van de standaard aanpak van een probleem - ik denk dat men het eerder een beetje stil houdt dat dit alles gepatenteerd is, en uit de kast trekt, telkens wanneer een nieuw bedrijfje een potentiele bedreiging gaat vormen voor de gevestigde machten.

Echt weer eens duidelijk hoe het kapitalistisch systeem alleen kan blijven draaien indien de grote massa niet zelf dingen leert te doen en afhankelijk gehouden kan van consumeren, consumeren, en nog eens consumeren... oh, je hebt het zelf gemaakt? Oh, dan moet je wel even e.e.a. aan ontheffingen consumeren!

/rant off (- oeps... ik zie dat ik me er nogal druk om maak; sorry voor evt. langdradigheid.)

[Verwijderd]

Misschien is het handig dat je voordat je je ergens druk over maakt je eerst eens uitzoekt wat een patent is.

Ga bv eens naar de site www.kvk.nl en zoek eens op octrooi

(Zucht)

Op die manier is inderdaad een mooie centrale collectie ontstaan van standaard 'best practices' - het is m.i. een kwestie van tijd voor die hele collectie ook ergens gepatenteerd is door 1 van de grote jongens;

Dit is dus gewoon niet mogelijk. Als iets al bestaat kun je er geen octrooi meer op aanvragen. Het is zelfs zo erg dat als ik naar een vakbeurs ga, mijn nieuwe apparaat laat zien en daarna octrooi aanvraag, mijn aanvraag automatisch moet worden afgewezen.

[Left]

Sco zaak heeft weinig met patenten te maken.

De hele zaak draait om patenten ! Dit komt bv van de site van Novel :

First, Novell challenged SCO's assertion that it owns the copyrights and patents to UNIX System V

(http://www.novell.com/new...hive/2003/05/pr03033.html)

Dit soort zaken zijn vrij eenvoudig, zeker als het overduidelijk om bestaande producten gaat.

Voor software zijn deze zaken juist helemaal niet eenvoudig. Want hoe bewijs jij dat jouw software er eerder was ? Ok voor een webwinkel zou je misschien de archieven van Google kunnen gebruiken of zo, maar als het om een deel van een bestaande applicatie gaat dan moet je nog maar eens aantonen dat je dat gedeelte niet later hebt ingetikt.

[Striffelbuur]

True, maar als een weekje kon meekijken in de databases van de octrooibureaus en zag wat er allemaal toch met succes tussendoor glipt en een patent krijgt toegewezen - daar zitten me een bergen bij van vindingen waarvan je denkt: maar jemig, dat bestaat toch al tijden!? Maar ja, dat komt ook doordat er situaties zijn waarin flippo's van zo'n octrooibureau maar 2 (!) weken ingewerkt worden, en vervolgens geheel op eigen houtje mogen gaan uitpluizen of een nieuw aangevraagd patent niet reeds gepatenteerd is... door de enorme werkdruk en achterstanden nemen de schakels erna soms TE snel aan dat het voorwerk goed is gedaan, en als de 'vinding' dan ook nog eens in schier onbevattelijke termen wordt omschreven, herkent men bij wijze van spreke niet op tijd dat iemand weer eens post-it-velletjes probeert te patenteren

[Verwijderd]

Dan laat je het patent toch weer ongedaan maken? Zo moeilijk is dat toch ook weer niet. Je hoeft bij wijze van spreke enkel een velletje post-it te laten zien.

[Left]

Nou dat kan je echt wel vergeten. In de praktijk zullen vooral grote bedrijven met veel geld patenten aanvragen. En als jij met je post-it gaat proberen aan te tonen dat jij eerder was dan zul je eerst een aantal rechtzaken moeten aanspannen tegen een duur betaald team van advocaten.

Kijk bijvoorbeeld naar die hele SCO affaire, voor een klein bedrijf is dat toch nooit te winnen ongeacht aan welke kant je staat. Gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen ..

[Verwijderd]

Sco draait om licentieovereenkomsten. Dat zijn geen patenten. Feit is dat Novell uiteindelijk de AT&T rechten op Unix in bezit had. Sco heeft die weer van Novell gekocht. Novell claimt nu dat het iets anders ligt maar dat heeft nog steeds niets met patentschendingen e.d. te maken. Dat gaat puur over de vraag "Wie is eigenaar van het patent" Dus IMHO niet echt een patent kwestie. Meer een vraag wat heeft Novell nu uiteindelijk verkocht, en dat zouden net zo goed auto's kunnen zijn.

Daarnaast is het novell verhaal maar een klein subdeeltje van het SCO verhaal. SCO klaagt IBM aan wegens schendingen van hun licentieovereenkomst. Uiteindelijk komen ook hier weer patenten om de hoek kijken maar weer aan de hand van de vraag "Wie is eigenaar van de op UNIX gebouwde software? IBM of SCO" Ook dit is dus een vraag in de trant van "Wie heeft het patent"
Natuurlijk is het zo dat als SCO gelijk krijgt en IBM een overeenkomst heeft getekend waardoor SCO bepaalde rechten heeft gekregen op software die door IBM is ontwikkeld, dat SCO daarvan gebruik maken om te wijzen naar bepaalde code in Linux die van deze kennis gebruik maakt. Maar in de basis is het conflict gewoon een contractprobleem. En als SCO gelijk krijgt is het ook volkomen normaal dat ze van hun rechten gebruik maken en geld willen zien voor het gebruik van "hun" kennis. Niet echt netjes van SCO om geld te vragen voor werk van IBM maar in dat geval vooral dom van IBM (en Novell waar ze blijkbaar niet doorhadden wat ze in handen hadden)

Het SCO verhaal gaat dus om het bezit van patenten en pas in de tweede plaats over het uitoefenen van rechten met die patenten. Natuurlijk is dat laatste wel het doel van SCO maar dan komt alsnog de vraag of die gepatenteerde software wel origineel was. Daar is men bij de SCO/IBM en aanverwante zaken nog lang niet.

Maar goed, het gaat dus wel over patenten maar niet over de onderwerpen die in deze thread naar voren komen.

Maar het aantonen van prior work is niet zo heel moeilijk hoor. Vele bedrijven deponeren hun belangrijke tekeningen bij accountants en notarissen om te voorkomen dat werknemens met een NDA hun kennis bij een concurrent gaan gebruiken. Dat kan bij software ook, daarnaast zijn er dingen als verkoopgegevens e.d. die kunnen helpen.

[iKiddo]

Sco draait om licentieovereenkomsten. Dat zijn geen patenten. Feit is dat Novell uiteindelijk de AT&T rechten op Unix in bezit had.

De TSG (The SCO Group - voormalig Caldera - i.t.t. SCO: Santa Cruz Operation) zaken draaien deels om contracten, deels copyright&patenten.

Sco heeft die weer van Novell gekocht.

Dit is niet waar. TSG claimt dat, maar het overgrote deel van de juristen die ik erover gehoord heb (en Novell natuurlijk) claimen dat TSG alleen rechten gekocht heeft om bepaalde rechten die Novell heeft door te kunnen verhandelen. Maar Novell heeft het recht om alle acties van TSG terug te draaien.

Novell claimt nu dat het iets anders ligt maar dat heeft nog steeds niets met patentschendingen e.d. te maken. Dat gaat puur over de vraag "Wie is eigenaar van het patent" Dus IMHO niet echt een patent kwestie. Meer een vraag wat heeft Novell nu uiteindelijk verkocht, en dat zouden net zo goed auto's kunnen zijn.

Maar bij de zaak tussen IBM en TSG (de oorspronkelijke zaak!) gaat het over de vraag of IBM code van IBM's UNIX varianten heeft overgebracht naar Linux, terwijl er op die code copyright en patenten berusten.
IBM beweert dat het geen code heeft laten overhevelen. TSG beweert van wel.
IBM heeft er meteen bijgezegd dat er geen patenten en copyright van TSG op de code rusten, maar daar ging de oorspronkelijke zaak oorspronkelijk niet om.

Daarnaast is het novell verhaal maar een klein subdeeltje van het SCO verhaal.

Vooral in het begin was dit juist een enorm belangrijk deel! Later heeft IBM aannemelijk kunnen maken dat ze toch geen code heeft overgeheveld, waardoor het belang van de Novell vs. TSG zaak iets afneemt. Het is wel nog steeds heel belangrijk! Als Novell de zaak wint, kan TSG meteen de zaak opdoeken.

SCO klaagt IBM aan wegens schendingen van hun licentieovereenkomst. Uiteindelijk komen ook hier weer patenten om de hoek kijken maar weer aan de hand van de vraag "Wie is eigenaar van de op UNIX gebouwde software? IBM of SCO" Ook dit is dus een vraag in de trant van "Wie heeft het patent"

Dit is niet juist. Het gaat voornamelijk om twee dingen:
- of de UNIX code van IBM derivaten zijn van de UNIX code van Novell, waar patenten en copyright op rusten;
- of er code door IBM van IBM's UNIX-en naar Linux zijn gekopieerd.

Natuurlijk is het zo dat als SCO gelijk krijgt en IBM een overeenkomst heeft getekend waardoor SCO bepaalde rechten heeft gekregen op software die door IBM is ontwikkeld, dat SCO daarvan gebruik maken om te wijzen naar bepaalde code in Linux die van deze kennis gebruik maakt.

Geen idee wat je hiermee bedoelt, maar je zegt dat het gebaseerd is op de aanname dat TSG de zaak tegen IBM wint. Deze kans is verwaarloosbaar.

Maar in de basis is het conflict gewoon een contractprobleem.

Nee, dat probeert TSG ervan te maken. Ze begonnen echter over de copyright en patent aspecten van het contract.

En als SCO gelijk krijgt is het ook volkomen normaal dat ze van hun rechten gebruik maken en geld willen zien voor het gebruik van "hun" kennis.

Nee. Als TSG gelijk krijgt in de zaak tegen IBM is het maar afwachten geblazen of ze ook gelijk krijgen in de zaak tegen Novell.

Niet echt netjes van SCO om geld te vragen voor werk van IBM maar in dat geval vooral dom van IBM (en Novell waar ze blijkbaar niet doorhadden wat ze in handen hadden)

Het is behoorlijk ironisch dat het juist TSG is die niet doorhad wat ze kochten toen ze het contract met Novell sloten. Verdiep je maar eens wat meer in de zaken. (Hint: lees groklaw.net .)

Het SCO verhaal gaat dus om het bezit van patenten en pas in de tweede plaats over het uitoefenen van rechten met die patenten.

Nee, het gaat (afhankelijk van welke zaak je bedoelt: TSG vs. IBM (de oorspronkelijke zaak), Novell vs. TSG, TSG vs. DaimlerChrysler, Red Hat vs. TSG of TSG vs. AutoZone) om het bezit van de copyright en patenten (Novell vs. TSG), de toepasbaarheid van de copyright en patenten (TSG vs. IBM (de oorspronkelijke zaak)) en andere zaken met betrekking tot deze twee hoofdzaken (Red Hat vs. TSG, TSG vs. DaimlerChrysler, TSG vs. AutoZone).

Natuurlijk is dat laatste wel het doel van SCO maar dan komt alsnog de vraag of die gepatenteerde software wel origineel was. Daar is men bij de SCO/IBM en aanverwante zaken nog lang niet.

Daar gaat men ook niet komen, omdat iedereen (maar dan ook iedereen) ervan uitgaat dat de patenten geldig zijn. Het gaat hier immers om de UNIX patenten.

Maar goed, het gaat dus wel over patenten maar niet over de onderwerpen die in deze thread naar voren komen.

Niet dus, zie voorafgaande.

[Verwijderd]

Sco zaak heeft weinig met patenten te maken.

Omdat bij een octrooiaanvraag in principe niet vooraf getoetst wordt of het product al bestaat komt het voor dat er onterecht octrooi wordt verleend. In dat geval kan elke belanghebbende op elk moment een nietigheids-procedure beginnen. Je moet wel naar de rechter stappen en een advies van het bureau IE hebben maar dat is niet zo heel erg kostbaar. Dit soort zaken zijn vrij eenvoudig, zeker als het overduidelijk om bestaande producten gaat.

[Verwijderd]

Maar het was toch niet duidelijk waar die unix patenten uiteindelijk op sloegen? Of mis ik nu het hele verhaal ATT/BSD ?

[UniCatcher]

Ortep:
'Alleen als het een volkomen nieuwe methode is. Dingen die al eerder beschreven zijn kan je niet met terugwerkende kracht patenteren.'

Het argument dat kleine bedrijven nieuwe ontwikkelingen niet kunnen patenteren valt dan al weg denk ik. Als zo'n bedrijf met iets compleet nieuw uitkomt hoeft het het enkel publiekelijk te beschrijven. (miss op een centrale website van een VZW die voor dit doel wordt opgericht?)

Ipv een groep op te richten om zoveel mogelijk patenten te nemen, miss beter een groep oprichten die zo veel mogelijk (nieuwe) beschrijvingen verzamelt en dateert...

Of zie ik dit verkeerd?

[Ortep]

Je hebt dan zelf het patent ook niet en je maakt het anderen onmogelijk om te patenteren. Iedereen mag het dan gebruiken. Dus als jij een briljante nieuwe methode hebt bedacht om een compleet nieuw database systeem te maken in 3 Kb. Dan mag iedereen dat doenn als jij het beschrijft op een website. Maar wat is dan jouw voordeel behalve de roem?

[35MHz OC]

Niet elk voordeel hoeft zich te vertalen in een bedrag X op je bankrekening. Als mensen eens wat minder egoistisch waren en wat meer deelden i.p.v. alle koekjes voor zichzelf te willen houden, dan konden we met z'n allen veel meer bereiken.

Bedenk wel dat je niets mee kan nemen van hetgeen je opbouwt na de dood...

[Left]

Lijkt me een goed idee. Alleen hoe zit het met de bewijslast ? Moet je getuigen hebben of zo die kunnen zeggen dat je dat stukje software inderdaad eerder geschreven hebt ?

[Verwijderd]

Dit kan idd verstrekkende gevolgen hebben... denk maar eens aan wat voor een uitwerking dit kan hebben op b.v. opensource software... "Kijk, dit slidertje, da's gepatenteerd door mij. Mag ik ff vangen??"..

In het licht van deze ontwikkelingen, kan men stellen dat dit een potentieele bedreiging kan zijn voor Linux. Daarbij zijn de pogingen van SCO vergeleken niets bij.

Als dit door gaat zetten, dan is dit natuurlijk wel een enorme kans voor Microsoft - KOPEN die patenten.

Van de andere kant, ik kan mij voorstellen dat er zoveel is te patenteren dat het voor minder vermogende bedrijven vrijwel onmogelijk is om een totaalproduct, bestaande uit b.v. duizenden kleinere items, per module te patenteren. Lijkt mij een vermogen te kosten..

Bovendien - als je wat in elkaar knutselt, hoe kan je in hemelsnaam controleren of iemand anders op deze aardkloot hetzelfde heeft gedaan?

Al met al zijn wij er als consument niet mee gebaat - dit zal zich naw vertalen in een hogere prijs (iemand moet er voor betalen, en een bedrijf zal niet zo snel in z'n winstmarge gaan snijden). We zullen het zien..

[halfgaar]

Bovendien - als je wat in elkaar knutselt, hoe kan je in hemelsnaam controleren of iemand anders op deze aardkloot hetzelfde heeft gedaan?

Ik vind het dan ook niet echt patentwaardig ofzo. Als iemand anders zonder het te weten per ongeluk het ook implementeert, dan is het niet innovatief ofzo. Maar ja, dit gebeurt dus wel al in Amerika.

[number3]

Nog even en we zijn op hetzelfde dieptrieste niveau van wetgeving als in de states. De politiek is steeds meer een speelpop van de machitige softwarefabrikanten en filmindustrie. Dus dit moet ons toch niet verbazen. Hoezo integeriteit op hoog niveau... Ik dacht het niet...

[TweakMij]

Alles is te koop, ook wetten.

[Jefrey Lijffijt]

Heb jij jezelf wel eens afgevraagd hoe die bedrijven aan geld komen? Volgens mij hoefden ze het niet wit te wassen...

[Verwijderd]

$@(^#)^##(#%%^^^^(^^)#(@)^^)^*_!!!!!!

Ik ben echt ontstemd hierdoor...Op zich ben ik er wel voor dat intellectuele eigendommen beschermd moeten kunnen worden voor degenen wiens brood het op de plank is.. Maar door alles wat ik er recentelijk over gelezen heb ben ik erg bang voor het voortbestaan van goede open source projecten met een laag budget.

Aan de andere kant ben ik (zijn we?) er ook zelf schuldig aan.. Als ik zie wat ik gedaan heb om dit te voorkomen, is dat gewoon triest.. Ik heb twee online petities getekend en that's it. Misschien wordt het tijd voor mij (en ik hoop ook voor meer anderen) om de open source community meer met daad dan met raad te steunen. Mijn eerste stap zal zijn het bestellen van officiele Mandrake Powerpack CDs ipv ze ergens weg te leechen.

Het zou mooi zijn als alles gratis kon blijven, maar dat is (nu) niet meer zo.. Dus, als je ergens tevreden over bent, koop dan af en toe ook eens de software bij de makers.

[kodak]

Ik mag nu toch hopen dat er enkele groepen van tegenstanders na intreding van deze softwarepatenten wet flink gaan controleren welke patenten er nu goedgekeurd worden. Zo kan dan in iedergeval nog te kijk worden gezet welke idiote patenten er uitgegeven zijn en hoe dom die wet is.