Microsoft moet 258 miljoen dollar aan juristen betalen

Microsoft tekent bezwaar aan tegen de rekeningen die enkele advocaten aan het bedrijf hebben gepresenteerd, zo lezen we op BBC News. De advocaten die in Californië een anti-trustrechtzaak tegen de softwaregigant hebben aangespannen en gewonnen, hebben voor hun diensten ruim tweehonderdvijftig miljoen dollar in rekening gebracht. Microsoft verweert zichzelf door te zeggen dat het betalen van een dergelijk bedrag doorgerekend zou worden naar de consument. De rechtszaak werd juist aangespannen omdat men van mening was dat het bedrijf jarenlang te hoge bedragen heeft gevraagd voor zijn producten, iets dat mogelijk was door de monopoliepositie die Microsoft bezat.

Voor de hoofdadvocaat werd drieduizend dollar per uur in rekening gebracht, voor de andere advocaten in het team zou het bedrijf tweeduizend dollar uurloon moeten neerleggen. Eugene Crew, de leider van het advocatenteam, zegt dat hij zulke bedragen niet had gevraagd als zijn diensten het niet waard waren geweest. Hij zegt dat de advocaten een groot risico hebben genomen door de rechtszaak aan te spannen, omdat zij geen enkele garantie hadden op een beloning.

Microsoft zegt dat juridische kosten verantwoordelijk zijn voor de winstdaling van het eerste kwartaal van dit jaar; de winst kwam uit op 1,32 miljard dollar, een daling van 38%. De laatste tijd heeft het bedrijf meer dan twee miljard dollar moeten uitgeven aan rechtszaken in het thuisland, de Verenigde Staten. Ook is de Redmondse multinational nog bezig met een rechtszaak van de EU, die het bedrijf eerder een boete van 613 miljoen dollar of 497 miljoen euro oplegde.

Reacties (66)

[Verwijderd]

Of MS geld genoeg heeft of niet is mi hier helemaal niet van belang. Van belang hier is het feit dat advocaten onder het "no cure, no pay" principe zelf hun uurlonen bepalen.

Wellicht rekend MS te veel voor hun producten, maar dan heeft de consument nog de keuze om die producten niet af te nemen. MS heeft in deze geen keuze (behalve nog een rechtzaak aanspannen).

Op deze manier zullen overigens het aantal rechtzaken ook alleen maar groter worden.

Op deze manier zullen advocaten alleen maar meer rechtzaken aanspannen. Als ze winnen pakken ze een enorm pak geld. Als ze verliezen is het jammer. Voor $3000 per uur wil ik nog wel een gokje nemen. Als ze de kans inschatten op 10% dat ze winnen vangen ze nog steeds gemiddeld $300 per uur. Zou ik het ook voor doen.

Een verder negatief resultaat hiervan is dat door het aantal rechtzaken wat aangespannen wordt ook de aangeklaagde bedrijven hogere advocatenkosten gaan krijgen. Een bedrijf moet winst maken, dus die kosten zullen wel degelijk doorberekend gaan worden in de producten. Indirect betalen wij dus die advocaten.

PS. Ik vraag me enkel af of die advocaten ook de kosten van de MS advocaten hadden moeten betalen als MS zou hebben gewonnen.

[Verwijderd]

"maar dan heeft de consument nog de keuze om die producten niet af te nemen"

Huh? keuze? antitrustzaak, monopolie, geen keuze.
Daar begon de hele zaak om...

Of kon jij een jaar of twee geleden een gelijkwaardig alternatief kiezen voor windows?

[Tijger]

Ja, OSX, Linux, Unix.

Of waren die 2 jaar geleden er niet klaar voor en nu wel? Zo ja, vertel dan maar eens waarom.

Volgens de rechter was Windows $5 te duur overigens.

[iKiddo]

Voor MacOS (OSX was 5 (ja vijf) jaar geleden helemaal nog niet uit, het bestaat 3 jaar) moet je een aparte computer aanpassen. Verder werken Windows programma's niet op de MacOS.
Unix, in zijn algemeenheid, is totaal niet gericht op thuis gebruikers of anderszinds niet-technische gebruikers.
Linux was vijf jaar geleden lang niet zo ver als het nu is. Het zag er allemaal ontzettend slecht uit vergeleken met Windows 98 (wat toen redelijk nieuw was). Verder stond Wine nog in zijn kinderschoenen en het zou me niks verbazen als ook Samba nog niet zo succesvol was als nu. In tegenstelling tot waar het op lijkt bij Microsoft, gaan de ontwikkelingen bij Linux hard. Vijf jaar is dan een hele lange tijd.

[vinx77]

Die advocaten waren gewoon uit op geld en wisten dat ze het hier konden halen, als ze het slim speelden. Maar in een rechtzaak kan het toch niet zo zijn, dat je meer gaat verdienen als het risico hoger wordt. In Amerika blijkbaar dus wel.

Ik ben het wel eens met de verdediging van Microsoft. De advocaten geven ze gelijk, maar zo gelijk ook weer niet.

[Verwijderd]

Juristen dat zijn pas criminelen.

Die gasten zullen waarschijnlijk gaan rentenieren.
Voor een extra pensioen zullen die gasten wel weer een extra rechtszaak aanspannen tegen MS.

Die gasten doen dit niet om MS een monopolie positie heeft,maar omdat ze binnen willen lopen net als heel veel andere mensen.

[Verwijderd]

"Die gasten doen dit niet om MS een monopolie positie heeft,maar omdat ze binnen willen lopen net als heel veel andere mensen."

Uiteraard doen ze dit niet omdat MS een monopolipositie heeft, wat heeft dat er ook mee te maken?

Het gaat om advocaten die werk hebben geleverd en nu betaalt moeten worden door het bedrijf van (zo schijnt) de rijkste man ter wereld. Wat zou jij doen?

Laten we even niet vergeten dat MS hier een rechtzaak heeft verloren en de verliezer betaalt de kosten. En als ze het niet eens zijn met wat ze moeten betalen dan moeten ze daar bezwaar tegen maken met een iets volwassener argument dan "pas op want we gaan dit allemaal afwentelen op de consumenten"

Helemaal als de rechtzaak die ze hebben verloren juist ging over het feit dat MS een aantal klanten teveel had laten betalen.

[Tijger]

Hm, wel blaaten dat MS te duur is en woekerwinsten maakt maar geen probleem hebben met advocaten die $3000 per uur rekenen?

Mag ik jou hierbij tot 'Hypocriet van de dag' uitroepen?

[Verwijderd]

Hypocriet is roepen dat die advocaten teveel vragen, terwijl je zelf in die situatie exact hetzelfde zou doen.

Overigens blaat ik niet, schaapje, als je het artikel leest dan zie je dat deze rechtzaak is begonnen omdat MS teveel geld vroeg aan haar klanten. En de rechter was het daarmee eens. Nu vragen de advocaten teveel en ow dan staat MS op haar achterste benen.. ow dat mag niet hoor, dat moeten we snel doorberekenen aan de klanten. Daar zijn ze dus juist voor veroordeeld. Hoezo dom?

[mbuts]

Ja zo komen ze wel aan de hoge software prijzen. Dat zijn toch niet normale advocaat kosten meer.

[Fellow11]

Euh het zijn eerst de hoge software prijzen van Microsoft. Die advocaten zijn wat dat betreft slim bezig, want die weten ook donders goed dat microsoft 50 miljard in kas heeft....dus dat is eigenlijk een schijntje.

Vergeet ook ever niet dat als Microsoft als je het mag geloven een tijd terug de boete van de EU in enkele weken zou terug verdienen, dat ze dit bedrag (1/3 van de boete van de EU) dus ook weer drie keer zo snel hebben terug verdient.

Ik vind het wat dat betreft wel een goeie... Microsoft moet gewoon niet klagen. Ze willen een monopolie positie dan moeten ze de consequenties ook maar accepteren.

Als microsoft slim zou zijn (en we weten dat dit ver te zoeken is bij die gasten) dan zouden ze dus de prijzen omlaag gooien (minder illegale producten) en een userlicentie i.p.v. pc-licenties uitgeven. Dat zou al eens flink schelen. Als ze daarbij nu ook eens echte innovaties doen i.p.v overnemen en doen alsof het hen idee is dan hoeven ook niet al die rechtzaken gevoerd worden...en dat scheelt dan gelijk weer heel wat in de pocket.

[Verwijderd]

Hij zegt dat de advocaten een groot risico hebben genomen door de rechtszaak aan te spannen, omdat zij geen enkele garantie hadden op een beloning.

Zo zijn er hogere verdiensten te behalen dan tijdens het gokken in een casino.
Wat had er aan de advocaten betaald moeten worden als MS de rechtzaken had gewonnen??

[Verwijderd]

Niets... no cure, no pay is vrij gangbaar daar.

[Verwijderd]

Ik krijg hierbij erg het gevoel van 'de pot verwijt de ketel'...'.

Dus de advocaten laten microsoft en een of andere boete betalen en ook nog eens opdraaien voor de kosten, die ze zelf nauwelijks gehad hebben omdat ze hun eigen advocaat waren.

En wat heeft de wereld aan die rechtszaak gehad? Ik vraag me af wie er het meeste beter van wordt: de consument omdat er iets goedkoper zou moeten worden of de advocaten die dat 'voor ons' klaargespeeld hebben.

[Verwijderd]

" voor de kosten, die ze zelf nauwelijks gehad hebben omdat ze hun eigen advocaat waren."

Die is leuk bedacht maar niet helemaal waar. Als je voor jezelf werkt kun je niet voor een klant werken. Je krijgt dus geen inkomsten. Het kost je dus wel degelijk geld.


Je moet ooko het artikel even lezen denk ik;

"It eventually settled the 5-year old class action law suit by agreeing to a system of compensation vouchers for 13 million California consumers."

13 miljoen Microsoft-klanten hadden wat aan die rechtzaak, en in de toekomst zal MS zich wel bedenken voordat ze te hoge prijzen gaan vragen. Nu weten ze dat de mensen dat niet langer pikken en dat er hoge boetes tegenover staan.

[Verwijderd]

Is het voor microsoft nie handiger om een eigen advocaten afdeling te openen? als ze die al niet hebben.

K denk dat moscowich wel effe solliciteerd! 3000 dollar is toch nie normaal, ook al was het voor het hele legertje.

[Verwijderd]

Je moet het wel zien in de context, deze advicaten voerden deze zaak voor 13 miljoen klanten van Microsoft.

258 / 13=19 dollar per persoon, kun jij voor 19 dollar een advocaat inhuren? :-)

[h4ns]

3000 Dollar per uur.. da's belachelijk. Daar moet ik een hele dag voor werken!

[Verwijderd]

In een dag $3000 ?!
Daar moet ik een hele maand voor werken.

[solatis]

jij snapt het grapje niet helemaal

Maar je moet ff niet vergeten dat dit waarschijnlijk een top advocaat is, en die mensen verdienen nu eenmaal veel geld...

[Kurgan]

die mensen verdienen nu eenmaal veel geld...

Nee hoor, zoveel verdienen ze absoluut niet. Maar ze krijgen het desondanks...

[Goldwing1973]

$3000 per uur?? pfff daar kom ik m'n bed nog niet eens voor uit.

[INendels]

Tja,

Jij (en ik) bent dan ook geen jurist.

[Verwijderd]

Je moet het ook niet met loon vergelijken zoals in loondienst.
In de 3000 dollar zitten gewoon de totale kosten van de advocatenkantoren. Daarover hoeft MS ook geen werkgeversbelasting en premies te betalen.

En aangezien MS dankzij deze juristen wel iedere keer vrijkomt (ze hebben nog nooit een hele rachtszaak hoeven doorlopen t/m een veroordeling) is het dit geld zeker waard.

Bij MS willen ze voor een dubbeltje op de 1ste rij zitten. Juristen kosten wel 200 Miljoen, maar dankzij hun kunnen ze nu nog steeds het systeem gebruiken wat ze vroeger gejat hebben.

[Verwijderd]

Tsja, Amerika is een kleptocratie. Het is het enige land waar juristen meer verdienen dan bedrijfseconomen. Zijn in Nederland nog 1/3 van de afgestudeerde juristen werkeloos in het eerste jaar na afstuderen, in de USA kunnen ze gelijk aan de slag. In Nederland heeft bijna niemand een vaste advocaat, in de USA heeft iedereen z'n advocaats nummer op zak.

[sebas]

Als ik er even over nadenk stelt zich mij nog de vraag, wie ik die 258 miljoen minder gun, Microsoft, of een stel advocaten ...