SCO blijft volhouden dat de GPL ongrondwettig is

Gisteren meldden wij dat uit SCO's tweede antwoord op IBM's aanklacht was gebleken dat het bedrijf de grondwettelijke basis van de GPL niet langer betwijfelde. In een interview heeft Blake Stowell, woordvoerder van SCO, laten weten dat dit niet klopt. Volgens Stowell beweert SCO nog steeds dat de GPL onwettig is. Hij onderbouwt dit met enkele stukken uit het antwoord van SCO. Zo blijkt dat SCO beweert dat the GPL is unenforceable, void and/or voidable, dat the GPL is selectively enforced by the Free Software Foundation (...) en verder dat IBM's claims are barred or pre-empted, in whole or in part, by the laws of the United States. Volgens Stowell betekent dit dat SCO nog steeds beweert dat de GPL ongrondwettelijk is. Hij geeft echter wel toe dat deze bewering in deze rechtszaak niet meer van belang is. Het is dan ook opvallend dat SCO er alles aan doet om vol te houden dat de GPL wel ongrondwettig is.

Tom Carey, werkzaam bij juristenkantoor Bromberg & Sunstein LLP, reageert in een artikel bij eWeek op deze standpunten van SCO. Volgens hem is de bewering onjuist dat de Free Software Foundation (FSF) selectief bezig is om ervoor te zorgen dat de GPL op de juiste manier nageleefd wordt. Verder vindt hij SCO's aanvallen op de GPL een soort 'wanhoopsdaad' omdat ze niet gebaseerd zijn op voldoende feiten. Stacey Quandt, analist bij Quandt Analysts, beaamt dit. Zij trekt de vergelijking met Microsoft dat ooit heeft beweerd dat open-sourcesoftware 'on-Amerikaans' zou zijn. De conclusie die getrokken kan worden is dat ondanks SCO's pogingen om de ongrondwettelijkheid van de GPL aan te tonen de tegenstanders zich afvragen of dit nog wel een discussiepunt is gezien het bewijs dat zij hebben tegen deze stelling.

Reacties (26)

[Little Penguin]

Als de GPL niet wettig is, dan vervallen ook alle rechten die de GPL aan de gebruiker geeft en komt het copyright weer terug bij diegenen die eigenaar van de code is.

Dat betekend ook dat Caldera/SCO strafbare feiten gepleegd heeft. Zij hebben ook aan de verspreiding van Linux gedaan en dat is een on-grondwettig feit volgens SCO (Caldera)...

* 786562 Little

[Verwijderd]

Iets kan pas ongrondwettelijk zijn als een rechter zich daarover heeft uitgelaten. Als SCO de GPL's (on)grondwettelijke status niet bij een rechtbank onder aandacht brengt, en er dus geen rechter een uitspraak over doet, is en blijft de GPL gewoon rechtsgeldig. SCO kan lullen en gillen wat ze wilt maar dat maakt de GPL niet minder rechtsgeldig.

[Verwijderd]

In het ongeloofwaardige geval dat de GPL niet grondwettelijk wordt verklaard geld dat enkel voor de Amerikaanse wet, ik meen dat aardig wat Linux ontwikkelaars niet onder de amerikaanse wet vallen. In principe zou elke softwareproducent die dan GPL code in zijn product stopt deze onmogelijk buiten amerika kunnen leveren aangezien het voor een rechtbank zéér aannemelijk is dat ze dan copyright wetten overtreden.

[thegve]

diegenen die eigenaar van de code is

Je bedoelt die 34^67 miljoen mensen die er zo ondertussen een paar regels code aan hebben toegevoegd. Kan nog leuk worden bij het uitbetalen van de opbrengst van claims dan. (zou beter geformuleerd moeten worden, I know)...

[ATS]

De practische onuitvoerbaarheid van een claim van de originele copyright houders zegt natuurlijk nog niet dat het gebruik van die code ineens legaal zou zijn als de GPL ongrondwettelijk verklaard zou worden. Ik betwijfel overigens ten zeerste of dat laatste kan.

[The Jester]

SCO heeft nooit beweerd dat de verspreiding onwettig is.
Ze beweert dat de GPL niet kan worden afgedwongen. Dat heeft niets van doen met het feit dat Caldera- en OpenLinux onder GPL verspreidt zijn. SCO zou kunnen aanvoeren dat dit vrijwillig is gebeurd en niet onder dwang.

Jouw bewering dat verspreiding van Linux ongrondwettelijk zou zijn slaat dus nergens op.

Maar goed, het lijkt erop dat SCO met haar laatste stuiptrekkingen bezig is en da's natuurlijk goed nieuws

[Little Penguin]

SCO heeft nooit beweerd dat de verspreiding onwettig is.

Dat niet, maar als je de GPL opblaast dan kun je ook de rechten die de GPL je geeft niet meer gebruiken. Het gevolg is dat de verspreiding van de code niet meer mag.

De enige code die je dan nog mag verspreiden is die code waar je ofde copyrights van bezit, of de rechten van het verspreiden hebt (verkregen).

[Verwijderd]

Dat werkt niet zo. Hoewel dat wel is wat SCO (en Microsoft) graag wil, want dan kunnen ze de code met een gerust hart inpikken.

Als de licentie (die alleen maar over de verspreiding gaat) ongeldig is, mag je de code niet meer verspreiden. Verder geldt dan gewoon het copyright zoals we dat kennen. Dus: je mag niet méér dan één kopie van de software maken voor eigen gebruik.

En geloof maar dat de copyrighthouders hun claim op hun code vasthouden, al is het maar om te voorkómen dat de code public domain wordt.

En het is al publiekelijk verspreid?
Shakespeare zou je public domain kunnen noemen vanwege het belang voor de maatschappij en de vérverspreidheid, maar als een drukker een serie spelen van Shakespeare uitbrengt, denk ik dat je een serieus probleem hebt met de drukker als je die uitgave gaat kopiëren.

[Little Penguin]

@DenDave:
De kracht van de GPL is juist dat het verankerd is in de copyright wetgeving. Als de GPL echter niet meer geldt, dan wil dat nog niet zeggen dat de copyrights op de code niet meer gelden - sterker nog dan gelden ze nog steeds, maar zonder de vrijheid die de GPL je biedt qua verspreiden en hergebruik...

@beezzthing:
De licentie gaat niet alleen over de verspreiding, maar over de rechten die je krijgt en de plichten die bij die rechten horen. Die rechten en plichten zijn niet te scheiden!

[Verwijderd]

Die rechten en plichten zijn strikt gescheiden als je de source die je eventueel wijzigt niet distribueert. De plichten slaan pas toe als je een programma gebaseerd op GPL-code wilt distribueren.

Zolang jij je programmaatje inhouse houdt, heb je GEEN plichten.

Lees de GPL en de diverse discussies die je hierover kunt vinden en ook jij weet beter.

[Verwijderd]

De code niet meer mogen verspreiden? Hoezoe? Als er geen licentie aan verbonden is , het is al reeds publiekelijk verspreid en prior art copyright holders maken geen claim dan is het naar mijn mening "Public Domain"

[VisionMaster]

Als GPL niet kan worden afgedwongen, dan mag ik dus jou geschreven code gebruiken en verkopen zonder rekening te hoeven houden met jou.

[Little Penguin]

Als GPL niet kan worden afgedwongen, dan mag ik dus jou geschreven code gebruiken en verkopen zonder rekening te hoeven houden met jou.

Fout. Je mag dat dan niet meer, omdat je de rechten die de GPL je geeft ook niet meer mag gebruiken. Je zult dan met iedere individuele copyright-houder een deal moeten gaan sluiten...

[n4m3l355]

als dit daadwerkelijk het geval is en GPL zou aan iedere grondwet 100% moeten voldoen.. laten we niet alleen van gods-own-country uitgaan maar de hele wereld zijn er zeker ergens in de wereld wel een grondwet te vinden dat de GPL niet aan voldoet en zou hiermede door misbruik kunnen worden gemaakt door software ontwikkelaars die juist software willen gebruiken die onder de GPL vallen maar niet aan de GPL willen voldoen.
ik ben het dan ook volledig eens met T.Carey dat dit niet meer is dan een wanhoopsdaad van SCO uit. al doet dit wel te denken aan waar de GPL voor staat

[blouweKip]

De GPL hoeft helemaal niet aan grondwetten te voldoen (in veel landen kun je niet eens aan de grondwet toetsen) maar moet in dat betreffende land gewoon aan de copyright wetgeving voldoen en ik zie daarvoor geen problemen, in essentie is de gpl een licensie die net als bij close software licensies het copyright en de verpreiding juridisch inkapselt en vanuit dat opzich dus perfect binnen de meeste copyright systemen past, de inhoud ervan zou hoogstens binnen sommige ideologische kaders "slecht" zijn (dwz dat SCO waarschijnlijk vindt dat mensen geen gratis spullen mogen weggeven omdat dat tegen het roofkapilistische ideaalbeeld van de amerikaanse economie ingaat > knappe jongen die daar een duidelijke verwijzing naar vind in de amerikaanse grondwet)

ik hoop dat die rechtzaken wel een beetje opschieten want nu SCO geld krijgt via baystar van microsoft zullen ze het weer iets langer kunnen uitzingen

[Verwijderd]

SCO begrijpt nog steeds niet dat FSF helemaal niet hoeft toe te zien dat GPL wordt nageleefd. De GPL is een copyright licentie tussen de auteur en de gebruiker, FSF is slechts degene die de tekst bedacht heeft en is geen partij in de overeenkomst, waar in de GPL staat dat FSF een belanghebbende partij is?

[Sjonny]

Jaja, dus SCO werd nog even op de vingers getikt door hun grote geldschieters dat ze de GPL nogsteeds moeten aanvallen, dus dan komen ze daar maar weer snel op terug.

[Verwijderd]

Welnee, Stowell leeft al een tijdje niet meer op deze planeet, zie www.anerispress.com/wltsim/#newest


In de affirmative defences had SCO vroeger dit staan:

"The GPL violates the U.S. Constitution, together with copyright, antitrust and export control laws, and IBM's claims based thereon, or related thereto, are barred."

In de nieuwste set van deze defences staat dit niet meer. Ergo; ze claimen dat niet meer. Ergo; SCO vind de GPL niet langer in strijd met de grondwet. Ze vinden het nog steeds een onding wat volgens hen niet geldig is, maar ze claimen toch echt niet meer dat het niet in strijd is met de grondwet.

[NMe]

Hmm, ik heb er niet geweldig veel verstand van, maar hoe wil een wederzijdse afspraak tussen publisher en licentiehouder nou onwettig zijn? De GPL beschermt gewoon de rechten van de maker, terwijl het toch distributie mogelijk maakt. Behalve dat het misschien niet altijd even goed uitpakt (als bijvoorbeeld de GPL niet netjes wordt nageleefd), zijn er niet echt argumenten tegen te bedenken en dus zie ik ook niet wat er illegaal/onwettig aan moet zijn. Nogmaals: het is een afspraak tussen maker en licentiehouder...

[Verwijderd]

" maar hoe wil een wederzijdse afspraak tussen publisher en licentiehouder nou onwettig zijn?"

Simpel; spreek iets af wat in strijd is met de grondwet en je bent klaar. Dat het tussen twee personen gaat zegt niets, je kunt voor het gerecht alleen afspraken maken die niet in strijd zijn met de geldende wetten.

Als ik met jou overeenkom dat jij mijn auto mag stelen en je doet het, dan kan ik daarna gewoon aangifte doen bij de politie want je mag nu eenmaal geen auto's stelen en de afspraak die we hadden was in strijd met de wet en wordt dus dus 'nietig' verklaard.

[blouweKip]

Mja, dan is er meer sprake van een gift (het is tenslotte geen diefstal meer als beide partijen een overeenkomst hebben om een auto over te dragen, hoe je het ook noemt), bij de gpl wordt simpelweg het eigendom geregeld, iets wat altijd in beginsel bij de auteur van de code ligt, diegene mag ermee doen wat hij wil (als het gaat om weggeven of het bepalen van de licensie), als dat ongrondwettig is dan zijn alle licensies die er op dit moment bestaan "ongrondwettig"

[koppie]

Dan moet er nog steeds een rechter zijn die de wederzijdse afspraak ongeldig verklaart. Tot dan is tie gewoon geldig.

[beerse]

Laten we er voor het gemak van uit gaan dat de ongrondwettigheid waar SCO op doelt ten aanzien van de US-grondwet is. Volgens mij staat de vrijheid van meningsuiting daar erg hoog in, het is in ieder geval een aardig handvat voor veel beweringen.

Hou je de vrijheid van meningsuiting naast de GPL dan zitten daar ook veel overeenkomsten in. Het enige alternatieve is dat als je een mening verkondigd die gebaseerd is op een andere mening, dan moet je ook die andere mening meenemen (of zo iets).

Natuurlijk mag SCO ook gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting en zeggen wat ze willen...

[blouweKip]

De VS is gebouwd op eigendom en het recht ermee te doen wat je wilt, dat is vaak zelfs belangrijker dan de vrijheid van meningsuiting (daar en tegenwoordig ook in NL), dus ik denk dat een licensie die het eigendom en het gebruik ervan door anderen regelt prima in de amerikaanse samenleving past

[Verwijderd]

www.itworld.com/Man/2685/031208torvalds/

Linus heeft al eerde commentaar hierop gegeven, er staat ook een stukje bij uit "U.S. Code Collection, Title 17 (copyrights), Chapter 1, Section 101"

So not only is Darl wrong when he attacks the GPL as being somehow against "financial gain;" the notion that the GPL has, of "exchange of receipt of copyrighted works," is actually explicitly encoded in U.S. copyright law. It's not just a crazy idea that some lefty Commie hippie dreamed up in a drug-induced stupor.

So if Darl calls that notion unconstitutional, he is actually attacking the U.S. code as it stands today.

If you want to check that legal quote yourself, the place to go is www4.law.cornell.edu/uscode/17/101.html.

Waarschijnlijk kennen velen dit artikel al, het heeft de titel "GPL is no hippie dream"

[AlterEgo]

Help mee: Doneer aan de FSF