C|Net: "Intel gaat performancerating invoeren"

Volgens bronnen van C|Net News.com gaat Intel voor al zijn processors behalve de Pentium 4 Extreme Edition een performance rating invoeren. De eerste chip die naast de gebruikelijk aanduiding van zijn kloksnelheid een rating meekrijgt zou de 0,09µ-versie van de Pentium-M (Dothan) zijn. Geen onlogische zet, aangezien deze chip beter presteert dan veel hoger geklokte Pentium 4M's. De komst van Celeron-M (Banias-core met 512KB L2-cache) naast de Mobile Celeron (Northwood-core met 256KB L2-cache) heeft het voor de doorsnee consument helemaal lastig gemaakt om te bepalen welke chip nou de betere is. Hetzelfde geldt voor desktopchips: de gemiddelde consument is niet in staat om het belang van kreten als "800MHz FSB" of "1MB L2-cache" in te schatten. Intel wil dat soort eigenschappen dus samen met de kloksnelheid in één getal samenvatten als indicatie van de prestaties. Hoe deze gemeten of bepaald worden is op dit moment nog onduidelijk. Volgens de bron zouden de ratings van verschillende processorfamilies in ieder geval niet onderling te vergelijken zijn.

Saillant detail: toen AMD eind 2001 bij de introductie van de eerste Athlon XP-processor een performance rating invoerde, was Intel nog van mening dat dit alleen maar verwarring zou veroorzaken.

Reacties (67)

[Ackermans1973]

Lijkt me lastig op de korte tot langere termijn.

Intel zal een referentiepunt moeten kiezen. T.o.v. daarvan wordt alles gewaardeerd.

Maar hoe relevant is dat referentiepunt over 1 jaar?

Stel dat even heeeel simpel gesteld, een P-IV 3Ghz het referentiepunt zou zijn.

Binnen een jaar zijn er P-IV 4 Ghz-en die dan op 1,25 van de 3Ghz zouden staan.

Da's nog te behappen.

FF naar 5 jaar verder: P-7 15Ghz.

Uhm... 10 keer P-IV 3 Ghz bijv. als performancerating?

Niemand die daar dan nog enige waarde aan toe hecht. En nogmaals, de waarden zijn volstrekt onrealistisch maar puur om iets duidelijk te maken.

Maar het wordt lolliger met de EE-versies.

P-IV 3,2 Ghz versus P-IV 3,2 Ghz EE.

De performance ligt ongeveer 1,2 hoger bij de EE.

De prijs ligt bijna 4 keer hoger.

Hoe verkoop je dan een EE als het zo kraakhelder komt te liggen dat je veel en veel meer betaald tegen een zo relatief lage performance winst?

In dat licht is het geen slimme zet.

[StefanTs]

"P-IV 3,2 Ghz versus P-IV 3,2 Ghz EE"

"Volgens bronnen van C|Net News.com gaat Intel voor al zijn processors behalve de Pentium 4 Extreme Edition een performance rating invoeren."

[Saus]

Da's nog te behappen.
FF naar 5 jaar verder: P-7 15Ghz.
Uhm... 10 keer P-IV 3 Ghz bijv. als performancerating?

Niemand die daar dan nog enige waarde aan toe hecht. En nogmaals, de waarden zijn volstrekt onrealistisch maar puur om iets duidelijk te maken.

Tegen die tijd is het ingeburgerd. Nu is een 15Ghz proc ook niet te behappen, laat staan de "rating" ervan.
Tegen die tijd heb je een idee wat je bij die rating moet voorstellen. Dus als ze die 3Ghz nu op 1000 zetten en die 15Ghz dan op 15000000 (door nieuwe technieken rate je hem dan hoger) dan snapt met dan wel.

[]D)izzy][\/][an]

Waarom maken ze het ons niet gemakkelijk en werken ze op dit punt een beetje samen met AMD?

[Verwijderd]

Dan krijgen we Pentium 3GHz = 0.95 AMD 64 3000+ ?


Als dan ook meteen de performance per euro wordt gegeven hebben de consumenten alle informatie die ze nodig hebben.

[Verwijderd]

Nou AMD heeft intel een tijd geleden aangeboden om samen te gaan werken aan een zgn. TPI model "True Performance Index". intel heeft toendertijd echter geweigerd want ze vonden het maar niks.

Maar intel begint nu zelf ook in te zien dat het niet meer leuk is voor de consument. Voor de 2.8GHz processoren van intel bijvoorbeeld, er bestaan 4 verschillende 2.8GHz chips. Hoe kan je als leek nou in 1 oogopslag zien welke je het beste kan nemen ?

De Celeron ? De Pentium 4A, C of E ?

Ik heb altijd gezegd dat intel's Mhz's misleidend is, maar veel mensen namen mij dat niet in dank af, maar gelukkig bewijst intel zelf dat ik het nooit verkeerd heb gezien.

[silentsnake]

Als je het mij vraagt gaan de heren van Intel steeds meer dingen overnemen van AMD. Eerst de 64-bit extensies en nu dit.

Maar goed, on-topic, ik denk dat het voor de doorsnee consument alleen maar lastiger wordt dan makkelijker. Ze maken nou steeds meer dingen en er moet nou op steeds meer dingen gelet worden. Bij de doorsee consument zit nou eenmaal de zin "hoe meer GHz, hoe sneller en hoe beter" erin gebakken. Intel had zowiezo niet van die moeilijke kreten als HyperThreating er tegenaan moeten gooien. Het wordt de consument steeds lastiger gemaakt in plaats van makkelijker als je het mij vraagt.

Nou is de grote vraag misschien wel, is dit uberhaupt wel nodig? De consument intereseert het niet echt als de ene CPU wat minder presteert als de ander. Die willen gewoon hun mail lezen en kunnen surfen. Gamers weten heus wel ongeveer wat goed is voor een game machine en wat niet. De consument wil gewoon even voort kunnen met de PC die ze aanschaffen.

Nee, wat mij betreft hadden ze dit niet hoeven doen hoor. Ik denk dat ze beter afzijn met de gedachte "hoe meer GHz, hoe sneller en beter de CPU", want dat is nou eenmaal weer in het voordeel van Intel. Die hebben nou eenmaal wat hogere snelheden dan die van AMD.

[J0J0]

Heh Intel 64 bit extenties overnemen van AMD?

Was Intel niet de eerste met 64bit extenties ware het dan voor de itanium?

[Noel]

AMD was eerst met een x86-64 CPU.

De x86-64 specificaties zijn vrij. Die waren al langer bekend. Al een aantal jaar voor dat AMD de Opteron/A64 op de markt bracht. Intel wou zijn eigen 64-bit gedoe (IA64) doordrukken tot bij de consument (over een 2-tal jaar pas ofzo). En heeft AMD verder laten doen met de x86-64. Omdat het zo populair blijkt te zijn heeft Intel het nu ook gebruikt (met een eigen naam). Kortom: niemand neemt van iemand iets over. Maar Intel volgt AMD in het 64-bit avontuur met x86-64, omdat het zo goed aanslaat bij consument en de servermarkt.

Over de ratings:
* 786562 NoelPrescott P4 2.8GHz 2800+ & Northwood P4 2.8GHz 2900+

[XQB]

hij zeg dat tog ook niet??

wat hij bedoelt is dat de consumenten denken dat het sneller is, omdat ze dan alleen naar de mhz kijken. En niet wat hij echt presteert tegen over de AMD processoren.

dus dan klopt de zin "hoe meer GHz, hoe sneller en beter de CPU",

edit: amour021 is Snel !!

[eggieman]

Volgens mij heeft het allemaal te maken met het ontwerp van de processors van tegenwoordig.
Er zijn een aantal serieuze problemen waar je met een steeds hogere klok rekening moet houden, een aantal zijn bijv:
* warmte ontwikkeling. Elke kloktik is een energie puls. Meer kloktikken, meer energie. Het verhogen van het aantal pipelinestappen zorgt er voor dat het kloksignaal op nog meer plaatsen moet "werken" En dus nog zwaarder moet zijn, is nog meer energie.
* wachttijden, het opzoeken in het gewone geheugen, duurt verschikkelijk lang, ik heb het hier ergens gelezen maar dat zit boven de 100 kloktikken. Zelfs het cache geheugen is niet meer binnen een kloktik te benaderen. En dat wordt alleen maar erger bij een hogere klok en grotere cache.

Voor een mobiele processor kan dit natuurlijk niet. Een moederbord specificatie van meer dan 120 Watt enkel voor je CPU. En die Itanium die op 1.5 Ghz voort sukkelt, ongeveer net zo hard als een Dothan. Dat ziet er niet uit. Wil je ze laten mee tellen dan heb je een ratio nodig die ze goed naast de P4 zet. (Want ze zijn natuurlijk veel sneller als de klokfreq doet vermoeden)

En dan vraag ik me af komen er op een gegeven moment P IV met zo'n rating, die dus langzamer lopen met hun klok. En als er op een gegeven moment nog processors op de snelheid lopen van hun rating, of uberhaupt nog in de buurt komen


@JOJO :
Intel was zeker niet de eeste, de itanium was pas vanaf eind 2000 leverbaar. Toen waren de eerste 64bitters van Sun al 3 jaar niet meer leverbaar

[Deadsy]

Quote: "hoe meer GHz, hoe sneller en beter de CPU", want dat is nou eenmaal weer in het voordeel van Intel. Die hebben nou eenmaal wat hogere snelheden dan die van AMD.

dus volgens jouw logica is een Pentium 4 2.4 gig sneller dan een AMD 3200+ die op 2.2 gig loopt?
Gewoon omdat zijn clock hoger is? geld dit ook voor een celeron van 2.8 gig?

snelheid in Ghz heeft uberhaubt niets te zeggen.
denk zelf dat Intel dit zo langzamer hand ook begint in te zien.

my bad begreep bovenstaande post denk ik nie goed.

[Admiral Freebee]

Hij bedoelt dat dit voor de gemiddelde consument zo is: "hoe hoger de kloksnelheid, hoe sneller de computer". En dit speelt in het voordeel van Intel aangezien zij met hogere kloksnelheden komen aandraven.

[memphis]

Was de uitdrukking in Giga-flops niet een erkende werkelijke snelheidsnotatie

[Luno]

Volgens mij was het MIPS (Meaningless Instruction Per second).

[Wouter Tinus]

Meaningless Indication of Processor Speed bedoel je .

[Verwijderd]

Deze gaat alleen over floating points en zegt nog steeds niks over de efficientie van de architectuur en dus ook niet van de effectieve snelheid

[Deadsy]

heb er een raar gevoel bij.
denk dat ze een Numerieke rating zullen nemen maar de rating van een CPU van intel zal waarschijnlijk een waardering krijgen die hoger is dan het waarderings nummer van een vergelijkbare AMD.

Dit door voor de simplele consument toch sneller uit te zien.

het idee klinkt leuk om alle mobiles en Celerons en Pentium 4s een nummer te geven zodat je weet dat een pentium 4 2.6 gig een celeron 2.8 gig owned enz. zo kan de consument sneller zien welke sneller is maar denk en ben er bijna zeker van dat ze proberen met dit systeem sneller uit te zien dan AMD (bv een waardering van 1000 punten meer)

deze waardering zal alleen maar laten zien dat hij sneller of langzamer is dan een ander Intel model en zal op geen manier vergeleken kunen worden met AMD plus je kunt alleen zien dat hij sneller si maar niet hoeveel hij sneller is.

[L3TUC3]

Ze moeten een rating geven en erbij verklaren waarvoor elke processor geschikt is.

Immers elk programma zal 'werken' met iedere processor. Je kan wel mooi een groen stickertje op de P4 en een rooie op de Celeron plakken, maar dat betekent niet dat een programma niet zal lopen.

Een betere uitleg over iedere processor lijkt mij beter dan welk ratingssysteem dan ook.

Als zo'n ratingsysteem al zou komen, moet dit door een onafhankelijke instelling/organisatie gedaan worden die de CPU's naar eigen maatstaven meet. Op de gemeten waardes kan dan een sticker/nummer worden geplakt die zowel voor AMD's als Pentiums telt. Word alleen maar een kliederboel als Intel overal 1000 punten bij optelt.

Intel had met het saillante detail toch wel een beetje gelijk.

[Vyo]

Word alleen maar een kliederboel als Intel overal 1000 punten bij optelt

Dat heet marketing, net zoals de mHertz/gHertz-mythe

[Verwijderd]

zelfde formule als AMD voor rating alleen dan met * 2 erachter

[Verwijderd]

Da´s dan niet voor het eerst. Dat hebben ze ooit ook met de iComp index gedaan. Pentium 60 = 510, wat zou de pentium 4 3,2GHZ Prescot worden?

[KroeT]

Dat zou betekenen dat er geen rating op basis van 'fictieve' GHzen komt, maar op ehm, kleurcodes of andersoortig oplopende waardes?

Anders zijn de waardes namelijk vergelijkbaar met de GHzen van de P4 EE...

[eggieman]

Je hebt het over de laatste regel van de tekst niet :

Volgens de bron zouden de ratings van verschillende processorfamilies in ieder geval niet onderling te vergelijken zijn

? Ik denk niet dat ze alles in 1 rating willen drukken want dat wordt het veel te duidelijk dat Celeron echt duidelijk slechter presteert. Dan wordt een Celeron op 2.6 Ghz op eens een Celeron 2100+ (bij wijze van...)
Ze zullen, denk ik, een P4 rating (ook voor de Dorhan) en een Celeron rating maken.

* 786562 eggieman

[Verwijderd]

Een probleem dat ik zie ontstaan met een willekeurige rating, is dat 2 totaal verschillende processoren beide op eenzelfde rating zouden kunnen uitkomen. Ga dan maar eens kiezen tussen de ene met rating 1437 en de andere met dezelfde rating 1437

[RedShift]

Ze zouden veel beter zo'n notaties doen, bv:

Intel P4-2800A
Intel P4-3200AE
Intel P4-2800ABE

De A staat dan bv. voor 1 MB cache, de E voor een processor uitgerust met HyperThreading, B voor een proc. met 800 Mhz FSB, etc...

[Wouter Tinus]

En wat is dan sneller, een 3000 of een 2800ABE? Sorry, maar ik vind dat idee zo mogelijk nog onduidelijker als de huidige situatie. Het hele punt is juist dat de consument zich niet kan en wil verdiepen in rare letters en termen.

[terracide]

Ik denk dat een performance rating alleen maar zou werken als AMD en Intel dezelfde zouden gebruikenen. Dus de zelfde benchmarks en dan op een gemiddeld performace cijver komen. Zo kunnen consumenten echt zien welke sneller is dan de andere, en als ze willen kunnen ze alle benchmarks afzonderlijk bekijken als ze een CPU zoeken voor een specefieke taak zoals videobewerking o.i.d.
Probleem met AMD is dat zij eenzijdig een performace rating moeten geven omdat Intel dit niet doet. En omdat Intel dit niet deed, moesten ze de rating koppelen aan de Mhz van Intel om de consument nog enigszins duidelijk te maken dat bijv. een 1900 Mhz CPU net zo snel is als een 2500 Intel. Mischien is het dus voor AMD juist wel heel goed dat Intel dit gaat doen.

[kalizec]

Ehm, AMD heeft nooit haar rating systeem ook zelfs maar lichtelijk gebaseerd op de MHZen van Intel. Het hele ratingsysteem van AMD is ten opzichte van een Thunderbird 1400 en die heeft een rating van 1400 gekregen.

Ze hebben deze rating vervolgens gekoppeld aan de algehele prestaties van die processor op een bijbehorend moederbord en geheugen.

Een AMD 2800+ op een huidig moederbord met huidig geheugen is dus 2x zo snel in bepaalde vastgestelde applicaties als een Thunderbird 1400 op een moederbord van toen en geheugen van toen.

Het artikel hierover heb ik momenteel niet bij de hand, maar als je gaat zoeken op de frontpage naar een link zul je het nog wel vinden bij broninformatie denk ik zo.

[dmantione]

Alleen voor de Athlon XP. De ratings van de Athlon 64 zijn op de snelheid van de P4 gebaseerd.

[LaMoS]

Kom aan, bekijk de benches van toen is goed, die rating is echt wel ingevoerd om Intel bij te kunnen houden (voor de consument toch). AMD zou natuurlijk nooit zeggen dat hun rating is gebaseerd op Intel's Mhz'en. Het zou wat geven , nee, ze zeggen gewoon: is gebaseerd op de laatste Tbird (kheb die nog gehad ), wie kan daar iets op zeggen.

Bench maar is een Athlon XP Tbred 2400+ met een Athon Tbird 1400 en een Intel P4 2,4 Ghz. De XP zal dichter presteren bij de Intel dan bij de Athlon 1400 x 1,7 (= 2400/1400)

[FireDrunk]

2500=1900 lijkt me errug overdreven... heb 2400 is 2ghz "realtime"

maar on-topic:

AMD is hier ooit mee begonnen om duidelijk te maken dat hun processors sneller zijn op een lagere kloksnelheid... maar als Intel een PR gaat invoeren op basis van Fictieve snelheid. moet amd dan hun performance rating weer omhoog gooien omdat zij dat dus niet doen en (bijna) altijd sneller zijn dan intel op gelijke kloksnelheid.

vind het maar raar...
als je nu zegt ik heb een p4 2.4 heb je een 2.4 ghz.
moet je nu ook nog gaan vragen of dat een PR is of een Echte...
en winkeliers kunnen hier natuurlijk behoorlijk mee gaan stunten... nu een p4 3.6 voor nog geen $$$$$.... terwijl het een 3.6 is aan PR...
lijkt me toch verwarrend jah..

[Dxue]

dan heb jij geen barton core!
hier draait een AMD 2600+ standaard @ 1917mHZ.
en je zult vast wel kunnen zien dat het een pr-rating is. Anders krijg je de consumenten op je dak met vragen als: hoe kan een processor nou 2 verschillende snelheden hebben?

[\edit] typo's

[a.prinsen]

Ik vraag me altijd af waarom ze de rating allemaal in 1 getal kwijt willen.. wat ik me voorstel is een iets ander stelsel...

Processor X met rating:
Multimedia: 1000
Rekenkracht: 3000
Gaming: 2000

Processor Y met rating:
Multimedia: 2000
Rekenkracht: 1000
Gaming: 3000

Processor Z met rating:
Multimedia: 4000
Rekenkracht: 1000
Gaming: 1000


De categorien nader te bezien natuurlijk, maar een stuk of 3-5 zou je veel beter inzage in de proc kunnen geven...

Kijk met zo'n rating kan de "onwetende" consument wat...

[tweakerbee]

Met één getalletje is het toch een stuk makkelijker, mensen hoeven dan niet eindeloos te kijken. Als ze het echt willen weten zoeken ze die paar benchmarks echt wel op (is nog betrouwbaarder ook).
Alleen zou ik toch echt hopen dat die rating van Intel met die van AMD te meten zou zijn (hoewel dat helaas wel weer niet zo zal zijn)....

[XoReP]

Alleen een beetje kut om te vermelden op de prijslijst in een winkel

In de aanbieding:
De Intel Pentium 5 met M:2000 R:1000 G:3000