Eolas-patent ongeldig verklaard

Het U.S. Patent and Trademark Office (USPTO) heeft de patentclaim in de zaak van Eolas Technologies tegen Microsoft ongeldig verklaard, meldt Reuters. Het gaat om een conclusie in de voorbereidingsfase, de hele zaak moet nog uitgebreider bekeken worden. Mocht deze beslissing echter in stand blijven, dan is de kans groot dat de Redmondse softwareproducent onder de veroordeling tot betaling van een half miljard dollar uitkomt. Verder zou het bedrijf in dat geval geen aanpassingen aan Internet Explorer hoeven te doen. Dit voorkomt wellicht dat een groot deel van internet plotseling onleesbaar zou worden. Het gaat dan bijvoorbeeld om sites die niet meer onderhouden worden en toch gebruik maken van plugins, of sites op een non-profit basis die niet zo snel aan de nieuwe regels aangepast kunnen worden. Het zou verder een goede zaak zijn voor bedrijven als Adobe en Macromedia, die met programma's als Acrobat Reader en Flash ook gebruikmaken van de technologie waarop Eolas claimt de rechten te hebben.

Microsoftwoordvoerder Jim Desler reageerde opgetogen op het nieuws. "Wij hebben steeds op het standpunt gestaan dat dit patent als ongeldig zou worden bestempeld, wanneer het zo nauwkeurig onderzocht zou worden," zo stelde hij in een verklaring. Hij voegde toe dat hij zich ervan bewust was dat dit slechts een eerste stap was in het onderzoek naar het patent, maar niettemin vond hij het een hoopgevende ontwikkeling. Eolas heeft nu zestig dagen de tijd om zich officieel te verweren tegen de beslissing van het USPTO. In een eerste reactie liet de advocaat van het bedrijf, Martin Lueck, weten dat hij niet erg onder de indruk was van de uitspraak. Hij zei dat het wel vaker gebeurt dat de octrooi-autoriteit als eerste stap in een herzieningsproces het bestreden patent ongeldig verklaart. Ondanks dat heeft Lueck er alle vertrouwen in dat het patent uiteindelijk overeind zal blijven, zo liet hij weten.

Reacties (10)

[Verwijderd]

Zoals vele andere hebben opgemerkt: het moet maar eens afgelopen zijn met die patentensysteem

Bedrijven en ontwikkelaars worden spuugziek van zulke claims. Een nieuwe patentensysteem zou een oplossing zijn, die de volgende kenmerken heeft:

1. Huidige patenten laten aflopen binnen 1 jaar en iedereen de kans geven om hun patent(en) opnieuw te laten registereren onder een nieuwe database.

2. Deze database wordt naast computermatig ook handmatig gecontroleerd op dubieusheid en illegaliteit.

3. Deze database moet internationaal zijn en worden voorgelegd aan de Verenigde Naties. Dit verminderd het aantal rechtzaken

4. ....(alles wat logisch is)

[Dreamvoid]

Je bent blijkbaar niet helemaal goed geinformeerd over hoe het patentstelsel nu werkt.

- 1 jaar is onhaalbaar. Bij een enorm deel van de patenten zit er jarenlang ontwikkeling in en is de terugverdientijd erg lang, en is vooraf moeilijk te bepalen welke patenten er nu de moeite waard zijn. Re-registratie zorgt voor enorme extra kosten, die vooral kleine innovatieve bedrijven zich niet kunnen veroorloven.

- rechtszaken zijn een behoorlijk goede manier om onpartijdig patentgeschillen te schikken. Bij een "patentcommissie" met interne regels ligt altijd willekeur en onrechtvaardigheid op de loer. De wet is de ultieme toetsing. Rechtszaken zijn niet per definitie slecht: sterker nog, elke uitspraak versterkt de jurispudentie en verduidelijkt de regels. Als je de uitspraken van de patentzaken de laatste tijd gevolgd heb zal je zeker zijn opgevallen dat ze allemaal naar de kant van het "gezond verstand" zijn uitgevallen.

- de VN heeft dit mandaat helemaal niet. De enige multilaterale organisatie die zich hiervoor inzet is de WTO (en dat proces van het maken van WTO-wijde afspraken over intellectueel eigendom gaat langzaam maar zeker door - het is niet iets van vandaag of morgen). Bovendien zijn wereldwijde patenten helemaal niet altijd gunstig voor de mensheid als geheel (denk aan generieke geneesmiddelen, etc)!

Intellectueel eigendom is een heel complexe tak van sport, die niet in een paar simpele regeltjes rechtvaardig te organiseren valt.

[Verwijderd]

1 jaar is onhaalbaar. Bij een enorm deel van de patenten zit er jarenlang ontwikkeling in en is de terugverdientijd erg lang, en is vooraf moeilijk te bepalen welke patenten er nu de moeite waard zijn.

Bij softwarepatenten geldt die "jarenlange ontwikkeling die terugverdiend moet worden" bijna nooit. Dat komt omdat heel veel softwarepatenten die zijn toegewezen zulke simpele principes bevatten, dat een willekeurige hobbyist of student zoiets binnen een weekend op zijn/haar zolderkamer had kunnen ontwikkelen.

Naarmate er meer patenten worden toegewezen voor voor de hand liggende technieken, bereiken patenten juist het tegenovergestelde van waar ze voor bedoeld zijn: in plaats van technologische vooruitgang te stimuleren, wordt deze juist belemmerd omdat bedrijven worden gehinderd in het ontwikkelen van technologie, vanwage reeds toegewezen patenten voor de meest voor de hand liggende technieken.

hadj heeft deels gelijk: het patentensysteem zoals die is moet zeker herzien worden, en de EU moet zeker niet zwichten onder de druk van de VS om softwarepatenten bij de wet mogelijk te maken. Frits Bolkestein kan de pot op.

[rapture]

Patenten horen bij hardwarematige uitvindingen.

vb
Dus als je een werkende telefoon uitvind en kan laten zien dat het werkt, dan vind ik dat je een patent mag krijgen. Maar je moet niet beginnen met "Ik droom van een toestel om spraak over te brengen over draad..." te patenteren.

Het probleem zit in ideeën en methodes patenteren.

Software heeft GEEN patenten nodig, copyright zorgt ervoor dat de source-code beschermd is en ideeën/methodes moeten vrij.

Bovendien is paar jaar in de ICT-wereld bijna zolang als 20 jaar in de gewone wereld, daarom vind ik dat de ICT-patenten veel korter moeten duren (max 5 jaar).

4. Patenten mogen alleen gelden voor een methode, niet voor een concrete handeling waarvoor geen alternatief is.

(mav een bepaalde chemische samenstelling in een accu waardoor deze langer meegaat mag, maar een accu zelf kun je niet patenderen)

goed punt, dan is er concurrentie/innovatie mogelijk.

[Bl@ckbird]

Het probleem is dat de grens tussen hardware en software vervaagd. In elk apparaat zit tegenwoordig een microprocessor, waar code voor geschreven is. Copyright op de code is te specifiek om dat te beschermen. En met "dat" bedoel ik een microcessor die "iets" uitvoert.

Software patenten zijn goed.
(Een develloper moet de ontwikkelkosten eruit kunnen halen.)
Maar software patenten moeten aan 2 belangrijke voorwaarden voldoen:

1 Van tevoren moet duidelijk zijn of een patenthouder geld wil zien voor zijn idee.
(Dit is naderhand niet meer te wijzigen)

2 Wanneer dat zo is dan moet de patenthouder verplicht gesteld worden om dat geld te innen.

Zo wordt voorkomen dat organisaties "opeens" geld willen zien, voor een idee dat door iedereen al gebruikt wordt, maar wat voorheen gratis was.

[Cyberdeck]

Je snapt er inderdaad niets van. Je beste opmerking zit in je eerste zin, het moet gewoon helemaal afgelopen zijn met patenten. Een blokker en andere partijen maken toch al alles na wat ze na willen maken. Er is altijd wel op een manier onder een patent uit te komen en de patenthouder zelf zal flink in z'n buidel moeten grijpen om een rechtzaak te beginnen en dat is helaas alleen voor de kapitaalkrachtigen een mogelijkheid. Dat vernieuwing hierdoor alleen geblokkeerd wordt is al heel oud nieuws. Wat is een beter systeem en hoe ga je ernaartoe? En welke huisjes moeten er om om dit voor elkaar te krijgen? Juist dus het gebeurd niet. Beschouw het als een wedloop. Totdat krachting van bovenaf ingegrepen wordt (land overschreidend) zal het de komende jaren alleen maar erger worden. Het software patent maakt dit nog belachelijker!

[SvMp]

4. Patenten mogen alleen gelden voor een methode, niet voor een concrete handeling waarvoor geen alternatief is.

(mav een bepaalde chemische samenstelling in een accu waardoor deze langer meegaat mag, maar een accu zelf kun je niet patenderen)

5. Patenten lopen na 5 jaar af en kunnen niet opnieuw aangevraagd worden.

6. Patenten alleen voor tastbare goederen.
Patenten op diensten of 1-en en 0-en zijn ongeldig.

[Verwijderd]

Bij een patent is het toch zo dat iemand iets niet na mag maken, maar dan slechts dat gene dat gepatenteerd is, niet wat je er mee kunt bereiken?

Voorbeeld: iemand heeft een systeem ontwikkeld om een conservenblik te open en noemt het blikopener. Heeft twee hendels, een tweetal in elkaar lopende tandwielen en een scherp snijden wiel en daaraan een handgreep waarmee je eea in beweging zet. Dan heb je patent op hoe je dit apparaat in elkaar hebt gezet.

Bij software lijkt het haast wel dat je patent kunt krijgen op het idee om dat blik te openen (met je opener). Als dan iemand komt met een ijzerzaag en de bovenkant van het blik er afzaagt word 'ie aangeklaagt omdat "hunnie" van de opener al hadden bedacht dat je een blik kunt openen, waarbij het dan niet uitmaakt hoe of je dat blik opent.

Tijd dat men implementaties ipv algemene zaken beschermt. Straks kan degene die de eerste wordprocessor (een document maken dmv toetsinslagen, muis klikken en opties uit menu's. Tevens is dit document te printen) heeft bedacht de anderen aan gaan klagen. Te gek voor woorden.

[s_de_hoog]

Straks kan degene die de eerste wordprocessor (een document maken dmv toetsinslagen, muis klikken en opties uit menu's. Tevens is dit document te printen) heeft bedacht de anderen aan gaan klagen

Dat zou dan IBM zijn, die dit in 1966 inderdaad gepatenteerd hebben
Zie http://eepatents.com/feature/?m11d01

[catfish]

toch nog gerechtigheid

beginnen ze eindelijk door te krijgen dat sommige patenten belachelijk zijn
de claim was enkel tegen MS gericht, maar eigenlijk waren alle browsers zogezegd illegaal...