RIAA aangeklaagd wegens maffiapraktijken

Een van de mensen die is aangeklaagd door de RIAA heeft deze actie terugbetaald door de organisatie zelf ook aan te klagen, zo lezen we op MSNBC. Zij beschuldigt de Record Industry Association of America van een vorm van afpersing, die sterke overeenkomsten vertoont met het beschermgeld zoals dat in maffiapraktijken wordt gebruikt. Volgens de advocaat van de dame, Michele Scimeca, schrikt de Association eerst de verdachte filesharers af door te dreigen met een kapitaal-kostende rechtszaak en vervolgens wordt de zaak voor een door de organisatie bepaald bedrag geschikt. Op dit moment hebben al 381 mensen met de RIAA geschikt, waarvan er een aantal nog niet eens aangeklaagd zijn.

Bijna anderhalf duizend mensen zijn op dit moment al wel officieel voor de rechter gedaagd en een aantal daarvan, zoals deze vrouw uit New Jersey, proberen de copyrightorganisatie op verschillende manieren te bevechten. Zo heeft een vader van twee aangeklaagde dochters de aanklacht bevochten; zijn advocaten stelden dat Kazaa werd besproken tijdens de lessen op school en dat de gedownloade liedjes ook op school werden gebruikt. Dit is slechts een van de weinige voorbeelden van mensen die tegen de grote organisatie willen vechten, maar Cindy Cohn van de EFF zegt dat er hoop is dat advocaten manieren gaan uitzoeken om de RIAA te bevechten zeker nu er zoveel mensen de dupe zijn van de aanklachtenregen.

Reacties (77)

[Rembert]

Het lijkt me toch erg duidelijk: de muziek industrie moet zichzelf volkomen reorganiseren en omvormen. De huidige oorlog tegen internet gebruikers is een verloren oorlog. Downloaden van muziek is diefstal, hoe je het ook went of keert. Maar als je een CD koopt bij een platenzaak krijg je ook sterk de indruk bestolen te worden, door de muziekindustrie. Of dat inderdaad zo is? De indruk is er, er is dus sprake van een imago probleem, dat alleen maar wordt versterkt door de houding van RIAA, Brein enz. maar ook door het kinderlijk gemak waarop muziek via internet te verkrijgen is. Daarnaast reageert haast niemand negatief als je vertelt dat je muziek hebt gedownload - ze willen hooguit een copietje. De reactie van dezelfde mensen is heel anders als je iets zonder te betalen meeneemt uit een winkel. Downloaden wordt simpelweg niet gezien als diefstal (gevalletje normen & waarden). Dit veranderen lukt echt niet op de manier die RIAA en Brein voorstaan: met angst-gegners verander je geen normen & waarden, je kweekt hooguit wrok en veel protesten. Een alternatieve manier is dat de muziekindustrie openheid van zaken geeft en de prijzen van CDs etc. drastisch verlaagt. Nog een methode: veel trieste verhalen van aan de grond zittende muzikanten die dit wijten aan het vele internet downloaden. Misschien dat je zo een andere mindset kunt aanboren. De bal ligt m.i. bij de muziekindustrie.

[Roland684]

Muziek luisteren op de radio, is dat ook diefstal?

En je moet kopieren niet verwarren met diefstal. Het is heel iets anders wanneer ik een Mercedes exact nabouw voor mezelf dan wanneer ik de mercedes van iemand anders (of van een dealer) wegneem.

PS. je hebt het natuurlijk wel over de amerikaanse situatie, in Nederland mag je gewoon kopieen maken voor eigen gebruik (zonder bezit van origineel of wat dan ook) http://www.cedar.nl/thuiskopie

[Rembert]

Klopt, zolang je het materiaal maar op een drager zet als een CD, DVD, tape of videoband. De harddisk valt hier niet onder. Overigens zijn alle pagina's mbt internet downloades die op deze site stonden offline

Op de site van Brein staat duidelijk aangegeven dat aanbieden van muziek ter download illegaal is en dat het downloaden van dergelijke muziek daarom ook illegaal is. Copien mogen alleen worden gemaakt van een legale bron.

Op de Brein site staat ook een interessant stukje van Kris Wauters, Clouseau. Zij krijgen per verkochte cd 2 euro, bij hun eerste kontrakt was dat 30 eurocent. De platenfirma krijgt per verkochtte cd 10 euro. Het bakken van een CD schijnt zo'n anderhalve euro-ton te kosten. En dan is er nog de overheid die er (in Belgie) 21% op heft. Hoeveel % BTW gaat er in Nederland op?

De nieuws pagina's op de Brein site leveren een unspecified error op...

[Verwijderd]

Reactie op Roland Witvoet met een quote van de site van thuiskopie.nl:

Voor iedere beeld- of geluidsdrager die voor privé-gebruik bestemd is wordt een bescheiden toeslag betaald.

Heb jij ooit wel eens een toeslag betaald voor jouw kopietje voor eigen gebruik? dacht het niet...
Dus... ben je illegaal bezig

[d_marf]

Ik vermoed idd dat nu de RIAA steeds meer mensen gaat aanpakken dat het wel eens kan omslaan in het massaal aanklagen van de RIAA door consumenten groepen die het helemaal hebben gehad met de RIAA praktijken...

en zeker in amerika, want daar ruiken ze geld vermoed ik....

op zich vind ik dat de RIAA mensen die illegaal bezig zijn best mag aanpakken, want illegaal is fout, maar ze doen het op zo`n schofterige wijze, alsof je de grootste crimineel bent dat dat veel kwaad bloed zet...

dit kon nog wel eens heel interessant gaan worden...
ik ben benieuwd

[Verwijderd]

want illegaal is fout

Ik vind dit wel een erg kortzichtige uitspraak....Een wet is ook maar een bedenksel van bepaalde mensen die er verstand van moeten zouden hebben. Stel dat er een wet wordt aangenomen die zegt dat je je moeder moet vermoorden, als je niet aan die wet voldoet, ben je dan fout? Dacht het niet....Tuurlijk das wel wat extremer dan wel of niet downloaden, maar in mijn optiek is muziek of films downloaden waarvoor ik niet heb betaald niet fout, wat de wet ook zegt. Reden hiervoor is dat ik de films en muziek die ik download toch niet zou kopen, dus of ik nou wel of niet download, geld aan mij zou er sowieso niet worden verdiend....

[Verwijderd]

Veel mensen vergeten zichzelf goed in de spiegel te bekijken. Naar mijn mening is het allemaal vrij eenvoudig.
Een artiest of maatschappij maakt een creatief product en stelt dat voor gebruik of in bezit geraken van het product een vergoeding betaalt moet worden. Het feit dat er op eenvoudige wijze zonder betaling aan dit product te komen is, doet niets af op het feit dat er in feite betaald had moeten worden.

Ik zal nooit een schilderij van Rembrand kopen, maar dan ga ik natuurlijk niet vrijuit als ik deze zo maar kan weghalen uit een museum. Ook niet als het musem de deuren open zet zonder bewakers. Je argument dat je het toch niet koopt is geheel irrelevant.

Ja ik download zelf ook software, films en muziek. Maar ik ben me er van bewust dat dit niet legaal is.

Daarnaast ben ik van mening dat massaal aanklagen van downloaders niet het antwoord is. Er wordt massaal via verschillende wegen software geruild en verhandeld.

In mijn optiek is een juiste aanpak het aantrekkelijker maken van de aanschaf. De prijs kan omlaag, de kwaliteit en service omhoog. Beloon de eerlijke koper en probeer daarmee de anderen te overtuigen ook de producten aan te schaffen. Producenten halen ook profijt uit massaal gebruik van hun producten, ook als deze niet zijn gekocht. Dit effect kunnen zij ook trachten te gebruiken om de verkoop te verhogen (denk aan ontwikkel applicaties voor thuis gebruik die voor de doorsnee ontwikkelaar niet te betalen zijn).

Mensen, wees eerlijk tegen uwzelf.

[real[B]art]

Ik zal nooit een schilderij van Rembrand kopen, maar dan ga ik natuurlijk niet vrijuit als ik deze zo maar kan weghalen uit een museum. Ook niet als het musem de deuren open zet zonder bewakers. Je argument dat je het toch niet koopt is geheel irrelevant.

Klein verschil: die Rembrand die jij noemt is uniek. Als jij dat exemplaar wegneemt berokken je de eigenaar schade. Zou jij daarentegen - puur voor jezelf - een kopie van het schilderij maken omdat je het mooi vindt, maar geen auteursrechten aan Rembrand betalen, dan loopt Rembrand mogelijke inkomsten mis. Met de nadruk op "mogelijke", want zoals je zelf al zei was je niet van plan het schilderij te kopen.
M.a.w.: Iets kopiëren is lang niet zo erg als iets jatten.

[Roland684]

Volgens mij heb jij een groot probleem met jezelf als je TV kijkt. Want je betaald geen cent voor de film. De producent krijgt geen cent meer of minder als jij wel of niet kijkt.

[R_W]

De zender die de film uitzendt betaalt neem ik aan daarvoor geld aan de producent.

De zender zou de film niet 'kopen' als er geen hond naar keek..

[Verwijderd]

Da's dus echt een kul argument. Als het je niks zou uitmaken dan zou je die film niet downloaden. Feit dat je het wel doet betekend dat je er blijkbaar wel interesse voor hebt. En DAAR gaat het nou juist om. Geen inkomsten zijn verloren inkomsten (in de optiek van de RIAA)

[Verwijderd]

Geloof me, ik zou vrijwel geen enkele film die ik download kopen...De films die ik wel zou kopen, koop ik nu ook wel (slechts een enkele, alleen de films die ik echt goed vind. Mijn dvd collectie is dan ook zo'n 10 films groot).

[Fua]

Helemaal mee eens.
Hetzelfde geldt (voor mij) voor muziek en games.
Goede muziek of spellen koop je gewoon.
Film huur je bij de videotheek of zie je in de bios.

[Roland684]

Het is helemaal geen kul-argument. In europa vinden we kopieëren voor eigen gebruik gerechtvaardigd, in Amerika vindt 'men' dat niet.

Vreemd is wel dat de RIAA niets van zich laat weten als je een film van TV taped (of hem op tv kijkt), maar haal je diezelfde film van het inernet, dan schreeuwen ze ineens moord en brand.

[Vyo]

omdat je geld betaaldt [kijkgeld, anyone?] en abbonementsgeld voor tv-kijken?

[Verwijderd]

En op dezelfde manier betaal je geld voor cd's, videotapes, cassettebandjes, etc. Dus waarom dan wel gezeur?

[Chatslet]

Ik kan je nu al vertellen dat ik in mijn hele leven nog NOOIT muziek heb gekocht. Als ik muziek wilde dan nam ik dat vroeger op van de radio of ik kopieerde het van iemand uit de buurt op een bandje en later ging dat op cd branden. Uiteindelijk kwam internet op en een paar jaar later kwamen de mp3's in opmars en toen begon ik mp3's te downloaden. Ik heb dus echt nog nooit muziek gekocht en ik kan nu al vertellen dat ik de muziek die ik download ook NOOIT zal kopen. En uiteindelijk is de gedownloade en gekopieerde muziek bij mij altijd op casette bandjes of cdtjes beland waar weer auteursrechten over betaald zijn.

edit:Typo

[SilentThunder]

@ Roland Witvoet:

Die kopie om eigen gebruik doet hier helemaal niet terzake. Als een gebruiker muziek van internet downloadt, zal het in de meeste gevallen wel zo zijn dat die betreffende gebruiker, het origineel niet in bezit heeft. Dan is het niet echt meer kopieren voor eigen gebruik, omdat je het origineel zelf niet hebt..

Dat ze klagen als een film via internet verspreid wordt, vind ik ook nog wel logisch. Internet is namelijk een uitermate geschikt medium om informatie te verspreiden

[Verwijderd]

want illegaal is fout

Ik vind dit wel een erg kortzichtige uitspraak

uhm... kijk is in Van Dale? ....

illegaal = onwettig, dus fout.

maarre rare gedachtengang heb jij daar.. ik snap hem wel.. maarre... ''als ik niet betaal, voor iets wat ik toch nooit zou kopen, dan is het niet fout'' is wel een rare!......

i wish that were true lol.. dan reed ik morgen met een mooie ferrari de garage uit zonder te betalen...
ik zou hem immer toch nooit kopen!

[Verwijderd]

maarre rare gedachtengang heb jij daar.. ik snap hem wel.. maarre... ''als ik niet betaal, voor iets wat ik toch nooit zou kopen, dan is het niet fout'' is wel een rare!......

i wish that were true lol.. dan reed ik morgen met een mooie ferrari de garage uit zonder te betalen...
ik zou hem immer toch nooit kopen!

Wie heeft hier nou een rare gedachtengang???
Voor het in elkaar knutselen van die Ferrari is handarbeid nodig. Laat ik nog even het materiaal (de hardware) buiten beschouwing.

Het maken van een kopie wordt uitgevoerd door een computer/machine. (en je levert zelf de hardware namelijk het CDtje, dan wel DVD). Bij dat proces wordt bijna geen waarde toegevoegd aan het product (op een handleiding, hoesje, doosje en medium na).

Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat het softwarebedrijf dat het product maakt één vast bedrag krijgt (van de distributeur), namelijk voor de productie van dat ene product (in dat geval de software/game).
De distributeur vraagt voor iedere kopie een acceptable bedrag, waarin o.a. dat bedrag verwerkt is.
(hetzelfde verhaal gaat op voor de muziekindustrie, FUCK royalties).
Maar helaas ze willen allemaal zo snel mogelijk hun zakken vullen waardoor de prijzen belachelijk hoog worden, hetgeen doe-het-zelven alleen maar in de hand werkt.
Ze vergeten dat een miljard keer 1 euro (winst) ook een miljard is.

[RuddyMysterious]

Als je met een speciale machine die ferrari zou kunnen kopiëren zonder dan ook maar iets te doen aan het originele karretje zelf, dan heeft de eigenaar van die ferrari daar toch geen last van ?

Natuurlijk, hij zou ze evengoed verkocht kunnen hebben ipv gratis te laten kopiëren hebben, maar wie zou daarvoor dan nog betalen ? Enige dat verschilt is dat de persoon die gratis kopiëert die kopie niet zou hebben, en voor de eigenaar is er dus geen knijt verschil.

Pure geldzucht om dan daarover te klagen imo, aangezien je liever hebt dat de ander dat NIET heeft dan dat hij dat wél (gratis) heeft, ook al maakt het voor jou niks uit.

[Verwijderd]

illegaal is fout

Roep dat maar eens hard in één van de achterstandswijken van Amsterdam of Rotterdam.

[pasta]

Op dit moment hebben al 381 mensen met de RIAA geschikt, waarvan er een aantal nog niet eens aangeklaagd zijn.

Dan vind ik het inderdaad niet vreemd dat de RIAA wordt aangeklaagd. Dat is in feite een vorm van afpersing.

[Verwijderd]

Mwa,

Kijk eens hoeveel mensen hun snelheidsboete schikken in plaats van naar de rechter te gaan.

Dat vinden we toch ook normaal?

Aantallen zeggen dus wat mij betreft weinig.

[riffey#4]

Ja, maar dan schik je met justitie, en niet met een particuliere organisatie.
Bovendien is een snelheidsovertreding vroeger ook wel aangevochten, maar in de meeste gevallen weet je dat je fout zat, en kun je dus beide partijen een plezier doen met een schikking.
In dit geval lijkt het meer op: we hebben u een tijdje gevolgd het afgelopen jaar, en u hebt1000 keer min of meer dezelfde overtreding begaan, die willen we nu in 1 keer innen.

Nu ik dit schrijf bedenk ik zelf: mogen ze je aanklagen voor het downloaden van x bestanden?
Omdat ze niet allemaal tegelijk gedownload zijn, moet je dan niet per overtreding bekeurd worden?
In dat geval zijn ze waarschijnlijk meer aan postzegels kwijt dan dat het oplevert...

[dasiro]

RIAA is geen overheidsinstantie die gelegitimeerd is boetes op te leggen, maar een ordinaire organisatie zoals de lokale duivenvereniging hier. Ze maken zich dus inderdaad schuldig aan afpersing en bedreigen mensen (al dan niet terecht).

[Andre-85]

Het lijkt inderdaad verschrikkelijk op afpersing. Er zijn toch wel nettere methoden te bedenken
tja het klinkt misschien een beetje afgezaagd, maar als ze zich nou eens met echte boeven bezig gaan houden!

[Verwijderd]

De RIAA is geen overheidsinstantie maar de belangenvereniging van de platenmaatschappijen dus hoezo met echte boeven bezig houden?

[Verwijderd]

Boeven als in...de grote jongens die per duizenden kopieren en verkopen (zij die dus winst maken over de rug van de artiest)

[Verwijderd]

echte boeven, mja, je kan moeilijk van ze verwachten dat ze zichzelf gaan aanklagen eh...

[airliner]

grote reden voor het downloaden van films is natuurlijk dat films zo achterlijk laat in de bios verschijnen ivm het buitenland, vaak zijn films al op dvd te koop in de vs als ze hier nog in de bios moeten komen. als ze aan dit probleem wat doen zal dat een hoop ergernis aan beide kanten schelen, denk ik

[Glorix Jim]

Nou ik wil niet veel zeggen maar de laatste tijd zijn bijna alle nieuwe films wel ongeveer wereldwijd tegelijk uitgekomen (behalve finding nemo dan)

Althans de grote blockbuster films dan..

[Verwijderd]

Tja... wat de RIAA doet kan idd niet erg 100% door de beugel.
Het downloaden van de aangeklaagden is echter ook illigaal, dus de kans dat zei vrij gepleit zullen worden van enige strafbaarheid d.m.v zulke acties lijkt mij nihil.
Het enige effect zou kunnen zijn dat de aanpak van de RIAA veranderd zou kunnen worden, mensen die al opgepakt zijn zijn en blijven mensen die strafbare feiten gepleegd hebben.

[DrDread]

Dat de RIAA nou notoire uploaders van muziek en video aanpakt, is nog tot daaraantoe. Wat ik echt min vind, is dat zij beginnen bij de gemakkelijke prooien, namelijk de onwetende gebruikers. En dan bedoel ik niet jij en ik die wel beter weten, maar bijvoorbeeld de kinderen die lekker met Kazaa aan het downloaden zijn. Paps en mams weten vaak van niks en hoppa, een paar duizend euro/dollar boete aan je lijf. Het tegenargument dat ouders hun kinderen in de gaten moeten houden is onzin. Dan moet je hen de PC afpakken.

De RIAA gaat gewoon rucksichtlos te werk in hun drang om de platenmaatschappijen schadeloos te stellen. Dat mag van mij best aangeklaagd worden. Ga verd*mme je klanten voorlichten in plaats van ze aan te klagen.

[GiLuX]

tijden veranderen en de platenmaatschappijen weigeren zich aan te passen.

door kazaa achtige software zullen de grote commercieele bands niet meer puisant rijk worden en genoegen moeten nemen met enkele miljoenen op de bank ipv de tientalle tot honderden miljoenen die madonna, metallica, micheal jackson etc... hebben binnen gehaald.

dit is toch niet heel erg lijkt me?

de andere kant van het verhaal is dat bands in het alternatieve circuit door dit soort file sharing programma's opeens wereldwijd te downloaden zijn en dus op die manier zonder dure campagnes onder de aandacht kunnen komen van het grote publiek, zodoende zullen zij bekend worden en uiteindelijk per saldo een stuk meer platen verkopen dan voor het kazaa tijdperk waarschijnlijk was geweest.

ik heb de platen maatschappijen over die kant van het verhaal nog nooit wat horen zeggen.

[airliner]

wat gebeurd er eigenlijk met het geld dat de #@$%^* riaa van mensen afpakt? gaat dat terug naar de muziek/film/software industrie of wordt de gigantische amerikaanse staatsschuld daarmee afgelost?

[GREENSKiN]

Dat gaat naar de grote labels die de RIAA vertegenwoordigd.

[Verwijderd]

Ik heb ooit eens een mailtje naar Brein gestuurt dat ik als ISV ook vond dat ik recht had op geld uit de opbrengst van de DVD heffing.

Natuurlijk nooit reactie gehad. Dus wie het in Nederland krijgt geen flauw idee. In ieder geval niet de kleine bedrijven.

[Diggie9]

Ik zou het niet weten maar als je die gigantische amerikaanse staatsschuld wil aflossen mag ria wel wereld wijd gaan, en dan nog zitten ze er tig jaar aan vast

[Pruttelpot]

Hm, mooizo. Lang leve amerika, het land van de onbegrensde mogenlijkheden, het land van de torenhoge schadeclaims, het land van de meeste rechtzaken terwereld, en het land met een krommer rechtsysteem als dat Irak ooit gehad heeft.

Wat ik me trouwens nu al een tijdje afvraag he, ik ga bv heel veel concertjes af, en heb ook redelijk wat mp3 albums. Ik heb betaald voor de muziek in de vorm van een concert. Mag ik nu ook mp3 van hun hebben dan?

[Verwijderd]

Het maken van een copie voor eigen gebruik is legaal. Het maakt niet uit of je naar het concert geweest bent of dat je de CD bezit, je mag een copie maken voor eigen gebruik. Deze kopie mag je echte alléén zelf gebruiken en dus ook niet uitlenen.

[Roland684]

Je mag hem ook uitlenen, zolang het maar jouw exemplaar blijft. "Eigen gebruik" omvat ook het incidenteel uitlenen (zolang je maar geen bibliotheek begint te worden). Je mag hetzelfde met een kopie doen als met een origineel, behalve dat jij eigenaar moet blijven van de kopie.

[Verwijderd]

Het is een beetje een late reply, maar goed:
Auteurswet 1912, Artikel 16b, punt 5

Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren zonder toestemming van de rechthebbende op het auteursrecht niet aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of administratieve procedure.

[Engineer]

Je betaald voor de entree en niet voor de muziek, volgens mij..

[Verwijderd]

Nee pruttelknurft !
Je hebt toch geen auteurs rechten betaald voor
het bezitten van deze mp3.

Tenminste niet zo als je het nu stelt.

En als die MP3 een bootleg is van je concert is het
direct al beantwoordt. Het heet niet voor niks BootLeg.

Beetje retorische vraag van je !

En het rechtssyteem in de US zuigt big time.
Maar of ik de Sharia invoering van Irak nu beter vind... )) Nee lijkt me niet!

[Pruttelpot]

Je hebt wel betaald voor eht mogen luisteren van hun muziek.
Eigenlijk doe je dat met kijk en luister gelden van de radio zeg,maar ook, en die mag je bv ook opnemen, alleen neit verder versprijden.

Maarja. Ik redeneer krom dus?