RIAA klaagt opnieuw ruim 500 mensen aan

InternetNews schrijft dat de Recording Industry Association of America, beter bekend als RIAA, 531 P2P-gebruikers heeft aangeklaagd wegens het delen van copyrighted materiaal. Vorige maand had de RIAA reeds 532 mensen volgens dezelfde John Doe-procedure aangeklaagd. Die procedure houdt in dat enkel het IP-adres van de aangeklaagde mensen bekend is bij de RIAA. Wanneer een rechter laatstgenoemde in het gelijk stelt, moeten de respectievelijke providers vervolgens de persoonsgegevens van de klanten in kwestie vrijgeven. Enkel burgers van de Verenigde Staten zijn aangeklaagd, aangezien de RIAA uitsluitend in de VS bevoegd is. Met deze nieuwe aanklachten komt het totaal op 1.145 stuks, sinds september van vorig jaar. Volgens RIAA-directeur Sherman zijn zijn 233 zaken daarvan intussen opgelost met een schikking, die gemiddeld 3.000 US-dollar bedraagt.

Reacties (75)

[Malthus]

Ik vraag me af hoe ze al 300 schikkingen hebben geregeld als ze alleen IP-adressen weten. Zouden gewoon op de gok mail naar een IP-adres sturen, of is daat een andere methode voor?

Bij dynamische IP-adressen hebben ze dan misschien wel met de verkeerde mensen een schikking getroffen, als ondertussen iemand anders dat IP-adres toegewezen heeft gekregen.

[Iblies]

Het rare is dat een rechter de manier van gegevens eisen niet terecht vond waardoor de RIAA het moest aanpassen. Nadeel is dat mensen die geschikt hebben, toe hebben gegeven dat ze hebben gedownload, soort biecht in principe, waardoor ze hebben toegegeven dat ze fout zaten maar dat hebben dan vervolgens nooit laten voorkomen. Maar de manier waarop ze hun gegevens willen eisen is dus niet rechtmatig. De zaak die tegen de oude groep zou lopen, moeten dus allemaal vallen.

A decision by a Washington, D.C., federal appeals court on Dec. 19 that the information subpoena process allowed by the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) cannot be used in infringement cases involving P2P networks forced the RIAA to change to John Doe process.

Dit is die uitspraak, betekent dus dat ze ander materiaalbewijs nodig hebben om die gegevens los te peuteren. Vraag is wat voor ander bewijs gebruiken ze dan. Zou me ook niet verbazen als een slimme advocaat zich ertegen verzet en dat ze dat bewijs alleen gebruiken om op de computer van de verdachte te kijken. Ze kunnen dus een wet gebruiken waarvoor die eigenlijk niet is bedoeld. -> Voorbeeld, iemand heeft een achterstand van betalen van water, ze sturen een monteur met de politie erop af om water af te sluiten, pats, ze vinden een hasjplantage.

Maar ik moet er weer wel rekening mee houden dat het the US of A is. Land met de onbegrensde mogelijkheden.

[hardwareaddict]

Amerika is groot en ze hoeven maar op 1 plek ergens een rechter te vinden die het met ze eens is en dan is hun probleem al een stuk kleiner. Jury uitspraken zijn meestal hier niet aan de orde.

[marco_balk]

Ik denk dat ze eerst met het IP-adres en bewijs van illegale downloads naar de rechter stappen.
Vind de rechter dat alles gegrond is, dan stapt de RIAA naar de ISP voor de volledige gegevens....

(staat ook in de tekst)

Wanneer een rechter laatsgtenoemde in het gelijk stelt, moeten de respectievelijke providers vervolgens de persoonsgegevens van de klanten in kwestie vrijgeven.

[Verwijderd]

Mensen moeten eerst een tijdje gevolgd worden, wat ze zoal doen. En zelfs met een dynamisch ip adres kan je aangeklaagd worden, enkel moeten ze dan naast het ip adres ook tijden hebben, als je bijv. 10 x een ip adres registreerd, en daar de tijd bijzet kan een provider toch terugzien wie dat was.

[KubikNL]

Ik weet niet hoe het werkt in de VS, maar in Nederland heb je toch echt wel een naam en adres nodig. Als aanklager moet je zelfs aan tonen dat je er alles aan gedaan hebt om iemand op te sporen.
Alleen een ip-adres is dus in Nederland nooit genoeg

Bij de Amerikanen speelt straks natuurlijk wel de rol van de jury. Er staat strak immmers geen ras-crimineel voor de rechtbank, maar een annoniem persoon. Dat's voor een jury toch moeilijk. De rechter zal eerst checken ofdat de handelswijze van de RIAA wel juridisch de juiste is. Als men toestemming krijgt tot dagvaarden van een persoon dan heb je opeens dat een jury een uitspraak moet doen over zaken waaraan ze misschien zelf ook wel schuldig zijn. Dat kan leuk worden.

[Verwijderd]

Dan mogen ze mij onmiddelijk uitleggen hoe ik mezelf kan verdedigen in zo'n zaak. In Nederland hebben ze volgens mij geen poot om op te staan... Ik mag toch aannemen dat je jezelf mag verdedigen?

[hardwareaddict]

We praten veelal over kids en ouders houden niet van rechtszaken. Velen die hier stoer posten schrikken ook hard terug als ze bedreigd worden met een rechtszaak. Dat kan ik je uit eerste hand vertellen.

Vooral als je voor de eerste keer ineens 5 dagvaardingen thuiskrijgt, dan schrikt het gros zich kapot gewoon.

Je begint tenslotte niet 1 proces tegen een persoon. Nee hoor de meeste producenten starten er gelijk 5. Dat betekent dus dat je per uur dus 5 x advocaatskosten maakt, of te wel rond de 1000 euro per uur dat de rechtszaken kosten.

Dat tikt als zo'n rechtszaak duurt dus wel stevig aan.

[Takezo]

Deze nieuwe golf van rechtszaken was te verwachten. Het aantal P2P downloaders steeg weer (http://www.tweakers.net/nieuws/30623, 18 januari 2004) dus zijn er weer wat rechtszaken nodig als afschrikwekkend middel.

Toch is dit denk ik geen oplossing voor de lange termijn. P2P wordt steeds populairder en er komen steeds meer en betere P2P netwerken (zoals BitTorrent).

De echte oplossing is denk ik legale online alternatieven. Hoewel je zou denken dat als mensen kunnen kiezen tussen gratis (P2P) of betaald (legale online muziekshop) ze altijd kiezen voor gratis, toont de praktijk aan dat er wel degelijk grote belangstelling is voor het legale alternatief (http://www.tweakers.net/nieuws/31015/, 12 februari 2004).

De RIAA doet gewoon zijn werk, dus die kan je niet van kortzichtigheid beschuldigen. Wel zijn de grote muziekmaatschappijen niet al te slim bezig: zolang zij weigeren collectief licenties af te sluiten met online muziekzaken zal het delen via P2P alleen maar groeien. Het gevaar: straks wil de consument helemaal niet meer betalen, zelfs al is er een legaal online alternatief.

[J0J0]

mja je kunt mss wel zeggen dat de RIAA gewoon hun werk doet maar dan vergeet je (mss) dat het geen overheidsinstantie of dergelijke is maar gewoon en belangenorganisatie van de platenbonzen.

Snap nog altijd niet waarom ze niet gewoon met de tijd mee gaan en meer online gaan aanbieden....het is notabene de toekomst.

[marco_balk]

Helemaal mee eens.
Als ik een CD in de winkel koop, zitten er altijd nummers bij die je niet aanspreken.
Wanneer ik de kans krijg om de nummers die ik wil voor een redelijke prijs te downloaden, ben ik de eerste...

[Verwijderd]

Als een CD een tientje koste, zou ik de niet zo supere nummers ook nog wel willen hebben. Je hebt altijd nog dwazen zoals ik die graag een mooi doosje en boekje eromheen willen

[Mahena]

@ Dreamvoid

Nou, dan bedoel je wel cd's die al een paar jaar uit zijn. Zeker de nieuwere (Lees: dit jaar en eind vorig jaar) uitgekomen muziek is echt niet voor onder de 15 €'s te verkrijgen.

Ik vindt het ook geen probleem om oudere muziek te kopen. Zo heb ik nu de collectie van Iron Maiden ook compleet weten te krijgen.

[stfn345]

@Mahena:

Tegenwoordig heb je de meeste cd's wel voor 13,5 euro hoor. (www.play.com)

Voorbeeld:
Nieuwste norah jones,Nieuwste Aerosmith,Robbie Williams - Escapology, Coldplay - A Rush Of Blood To The Head, Avril Lavigne - Let Go,Red Hot Chili Peppers - By The Way,Black Eyed Peas - Elephunk,Evanescence - Fallen etc.

Stuk voor stuk 13 euro 43 inclusief verzending

Dido - Life For Rent is zelfs maar 12,68

Dus het kan wel degelijk onder 15 euro (inclusief verzendkosten!)

[Dreamvoid]

Ach, als je even wat verder kijkt dan de Free Record Shop kan je vrijwel elke CD vinden voor 10-14 euro. Dat zou geen excuus moeten zijn. Mensen downloaden niet omdat CD's zo duur zijn, maar omdat het zo makkelijk is

De RIAA voert nu duidelijk een tweesporen beleid: aan de ene kant legale online diensten als iTunes/Napster2/etc stimuleren, en aan de andere kant de illegale downloads moeilijker/onaantrekkelijker maken. Dat lijkt enigszins te gaan lukken. Illegale P2P zal altijd wel populair blijven onder muziekgeeks en 'arme' scholieren/studenten, maar daar halen de majors sowieso hun omzet niet vandaan.

[Dreamvoid]

Bij computer hardware loont het toch ook nooit om de nieuwste processoren/videokaarten direct te kopen? Maar wandel eens bij de Makro of Mediamarkt naar binnen, zou ik zeggen. Zelfs de Free Record Shop biedt een hele lading gloednieuwe CD's (de laatste Anouk, Extince, Daryll-Ann, etc) voor 16 euro aan. Bestel online, of nog beter: koop tweedehands.

Die Iron Maiden reissues liggen inderdaad overal voor 8 euro in de bakken - ik heb er ook een stel gekocht.

[kodak]

De RIAA gebruikt het aanklagen op een in de USA erg gebruikelijke manier: gedeeltelijk om genoegdoening, maar nog meer om aan te geven dat het niet is toegestaan om illegaal copyrighted materiaal aan te bieden.

Het kan ze weinig schelen wie ze tepakken krijgen zolang ze maar in de publiciteit zijn: de kans dat deze nieuwe groep vervolgens niet meer vervolgd kan worden is nl groot als de werkwijze niet is toegestaan. De RIAA gaat dan met het grootste gemak achter de volgende slachtoffers aan om duidelijk te maken waar ze voor vechten.
Hiermee speelt de RIAA een fout spelletje door op kosten van de bevolking constant inhoudelijk nutteloze, tijdrovende en geldverslindende rechtzaken aan te spannen voor de eigen campagne.
De RIAA is daarmee geen slag beter dan de aanbieders van illegale materialen via de p2p software.

[mad_dog]

er staat niet bij welk p2p programma deze gebruikers hebben gebruikt.....
zou het kazaa zijn, of zouden ze al bezig zijn andere zaken aan te pakken (bittorrent)

[MrRobot]

Bij eMule plus kan je in ieder geval prima instellen dat anderen jouw bestanden niet kunnen zien.
Vraag me af hoe ze dan aan bewijs materiaal komen, ook aangezien je vaak via meerdere sources download, is dan geen bewijs dat je het gehele bestand in je bezit hebt iig.

[JeroenB]

Als je dat doet dan is er ook niks aan de hand. De RIAA wil juist dat iedereen zijn bestanden op onzichtbaar zet, omdat dat het einde van p2p is. Het gaat ze juist om al die mensen die grote hoeveelheden files wel sharen.

Wat ik me altijd afvraag is hoe de verhouding is tussen mensen die bewust en onbewust files sharen. Mijn inschatting is dat 90+% liever niet zou sharen, als ze uberhaupt zouden weten dat sharing uit te zetten is.

[Pietervs]

[ui]Mijn inschatting is dat 90+% liever niet zou sharen, als ze uberhaupt zouden weten dat sharing uit te zetten is.[/i]
Waarmee je aangeeft dat 90% van de mensen eigenlijk gewoon leeches zijn...

[LSDsmurf]

Indien sommige mensen de kennis zouden hebben zoude ze idd sharen uitzetten denk ik.

Bij mij staat het altijd uit, aangezien ik maar 1.5GB per maand mag uploaden.

[mrsar]

wat jij bedoelt is idd dat het niet kan om alles te zien wat een user shared.maar via search en hashes lukt het dan alleen.
en je kan wel degelijk achter het ip komen in emule,enige dat je nodig heb is de userhash waarmee je via een proggie achter het ip kan komen

[theeck]

In Amerika heb je geen bewijs nodig, alleen een anonieme getuige die zegt dat hij bij jouw een hele zooi copyrighted materiaal gezien heeft.

[hardwareaddict]

Sterker nog het hele rechtssysteem in USA werkt anders. Mogelijk niet slechter als hier, maar in dit geval wel in het voordeel van de RIAA. In Europa ligt dit veel lastiger. De bewijslast ligt dan namelijk bij de buma/stemra en niet bij de persoon zelf.

Iemand aanklagen in dat rechtssysteem is supersimpel. Dat ligt hier anders.

[Mahena]

Zoals met die DJ uit Zwolle die werd aangewezen door een getuige uit Amerika die vervolgens door onze overheid ook nog werd uitgeleverd?

[Verwijderd]

Ach zo lang maar in Nederland de privacy wet belangerijker is dan de wet tegen illegale kopieen komt het vast niet zo ver in ons kikkerland.

[Verwijderd]

Nou, Nederland geeft ook zomaar persoonsgegevens van de KLM, aan Amerika. Wij Nederlanders zakken zo door onze pootjes, als Amerika ons wat vraagt, en kijken niet eens naar onze eigen wetten, maar doen gewoon wat ze vragen.

En als er écht crimineel gedrag is, dan gaat die privacy-wet ook niet meer op.

[Verwijderd]

Ze moeten eens ophouden met die Gestapo activiteiten... zelfde voor stichting Brein.

[Takezo]

Ik roep Godwin's Law in

[Verwijderd]

Providers houden een log bij van dynamische ipadressen. Tis ook handig voor hun zelf.

Maar tis ind een vreemde zaak om maar gewoon een anoniem iemand aan te klagen. De privacy gaat er zo een beetje aan als ze op deze manier iemand kunnen naaien.

Dat ze gewoon hun krachten bundelen en proberen een goed beveilingssysteem te bedenken ipv dat ze hun eigen fouten proberen recht te trekken!

[Verwijderd]

iTunes heeft inmiddels al lang bewezen dat mensen best bereid zijn te betalen voor gelimiteerde downloads dus waarom probeert men niet dat model uit te bouwen; iets waar iedereen blij mee is... ms. omdat het sneller is om 500 mensen 3000 US$ per persoon te laten betalen?

[glashio]

RIAA-directeur Sherman

Hmmm Sharman Networks Ltd... ( KaZaa ) wat een toeval

Edit : Mag je al aangeklaagd worden omdat je bepaalde HASH'es aanbied die overeen komen met veel voorkomende illegale-p2p-bestanden ? Of moet de RIAA daadwerkelijk een grote hoeveelheid bestanden gedownload hebben van de aangeklaagde ?

[paknaald]

In Nederland (dat geldt dus niet voor deze zaken) is onlangs in een kinderporno zaak door de rechter/het hof bevestigd dat hashes gelden als bewijsmateriaal, zonder dat een rechercheur al het bewijsmateriaal heeft bekeken.

[glashio]

Raar... omdat JUIST de RIAA hash'es lopen te spoofen
Zodat de p2p downloader corrupte MP3's krijgt.

Maargoed Nederland wil nog niet zeggen dat de USA het ook rechtvaardigd.
* 786562 glashio

[Verwijderd]

Niet zo onredelijk als je het citaatje "met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" in gedachte houdt.

[Verwijderd]

Je kan het toch niet kwalijk nemen dat mensen gebruik maken van internet...

De RIAA zou graag het internet weer terug draaien, maar ja.

Ze zijn nu hun eigen klanten aan het aanklagen.
Ik denk niet dat dat goed over komt op de doelgroep, als je je klanten wekelijks bedreigt via media e.d.

[4VAlien]

Je mag het nog zo vervelend vinden, het blijft een criminele activiteit, ook al 'voelt' het niet zo. Dat geeft de RIAA dus het volle recht om mensen aan te klagen.

[Verwijderd]

Nee hoor, het opnemen van de radio is niet illegaal.
Kijk maar naar de betamax uitspraak!

[Verwijderd]

Het opnemen van radiomuziek is ook "illegaal". Daar moest men ook aan wennen. Internet gaat nu ook door zo'n fase.

Ik voel me in elk geval niet schuldig, als je ziet dat de muziekclips op MTV geweld en sex(criminaliteit/pimps/snoopy dog etc) verheerlijken.

Moeten ze ook niet lopen zeuren als iemand een mp3tje kopieert waar die zelf voor betaald(adsl-verbinding)

[Sfynx]

En we betalen niet voor niets heffingen op muziekdragers

[Verwijderd]

Ze doen aan het uitbuiten van een monopoliepositie, en zijn nu hard tegen de vooruitgang aan het vechten waar ze in ten onder gaan, omdat we zodadelijk direct muziek van de artiest kunnen kopen, die er nu toch geen ruk aan verdient via CDs?

Criminele activiteiten mn aars. CDs zijn astronomisch duur en je sponsort er toch alleen maar de platenbazen mee. Ik sponsor liever de artiest door naar concerten te gaan.

Laat ze lekker illegale kopieerders van spellen oppakken ofzo. Die naaien de makers veel meer.

[eamelink]

Moeten ze ook niet lopen zeuren als iemand een mp3tje kopieert waar die zelf voor betaald(adsl-verbinding)

Komop man, wat denk je weer simplistisch. "Je" (jij) betaald aan wie? De provider? Hebben artiesten toch niets mee te maken? Of denk jij in twee partijen, jij en de rest van de wereld op een hoopje?

Daarbij, als ik een pistool koop, betaal ik er ook voor, moeten ze zeker ook niet zeuren als ik hem gebruik

[Verwijderd]

Ik betaal mijn dure adsl-verbinding net als de meeste andere mensen niet om een e-mailtje te lezen, dat lijkt me duidelijk.

Als ik wil downloaden betaal ik dus een aanzienlijk bedrag voor de adsl-verbinding.

Als ik alleen wil e-mailen dan gebruik ik wel een dial-up-verbinding bij een gratis provider.

[_Pussycat_]

chippey, ben je nou echt zo dom? Je mag geen mp3's downloaden, ook al doet iedereen het. En het mag ook niet omdat jij adsl hebt, ook al betaal je daar geld voor.

Als je een dure auto koopt mag je er ook geen 200 mee rijden. Kun je ook niet roepen 'maar ik betaal zoveel voor een Porsche'.

[Sluuut]

Ik ben benieuwd wat er gebeurd als je achter een proxy zit of een gehackte bak die je als proxy gebruikt, krijgt dat bedrijf dan een factuur van 3000 dollar ?

[Tjeerd]

Hangt er vanaf hoe de proxy is geconfigureerd, in het slechte geval geeft ie dan alsnog gewoon je IP-adres mee namelijk.