DDR2-support voor Athlon 64/FX en Opteron eind 2004

X-bit labs spreekt in een artikel de verwachting uit dat de Athlon 64, de Athlon FX en de Opteron eind dit jaar ondersteuning zullen bieden voor DDR2. Aangezien AMD de geheugencontroller in de processor heeft gebouwd, moet de ondersteuning in de CPU aanwezig zijn en is een aanpassing van de gebruikte chipsets niet voldoende. De eerste chips met een DDR2-controller zouden San Diego en Winchester zijn. Beide chips worden op 90nm gebakken, maar San Diego beschikt met 1MB over dubbel zoveel L2-cache als Winchester.

Het is voor AMD niet direct aantrekkelijk om over te schakelen op de nieuwe DDR-standaard. DDR2 ondersteunt wel hogere kloksnelheden, maar dat gaat gepaard met een hogere latency. Deze latencies zijn voor AMD-processors van groter belang dan voor de CPU's van Intel - deze laatste hebben vooral belang bij een hoge kloksnelheid van het geheugen. Daarnaast is de prijs van DDR2 een obstakel: het is voorlopig duurder dan gewoon DDR en dat maakt het, in combinatie met het gebrek aan extra performance dat verwacht kan worden, tot een weinig aantrekkelijk geheugentype. Het huidige DDR kan echter niet veel hoger meer geklokt worden en daar heeft DDR2 een groot voordeel. De kans is groot dat AMD besluit om DDR2 pas op 667MHz te ondersteunen en 400MHz over te slaan. Bij hogere snelheden weegt de extra kloksnelheid op tegen de hogere latencies. Bovendien nemen de latencies af naarmate de kloksnelheid stijgt.

Reacties (20)

[_XipHiaS_]

Zou dit dan niet nadelig werken voor AMD, als Intel de DDR2 markt aanwakkert, veel fabrikanten met de productie daarvan overstappen, en het gewone DDR schaarser dus duurder wordt? Waardoor AMD dus misschien gedwongen wordt mee te gaan op DDR2 omdat het totaal product anders te duur word? En daarbij ook nog de pech heeft dat de performance van het AMD platform er minder op wordt.

[Countess]

SD-ram is er ook al een tijdje uit en dat is ook nog vol op verkrijgbaar en niet duurder als een gelijke hoeveelheid ddr1 geheugen.
ddr1 zal ook nog wel een tijdje in de running blijven dus.

[silentsnow]

SD-ram is er ook al een tijdje uit en dat is ook nog vol op verkrijgbaar en niet duurder als een gelijke hoeveelheid ddr1 geheugen.

SDR-SDRAM modules zijn zeer zeker duurder dan DDR-SDRAM modules. Het verschil qua procenten mag er zijn, maar als je het over een 256MB reepje hebt, dan is dat verschil niet groter dan $5 a $10 (wat dus soms al bijna 30% is). DDR-SDRAM is al zo lang mainstream, en er zijn al zoveel verschillende speedgrades, dat de wat langzamere DDR-SDRAM soorten (PC2100, 2700) al erg goedkoop zijn. De markt voor die snelheden is erg klein aan het worden, en het aanbod is waarschijnlijk nog redelijk hoog. Vandaar dat de prijs naar beneden kan.

ddr1 zal ook nog wel een tijdje in de running blijven dus.

DDR2 zou dit jaar al op de markt komen, en wellicht is het volgend jaar al mainstream. Kortom, DDR1 heeft waarschijnlijk op dit moment zijn beste tijd. Tegen de tijd dat Intel met DDR2 chipsets komt, zal de verkoop van DDR1 minder hard gaan en DDR2 zal dat inlopen. Op het moment dat AMD met haar DDR2 compatible platform komt, dan zal het nog sneller gaan. Tuurlijk zal DDR1 nog lang verkrijgbaar zijn, maar mainstream is het over een jaar waarschijnlijk niet meer.

AMD maakt mijn inziens een uitstekende keuze. DDR2-400 heeft technisch gezien meer nadelen dan voordelen over DDR1-400. Even wachten dus tot het aanbod groter is, en dan de markt op met een DDR2-677 compatible systeem. Hopelijk zijn de kinderziektes er dan uit, en misschien is de prijs dan ook al wat gezakt. Elke stap die je met DDR2 maakt is in feite tweemaal zo groot als een stap met DDR2. De eerste DDR modules werden in single-channel gebruikt, terwijl dual-channel in combinatie met DDR2 relatief veel meer bandbreedte kan leveren. De stap van single channel DDR266 naar single channel DDR400 is daarom veel kleiner dan de stap van dual channel DDR2-400 naar dual channel DDR2-533.

[Anoniem: 60001]

hmmm, ik zie dat anders: die anderen halen nu juist de hete kastanjes uit het vuur (DDR2 is nog immers duurder en geeft AMD niet wat ze nodig hebben). Na enige tijd is DDR2 idd veel goedkoper geworden en zijn de kloksnelheden opgevoerd en de latencies naar beneden gebracht en is DDR2 mainstream geworden. Op DAT moment met DDR2 beginnen is natuurlijk perfect voor AMD.

[Anoniem: 88387]

DDR2 ondersteunt wel hogere kloksnelheden, maar dat gaat gepaard met een hogere latency.

mijn interpretatie: omdat de snelheid van de DRAM cel technologie vrijwel hetzelfde blijft, is de latency gemeten in _klokcycles_ bij een hogere DDR bus snelheid evenredig hoger.

de latency in _absolute tijd_ zal echter nagenoeg hetzelfde blijven; een DDR bus cycle neemt immers minder tijd in beslag.

edit:
@femme

huh? ik denk dat je ddr en ddr2 omdraait?

ddr + ddr 2: core (dram cel): 100 Mhz

ddr io buffers: 100 Mhz
ddr2 io buffers: 200 Mhz

ddr databus: 200 Mhz
ddr2 databus: 400 Mhz

http://www.lostcircuits.com/memory/ddrii/timing2.gif

[Femme]

DDR2-400 chips hebben een lagere kloksnelheid dan DDR400 chips (100MHz ipv 200MHz), dus zowel de absolute (tijd) als relatieve latency (klokcycli) neemt toe. De bus loopt bij beide wel op 200MHz double data rate. Op 166/333MHz zal DDR2 nauwelijks of geen lagere absolute latency meer hebben terwijl de bandbreedte wel veel hoger is dan DDR400, dus vanaf dat moment wordt het voor AMD interessant om DDR2-667 te gebruiken. De relatieve latency zal waarschijnlijk blijven toenemen omdat de kloksnelheid van de processor tussen nu en de komst van processors met DDR-667 support met zo'n 25 tot 33 procent zal zijn gestegen.

[procyon]

Logisch dat ze die 400Mhz DDR2 support niet gaan implementeren, duurder als DDR1 (400) en langzamer.
/edit/
Niet dat het veel verschil maakt hoor, CAS2 vs CAS3 (DDR1) vertaalt zich bijvoorbeeld in real-life performance verbeteringen van 1 tot 4%. @Athlon 64 systemen.
AMD Athlon 64 3400+ upgradeguide

[MikeyMan]

Naar mijn weten is ddr2 op 400 mhz toch echt sneller dan ddr1 op 400 mhz... Kan mij vergissen hoor, maar volgens mij is dat een beetje hetzelfde verhaal als AMD/Intel...

[Anoniem: 96558]

Wanneer DDR1 en DDR2 gelijk geklokt zijn, dus beide op 400MHz dan zal alleen de latency nog verschil maken in de snelheid en die is voor DDR2 hoger dan voor DDR1. Het voordeel van DDR2 is echter dat dit veel hoger geklokt kan worden dan DDR1, waardoor het nadeel van de hogere latency teniet gedaan wordt.

[JvS]

Neehoor, ddr2 heeft als voordeel dat het hoger geklokt kan worden, maar op gelijke (lagere) klok is het trager als ddr1.

[Dutchmega]

Het beste wat AMD kan doen is alvast de ondersteuning van DDR-2 erin bakken. Voor mij part nog niet activeren maar alvast erin bakken. Tegen de tijd dat DDR-2 betaalbaar is, kan het gelijk gebruikt worden.
Verlopig voldoet DDR1 nog prima voor AMD (in tegenstelling tot Intel) dus ik denk niet dat AMD er haast mee heeft. Laat AMD zich maar op concentreren op dual-channel geheugen etc.

[AOC]

Ik hoop dat ddr 2 snel goedkoper zal worden want het ziet er wel veel belovend uit als de snelheden omhoog gaan

[ronald1]

leuk al die verhalen maar warom maken ze de modules geen 64 bits breed dan heb je een data doorvoer die 2x zo groot is en de geheugen chips worden niets duurder


Correct me if a'm wrong

[Shaidar]

De latency wordt uitgedrukt in clocks, maar dus als het geheugen veel sneller wordt, blijft de latency in ms gelijk...

[Countess]

latency word idd gegeven in clocks.
maar naarmaten het geheugen sneller word neemt de latency niet af, in clocks.
maar de tijd die 1 clock kost word wel minder in MS.
dus sneller geheugen betekend een lagere latency in MS.

[w0w]

is de prijs van DDR2 een obstakel: het is voorlopig duurder dan gewoon DDR en dat maakt het, in combinatie met het gebrek aan extra performance dat verwacht kan worden, tot een weinig aantrekkelijk geheugentype.

Dus AMD is bang dat mensen die cpu's niet willen omdat er duurder geheugen bij moet?
Dit lijkt mij niet, anders hadden geen cpu gemaakt die registered geheugen moet gebruiken. Maar is het dan niet mogelijk om DDR1 en DDR2 samen te gebruiken op 1 moederbord met een A64 FX/Opteren?

-overbodig, waarom dan

[Femme]

De geschiedenis van de Athlon 64 FX mag duidelijk zijn, namelijk dat AMD erg laat besloot om toch een dual channel Athlon 64 paraat te hebben bij de lancering van de A64. Er zat toen niets anders op dan het gebruik van de Opteron-core, die enkel was ontworpen voor gebruik met registered geheugen. Aangezien de Athlon 64 FX nooit een product zal zijn voor de volumemarkt is dat niet zo'n heel groot probleem. Socket 939 zal geen registered geheugen nodig hebben zodat de mainstream Athlon 64's met dual channel geen duur geheugen hoeven te gebruiken.

[gp500]

moet de ondersteuning in de CPU aanwezig zijn en is een aanpassing van de gebruikte chipsets niet voldoende.

Dit snap ik even niet, de chipsets hebben toch niks meer met het geheugen te maken.

Dit gaat immers via de mem-controler van de CPU, de chip(set) communiceerd via de Hypertransport-bus.

[ToriHino]

Eh... ja dat staat er toch ook Omdat de mem-controller in de CPU zit moet die dus worden aangepast, en dus niet de gebruikte chipset...

[TheRealXistence]

Goed dat ze het later doen. Er moet nog een hoop gedaan worden aan DDR2 tot het echt veel sneller is als DDR 1 en daar wacht AMD dus op.