Consument schuift verantwoordelijkheid voor virussen af

Maar liefst 77 procent van de Nederlandse consumenten ziet het niet als zijn eigen taak om virussen en wormen buiten de deur te houden. Dit is gebleken uit een onderzoek uitgevoerd door Blauw Research in opdracht van Xs4all. De verantwoordelijkheid om computers schoon te houden wordt door 85 procent van de ondervraagden neergelegd bij de internetproviders, maar de helft vindt ook dat het een klus is voor de overheid en grote softwarebedrijven. Xs4all zegt niet verbaasd te zijn over de uitslag, maar is het toch niet eens met de mening van de gemiddelde consument. Veiligheidsmaatregelen aan de kant van de provider zouden wel kunnen helpen, maar deze zouden het internet ook ontoegankelijker maken, iets wat tegen de principes van het bedrijf indruist.

De provider pleit er in plaats daarvan voor om de mentaliteit van de consument te veranderen, bijvoorbeeld door een overheidscampagne. Hoewel 78% van de mensen met enige regelmaat updates downloadt voor zijn virusscanner, is dat niet voldoende om een computer veilig te houden. 59% heeft geen firewall, 39% zegt niet voorzichtig te zijn met downloaden en 24% vindt het niet eens nodig om op te letten bij het openen van attachments in de e-mail. Xs4all stelt dat iemand die dit soort onvoorzichtig gedrag vertoont een gevaar vormt voor het hele internet omdat zijn of haar systeem een ideale prooi is voor virussen zoals MyDoom, zeker wanneer hij of zij beschikt over een breedbandverbinding.

Overigens is het in het MKB beter gesteld met de veiligheid. Bedrijven nemen veel vaker de verantwoordelijkheid en nemen dan ook meer maatregelen.

Reacties (105)

[BamSlam_]

Grappig, als het om ziektevirussen gaat doen ze er alles aan om ze buiten hun lichaam te houden, maar als het om computervirussen gaat is het ineens niet hun verantwoordelijkheid..

[Verwijderd]

Het is niet alleen het gebrek aan kennis wat deze mensen zo doet denken. Ik heb eens eerder een discussie gehad met een onervaren, in dit geval een wat oudere, gebruiker.

De redenatie die mij werd verteld was de volgende; "Iemand geeft dat virus aan mij, en gebruikt daarvoor de mogelijkheden van een ander. Die twee zijn strafbaar, en de overheid moet daar wat aan doen, zodat ik geen virus kan krijgen".

Met die ander wordt natuurlijk o.a. de provider bedoeld, die dus verantwoordelijk wordt geacht voor het doorgeven van het virus.

Tevens bleek dat veel mensen niet beseffen dat een virus via ene computer naar een ander gaat, de eigen computer wordt als eindstation beschouwd (waarvandaan het niet weer weg of verder gaat).

En een argument dat werd gegeven was de veel gehoorde dooddoener; "Wat hebben ze nou bij mijn computer te zoeken".

Als je dan uitlegt hoe het wel werkt kom je dichterbij de reden waarom mensen niets doen; "Nou houdt maar op, zoveel weet ik er toch niet van". Onwetenheid dus, maar ook het niet willen toegeven dat men engiszins onwetend is.

Daarom zoekt men een uitweg, in dit geval bescherming voor virusen door een andere partij die makkelijk de schuld in de schoenen geschoven kan krijgen. En de eigen verantwoordelijkheid wordt niet genomen omdat die rol niet wordt begrepen.

[HCMarX]

Gurbei zei:
Inderdaad, dit is de taak van de provider want die moet je betalen, dus moet je ook goede service krijgen

Dat vind ik niet. Het is toch ook je eigen verantwoordelijkheid om je huis te sluiten als je bezig bent. Het is voor een flink gedeelte je eigen verantwoordelijkheid om gespuis buiten te houden. Ook betaald de overheid ofzo ook niet zomaar je spulletjes die uit je auto worden gestolen. Het is een soort risico van het vak. Je kunt natuurlijk wel een verzekering afsluiten voor zulke zaken, maar dan is het vaak ook het dekken van de kosten en niet het voorkomen van zulke zaken.

[AxiMaxi]

Absoluut mee eens!

Mensen zijn lui en schuiven makkelijk de verantwoordelijkheid op een ander af, tegenwoordig.

Als je een gaatje in je kies hebt, geef je toch ook niet de tandarts de schuld als je zelf niet goed poetst? Of de supermarkt, omdat ze je zoetigheid laten kopen? Of de suikerfabriek omdat ze suiker maken?

Nee, 't is je EIGEN schuld als je wat oploopt.
Had je zelf maar beter moeten handelen.

[Oxi]

Dat is helaas niet altijd mogelijk. Kijk maar naar dat RPC-beestje toen er nog geen update voor was. Nu inmiddels wel maar een pc zonder router schijnt binnen luttele minuten al besmet te zijn als ze nog niet geupdate is.
Maar bij vele virussen, trojans en nog meer ongedierte is de computergebruiker ZELF verantwoordelijk. MyDoom (en bijv. I love you) wormen ging niet vanzelf, die moest je zélf activeren.
Maar ik ga me er verder niet druk om maken, als mensen me hulp nodig hebben geef ik advies en als ze zelf niets willen leren en eigen verantwoordelijkheid trekken. Dan houdt het op.

[LauPro]

Géén update??? Die update was al máánden uit! Alleen mensen weten gewoon niet hoe belangrijk die updates zijn. Misschien tijd dat Microsoft daar is wat meer aan gaat doen, advertenties plaatsen e.d..

[crisp]

FYI: de patch voor de RPC-exploit was al maanden beschikbaar via windows update voordat hij in the wild kwam...

Dat geeft meteen ook aan hoe weinig mensen blijkbaar belang hechten aan het regelmatig updaten van hun PC, of gewoon niet weten dat het belangrijk is

edit: wat LauPro zegt dus

[Mr.Aargh]

Dat is helaas niet altijd mogelijk. Kijk maar naar dat RPC-beestje toen er nog geen update voor was.
One word: "Firewall" en dan nog zoiets voor vele mensen, eigen verantwoordelijkheid.

[Major 7]

Nou als jouw moeder je als klein kind niet al had verteld dat je gaatjes kan krijgen, waar moet je je dan tegen beschremen?
Het punt is dat bijna 4 van de 5 gebruikers er zó weinig van weet dat ze zichzelf daarom niet verantwoordelijk voelen.
[ironie] En de meerderheid heeft altijd gelijk, niet? [/ironie]
Al met al is het wel te begrijpen, maar dat maakt het niet minder erg: 80% verbind zich met het Internet zonder daarvoor verantwoordelijkheid te nemen.
't is om te huilen

[jochemd]

In de waan van de dag lijkt het misschien een goed idee om naar de provider te kijken. Maar als we 10 jaar terug denken, dan was de belangrijkste vector voor het verspreiden van virussen het uitwisselen van floppies met boot sector virussen. Met dat in gedachten is het meteen duidelijk dat er nu naar ISPs gekeken wordt omdat de verspreidingsvector die het meest in het nieuws komt toevallig via hun loopt, maar dat dat helemaal niet zo hoeft te zijn.
Wie zegt dat over 3 jaar niet ad hoc netwerrken de belangrijkste vector voor het verspeiden van virussen zullen zijn? Apple en Microsoft rollen over elkaar heen in hun haast om het mogelijk te maken om als je egenover elkaar in de trein zit met WiFi te kunnen communiceren (ZeroConf), en Apple heeft zelfs haar hele RendezVous al uitgebracht.
Op dit moment zijn de netwerken die geinfecteerd raken omdat er alleen aan de poort gescanned wordt en er een geinfecteerde laptop wordt ingeplugd al niet te tellen, en dat wordt alleen maar erger als je straks je koelkast kan infecteren met een virus dat je in de trein hebt opgelopen op je MP3 speler.

Bij de huidige stand van zaken vindt er in een aantal gevallen communicatie plaats over het netwerk van een ISP, maar aangezien dat niet gegarandeerd is kan je dat niet als de basis van een verdediging nemen.

[Verwijderd]

Ik kan me wel voorstellen dat door zo'n onderzoek (en overheidscampagne) het gebruik van firewalls, en virusscanners verplicht word gesteld, wat in principe een goede zaak is, en als dit gebeurd dat de 'leverancier van het internet' hier dan ook zorg voor moet dragen. (dmv aanleveren/installeren en controleren van scanner/firewalls)
Probleem is wel dat er geen enkele provider op de wereld is die verstand heeft van alle/meerdere OSes, en hier dan wel zorg voor zou moeten dragen.

Wat Xs4All al zegt.. een van de manieren om het vanuit de provider al veiliger te maken, is door daar maatregelen te nemen, maar dit zorgt weer voor beperkingen voor de internetgebruiker.
Veel provider scannen al actief op virussen in emails, maar wanneer een normale gebruiker meerdere email-accounts heeft op verschillende plaatsen, helpt dit natuurlijk helemaal niks.
En emails zijn niet de enige bron voor de virusmakertjes.

Mocht het zover komen.. dan lijkt mij een toetsing van de abonnee vooraf een aardig plan.. Kijken wat hij/zij van internet/virussen/beveiliging weet, en bij een gebrek aan 'knowhow' het verplicht installeren van deze software instellen

[atomik]

Wat een bullshit, dan zou het dus ook de taak zijn van politie of aannemer om je huis inbraakvrij te houden?
Mag de politie dan ook je huis doorzoeken omdat er misschien wel zonder dat je het weet in je kelder wat terroristen zitten die de wereld van daar uit bestoken met wat aanvallen?

Het lijkt me toch echt de verantwoordelijkheid van de consument zelf.

[PuzzleSolver]

Wat een bullshit, dan zou het dus ook de taak zijn van politie of aannemer om je huis inbraakvrij te houden?

Nee, maar het is wel de taak van de politie om verdachte individuen in de gaten te houden, en om ze op te pakken zodra het bekend is. Ik vind dat de overheden zich wel eens wat meer bezig mogen houden met het veilighouden van internet.

Momenteel lijkt het erop dat iedereen zo snel die wil in elke wilkeurige richting mag rijden en dat er steeds achteraf gezeurt wordt over wat er nou misging, maar ja niemand wordt ervoor betaald om er wat aan te doen. De globale internet beveiliging werkt net zo goed als een geprivatiseert politie korps, alleen aan inbraak bij bedrijven wordt dan nog wat gedaan want de rest levert niks op.

Nattuurlijk moeten de burgers ook sloten op hun deuren zetten maar overheid en provider mogen hier ook wel eens een activere rol in spelen. Overheden door het standaardiseren van virus definities (wanted criminals) en een lijst hiervan up to date houden, providers door mail en downloads te scannen met behulp van deze lijst (locale politie). De consument zou dan de laatste scan kunnen doen voor het geval er nog wat doorkomt (het slot op de deur).

[twabi2]

ja, jij bent net als die kerel die bij z'n provider ging klagen over porno: "Ik had nog ZOO de nadruk gelegd dat ik geen porno op mijn internet wou!!"
'k bedoel, internet is free, maar jouw computer niet
dus zorg jij maar voor een virusscanner zodat ik niet constant virusjes binnekrijg van allerlei mensen die te lui/dom/inverantwoordelijk/... zijn om eem deftige maatregel te nemen

[Splorky]

dat slaat dus nergens op

de providers willen veel abo's verkopen, en wat zou jij doen als je 2 de zelfde abo's ziet, maar de 1 is 30 % duurder omdat daar een firewall en virus-scanner bij zit? ( als ik een leek vraag wat een firrewall is zal die me warschijnlijk verbaast aankijken, en iets blaten van een "vuur-muur")

en btw wat is een "anti-virus scanner", een scanner die anti-virrussen scant?

[zordaz]

Tja, dit wordt een eenzijdig draadje. Maar daar zijn we ook tweakers voor. Misschien is dit een aardig analogie voor als je zo iemand tegenkomt: Ik doe mijn huisdeur nooit op slot en laat alle ramen open staan, de politie en de overheid zijn immers verantwoordelijk voor mijn veiligheid. Daar betaal ik belasting voor.....

[Marc van Boven]

Vergeet vooral de aannemer/architect niet!! Die heeft tenslotte je huis gebouwd. Tja, dat je daarna samen met de buurman nog het een en ander verbouwd hebt, dat maakt niet uit natuurlijk.

[Tyrian]

Firewalls zijn nog veel te ingewikkeld voor onervaren gebruikers. Mensen weten nauwelijks welke software ze op hun PC hebben (Op Office, IE en een chatprogramma na) dus zal het configureren van een firewall helemaal een grote opgave zijn. Als een virusmaker zijn virus "MSN Messenger updater" noemt zullen ze snel toestemming krijgen om verbinding te maken met internet. Virusscanners worden al gebruiksvriendelijker en worden meestal automatich up-to-date gehouden, maar na een jaar stoppen ze daarmee en vragen ze om een creditcard. Downloads leveren te vaak allerlei spytroep mee.

Ja, iedereen weet hier hoe je daarmee omgaat, maar hoeveel jaar heb jij al ervaring met computers? ...precies. Iemand die op zijn werk alleen office gebruikt en thuis zo nu en dan internet/mail gebruikt snapt er doorgaans niets van.

Een oplossing kan hierbij noot van een kant komen: Softwareontwikkelaars moeten hun producten makkelijker maken en veiliger maken, providers moeten de gebruikers BY DEFAULT beschermen tegen de shit en de overheid moet virus- en spyware makers straffen. Natuurlijk moeten de gebruikers ook beter leren om met deze gevaren om te gaan. Dit zou naar mijn mening een vast onderdeel van de informaticalessen moeten worden.

[Verwijderd]

als ik het voor elkaar krijg om een man van 67 jaar oud zijn pc opnieuw te installeren en de man eens goed uit te leggen hoe het zit met internet en windows, wat de gevaren zijn enz. dan lijkt mij dat dit soort noodgrepen van software ontwikkelaars/providers niet nodig hoeft te zijn. ik ben vorige week bij de man langsgeweest, wat schetste mij verbazing: een opgeruimd bureaublad/startmenu. de laatste virusdefenities. zijn firewall compleet geconfigureerd en alle patches van microsoft zijn binnengehaald. de man is dolgelukkig dat hij dit zelf voor elkaar kon krijgen en heeft me bedankt voor mijn hulp en internet nu vrolijk zelf verder. het kan dus wel met een beetje opvoeding. het enige dat wij als tweakers bij de mensen moeten hebben is wat geduld

[bangkirai]

Over hang-en sluitwerk op huizen.

Ik hoop dat iedereen zich wel realiseert, dat de kwalificatie van de inbraakwerendheid van een deur of raam, niet alleen betrekking heeft op het slot, maar op de gehele konstruktie inclusief kozijnen, aansluiting, glas etc.

Waarbij je ook moet realiseren, dat inbraakwerendheid alleen betekent, dat een inbreker, die de beschikking heeft over een standaard pakket inbraakgereedschap niet binnen 15 a 30minuten of zoiets binnen kan komen!
In veel gevallen is het gewoon valse veiligheid.

[Major 7]

Inderdaad.
Om even een voorbeeldje te geven: in de school waar ik werk, hebben ze vorige week VIJF keer ingebroken. Ondanks goed sluitwerk en een werkend alarm.
* 786562 Major

[Verwijderd]

Ik ben het niet geheel eens met deze uitslag.

Aan de ene kant betaal je een x-bedrag per maand aan je ISP voor je internet toegang, je mailbox en vaak ook nog je homepage, etc. De inkomsten die ze krijgen van de gebruiker die worden dus ook aan die services besteed. Bij het mail verhaal zou je kunnen verwachten dat ze ook een virusscan gedeelte inbrengen. Echter zijn ISP's dit niet verplicht. Uiteraard wel voor hun eigen servers maar niet voor het gene wat ze routeren.
Indien ze dus ook nog alle mail zouden moeten scannen op virussen brengt dit een hoop extra werk en kosten met zich mee die ze vervolgens moeten doorberekenen aan de klant, gevolgd: de klant moet meer betalen.

Aan de andere kant, de klant wilde internet en heeft dus rekening te houden met hackers (firewall installeren) en met virussen (anti viruspakket installeren). Het is dus ook de verantwoordelijkheid van de gebruiker zelf om zichzelf te beschermen.

Maar goed, de hard les leert weer eens na virussen zoals So.Big (die RPC bug) en meer recent het my.doom virus dat de gebruiker gewoon dom is en niet weet wat ie aan het doen is op internet en daarmee dus een hoop overlast kan veroorzaken voor anderen die online zijn. In dit geval vind ik wel dat de ISP zijn verantwoording moet nemen, de klant veroorzaakt overlast, dus moet de ISP de klant hierover informeren en afsluiten totdat de klant zichzelf heeft beschermd en heeft vrijgesteld van virussen e.d.
Nu zal niet elke klant daar toe tot instaat zijn en afhankelijk zijn van vrienden/familie/kennissen die er wel kaas van heeft gegeten, maar de ISP zou als extra service (tegen een vergoeding uiteraard) ook een mannetje (student?) kunnen langsturen die de pc voorziet van een virusscanner (met mail scan plugin!) en eventueel een firewall installeerd (desnoods die van XP zelf indien aanwezig).

Dan zou de wereld een stukkie veiliger zijn en een hoop minder last worden veroorzaakt op het internet. Want ik ben het nu ook wel zat om op mijn werk per dag zo'n 900 afgevangen virussen te deleten (allemaal my.doom).

[machiel]

Je kan de ISP ook verantwoordelijk stellen voor het wangedrag van haar gebruikers. Dan hoeft mijn provider dus niet te zorgen dat ik geen virussen ontvang, maar wel dat ik ze niet verstuur. Zo werkt het ook met spam, de provider wordt vaak aangesproken als er via hun servers spam is verstuurd. Dat zou ook voor virussen moeten gelden.

[Mr.Aargh]

Gvolg, dan sluiten ze per direct of na een waarschuwing gebruikers af. Dat heeft redelijk wat effect, maar daar moet je wel ff goed over nadenken of je dat je klant echt aan wilt doen en deze mogelijkheden opnemen in de voorwaarden.

[Verwijderd]

Och, het hoeft een consument maar 2 keer te gebeuren dat ie alles kwijt is, en hij/zij gaat er wel wat aan doen hoor...

[Vyo]

of 3, of 12 keer.... ben er niet voor niets mee gestopt de pc-nerd te zijn die wel ff komt helpen ze luisteren echt niet, omdat ze het niet weten en het simpelweg niet WILLEN weten... simply ignorant

[trabant]

De wereld is al een tijdje voor gewone stervelingen te ingewikkeld om nog te overzien. Bij alles wat met ITC te maken heeft is dat nog een graadje erger, maar dat weerhoudt ons er blijkbaar niet van om allerlei eisen te stellen aan diezelfde wereld, al betalen we nog zo weinig.
quote rapport blz 6
Een groot deel van de consumenten (82,0%) en MKBondernemers (88,4%) wijst de internet provider aan als belangrijkste verantwoordelijke om de kans op computervirussen te verminderen.
Meer 'business desicion makers' (sic!) dan consumenten! Zouden die Bondernemers ook hun lease-maarschappy verantwoordelijk stellen voor de files? En het ziekenfonds voor de ziekmeldingen?
Schrale 'troost' is dat er maar 251 consumenten en 247 mkbazen zijn ondervraagd, dat had misschien wat meer mogen zijn.

Ik zie wel wat in het voorstel van dasiro hierboven.
Eerst een examentje (hoeft echt geen ccna te zijn), dan een vergunning en dan pas het internet op!
Nu iedere Jan Doedel zich een PC kan veroorloven (erger, dat doet-ie ook) wordt het hoog tijd dat al die Jan Doedels worden verplicht ook een zekere basiskennis van het gereedschap dat ze in huis halen te beheersen.

[off topic] en als dàt erdoor is, eens kijken of een ouderschapsvergunning ter bestrijding van onopgevoede kinderen erin zit [/off topic]

[Verwijderd]

Vind je dat niet een beetje overdreven?
Mensen als kleine kinderen behandelen en ze een examen te laten afleggen?

En als er een groep hier wel baat bij heeft dan zijn het de makers van virusscanner programma's wel. Die zullen toch echt meer moeite moeten doen om de mensen duidelijk te maken dat hun produkten ze tegen heel veel ellende kan beschermen.
Jammer genoeg niet alles want ook al ben je netjes op tijd met updates patches en de hele riedel dan is er nog steeds de kans dat je computer toch geinfecteerd raakt.
Je kunt alleen de kans hierop verkleinen.
(anders moet je dat ene touw aan de achterkant d'ruit rukken)

Zijn er uberhaupt ook open-source virusscanners eigenlijk?
* 786562 wouter

[comecme]

Vind je dat niet een beetje overdreven?
Mensen als kleine kinderen behandelen en ze een examen te laten afleggen?

Vind je dat ook van het examen dat je moet afleggen voor je een auto mag besturen?

Waarom moet je wel examen doen (en een veilige auto hebben) om je op de fysieke snelweg te begeven, maar mag iedere nitwit met een onveilige computer over de digitale snelweg sjezen?