Tejas waarschijnlijk vertraagd naar Q2 van 2005

Het zat er een beetje aan te komen: nadat recentelijk de Dothan-core voor de Pentium M en iets langer geleden de Prescott-core voor de Pentium 4 uitgesteld werden, is nu waarschijnlijk ook de Tejas aan de beurt. In een roadmap was reeds voorspeld dat het verschijnen van de core uitgesteld was tot begin 2005, volgens X-bit Labs wordt dat nu het tweede kwartaal. De Tejas is de opvolger voor de nog te verschijnen Prescott-core en zal aanvankelijk gebakken worden op 0,09 micron, werken op kloksnelheden tussen 4,0 en 4,2GHz en voorzien zijn van 24KB L1- en 1MB L2-cache. Bij de overstap naar 0,065 micron zal het L2-cache waarschijnlijk verdubbeld worden, maar dat is nog relatief verre toekomst. Ook aan de branch prediction, die bij de Prescott reeds verbeterd is, zal verder geschaafd worden.

Er komen naast een verder verbeterde versie van HyperThreading ook weer een aantal nieuwe instructies, die voorlopig onder de weinig originele naam 'Tejas New Instructions' door het leven gaan. Er gaan zelfs geruchten over de aanwezigheid van 64-bits-extensies en/of meerdere cores. Omdat Tejas opschuift van Q1 naar Q2 zou Intel het 'lege' kwartaal willen opvullen met een 4,2GHz Prescott. Het uitstel kan betekenen dat Intel de Tejas nog iets wil bijschaven om hoge klokfrequenties aan te kunnen zonder dat het vermogen drastisch stijgt, in de veronderstelling dat er geen fundamentele problemen zijn met de productie. Anderzijds betekent het ook dat de processorgigant veel vertrouwen heeft in Prescott, aangezien die meer dan een jaar de top van de Intel-desktopchips zal vertegenwoordigen.

Vermoedelijk een Tejas

Reacties (29)

[Luuk1983]

Ik voorzie er geen problemen in als deze core uitgesteld wordt. Als je ziet hoe lang de pentium 4 meegaat, dan de prescott waarschijnlijk ook best wel een tijdje mee.
Daarbij vind ik nog steeds dat Intel beter een goed product kan afleveren dan alles af te raffelen. En sorry voor alle AMD fans: maar ik denk toch echt dat Intel niet al te bang hoeft te zijn voor AMD.

[Countess]

je vergeet dat de p4 meerdere keren een revisie heeft gehad. de naam p4 gaat al wel zo lang mee maar het is niet de zelfde core.
die gaat namelijk lang niet zo lang mee.
en vorige jaar heeft de ontwikkeling van die chip zogoed als 1 jaar stil gelegen.

p.s. de prescott gaat ook p4 heten. weer een core revisie dus (al is deze iets ingrijpender als de vorige)

[mr._Anderson]

Intel kan maar beter wel AMD goed in de gaten houden, 'know your enemy' (al zijn het soms ook de beste vrienden.. naast het concureren).

Intel moet het x86-64 platform zeer goed in de gaten gaan houden, tevens op andere platformen is de AMD Opteron zeer goed bezig. En waar het te boeken gaat als een Xeon killer, gaat de Opteron ook de slag aan naar de Itanium van Intel.

De Athlon64 zijn ook goed processors, en o.a. hier: http://www.tweakers.net/nieuws/30624 kan je zien dat AMD het 0.09microm process waarschijnlijk ook goed onder de knie heeft. Daarbij heeft intel nu al een aantal keer de prescott moeten uitstellen, en vergeet niet dat er nogal wat problemen waren met warmte productie die waarschijnlijk nu wel opgelostzijn maar toch.

Ik zeg niet dat Intel aan het 'verliezen' is, maar vergeet niet dat AMD goed bezig is, kwalitatief met de Athlon64 (FX) een net zo goede cpu in handen heeft op het desktop gebied als Intel. En op de workstation/server markt gaat het zeer voorspoedig met de AMD Opteron. De cpu is nog maar net op de markt maar krijgt al wijde ondersteuning wat hier op tweakers.net vaak genoeg te zien is geweest. Verder heeft Intel geen alternatief voor het flexibele AMD64 platform, volledig compatible met 32bits zonder prestatie verlies, en ook 64bits.. Tevens kan hij dus concureren met de intanium.. dus ik denk dat Intel AMD zeker wel serieus moet gaan nemen! (en dat hebben ze ook echt wel altijd gedaan)

update:
daarnaast dit bericht: http://www.tweakers.net/nieuws/30160
Deze beveiliging is aanwezig in alle Athlon64 cpu's en Opterons. Intel zou ze echter alleen in de Itanium hebben, het lijkt er dus op dat Intel daar toch een beetje de boot mist... (niet dat dat de ondergang ofzo is hoor maar toch)

[Verwijderd]

Och, als jij de Pentium 4 Emergency Edition geen noodgreep noemt.

Helemaal in het budget segment.

De Duron vs de Celeron, de 1,6 Duron haalt de 2,6 GHz Celeron eruit. Bron : Anandtech

[Verwijderd]

je zegt trouwens, Ik vindt dat, maar je hebt geen enkele ervaring met AMD, gezien in je CV, hoe kun je dan een oordeel vellen??

[Hertog_Martin]

"Anderzijds betekent het ook dat de processorgigant veel vertrouwen heeft in Prescott, aangezien die meer dan een jaar de top van de Intel-desktopchips zal vertegenwoordigen."

Of het heeft zoveel problemen dat ze geen andere keus hebben en maar moeten hopen dat ze kunnen concurreren met AMD.

Ik lees dat de tejas op 4 a 4.2ghz gaat werken. Tenzij dat hoger ligt in 2de kwartaal 2005 of tenzij het aantal ipc per cycle verhoogd is zullen ze waarschijnlijk achterlopen op amd als ze in q2 2005 met 4.2ghz komen.

De 4000+ van amd kwam al in Q3 2004 toch?

edit; bedoelde geen 4ghz maar 4000+ voor amd uiteraard.

[Luxx]

Als de Tejas niet echt verder opschaalt dan de Prescott doet, lijkt het er op dat de pipeline niet echt meer langer wordt. Aangezien Intel toch wel een aantal verbeteringen doorvoert met de Tejas (TNI, meer L1 cache, hogere fsb?) Zal de IPC van de Tejas dus ook wel weer omhoog gaan.

[C00P]

Moeilijk te zeggen, lees overal dat de Prescott 32 stages in de pipeline zou krijgen.

[Wouter Tinus]

Zouden ze willen . De snelste AMD die op de roadmap staat is de FX-55, 2,6GHz, Q4 2004. Volgens The Inquirer komt de Athlon 64 4000+ (2,6GHz) wel in Q3, maar dat is ten eerste een gerucht en ten tweede kun je 4000+ niet echt met 4GHz vergelijken.

[EvilWhiteDragon]

Volgens The Inquirer komt de Athlon 64 4000+ (2,6GHz) wel in Q3, maar dat is ten eerste een gerucht en ten tweede kun je 4000+ niet echt met 4GHz vergelijken.

inderdaad de amd 4000+ is waarschijjnlijk evensnel ( door de lage ipc van intel) of sneller dan een 4 ghz prescot iig misschien ook sneller dan de tejas , als ze daar niet veel aan de ipc doen

[Verwijderd]

@Wouter Tinus

Nee inderdaad Athlon 64 4000+ kun je niet met een 4 GHz vergelijken.

De snelheid van een schip kun je ook zeker niet met een auto snelheid vergelijken omdat het ene in kopen wordt uitgedrukt en het andere in KMph.

Tis dus WEL te vergelijken, het gaat er niet om hoeveel MHz's het levert het gaat erom waar de producent het tegen positioneerd.

AMD Positioneerde de Opteron 244 in het begin tegen de XEON 2,8 dat de media hem tegen de 3 GHz inzette das een ander verhaal.

De Athlon 64 4000+ zal dan waarschijnlijk tegen de 3,6 GHz van Intel gepositioneerd worden.

Of missch de 3,8 GHz.

[YopY]

Misschien word het tijd dat alle processors bij een centrale commissie beoordeeld worden, en zo een nieuwe soort rating meekrijgen? zoals een pentium 4500 en een AMD 4500?

[wouter-]

ieder merk heeft toch zijn eigen benamingen zeker.

Een BMW 530d (3000cc) en een Mercedes E320CDI (3200cc) noemen toch ook geen BMW 3000 en Mercedes 3200

[Countess]

de PK's van een auto van 2ton zijn anders als die van eentje van 500kg.
nog geen goede vergelijking dus.

en dan heb je nog rijgedrag en looks en afwerking en beenruimte en die hondere andere dingen die kunnen verschillen van auto tot auto met de zelfde hoeveelheid PK's

[Verwijderd]

Dat werkt geen van alle. Pk's zegt ook nog nix je heb nl koppel gewicht transmissie te maken. Het enige dat iets zegt zijn prestaties: topsnelheid acceleraties en rondetijden bijvoorbeeld.

PC's zouden dus ook puur naar prestaties vergelken moeten worden. Zo moeten winkeles en internetsites bij hun systemen gewoon benchmarks plaatsen. Kan de consument zelf kijken wat hij voor prestaties wil in wat voor applicatie en op basis daarvan zijn keuze maken.

[p4]

maar dan hebben nog iets dat pk's heet en dan is het op eens een stuk makelijker te vergelijken.

[Verwijderd]

@Yop Y2

Dat gaat niet werken, want waar wil je die ratings op baseren?

En wat nu als de prestaties van een bepaalde CPU nou een uitschieter hebben??

De Athlon XP 2200+ was ongeveer gelijkwaardig aan een Pentium 4 2,4 GHz.

Trouwens dan krijg je zoiets als :

Pentium 4 2800+ ( 3,2 GHz)

[YopY]

Euh, een uniforme benchmark? ja ik weet het, die vergelijkingen gaan nooit gelijkop, dan heb je altijd een die krijgt een lagere rating, maar presteert veel beter. Werkt niet.

[Countess]

ben eigenlijk veel banger voor precies andersom.
dat een bedrijf een CPU maakt die HEEL snel is in de benchmark test maar voor de rest niet vooruit te branden is.

dat gaat dus niet werken.
het blijft een questie van benchmarks kijken van de programas waar jij je CPU voor gaat gebruiken

[hardwareaddict]

De branchpredictie is in absolute cycles per branch natuurlijk toegenomen,
dus de branchpredictie 'verbeterd' noemen in de Prescott is geen erg goed idee.

De IPC per branch neemt gewoon toe. Alleen speciale vectorized integer programma's zullen snel lopen op de Prescott.

Dat belooft natuurlijk al bij voorbaat een lachwekkende cpu te zijn voor alle andere software dus, in vergelijking met de concurrentie.

Het ziet er echt naar uit dat intel gewoon een hoge clockrate voor de execution units nastreeft (de Level 2/3 caches zijn al lager geclockt als van de opteron dus die strijd is al verloren). Verkoop maken ze dan goed door slimme marketing en het selecteren van 1 programma dat dan wel snel op die cpu loopt.

Goed we zullen zien waar het schip strandt. Voorlopig heb ik nog weinig gehoord over on die memory controllers en intel, dus tot die tijd zal intel altijd het onderspit delven voor het gros van de applicaties.

[Verwijderd]

iedereen die een computer koopt wil toch waar voor zn geld. Dus waarom zou een vergelijking in een winkel niet op zijn plaats zijn.

Iedereen roept altijd over noobs die nergens nix van af weten en daardoor vaak met een intel pentium of nog erger celeron thuis komen. De redenhiervoor is dat noobs onwetend zijn en worden gehouden.
Juist voor die noobs zou vergelijkende info nuttig zijn. Dan komt zelfs mijn opa met een goede pc thuis.
Want als ze hem vertellen : nou meneer we hebben hier 2 systemen 1 van 1500 euro en 1 van 1000 euro en ze zijn ongeveer even snel maakt een noob als mijn opa zelfs de goed keus.

[Spidey]

Vermoedelijk in de fik gevlogen!

[Mizitras]

Die core is gewoon vuil van de pasta.
Denk je soms dat staal/ijzer spontaan ontbrand bij temperaturen die door een plastic fannetje moeten worden gecompenseerd aan het oppervlak?

[wouter-]

mijn opa heeft een celeron en hij is er best tevreden van ;-) nu is hij ook niet direct een hardcore gamer

[wouter-]

als men een pc koopt zou alles direct duidelijk moeten zijn, dit is toch nergens zo?! Als je een auto gaat kopen koop je hem om bepaalde specificaties, niet om de snelste te hebben. Met een pc is dit net zo, 90% van de consumenten kopen een pc om een "goede en betrouwbare" pc te hebben voor een goede prijs. Enkel een bepaalde groep tweakers houdt zich bezig met "de snelste te hebben". Deze mensen hebben doorgans toch genoeg kennis en genoeg bronnen om de verschillende cpu's met elkaar te vergelijken.

[SG]

De criteria voor aanschaf voor auto of PC verschilt per individu nogal verschillend.

Zo ook velen die een snelle PC/auto wil zal ook goed & betrouwbaar onder de eisen zitten, net zoals anderen dat ook eisen voor het instapmodel PC/auto.
En dat zit bij AMD en iNtel goed.

[pt0x]

[miereneukmodes]

Geleden staat dubbel en de link naar de Roadmap werkt niet, sorry het is nog vroeg ik weet het

[/miereneukmodes]

[casdebie]

We weten allemaal dat een uitdrukking in benchmarkscores geen absolute vergelijking geeft wat betreft cpu snelheid. Wie kent het gevoel niet dat wanneer je je cpu vergelijkt in seasoft sandra deze lager of juist hoger (zonder OC) gerated is als de indicatie. Daarbij worden veel benchmarks geoptimaliseerd voor bepaalde hardware.

Ergens is het maar goed ook dat de twee niet voor 100% te vergelijken zijn, ook voor de AMD en Intel zelf aangezien ze anders niet kunnen concurreren. Als AMD er niet was geweest en geen producten gemaakt had met net andere features was Intel misschien ook nooit zover gekomen. Ze hebben nu een drive om betere technologie te ontwikkelen.

[Skyline GT-R]

"Anderzijds betekent het ook dat de processorgigant veel vertrouwen heeft in Prescott, aangezien die meer dan een jaar de top van de Intel-desktopchips zal vertegenwoordigen."

Ik weet niet maar de Northwood core gaat toch al bijna 2 jaar mee. Mits enkele aanpassingen (verhoging FSB) is deze CPU toch nog altijd zeer uptodate. Dus waarom zou de Prescott dat dan niet kunnen. Precies alsof Intel een beginnend bedrijf is en AMD de te kloppen concurrent....