SCO wil Novell's overname van SuSE blokkeren

In de ongeremde behoefte van SCO om alles en iedereen voor het gerecht te slepen heeft het bedrijf weer een aantal nieuwe slachtoffers weten te vinden, zo lezen we op de site van eWeek. SCO, wat zich naar het lijkt uitsluitend nog bezighoudt met het aanklagen van bedrijven en personen, heeft namelijk laten weten dat Novell met de recentelijke overname van SuSE Linux een overeenkomst tussen SCO en Novell schendt. In deze overeenkomst, die een gevolg is van de aankoop van Unix door SCO, is vastgelegd dat de twee bedrijven elkaar niet zouden beconcurreren zo stelt SCO. Novell ontkent echter dat het enig contract met SCO zou hebben geschonden met de overname van SuSE en dat het bedrijf ook niet officieel op de hoogte is gesteld van het feit dat SCO de overname zou willen blokkeren.

Verder heeft SCO ook besloten om de aanval in te zetten op Berkley Software Design. Dit bedrijf zou namelijk code die in BSD-Unix zit hebben gekopiëerd naar Linux. Hoewel het nog niet duidelijk is of en wat voor acties er zullen worden ondernomen tegen BSD, kan het wel betekenen dat naast Linux straks ook andere open-source initiatieven door SCO voor het gerecht worden gedaagd. Het zou dan gaan om FreeBSD, OpenBSD en NetBSD welke alle drie, zoals de naam impliceert, zijn gebaseerd op BSD-Unix. In een speech tijdens de CDXPO liet de CEO van SCO, Darl McBride, weten dat het waarschijnlijk rond de zes maanden zal duren voordat SCO heeft besloten of het actie zal ondernemen tegen BSD.

Meer aanklachten in aantocht

In dezelfde speech tijdens de CDXPO liet de hoogste baas van SCO ook weten waarom SCO allerlei bedrijven aan het aanklagen is. Volgens hem had SCO nog slechts financiele middelen om het zes maanden vol te houden toen hij aantrad binnen het bedrijf. Hij is toen gaan bekijken welke bezittingen van het bedrijf het meest waardevol waren, waarbij de intellectuele eigendommen naar boven kwamen rollen. Ook liet hij weten dat in een verdere poging inkomsten te verwerven SCO het plan heeft opgevat om binnen 90 dagen te bepalen welke corporate users van het Linux besturingssysteem een aanklacht van het bedrijf kunnen verwachten. De bedrijven die inmiddels hebben besloten licenties voor Linux bij SCO af te nemen zullen uiteraard worden ontzien. "SCO is alleen uit op gerechtigheid", aldus McBride.

Hij stelde verder nog dat Microsoft geen belang heeft in SCO, maar dat de grootste softwareproducent alleen geld heeft overgemaakt aan het bedrijf om Unix-technologie te mogen gebruiken. Het zou dan gaan om Services for Unix. Microsoft heeft licenties gekocht die het mogelijk maken Services For Unix in Windows Server-software op te nemen.

Tot slot liet McBride nog weten dat de aanval op de GPL begonnen is omdat IBM dit gebruikte bij hun tegenaanval op SCO. Oorspronkelijk was SCO niet van plan om de licentie waaronder Linux wordt uitgebracht te laten toetsen voor de rechtbank. Wel is het volgens de directeur van SCO uitgesloten dat over een paar jaar de GPL nog bestaat zoals nu het geval is. Bedrijven als SUSE en Red Hat zouden volgens hem namelijk nooit kunnen overleven met deze beperkende licentie. Op de uitspraken van McBride over onder andere de GPL kwam overigens wel het nodige commentaar uit het publiek:

McBride told the now familiar story of how, from SCO's viewpoint, IBM refused to co-operate with SCO's requests, which led to a lawsuit. The GPL is now a target of SCO's legal actions because IBM brought the GPL up in its countersuit, he said.

The suit has helped SCO's business, McBride said, adding that free software is inherently bad not just for SCO, but for all businesses. Open-source supporters in the audience complained that McBride mischaracterized many points in his presentation, especially statements that "free" software means it is free of charge, rather than being intellectually free.

Interview met Darl McBride

Naast eWeek besteed ook CRN aandacht aan SCO in de vorm van een interview met Darl McBride en Chris Sontag. Laatstgenoemde is de senior vice president van SCO. Het uitgebreide interview behandeld veel zaken waar SCO momenteel mee bezig is. Uiteraard wodt het Novell/SuSE/IBM verhaal behandeld, waarbij er volgens McBride sprake is van een samenzwering tussen met name IBM en Novell aangezien e-mails van Novell aan SCO worden doorgestuurd naar de juristen van IBM. Daarnaast komt de beloning van de advocatenkantoren die SCO vertegenwoordigen aan de orde. Deze ontvingen onlangs een vergoeding van één miljoen dollar in contanten ontvangen en daarnaast voor nog ongeveer zeven miljoen dollar aan aandelen. Hierdoor wordt uiteraard de betrokkenheid van de advocaten verbeterd, aangezien deze zelf direct baat hebben bij een succesvol resultaat van hun juridische acties in de vorm van een stijgende aandelenkoers.

Reacties (80)

[kodak]

Misschien kan iemand eens een keer bij de rechter gaan eisen om psychiatrische opname van de top van SCO?
Er zal vast ook wel ergens een wet bestaan dat het verboden is om ongegrond een marktsector te ondermijnen met laster campagnes en rechtzaken.

[ironx]

Als je bij SCO werkt heb je wel een wereldbaan zeg! Je komt om 9 uur op kantoor, pakt een bak koffie, een lekkere stoel, en je doet voor de rest niks anders dan allerlei onzin lopen bedenken en noteren tot een uur of 5.. en wie weet nog vet betaald krijgen ook

[musiman]

Mensen die bij SCO Nederland werken, zeggen dat dit allemaal bij SCO US speelt, niet bij hun. Je zult op de site http://www.SCO.nl dan ook niks vinden over de huidige lawsuits e.d. van SCO US.
Dus de mensen in Nederland die bij SCO Nederland werken, doen gewoon hun werk zoals ze altijd deden en hebben wonderlijk genoeg geen last van weglopende klanten door deze gebeurtenis.

SCO Nederland is gewoon een goed, professioneel bedrijf. Met goede mensen, die ook hart hebben voor de Linux environment.

[hansg]

Ik vind het spijtig voor de ongetwijfeld hardstikke aardige jongetjes en meisjes van SCO Nederland, maar zij zijn precies zoveel te vertrouwens als hun moederbedrijf (that is, "totaal niet").

Ik lees op hun site dat Laurus een grote SCO klant is. Wellicht is het een aardig idee om Laurus attent te maken op de gevaren die ze lopen met SCO software (namelijk, aflopende zaak), alsmede wat hun alternatieven zijn...

[musiman]

reactie op hansg:

maar zij zijn precies zoveel te vertrouwens als hun moederbedrijf (that is, "totaal niet")

Waar baseer jij deze uitspraak op? Welke medewerkers van SCO Nederland zouden dan niet te vertrouwen zijn? Ik ken(!) alleen maar goede, vertrouwenswaardige SCO NL werknemers.

P.S. En dat krijgt +3 inzichtvol...<zucht>

[BTB]

Als dat zo is, als SCO Nederland zich zo `onafhankelijk' kan opstellen, zou ik (als management-leek die niet precies weet wat SCO Nederland dan wel doet) hun adviseren om een eigen naam te kiezen, of zich op e.o.a. manier los te weken van SCO, want je krijgt dit vroeg of laat toch wel op je brood. Je toekomst i.i.g. niet afhankelijk laten zijn van die van SCO US, bijvoorbeeld ook ander OSen leveren, bijv. Suse :-)

[Verwijderd]

Als dat zo is, als SCO Nederland zich zo `onafhankelijk' kan opstellen, zou ik (als management-leek die niet precies weet wat SCO Nederland dan wel doet) hun adviseren om een eigen naam te kiezen, of zich op e.o.a. manier los te weken van SCO, want je krijgt dit vroeg of laat toch wel op je brood. Je toekomst i.i.g. niet afhankelijk laten zijn van die van SCO US, bijvoorbeeld ook ander OSen leveren, bijv. Suse :-)

precies mijn gedachte
hoe aardig SCO nederland is (nu) ik geloof het allemaal best, maar de kans dat ze een brief / fax e-mail krijgen dat ze verplicht mee moeten doen met het zaaien van FUD , onzin vanuit de US bevestigen en/of niks meer met OSS of Gnu/Linux doen , ervaar ik dan als erg groot.

[hansg]

Nou, nog een keertje langzaam dan voor de mensen die het de eerste keer niet snapten.

SCO Nederland is een subsidiary van SCO US. Als SCO US zegt, "ga nu heel veel stampij maken over Linux" dan is dat precies wat SCO Nederland doet.

En ja, ongetwijfeld gaat ze dat zeer aan het hart. Maar daar gaat het niet om: ze werken voor een onbetrouwbare baas, en zijn dus verplicht mee te doen met diens onbetrouwbaarheid. Of een andere baan te zoeken natuurlijk.

Snap je het nu een beetje?

[Beaves]

Er zal vast ook wel ergens een wet bestaan dat het verboden is om ongegrond een marktsector te ondermijnen met laster campagnes en rechtzaken.

Dat weet ik niet, maar je kan als bedrijf altijd SCO aanklagen als blijkt dat dat bedrijf het imago van je bedrijf heeft ondermijnd met rechtzaken die nergens over gingen.

Zo kan IBM of welk aangeklaagd bedrijf (of een bedrijf die een licentie betaald heeft terwijl later blijkt dat er helemaal geen licentie nodig is), altijd SCO weer aanklagen. Dan hebben ze een goede kans om te winnen, zeker als IBM of welk bedrijf dan ook dat ze door SCO geld en/of klanten zijn kwijt geraakt.

Alleen zullen ze daarvoor moeten wachten tot de rechtzaken die SCO heetf aangespannen behandeld zijn. Dan kan je pas met een uitspraak in de hand aantonen dan je als bedrijf schade hebt opgelopen.

[Verwijderd]

Leuk dat je als je wint SCO aan kan klagen, alleen zullen ze daar niets aan hebben. Als SCO de rechtzaak verliest, dan is het afgelopen met ze. Al het geld op aan de rechtzaak en geen enkele return on investment. Van een kale kip is het moeilijk plukken, zo men zegt.

Waar ik me meer zorgen over maak is dat SCO nu zo'n berg rechtzaken begint en dat ze in één ook maar gedeeltelijk gelijk krijgen.

Het maakt namelijk voor de licentie vereisten niet uit of et om één regel of een heleboel gaat (wat gechargeerd, maar jullie begrijpen het wel). Ze kunnen dan licenties vereisen.

Deze code zal dan vrij snel verwijderd worden, maar dat helpt de bedrijven niet meer tegen schade vergoedingen over het verleden. En het zal een aantal bedrijven afschrikken. Voor een goede afloop moet SCO dan ook wel alle rechtzaken verliezen.

Linux zal heus wel blijven bestaan, maar het kan een flinke rem op de ontwikkeling gooien.

Als ze verliezen zullen ze zeker in hoger beroep gaan. Er vanuitgaande dat ze eerst een paar zaken verliezen, dat lijkt met de beschikbare informatie niet zo vergezocht, ga ik er vanuit dat hun koers flink zal dalen.

Dat is een mooi moment voor de linux bedrijven (incl. IBM en Novell) om SCO op te kopen, en te liquideren.
(Of een groot meerderheids belang te nemen natuurlijk, krijg je een grrot deel van je boete tenminste terug als je mocht verliezen )

[Verwijderd]

Misschien kan iemand eens een keer bij de rechter gaan eisen om psychiatrische opname van de top van SCO?

SCO doet dit in opdracht van microsoft. Ze zullen er dik voor betaald worden. Van mij mogen beide partijen trouwens opgesloten worden.

Er zal vast ook wel ergens een wet bestaan dat het verboden is om ongegrond een marktsector te ondermijnen met laster campagnes en rechtzaken.

Vast wel, maar daar schiet je niets mee op. Het is Microsoft en SCO er juist om te doen zoveel mogelijk rechtzaken te beginnen. Daar begin je dus weinig tegen.Wat wil je doen? Ze aanklagen? Dat is juist wat ze willen.

[smpMan]

Dan mag Apple wel uitkijken want de basis van OSX is gebaseerd op Darwin die weer is gebaseerd op FreeBSD...

[Verwijderd]

Ik denk dat SCO wel weet dat ze maar beter niet aan Apple kunnen beginnen... die lui hebben wél genoeg geld voor een hééle hoop advocaten

[beany]

Ehm,

En dat heeft IBM niet????

Als OSX echt uiteindelijk op FreeBSD is gebasseerd dan zal Apple ook wel een keertje aan de beurt komen...

edit:T-MOB en ik dachten aan het zelfde op het zelfde moment

[Verwijderd]

Ik denk dat IBM de grootste en meeste beruchte legal deptartement heeft van de hele IT. Overgehouden aan de grote antitrust zaak zo Apple is kinderspel hierbij vergeleken (hoewel ze toch redelijk rijk zijn).

[T-MOB]

IBM is ook geen kleintje, hoor..

[Aaargh!]

Wat ook nog speelt: als ze Apple aanklagen gaat Microsoft daar niet blij mee zijn, omdat ze als Apple verliest dan helemaal een monopolie hebben en niet meer met het vingertje naar Apple kunnen wijzen (kijk, daar zit toch een concurrent..)

[edwingr]

Denk je dat Apple meteen "om zeep is" dan als ze zoiets verliezen van SCO ?

[Verwijderd]

Verder heeft SCO ook besloten om de aanval in te zetten op Berkley Software Design. Dit bedrijf zou namelijk code die in BSD-Unix zit hebben gekopiëerd naar Linux.

Allereerst, BSD is niet Berkley Software Design, maar Berkley Software Distribution. Ten tweede BSD is geen bedrijf, maar was het in de jaren tachtig een niet geautoriseerde UNIX distributie.

De UNIX code werd grotendeels vervangen door nieuwe code en na een rechtzaak heeft de universiteit van Berkley het recht gekregen om het resterende deel van de UNIX code te blijven distribueren onder de BSD licentie. De huidige BSD's, zoals FreeBSD, OpenBSD en NetBSD zijn op deze legale BSD van de universiteit van Berkeley gebaseerd.

BSD heeft dan ook geen code gekopieerd naar Linux. Linux programmeurs hebben BSD code naar Linux overgeheveld. Dit is overigens volledig legaal volgens de BSD licentie.

[deadinspace]

Allereerst, BSD is niet Berkley Software Design, maar Berkley Software Distribution. Ten tweede BSD is geen bedrijf, maar was het in de jaren tachtig een niet geautoriseerde UNIX distributie.

Van www.bsd.org/:

**BSD is a registered trademark of Berkeley Software Design, Inc.

BSD (ook wel bekend als BSDi) is dus wel degelijk een bedrijf. Dat diezelfde afkorting een Unix (en tegenwoordig meer een groep Unices) is wil niet zeggen dat andere betekenissen van die afkorting zijn uitgesloten

De huidige BSD's, zoals FreeBSD, OpenBSD en NetBSD zijn op deze legale BSD van de universiteit van Berkeley gebaseerd.

True, maar SCO meent daar toch wat over te zeggen te hebben, net als over IBM's code. Ach, SCO meent zoveel.

BSD heeft dan ook geen code gekopieerd naar Linux. Linux programmeurs hebben BSD code naar Linux overgeheveld.

Nouja, als BSD (het bedrijf) zin had om wat van hun code aan GNU/Linux bij te dragen, dan hadden ze dat gewoon kunnen doen hoor . Omdat zij waarschijnlijk meer interesse hadden in de BSDs dan in GNU/Linux acht ik die kans niet zo heel groot, maar er is geen reden waarom het niet mogelijk zou zijn.

[Verwijderd]

BSD (ook wel bekend als BSDi) is dus wel degelijk een bedrijf. Dat diezelfde afkorting een Unix (en tegenwoordig meer een groep Unices) is wil niet zeggen dat andere betekenissen van die afkorting zijn uitgesloten

Berkley Software Design bestaat niet meer. Het is in 2001 overgenomen door Wind River. En natuurlijk kan BSD meerdere dingen betekenen, echter in dit geval klopt het gewoon niet wat er in de nieuwpost stond. SCO wil geen actie ondernemen tegen Wind River, maar tegen BSD in het algemeen.

[the_shadow]

Ook liet hij weten dat in een verdere poging inkomsten te verwerven SCO het plan heeft opgevat om binnen 90 dagen te bepalen welke corporate users van het Linux besturingssysteem een aanklacht van het bedrijf kunnen verwachten.

Dit vind ik dus te ver gaan. De bedrijven hebben van een linux distributeur een licentie gekocht in het vertrouwen dat de code niet gestolen is. Als jij iets koopt terwijl je echt niet weet dat het gestolen is, dan kan je er toch niet zo zwaar voor worden vervolgt als dat je het wel koopt? Ik weet dat als je gestolen goed koopt, je medeplichtig bent, maar het kopen, zonder te weten óf het gestolen is, valt geloof ik weer in een andere categorie.

Verder denk ik dat er eerst moet worden uitgezocht óf de code daadwerkelijk is gejat, voordat ze nóg meer geld gaan verspillen aan rechtzaken, waarvan ze een aantal (zeker tegen grote bedrijven met goede advocaten) toch gaan verliezen. Kunnen ze het geld beter in één van de lopende rechtzaken steken...

[JohanDM]

Caldera/SCO (het nieuwe SCO) heeft niet het copyright op Unix System V omdat ze het zelf geschreven hebben, maar omdat ze het gekocht hebben van SCO/Tarantella (het oude SCO) die het op hun beurt kochten van Novel die het op zijn beurt kocht van AT&T, die het op zijn beurt "wettelijk" kon stelen van de comunity (waaronder BSDi) dankzij een paar gaatjes in een overgangsregeling in de Amerikaanse wetgeving. Mede hierdoor heeft AT&T geen volledige overwinning behaald in hun zaak tegen BSDi; maar de uitkomst was enkel juridisch denkbaar: AT&T en BSD mochten beide dezelfde source code bezitten en gebruiken naar eigen inzicht én AT&T mocht zijn versie onder "Trade Secrets" (handelsgeheim) brengen. Door deze onlogische situatie is het mogelijk dat SCO rechtszaken begint over System V code tegen Linux en de BSD varianten.
Voor de rest is SCO een sloddervos geweest, met hun contracten, want blijkbaar kunnen ze niet meer achterhalen welke papieren bij welk contract horen die door de vorige eigenaars van System V met IBM en Novel zijn afgesloten. Anders zouden ze weten dat ze het System V contract van IBM niet kunnen opzeggen en dat IBM het recht heeft alle eigen ontwikkelingen aan Linux te doneren en dat Novel enkel met Sysem V of daarvan afgeleide producten niet mag concureren met SCO/Tarantella.
SCO's aantijgingen zijn er daarom ook op gericht dat Linux een afgeleide zou zijn van Unix System V, hiervoor gebruiken ze alle middelen: IBM's donaties in vraag stellen, de BSD rechten in vraag stellen enz. als zij deze succesvol zouden kunnen claimen, dan kunnen ze ook rechten op kunnen Linux doen gelden. Dit is echter héél onwaarschijnlijk gezien IBM's echte contracten en de vorige BSDi rechtszaak. Zolang Linux géén afgeleide is van System V heeft Caldera/SCO geen zaak tegen Novel.

[Olaf van der Spek]

Verder heeft SCO ook besloten om de aanval in te zetten op Berkley Software Design. Dit bedrijf zou namelijk code die in BSD-Unix zit hebben gekopiëerd naar Linux.

So?
BSD is toch eigenaar van BSD-code en mag er dus mee doen wat het wil?

[T-MOB]

<quote>Dit bedrijf zou namelijk code die in BSD-Unix zit hebben gekopiëerd naar Linux</quote>

Ik vat hem ook niet helemaal, zo'n 10 jaar geleden is BSD toch al voor de rechter geweest (toen was 't AT&T). Vanaf 1994 is BSD (bedoel nu het OS) compleet UNIX-vrij.
De BSD-license is bij mijn weten de minst restrictieve: je mag alles met de code doen (behalve zeggen dat jij hem zelf geschreven hebt). De code mag dus zonder meer in Linux worden gebruikt. SCO zit dus gewoon te zieken.

[_JGC_]

Destijds in 1994 is er overeengekomen dat daar niet meer over gekloot zou worden, en nu vecht SCO die overeenkomst aan. Als ze die overeenkomst ongedaan kunnen maken, kunnen ze bewijzen dat linux SCO code bevat, aangezien linux stampvol met dingen uit BSD zit.
Neem bijvoorbeeld maar eens de LSILogic SCSI drivers, die komen rechtstreeks uit FreeBSD, daar hebben ze alleen een glue.c bestand bijgeschreven om het aanelkaar te lijmen.

[Remus]

Net zoals SCO code stampvol zit met code uit BSD ...

[Boss]

Ben je een beetje op de hoogte van wat SCO aan het doen is?

Het gaat er dus juist om, dat die bedrijven / instellingen delen uit code heeft gebruikt die van SCO zijn. En aangezien de code van SCO niet onder een of andere GPL licentie valt, mag dat dus niet. Die bedrijven moeten nu dus aan SCO gaan betalen.

Om nog meer geld binnen te halen, zijn ze ook bezig met het aanklagen van gebruikers van software (lees: linux varianten) waar hun 'gestolen' code inzit.

Dus Berkley mag wel doen met de BSD code wat ze wil, maar niet met de delen ervan die ze van SCO 'gejat' hebben.

[Olaf van der Spek]

Ja, ik ben ervan op de hoogte (een beetje). Er staat echter BSD-code, niet SCO-code.
Als het inderdaad om SCO-code gaat, lijkt het me dat SCO die code ook niet in BSD wil hebben. En dan had dat ook wel deze nieuwspost mogen staan.

Ik dacht trouwens dat SCO zijn code ook ooit eens onder GPL had uitgebracht, maar dat terzijde.

[RobT]

Het gaat er dus juist om, dat die bedrijven / instellingen delen uit code heeft gebruikt die van SCO zijn. En aangezien de code van SCO niet onder een of andere GPL licentie valt, mag dat dus niet. Die bedrijven moeten nu dus aan SCO gaan betalen.

Dat zegt SCO, maar zo kan ik ook zeggen dat jij dagelijks een idee gebruikt dat ik gepatenteerd heb, maar ik zeg lekker niet wat het is, want dan ga jij je anders gedragen. Je mag wel een licentie bij me nemen, en anders klaag ik je aan.
Dief!

{serieus modus}
volgens mij heb je de zaak SCO nog niet echt gevolgd, wel?

[Verwijderd]

Ben je een beetje op de hoogte van wat SCO aan het doen is?

Het gaat er dus juist om, dat die bedrijven / instellingen delen uit code heeft gebruikt die van SCO zijn. En aangezien de code van SCO niet onder een of andere GPL licentie valt, mag dat dus niet. Die bedrijven moeten nu dus aan SCO gaan betalen.

Om nog meer geld binnen te halen, zijn ze ook bezig met het aanklagen van gebruikers van software (lees: linux varianten) waar hun 'gestolen' code inzit.

Dus Berkley mag wel doen met de BSD code wat ze wil, maar niet met de delen ervan die ze van SCO 'gejat' hebben.

Heel veel jaren geleden heeft SCO dit soort praktijken al tegen BSD uitgevoerd.. het resultaat was: een schikking, BSD had min of meer gelijk, maar was besloten dat SCO zijn muil houdt, en BSD voor de ZEKERHEID wat regels herschrijft.
BSD is zeker weten zo clean als papieren zakdoekies

[ThaDaNo]

Het verbaast me nog dat die rechtbanken in Amerika niet allemaal overbelast zijn zoals hier in Nederland..

Als je kijkt wat voor een klets ze daar allemaal wel niet te behandelen krijgen.. nog net niet dat hij een snoepje uit de snoeptrommel nam zonder dat het van zijn moeder mocht!
maarja "in amerika kan alles"

[SgtStrider]

En kijk wat McBride dan ook zegt :

The suit has helped SCO's business, McBride said, adding that free software is inherently bad not just for SCO, but for all businesses.

Ik begrijp ook niet waarom hij dit zegt, aangezien gratis software wel degelijk een markt en een positie heeft. Genoeg geïnteresseerden die bijvoorbeeld willen betalen voor een zogenaamde "betere" versie, met meer functies. (Dit doet dienst als voorbeeld)

Kan iemand mij vertellen waarom SCO nog niet failliet is, terwijl wanneer McBride het bedrijf binnenkwam het nog 6 maanden te leven had ?

[blouweKip]

SCO heeft zon slordige 50 miljoen gekregen van oa microsoft via een soort doorsluis investerings BV

Maar ja, SCO moet wel zon grote bek opzetten omdat ze zelf waarschijnlijk ook wel beseffen dat hun claims geen stand houden voor de rechter

[AlterEgo]

Tevens is de beurskoers van SCO(X) sinds het begin van deze "zaak'" van 1 naar 14 US$ gestegen.
Nog boeiender: de SCO advocaten worden voor een groot deel betaald met aandelen.
De advocatenfirma Boies heeft moreel wel het een en ander uit te leggen.

[Verwijderd]

Van $1 naar $14 gestegen? Om precies te zijn is hij van $1 naar ongeveer $20 gegaan, en toen weer terug gezakt naar $14. Kijk hier voor een grafiekje van de koers van SCOX over het verloop van het afgelopen jaar: http://finance.yahoo.com/q/bc?s=SCOX&t=1y

De advocaten en het management van SCO (wat tegenwoordig dus eigenlijk de Canopy Group is, die de IP rechten van Caldera/SCO bezitten) zijn degenen die de meeste baat hebben bij deze hoge koersen. Dat verklaart alle PR rondom hen. Afgaande op het nieuws van het afgelopen half jaar, zou een leek concluderen dat SCO een corporation is van het kaliber MS, IBM of Oracle. Dat terwijl de market capitalization (marktwaarde) dus echt maar een paar miljoen was, extreem laag dus.

[Verwijderd]

De advocatenfirma Boies heeft moreel wel het een en ander uit te leggen.

Advocaten? Moreel?

[gumkop]

Dat terwijl de market capitalization (marktwaarde) dus echt maar een paar miljoen was

Waar baseer je dat op? De laatste keer dat ik de waarde van SCO opzocht was dat nog 1.4 miljard dollar.

[Verwijderd]

Eigenlijk is het knap. Zo lang procederen, zoveel bedrijven aanklagen, zo veel lienties verkopen, en dit alles op een gerucht dat er code zou zijn die van SCO is en in linux zit. Terwijl daar nog geen enkel bewijs voor openbaar is gemaakt.

jaja, in amerika kan alles.

[himlims_]

Wat ik me af vroeg;
stel SCO heeft in 't jaar 1990 die code geschreven,
is er in laat ik zeggen 1992 8er gekomen dat deze ook in verschillende linux varianten is ingebakken.
Nu wachten ze 11jaar (2003) en gaan er dan over lopen zeiken, want meer of minder is 't niet, wanneer de source-code op meer plekken geimplementeerd is. Dus gegroeit, meer plaatsen is dat stukkie SCO source terug te vinden. En dan juist op zo'n moment geld gaan innen. Op die manier valt er meer te claimen dan in 1992.

Is zo iets wettelijk wel toegestaan?

[Verwijderd]

Hmm ff los van alle andere zaken: wat jij bedoelt is of het toegestaan is om zo lang te wachten met procederen. Het antwoord is ja, dat mag. Compuserve is vergoedingen gaan vragen voor het GIF formaat, pas toen het zeer populair was. Het patent erop hadden ze al veel langer. Zolang het betreffende patent of gewoon het copyright geldig is, mag je daar in de rechtszaal gebruik van maken.

[_JGC_]

Compuserve vroeg niet om vergoeding voor GIF, maar Unisys voor het gebruik van LZW compressie welke in GIF verwerkt zat.

[himlims_]

tsss kut wetgeving; want zo iets is gewoon bitcherig.
er is toch niet opzettelijk misbruik van gemaakt door suse? door de hele linux community? weet zeker als ze 't hadden aangegeven, dat 't binnen 1dag herschreven was. echt ..... > censuur < ..... gasten daar bij SCO

[robbe]

SCO heeft deze code niet geschreven. SCO heeft deze code(unix) gekocht. van wie? van Novell. Het is eigenlijk onduidelijk of dat ook inhoudt dat het intelectuele eigendom bij deze codeoverdracht ook is meegegaan. Novell ontkent dit maar kan het desbetreffende document niet zo goed meer vinden

[Verwijderd]

jaja, in amerika kan alles

In de tekst kun je lezen:

Hij stelde verder nog dat Microsoft geen belang heeft in SCO, maar dat de grootste softwareproducent alleen geld heeft overgemaakt aan het bedrijf om Unix-technologie te mogen gebruiken.

Dat is uiteraard de officiele reden dat er een bak geld van Microsoft naar SCO is gegaan.

De werkelijke reden laat zich eigenlijk makkelijk raden. SCO schiet met deze acties niets op, en beschadigd zichzelf aanzienlijk. De enige partij die met deze acties voordeel heeft heet Microsoft. SCO heeft bovendien niet genoeg geld voor deze acties. Louter licentiegelden zijn ook niet voldoende.

Microsoft heeft SCO dus gefinancierd met de opdracht om iedereen aan te klagen die opensource steunt. Dat is wat SCO slafelijk doet.

SCO is mijns inziens de ten dode opgeschreven knecht van Microsoft. SCO doet het vuile werk, microsoft betaalt en blijft buiten schot.

De echte vuilak is dus Microsoft. Geen enkele tactiek, hoe walgelijk ook, laat het onbenut in de strijd zijn monopolie te verdedigen.

Het doel: Microsoft maakt 85% winst op haar monopolies, ondanks inefficiente arbeid. Zonder monopolie blijft het bedrijf nergens. Dat het monopolie van Microsoft valt is zeker. Het probeert het echter zo lang mogelijk te rekken, en gebruikt daarvoor SCO.

Toch vind ik dit dom van SCO en Microsoft: Gnu/Linux leunt voor een groot deel op toewijding. Dat wordt nu alleen maar gevoed. De weinige mensen die vergevelijk zijn geweest voor Microsoft's machtsmisbruik in het verleden, krijgen alsnog een hekel aan ze.

[djmuggs]

Dit is leuk!!!

Ze komen nu ook aan BSD ;-)

Daar is MACosX op gebaseerd.... maar ook JunOS van Juniper....
Ai dit zijn toch wel 2 grote jongens.... Lekker procederen SCO ;-)

Daarnaast ziiten op Berkley(Universiteit) ook boel knappe koppen met meer tijd dan SCO heeft.... Dus ik wacht lekker af tot SCO verdwenen is over iets meer dan een jaar

[Verwijderd]

Daar is MACosX op gebaseerd.... maar ook JunOS van Juniper....
Ai dit zijn toch wel 2 grote jongens.... Lekker procederen SCO ;-)

Hoezo IBM en NOVELL niet dan???

[Verwijderd]

Hoezo IBM en NOVELL niet dan???

Misschien bedoeld hij dat er VERSCHILLENDE soorten OS's op de BSD code zijn gebaseerd, in tegenstelling tot AIX en/of Novell
dus groot in aantal verschillende, niet in marktwaarde

[dj.verhulst]

Het leek net weer een beetje te bedaren.... rustig afwachter eer SCO de spreek woordelijk trap onder de onderbok krijgt
Beginnen ze met een nieuw "offensief" leuk

Laat iemand de stekker daar eruit trekken ...
Voor 1 april is het nog veel te vroeg en voor (haloween is(was) te dom om er van te griezelen ....

Aan de andere kant als ik met zulke "bewijzen"iemand aanklaag dat ie iemand vermoord zou hebben krig ik minachting van de rechtbank en smaad van de verdachte aan m'n broek......