Celeron op 0,09 micron klaar voor verkoop

X-bit labs meldt dat honderdduizenden Intel Celeron-chips, gebaseerd op de Prescott-core, klaar liggen om verscheept te worden. Zoals de Intel-traditie het voorschrijft, is hij gebaseerd op dezelfde (Prescott) core als de Pentium en is er gesnoeid in de hoeveelheid cache en de bussnelheid. Deze laatste is teruggeschroefd tot 533MHz. De 256KB L2-cache is dan weer een verdubbeling ten opzichte van de huidige Northwood Celeron. De processor zal aanvankelijk te verkrijgen zijn in de kloksnelheden 2,8 en 3,06GHz.

Ter vergelijking: de Pentium 4 Prescott zal 1MB L2-cache hebben, een bussnelheid van 800MHz en een kloksnelheid tot 3,4GHz. De overklokbaarheid van de Celeron zal waarschijnlijk relatief goed zijn, dit komt door de kleinere hoeveelheid cache en het lagere stroomverbruik ten gevolge van het nieuwe productieproces. Wanneer de processor in de winkelrekken te vinden zal zijn is evenwel nog niet bekend. De afgelopen weken werd overigens uit verschillende bronnen beweerd dat Intel grote problemen had met het 0,09 micron-productieproces. Het feit dat Intel in Portland zoveel chips heeft klaar liggen spreekt dit tegen, samen met deze verklaring:

A source close to Intel, also wishing to remain anonymous, claimed: "The issue is not with 90nm yields. I cannot say they are as good as the 0.13 micron process, but they are good. Intel in Portland has already made hundreds of thousands of 90nm Celeron processors and they are ready to go. Just like they stated publicly, they will be shipping 90nm parts in volume in November or December this year."

.

Reacties (38)

[dikiedik]

het feit dat ze zoveel chips klaar hebben liggen is voor mij juist een indicatie dat ze wel veel problemen hebben met de nieuwe core en het nieuwe proces, anders hadden ze nooit zoveel celerons gehad maar waren deze als pentiums van de band gerold.

en de verdubbeling van de cache was long overdue, praise the lord voor t inzicht van de intel jongens

[TheGhostInc]

Da's koffiedik kijken:

Je wil liever goedkope spullen in je magazijn hebben liggen dan dure, aangezien je dat gewoon simpel weg minder kost. En je moet toch oefenen.

Daarnaast heeft ATI ook al bewezen, je topprodukten kun je beter niet als eerst migreren naar een nieuw process, maar eerst een makkelijker produkt. Dan krijg je de feeling, en krijg je geen rare dingen zoals nVidia met de eerst FX had.

Daarnaast, van de .13u lijnen komen nu zeer goede cores, beter dan dit komen ze niet van deze lijnen... die wil je niet als low-budget celeron moeten verkopen, daar kun je nu nog bakken geld aan verdienen.

[Beaves]

Je wil liever goedkope spullen in je magazijn hebben liggen dan dure, aangezien je dat gewoon simpel weg minder kost. En je moet toch oefenen.

Alleen is het zo dat de Prescott en de Prescott Celeron net zoals de Northwood en de Northwood Celeron van dezelfde core gebruik maken waarbij het enige verschil de hoeveelheid ingeschakelde cache is.

Dat was en is handig omdat er bij zulke hoeveelheden cache (1MB bij de Prescott) relatief makkelijk een foute transistor kan zitten. Nu kan je dat opvangen door extra L2 cache mee te bakken (1,1MB o.i.d.) zodat je meestal wel aan de 1MB komt, maar het is toch handig als je de "mislukte" kan verkopen.

Dus Intel oefent niet, maar het kan zo zijn dat Intel gewoon veel "mislukte" Prescott's heeft, want waarom zou Intel niet eerst met de massaproductie van de Prescott beginnen? Die gaan voor een veel hogere ASP weg en ze kunnen concureren met de Athlon 64 (FX). In de budget CPU markt voldoet de huidige Celeron daarnaast nog goed genoeg. De P4 EE kan een reden zijn waarom ze eerst met de Celeron beginnen.

Hoe dan ook, als de Prescott straks op tijd uit is en geen paper launch is weten we pas echt of er problemen met de yields zijn.

[SCRAP]

Waarom zouden de vermeende fouten dan meestal optreden in het relatief eenvoudige cachegeheugen en niet in de complexe CPU zelf. Ik wil dus zeggen, als Intel echt veel problemen zou hebben met 90nm, dan lijkt het mij sterk dat de fouten veelal alleen in het cachegedeelte voorkomen. Het is nou eenmaal een feit, dat als er fouten ontstaan door de onervarenheid met een bepaald productieproces, het zich dan uit in allerlei problemen, die zich niet alleen beperken tot het cachegeheugen. Ook zijn de problemen dan veel uiteenlopender dan alleen een 'paar' uitgevallen transistortjes. Vaak wordt bij problemen het productieproces, of zelfs het ontwerp van de chip herzien. Dus denk maar niet dat deze mislukte chipjes in de verkoop zullen gaan. Sterker nog, jawel ik blijf nog even doorzeiken, een fabrikant, Intel in dit geval zal geen massaproductie starten voordat de chip naar behoren functioneert. Men zal eerst diverse engineeringsamples fabriceren en testen, voordat iets in massaproductie gaat... Lijkt me ook logisch trouwens. Stel je voor dat je net een hele voorraad hebt opgebouwd en dan blijkt dat ze niet voor de verkoop geschikt zijn..........

[Verwijderd]

Toch vind ik het wel opmerkelijk dat de schaalbaarheid tov de huidige core die toch nog 3,2 haalt wel erg laag als de Prescot 3,4. Terwijl het process 0.09 is. En zeker als je bedenkt dat de kracht van de marketing van Intel bij de aantal mhz ligt.

[Ruuddie]

Kijk, de architectuur kan misschien best 4.5 GHz halen, maar Intel is gek als ze meteen de snelst mogelijke CPU zouden uitbrengen.
De strategie is juist om om de paar maanden een CPU uit te brengen die 200 MHz of zo sneller is dan de vorige, waardoor weer heel veel specgeile mensen overstappen op die 200 MHz snellere CPU, terwijl je 't niet eens merkt in performance.
Als ze nou in een keer een heeeel sneller CPU zouden uitbrengen, zouden al deze tussenstappen er niet meer zijn, waardoor ze veel minder geld in het laatje krijgen...

[Countess]

de northwood p4 architectuur kan 10GHZ halen, en dat hebben ze al laten zien.
alleen de yields zouden veel te laag zijn omdat het commercieel interrestant te maken.

een andere reden waarom ze langzaam beginen is
omdat door de nieuwe core en het nieuwe (0.09) process de yields altijd lager zijn als met de oude, omdat deze met de tijd beter worden.
daarom worden de sneller geklockte CPU's pas later op de markt gebracht, omdat de yields voor CPU's die 4ghz halen gewoon niet hoog genoeg zijn.
als ze zo'n chip nu wel releasen zou of de prijs astronomish hoog zijn, waardoor intel ineens HEEL duur lijkt, of de vraag zou VELE malen groter zijn als het aanbod, waardoor intel ook gezicht verliest.

[Verwijderd]

@Dasiro:

Alleen de yields zouden veel te laag zijn omdat het commercieel interrestant te maken.

Dit deel bedoel je?

Nou, een processorfabrikant maakt geen "3.2 GHz processor" of een "4.0 GHz processor". Ze maken een "zo snel mogelijke processor".

Daar bedoel ik het volgende mee. Intel bakt gewoon een processor, en gaat dan testen tot welke snelheid deze CPU nog stabiel loopt. Als de CPU stabiel loopt tot 3.24 GHz, dan wordt hij verkocht als een 3.2 GHz CPU. Zou hij echter stabiel lopen tot 3.62 GHz, dan wordt hij als een 3.6 GHz chip verkocht; deze zal dus duurder zijn. Er zullen minder chips zijn die 3.6 GHz halen dan chips die de 3.2 halen. Daarom zijn die 3.6 chips beter, schaarser, en dus duurder.

Indien Intel een 10 GHz Northwood P4 op de markt zou zetten, dan is dat niet zo slim. Als er bijvoorbeeld 10.000 chips worden geproduceert, dan haalt er maar 1 die 10 GHz. Die processor zou dus ontzettend schaars zijn, en fenomenaal duur. Hij zou waarschijnlijk helemaal niet worden gekocht. Daarom is het niet economisch aantrekkelijk.

Indien Intel met gemak 10 GHz chips zou kunnen produceren, dan zouden ze het zelfs nog niet doen. Ze zouden dan relatief goedkoop gemaakt kunnen worden (er zijn er immers veel van), en er zou geen reden meer zijn om 3.2, 3.4, 3.6....8.0.....9.0 GHz chips te produceren. Intel zou voor elke tussenstap chips kunnen maken, en daarvoor geld krijgen, door steeds een wat snellere CPU te introduceren. Door direct een 10 GHz model op de markt te zetten (wat dan goed leverbaar zou zijn tegen een redelijke prijs), zouden ze zichzelf de winsten van de tussenliggende stappen ontzeggen.

Dus:
1) Het produceren van 10 GHz processoren is economisch onaantrekkelijk omdat ze héél moeilijk te produceren zijn, waardoor ze dus heel duur zijn.
2) Zelfs als Intel het zou kunnen is het niet aantrekkelijk, omdat dan de winsten van de tussenstappen verloren gaat.

[dasiro]

zou je dat 2e deel van je eerste zin eens kunnen onderbouwen aub ?

[Kwai_gon_jinn]

celerons zijn ok niet gebouwd voor als tegenhanger van de Athlon XP markt.. maar als lage stroom verbruik gebruikers [ stomme stroom rekeningen ]

[Jack77]

De Celeron is geïntroduceerd om (Cyrix en vooral) AMD chips die voor veel minder dan de Pentium II over de toonbank gingen (K6-2 / K6-III) te beconcurreren. Nadien - toen AMD de prestaties van de PIII matchte en zelfs overtrof met de K7 - werd het de tegenhanger van de Duron.

Het stroomverbruik van een Celeron i.v.m. een even hoog geklokte P4 zal mijns inziens niet veel schelen daar het enige verschil de cache is, en die is niet echt "power-hungry". Los daarvan kan het natuurlijk zijn dat een Celeron nog iets minder verbruikt omdat de CPU veel meer idle is omdat gezien de beperkte cache bij sommige cache-minded applicaties telkens data uit het (zowieso trage - en zeker bij de Celeron) geheugen dient gehaald te worden...

Wat een mens ook mag beweren, als je de prestaties t.o.v. de kloksnelheid bekijkt, is de Celeron gewoon een zeer low-end beestje. 't Is niet omdat je de motor van een Honda Civic tegen 16K rpm kan jagen, dat je een F1 hebt...

[Brainless-NL]

ik denk van wel, waarom zouden de celerons dan bijna hetzelfde als de athlon xp's geprijst zijn?

[Sokratesz]

Deze celerons lijken mij alleen geschikt voor bedrijven en office applicaties. Ze zullen nauwelijks overklokken, omdat het cache daarvoor nog niet genoeg is doorontwikkeld. Ook markeren ze het begin van een nieuwe generatie CPU''s, en het is algemeen bekend dat die slechts matig overklokken. Meer waar voor je tweakers geld is de P4-D 2.4 of 2.6

[SCRAP]

Compleet nieuwe generatie chips, maar liefst 3.06Ghz, maar meneer denkt dat ze alleen geschikt zijn voor office applicaties. Office applicaties waar een oude Pentium 3 ook al ruim voldoende voor is... Als dat allemaal zo is, dan zou ik graag willen weten welke "officeapplications" jij dan wel niet draait, of nog mooier, welke spellen jij dan wel niet gaat draaien. Want geloof me, voorlopig komen er geen spellen uit waar deze 3.06ghz Celeron niet snel genoeg voor is.. Pak deze cpu, plak er een Radion 9800 of FX5900 aan vast en je hebt een supergame pc... Geloof me. Hij is sneller dan je gemiddelde AthlonXP met Geforce4 Ti, die ook nog altijd prima voldoet als gamepc.

[Brent]

Inderdaad. Die T!M is gewoon een herzenloze kwal die anderen met 2 jaar vertraging nakwebbelt. Mooi CPU'tje, als 'ie ook mooi goedkoop is, ga ik er misschien wel 1 kopen.

[rickho]

Misschien een stomme vraag...
Maar ik kan op de intel site niks vinden of dit ook nog socket 478 is, omdat dit nieuwe type nog niet vermeld wordt...

[Countess]

ik dacht dat toch al duidelijk was dat de prescott op het zelfde socket als de p4 northwood zou werken, alleen met wat aangepaste stroom voorzienings voorwaarden (waar de meeste moederboarden al aan zouden voldoen)

[rickho]

Ok dank je wel...
Maar op de global ASUS site is weer niks te vinden over cpu support van celerons na 2.6 ghz. ook weer zo fijn.

[Countess]

deze celerons zijn nog niet eens uit, en ze moeten de bios aanpassing er nog voor schrijven (niet dat dat veel meer in houd als de naam toe voegen hoor). dus geef ze fff tijd.

[Verwijderd]

Sorry heb het allemaal niet helemaal gevolgd maar kan ik deze Celeron nu zo in mijn oude plankje (heb nu een Celeron 1.7ghz) stoppen?

[Luxx]

De eerste Prescotts zouden gewoon s478 moeten zijn. Aangezien de celerons relatief weinig stroom verbruiken, zou het wat stroom betreft ook geen probleem moeten zijn, dus behoorlijk wat van de P4 moederboden zouden dit moeten ondersteunen.

Mogelijk zullen alleen niet alle chipsets (vooral de eerste s478 chipsets) deze processor ondersteunen. Waarschijnlijk werken ze sowieso wel op alle i848 I865, i875 chipsets, mogelijk ook op 845 en 850.

De moederborden die ze officieel niet ondersteunen zouden toch wel eens kunnen werken, want het stroomverbruik (wat volgens iedereen het probleem is) zou bij celerons niet het probleem kunnen zijn. Kortom, wie weet kan er meer dan Intel toe gaat geven. In dat geval wordt het voor ons tweakers bijzonder interessant....

[Countess]

en het lagere stroomverbruik ten gevolge van het nieuwe productieproces.

ummmm... de prescott verbruikt er anders niet minder om.
hij lijkt qua architectuur veel op de northwood, maar verbruikt toch stukken meer stroom.

edit, nowja stukken meer : zo'n 33-40% ofzo.

[ytsmabeer]

zo'n 33-40% ofzo.

Volgens intel gaat de prescott tussen 90 en 100wat produceren tussen de 1 en 10% dus.
als je de pentium 4 3,2ghz door rekent naar 3,4 dan weet je dat de prescott niks meer of minder verbruikt dan een pentium 4 op die snelheid

[Xellence]

Als je bedenkt dat de eerste pentiums het met maar 16 KB cache moesten doen hebben deze 'lowprofile' veries een huge hoeveelheid cache aan boord. Denk niet dat er veel applicaties (veel) sneller zullen draaien op de P4 waar deze celerons van afgeleid zijn.

[Verwijderd]

Als je bedenkt dat de eerste Pentiums ook geen programmatuur dan wel chipdesign voor hadden om met zoveel cache om te gaan en dat tegenwoordig zeker wel het geval is dan ik dat er nog zeker wel een performace verschil zal zijn, zeker met zware applicaties zoals renderen van 3d animaties/video compositing.

(als reactie op Xellence)

[Xellence]

Celerons zijn oorspronkelijk bedoelt voor de lowbudget markt als reactie op de K6 van AMD ooit.